Ha a katonaságnak be kellene támadnia Brazíliába az Amazon esőerdő "mentésére"?

5, 2025 augusztus: Gavin Newsom, az Egyesült Államok elnöke egy nemzetnek szóló televíziós beszédében bejelentette, hogy egyhetes ultimátumot adott Brazíliának az Amazonas esőerdőjében a pusztító erdőirtás megszüntetésére. Ha Brazília nem tartja be az előírásokat, az elnök figyelmeztette, elrendel egy tengeri blokádot a brazil kikötők számára és légitámadásokat a kritikus brazil infrastruktúra ellen. Az elnök döntése az Egyesült Nemzetek Szervezetének egy új, az esőerdők folyamatos megsemmisítésének katasztrofális globális hatásait tartalmazó katalógusa nyomán jött létre, amely figyelmeztette egy kritikus „fordulópontot”, amely elérése esetén a globális felmelegedés gyorsan felgyorsul. Habár Kína kijelentette, hogy vétózni fog az ENSZ Biztonsági Tanácsának bármilyen, Brazília elleni erőszak alkalmazását engedélyező határozatáért, az elnök kijelentette, hogy egy nagy „érintett államok koalíciója” kész az USA fellépésének támogatására. Ugyanakkor a Newsom elmondta, hogy az Egyesült Államok és más országok hajlandóak egy kompenzációs csomagról tárgyalni az esőerdők Brazíliával szembeni költségeinek csökkentése érdekében, de csak akkor, ha előbb abbahagyja a fejlődés felgyorsítására irányuló jelenlegi erőfeszítéseit.

A fenti forgatókönyv nyilvánvalóan messzemenő - legalábbis azt hiszem, hogy van -, de milyen messze lenne te megteszi a visszafordíthatatlan környezeti károkat? Különösen: az államoknak joguk van-e vagy akár kötelessége is beavatkozni egy idegen országban annak megakadályozása érdekében, hogy az visszafordíthatatlan és esetleg katasztrofális károkat okozhasson a környezetnek?

Ezt a kérdést a következőkre vettem fel: hír hogy Jair Bolsonaro brazil elnök felgyorsítja az Amazonas esőerdő fejlődését (amelynek 60 százaléka brazil kezében van), ezzel rontva a kritikus globális erőforrást. Mint azok, akik jobban tiszteletben tartják a tudományt, mint Bolsonaro Know, az esőerdő egyaránt fontos szén-dioxid-elnyelő és kritikus hőmérsékletszabályozó, valamint kulcsfontosságú édesvíz-forrás. Az erdőirtás már rontotta a képességét e kritikus szerepek ellátására, és a brazil tudósok is becslés hogy az egyre melegebb és szárazabb körülmények az erdő nagy részét száraz szavannává alakíthatják, potenciálisan katasztrofális következményekkel járva. A múlt héten a vállalkozásbarát, szabad piacorientált Közgazdásza magazin borítója "Halálóra az Amazon számára”, Amely meglehetősen szépen vázolja a kérdést. Az eredeti kérdés megismétlése érdekében: Mit kell (vagy kell tennie) a nemzetközi közösségnek annak megakadályozása érdekében, hogy egy félrevezetõ brazil elnök (vagy más országok politikai vezetõi) olyan cselekedeteket hajtsanak végre, amelyek valamennyien árthatnak?

Itt lesz bonyolult. Az állam szuverenitása a jelenlegi nemzetközi rendszer kritikus eleme; bizonyos kivétellel a nemzeti kormányok szabadon megtehetik, amit csak akarnak, saját határaikon belül. Ennek ellenére a szuverenitás kemény héja soha nem volt abszolút, és különféle erők már régóta elszakadtak tőle. Az államokat szankcionálhatják a nemzetközi jog megsértéséért (pl. Az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatának megsértésével), és a nemzetközi jog felhatalmazza az országokat, hogy háborúba lépjenek önvédelem céljából, vagy ha a Biztonsági Tanács katonai fellépést engedélyez. Még törvénytelen támadni egy másik ország területét, feltéve, hogy van megalapozott alap arra, hogy feltételezzük, hogy előbb támadna.

Vitathatatlanul a „védelmi felelősség"A doktrína arra törekedett, hogy legitim humanitárius beavatkozást tegyen a külföldi hatalmakba, amikor az önkormányzat nem volt képes vagy nem volt hajlandó megvédeni saját népeit. És gyakorlati kérdésként az államok rutinszerűen elfogadják saját szuverenitásuk megsértését annak érdekében, hogy megkönnyítsék a nemzetközi együttműködés hasznos formáit.

A törekvés azonban a legtöbb állam ellenszáll és ellenzi a külső erőfeszítéseket, hogy arra késztesse őket, hogy változtassák meg azt, amit a saját határaikon belül csinálnak. És bár az Amazonas esőerdő megsemmisítése egyértelmű és nyilvánvaló fenyegetést jelent sok más ország számára, egy teljesen új gömbjáték lenne, ha Brazíliát állítja meg, és azzal fenyeget, hogy lépéseket tesz annak megakadályozására, büntetésére vagy megakadályozására. És nem akarom Brazíliát kiemelni: Ugyanilyen radikális lépés lenne az Egyesült Államokat vagy Kínát fenyegetni, ha megtagadnák az ilyen sok üvegházhatású gáz kibocsátását.

Nem úgy, mintha a világ vezetői nem ismerte volna fel a probléma súlyosságát. Az ENSZ régóta a környezeti pusztulást „a nemzetközi békét és biztonságot fenyegető tényezőnek” tekintette, és Javier Solana az Európai Unió volt külpolitikájának képviselője az 2008 állításában azzal érvelt, hogy az éghajlatváltozás megállításának „az EU kül- és biztonságpolitikájának alapvető fontosságúnak kell lennie”. már azonosított a Biztonsági Tanács különféle módon léphet fel annak megakadályozása érdekében. A kutatók szerint Bruce Gilley és David Kinsella írt néhány évvel ezelőtt „Legalább jogi szempontból megvalósítható, hogy a Biztonsági Tanács hivatkozhasson a 42. cikk szerinti hatalmára, és katonai erőt használjon azokkal az államokkal szemben, amelyeket a nemzetközi békét és biztonságot fenyegetőnek tekintenek, mivel nem akarják vagy nem képesek megállítani a pusztító tevékenységeket. a saját területükről. ”

A kérdés tehát az, hogy meddig lenne hajlandó a nemzetközi közösség menni annak megakadályozása, megállítása vagy megfordítása érdekében, amely óriási és helyrehozhatatlan károkat okozhat a környezetnek, amelytől minden ember függ? Túlságosan tűnhet elképzelni az államot, amely fenyegeti a ma katonai fellépést annak megakadályozására, de valószínűbbé válik, ha éghajlati jövőnk legrosszabb becslései helyesnek bizonyulnak.

De itt van egy kegyetlen paradoxon: Az éghajlatváltozásért leginkább felelős országok szintén a legkevésbé hajlamosak a kényszerítésre, míg azoknak az államoknak a többsége, amelyekre esetleg nyomást gyakorolnak a cselekvésre, nem az alapvető probléma jelentős forrásai. Az öt legfontosabb üvegházhatást okozó gázkibocsátó Kína, az Egyesült Államok, India, Oroszország és Japán - ezek közül négy nukleáris fegyverekkel rendelkező államok, Japán pedig önmagában félelmetes katonai hatalom. Bármelyikük szankciókkal való fenyegetése valószínűleg nem működik, és ellenük való súlyos katonai fellépés fenyegetése teljesen irreális. Ezenkívül valószínűtlen, hogy a Biztonsági Tanács engedélyezze erőszak alkalmazását sokkal gyengébb államok ellen, mivel az állandó tagok nem akarják létrehozni ezt a precedenst, és szinte biztosan megvétóznák a javaslatot.

Ez teszi a brazil eset érdekesebbé. Brazília történelmileg kritikus globális erőforrás birtokában van - pusztán történelmi okokból -, és pusztítása sok államot károsítana, ha nem az egész bolygót. Belize-től vagy Burunditól eltérően, amit Brazília tesz, nagy hatással lehet. De Brazília nem valódi nagyhatalom, és megvalósítható lehet gazdasági szankciókkal vagy akár erőszakkal való fenyegetés is, ha elutasítja az esőerdő védelmét. Egyértelművé téve: Nem ajánlom ezt a lépést sem most, sem a jövőben. Csak rámutatom, hogy Brazília kissé érzékenyebb lehet a nyomásra, mint néhány más állam.

Elképzelhető más megoldások is erre a problémára. Az államok minden bizonnyal fenyegethetik vagy egyoldalú kereskedelmi szankciókat vezethetnek be a környezeti szempontból felelőtlen államok ellen, és a magánpolgárok hasonló okokból mindig megpróbálhattak önkéntes bojkottot szervezni. Egyes államok lépéseket tettek ebben az irányban, és könnyű elképzelni, hogy az ilyen intézkedések egyre szélesebb körben elterjednek, mivel a környezeti problémák szaporodnak. Alternatív megoldásként az állam számára, amely a környezeti szempontból érzékeny terület irányításával jár, fizetni lehet annak megóvása érdekében, az egész emberiség érdekében. Valójában a nemzetközi közösség támogatná a környezetvédelmet azon emberek részéről, akiknek lehetősége van arra, hogy valamit megtegyenek.

Olvassa el a teljes történetet itt ...