A COVID lezárásai elbizonytalanodó cikkei a technokrata zsarnokságnak

egy válasz a darabunkhozÜdvözöljük a Covidworld oldalon”, Ben Bramble pontosan olyan gondolkodást folytat, amellyel kapcsolatban aggodalmaink voltak. Azt javasolja, hogy tévedünk, ha összehasonlítjuk a lezárásokkal okozott károkat és más intézkedéseket a vírus által okozott károkkal. Ehelyett össze kellett volna mérnünk a lezárás költségeit azzal, ami nélkülük történt volna.

Bramble ügye egy ellentétes követelésen alapszik: lezárások hiányában a vírus sokkal több kárt okozott volna, mint tette. A bezárás költsége szerinte „elképesztően nagy volt”.

Mi lehet a baj Bramble állításával? Először is, a „lezárás” kifejezés használata nem kielégítő. A zárolás nem egyszerű, egyértelmű politikai intézkedés, amely minden országban ugyanazt a formát ölte. Például fontos különbségek vannak korai és a késő lezárások. Ausztrália és Új-Zéland egyaránt korán bezárta és elnyomta a vírust.

Félretéve azt a kérdést, hogy ezeknek az országoknak a cselekedetei erkölcsileg igazolhatók-e vagy sem, meg kell nézni, hogy ez sikertörténet-e vagy sem. Ha nem készül egy nagyon hatékony oltás, akkor mindkét ország olyan fájdalmas lehetőségekkel szembesül, hogy a végtelenségig elzárkózzon a világ többi részétől, szigorú zárlatokat alkalmazzon, valahányszor a vírus újra megjelenik, vagy végül engedjen a vírusnak, amelyek egyike sem jár sikerrel.

Az Egyesült Királyság jelenlegi helyzete azonban nagyon eltérő. Tekintettel arra, hogy hol vagyunk Most, senki nem állítja, hogy ez a második lezárás vagy bármely későbbi brit lezárás képes lesz elnyomni a vírust itt. Túlságosan megalapozott ahhoz. A megfogalmazott célok inkább az voltak, hogy vásároljon nekünk egy kis időt az oltás megérkezéséig, és legutóbb annak biztosítására, hogy az NHS ne legyen túlterhelt. Az ilyen szakpolitikai intézkedések hatékonyságának és megfelelőségének értékelése során nem fog átfogó állításokat tenni a lezárások hatékonyságával kapcsolatban általában. Ha olyan szélsőségesnek és rombolónak tekintjük a beavatkozásokat, körültekintőbbnek kell lennünk.

Bramble egyszerűen elfogadja a lezárásokat az általános munkában. Nem határozza meg pontosan, hogy mi lenne a késői zárolás működése, amikor a cél már nem a teljes elnyomás. Feltehetően a vonatkozó kritériumok magukban foglalják a Covid-19 miatti kórházi kezelések és halálesetek csökkentését, a lezárás alatt és hosszabb távon is. De hol vannak annak bizonyítékai, hogy a lezárásoknak általában ilyen hatása van? A Bramble nem nyújt semmit. Talán szerinte csak nyilvánvaló, hogy ezt elérik, de valójában nem az.

A szigorú zárolás Peruban a Covid-19 egyik legmagasabb halálesetével jár együtt a világon (jelenleg 1,047 1 fő / XNUMX millió lakos). Más, kivételesen hosszú és szigorú zárlatokhoz folyamodó országok, például Argentína, szintén rosszul jártak. Természetesen itt futtathatnánk Bramble ellentétes tényeit: ezeknek az országoknak még rosszabb lett volna, ha nem zárják le őket. De hol vannak ennek bizonyítékai? Valóban, mi számít még bizonyítéknak?

Szellemi és erkölcsi szempontból elfogadhatatlan lenne a zárolást támogató helyzetet értékelhetetlenné tenni, mindig ragaszkodva a következőkhöz: (1) ahol az esetek lezárás bevezetése után esnek le, akkor ennek a lezárásnak kell lennie; (2) ahol a lezárás bevezetése után emelkednek az esetek, akkor a lezárás nélkül minden bizonnyal még rosszabb lett volna; (3) Ha más országok, például Svédország, nálunk kevésbé szélsőséges megközelítéseket alkalmaznak, és jobban, vagy legalábbis nem rosszabbul járnak, ennek a két ország közötti egyéb különbségeknek kell lennie - a svéd stratégia itt soha nem működött volna.

Szóval, hogyan kell értékelni a lezárások hatékonyságát? Hol vannak annak bizonyítékai, hogy a vírus végső soron sokkal több halált okoz szélsőséges társadalmi korlátozások hiányában? Hol vannak azok az országok, amelyek más utat követtek, mint az Egyesült Királyság (amely bezárta magát, de nem elnyomta a vírust), és most magasabb a halálos áldozatok száma, mint nálunk? Azzal, hogy egyszerűen feltételezi, hogy ellentmondásos állítása igaz, Bramble szemlélteti aggodalmunkat, miszerint a lezárások veszélyeztethetetlen hitcikké válhatnak. Valójában azt is állítja, hogy „az ezzel kapcsolatos tudomány nem kérdéses”. Ez valóban? Ha igen, akkor az összes olyan betegségmodellező, aki szörnyű előrejelzéseket tett a jelenlegi Egyesült Királyság helyzetével kapcsolatban, örömmel hallja, hogy munkájuk örökre mentes a kritikától, még akkor is, ha kiderül, hogy modelljeik alig érintik a valóságot. És mindenesetre egyikük sem támogatná Bramble túlzó állítását, miszerint bezárás nélkül „sok millió haláleset” történt volna olyan országokban, mint az Egyesült Királyság.

Valójában a vírus viselkedésével kapcsolatban sok minden bizonytalan, beleértve azt is, hogy a populáción belüli növekvő immunitás hogyan befolyásolja a fertőzés mértékét. Nincs egyetlen, homogén entitás, a „tudomány”. Inkább sokféle és gyakran ellentmondó nézőpont, elmélet és állítás létezik. Ez egy bonyolult, gyorsan változó helyzet, amely az emberi társadalom minden területére kihat. A releváns szakértelem tehát a tudományterületek és a gyakorlati területek széles körét öleli fel. A filozófusoknak nem szabad egyszerűen elhalasztaniuk a „szakértőket”; maguk is rengeteg releváns szakértelemmel rendelkeznek.

Amit do Tudom, hogy a lezárások nagyon sok szempontból rendkívül károsak. Ez a második brit zárolás tovább fogja zavarni gyermekeink társadalmi és érzelmi fejlődését, jelentősen megnöveli a súlyos mentális egészségügyi problémákat, sok idős embert arra kényszerít, hogy életük utolsó heteit és hónapjait magányban és nyomorúságban éljék meg, súlyosbítsák és meghosszabbítsák a gyász fájdalma azáltal, hogy megfosztja az embereket az interperszonális és társadalmi interakcióktól, amelyek formálják és szabályozzák a bánatot, elpusztítják a megélhetést és veszélyeztetik a tömeges munkanélküliséget, növelik a regionális társadalmi és gazdasági egyenlőtlenségeket, csökkentik a fiatalok életlehetőségeit, miközben egyre növekvő adósságot fizetni, felfüggeszteni annak jelentős részét, ami értelmet ad az életünknek, megfosztja az embereket számtalan értékes, pótolhatatlan életmozzanattól, és halálokat okoz az emberek egészségére gyakorolt ​​számos hatás miatt.

Bizonyos károk valódi mértéke, például a tartós lezárási intézkedéseknek a gyermekek fejlődésére gyakorolt ​​hosszú távú hatása, egy ideig nem biztos, hogy teljesen kiderül.

Mások hasonlóan figyelmeztették, hogy a döntéshozók nem fordítanak kellő figyelmet ezekre a növekvő költségekre. Például egy a pszichológusok nyílt levele, amely november 1-jén jelent meg, kifejti a folyamatos korlátozások széles körű és káros pszichológiai hatásait, ideértve a gyermekeknek okozott károkat is. Ehhez hasonlóan a British Medical Journal november 2-án aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a közegészségügyi beavatkozások által okozott „járulékos károkat” „még szisztematikusan nem kell figyelembe venni”. Mások felhívták a figyelmet a nemzeti elzárások globális költségeire. Például a jótékonyság Oxfam kijelentette, hogy ez év végéig naponta több mint 12,000 19 ember éhezhet éhen, a Covid-XNUMX-re adott nemzeti szintű válaszok globális hatása miatt.

Olvassa el a teljes történetet itt ...