Covid-pánik, éghajlati pánik: ugyanazok az emberek, ugyanazzal a céllal

2022 februárjában 1,140 szervezet küldte ki Biden elnököt levél „klímavészhelyzet” kihirdetésére szólította fel. A amerikai szenátorok csoportja ugyanezt tette 2022 októberében, és a Házszámla, amelyet 2021-ben vezettek be, arra is felszólította az elnököt, hogy „hirdessen országos éghajlati vészhelyzetet a nemzeti vészhelyzeti törvény értelmében”.

Bidennek van fontolóra vette egy ilyen vészhelyzet kihirdetését, de eddig visszaesett, sok haladó csalódására.

Az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) rendelkezik sürgette az összes országot klímavészhelyzetet hirdetni. Hawaii állam és az Egyesült Államok 170 helyi joghatósága bejelentette az egyik változatát. Így van 38 ország, köztük Európai Unió tagjai és az Egyesült Királyság, valamint a világ helyi joghatóságai, amelyek együttesen a világ népességének mintegy 13 százalékát foglalják magukban.

Állítólag Hillary Clinton volt készen áll a „klímavészhelyzet” kihirdetésére ha megnyerte volna a 2016-os választást.

„Klímavészhelyzet” van a korszellemben. Ezeket a szavakat minden bizonnyal a legutóbbi Világgazdasági Fórumon (WEF) részt vevő milliárdosok, technokraták és vállalati vezérigazgatók mondták ki. találkozás Davosban.

De mit is jelent valójában az Egyesült Államok elnökének hivatalosan „klímavészhelyzet” kihirdetése?

A legtöbb ember nem veszi észre, hogy az Egyesült Államok törvényei szerint a nemzeti vészhelyzeti nyilatkozat egy sor vészhelyzeti jogosítványt vált ki, amely lehetővé teszi az elnök számára, hogy további jogszabályok nélkül járjon el.

A Brennan Igazságügyi Központ összeállított egy listát arról a 123 törvényi felhatalmazásról, amely a nemzeti szükséghelyzet kihirdetésekor az elnök rendelkezésére állhat (plusz 13, amely akkor válik elérhetővé, amikor a Kongresszus kihirdeti a nemzeti szükséghelyzetet).

E jogkörök terjedelmét nehéz összefoglalni, kivéve azt, hogy ha maximális mértékben gyakorolják őket, akkor potenciálisan az amerikai élet hatalmas területeit ölelik fel.

A polgári libertáriusok számára a politikai spektrumon, balról jobbra, egy „éghajlati veszélyhelyzet” az aggodalom középpontjában kell állnia.

Még azoknak a környezetvédőknek is aggódniuk kell, akik ösztönösen és érthetően támogatják az ötletet a „vészhelyzeti” kormányzás tekintélyelvű modellje alatt felmerült Covid-19 megelőzni a klímapolitikát.

Hihetünk a bolygó védelmében és megőrzésében, ahogy én is teszem, miközben ragaszkodunk a demokráciával, a polgári szabadságjogokkal és az emberi jogokkal összhangban lévő környezetvédelmi politikákhoz.

A bal- és a jobboldal elemeinek össze kellene fogniuk, hogy elutasítsák azokat a követeléseket, amelyek szerint a demokratikus normákat, jogokat és szabadságjogokat áldozzuk fel a válságot kihasználni kívánó politikai és gazdasági elit halvány ígéreteiért – ez a cinikus trükk, amelyet a COVID-19 alaposan leleplezett.

Emlékezzünk vissza, hogy Trump elnök adott ki egy COVID-19-et.nemzeti vészhelyzet” nyilatkozatot 13. március 2020-án. Ezt szövetségi és állami szinten „közegészségügyi vészhelyzeti” parancsok kísérték, valamint az Egészségügyi Világszervezet (WHO), amely a bezárások intenzív szakaszát, valamint az egészségügyi és egészségügyi szökőárt indította el. biztonsági szabályok és korlátozások – sok olyan, amelyet a közvéleményre kényszerítettek a normál demokratikus folyamat megkerülésével.

Előtte talán gondolkodás nélkül támogattam volna egy „klímavészhelyzetet”. Most, három év bezárás, mandátumok, cenzúra és más keménykezű politikák után, a bizalom elveszett.

Az új vészhelyzetet szorgalmazó vezetők, akik nem utasították vissza az előző visszaéléseket – még azok is, akiknek a legtisztább szándékaik voltak a környezetvédelemmel kapcsolatban – elvesztették hitelüket.

Sokan mások is így éreznek. Pontosan tudnunk kell, mit jelent valójában a „klímavészhelyzet”.

Tehát hogyan nézne ki egy hivatalos „klímavészhelyzet”?

Csakúgy, mint a „COVID-19 vészhelyzet”, ez is messzemenő hatású lenne, és drámai hatással lehet a gazdaságra és a társadalomra. A sürgősségi intézkedések akár súlyos környezeti károkat is okozhatnak, de nem érdemben kezelni az éghajlatváltozást.

Még ha hajlamos is figyelni az éghajlattal kapcsolatos kérdésekre, a „klímavészhelyzet” következményei meglephetik Önt.

Hogyan működne egy „klímavészhelyzet”?

Környezetvédelmi érdekképviseleti csoportok, mint például a Biológiai Sokféleség Központja felszólította a Biden-adminisztrációt konkrét vészhelyzeti szabályzatra hivatkozni, amely felhatalmazza őt arra, hogy:

• Betiltsák a kőolaj exportját.
• Állítsa le az olaj- és gázfúrást a külső kontinentális talapzaton.
• A nemzetközi kereskedelem és a befektetések visszaszorítása fosszilis tüzelőanyagok.

A Biológiai Sokféleség Központja szerint ezek a vészhelyzeti hatalmak lehetővé tennék Bidennek, hogy az Egyesült Államokat arra az útra terelje, hogy „elhagyja a fosszilis tüzelőanyag-gazdaságot, és egy igazságos, antirasszista és megújuló Amerikát állítson fel a helyére”.

Sok okunk van azonban kétségbe vonni az ilyen grandiózus állításokat. Számos energetikai és anyagszakértő, köztük a jól ismert elemző Vaclav Smil, arra a következtetésre jutottak, hogy a „zöld” energiára való gyors átállás nem is lehetséges.

Ezenkívül a Biden-adminisztráció valószínűleg nem tesz lépéseket a fosszilis tüzelőanyagok gyors kivonása érdekében, a gazdaság összeomlásának kockázatával. Mint BlackRock megjegyezte 2023-as globális kilátások: "Minél gyorsabb az átmenet, annál ingadozóbb az infláció és a gazdasági tevékenység."

Ha Biden élne vészhelyzeti jogosítványaival, nagy valószínűséggel a „zöld” energiaprojektek felgyorsítására használná fel őket, miközben messze nem állna meg a fosszilis tüzelőanyagok fokozatos megszüntetésére irányuló komoly erőfeszítésektől.

A 2022-es inflációcsökkentési törvény már precedenst teremtett: Több százmilliárd dollárt tartalmazott „zöld” energiatámogatások és több millió hektárnyi közterületet és tengeri vizeket nyitott meg a fosszilis tüzelőanyagok fejlesztésére.

Ez a kétoldalú megközelítés nyilvánvalóan keveset tenne az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának csökkentésében, amely 52-re globálisan 2022 milliárd tonnára emelkedett (beleértve a körülbelül 36 milliárd tonna szén-dioxidot) a 51-es 2021 milliárd tonnáról.

Még ha Biden teljes mértékben gyakorolná is a Biológiai Sokféleség Központja által meghatározott vészhelyzeti hatásköröket, ennek csekély hatása lenne a kibocsátásra.

Klímaszakértők, akiknek névtelenül kell beszélniükkerülje a kollégák felbosszantását" elismerik, hogy "bár az éghajlati [vészhelyzeti] nyilatkozat fontos a média figyelmének felkeltése és a klímamozgalom ösztönzése szempontjából, nincs jelentős hatása a szénszennyezésre."

Ha megnézi a kívánságlistákat a Szenátus és a Ház tagjai, akik azt akarják, hogy Biden „klímavészhelyzetet” hirdessen, és a sok aktivista követelései, akik azt mondják, hogy 2050-re el kell érnünk a „nettó nulla” kibocsátást, a Biológiai Sokféleség Központja által felsorolt ​​vészhelyzeti hatáskörök alig karcolják meg a felszínt. mondjuk szükséges.

A nagy kérdés az, hogy mi másra lesz kísértve a kormány, hogy 2050-re elérje a nettó nullát – ezt a célt már Biden is irányította az Egyesült Államok kormányának. végrehajtási utasítás – ha már „klímavészhelyzet” indult?

Elizabeth Kolbert, vezető klímaújságíró nemrégiben írt egy cikket „Klímaváltozás A-ról Z-re”, megjelent a New Yorker. Íme, amit szerinte meg kell történnie, hogy 2050-re elérjük a nettó nullát:

• A fosszilis tüzelőanyag-ipart lényegében le kell szerelni, és több millió szivárgó és elhagyott kutat le kell zárni.
• A betongyártást újra kell tervezni. Ugyanez vonatkozik a műanyag- és vegyiparra is.
• A műtrágya-ipart is át kell alakítani.
• Gyakorlatilag az összes kazánt és vízmelegítőt, amelyek jelenleg olajjal vagy gázzal üzemelnek, kereskedelmi és lakossági használatra is ki kell cserélni. Így lesz az összes gáztűzhely, szárító és ipari kemence.
• A légiközlekedési ágazatot is meg kell újítani, akárcsak a hajózási ágazatot.
• A gazdálkodás „kibocsátását is meg kell szüntetni”.
• Az elektromos átviteli kapacitást „bővíteni kell, hogy autók, teherautók és buszok százmilliói működhessenek elektromos árammal”.
• Több tízmilliónyi nyilvános töltőállomást [kell telepíteni] a városi utcákra, és még több töltőállomást a magángarázsokban.
• A nikkelt és a lítiumot ki kell vonni az elektromos akkumulátorokhoz, „ami új bányák telepítését jelenti akár az Egyesült Államokban, akár külföldön”.
• Új módszereket kell feltalálni az acél előállítására vagy a szén megkötésére és megkötésére szolgáló új infrastruktúra kiépítésére”.

„Mindent meg kell tenni – sőt, meg kell tenni” – írta Kolbert. "A kibocsátás nullázása azt jelenti, hogy az Egyesült Államok gazdaságát alulról felfelé kell újjáépíteni."

Mindezt meg kell tenni? Újjá kell építeni az amerikai gazdaságot alulról felfelé?

Mit jelent egyáltalán a légiközlekedési ipar „megújítása”, a műtrágyaipar „újrafelújítása”, vagy a mezőgazdasági ipar kibocsátásának „megszüntetése”?

Valójában ezeknek a dolgoknak a többségét nem lehet megtenni. Ezeket bizonyosan nem lehet megvalósítani az elnöki szükséghelyzeti jogkör ésszerű gyakorlása mellett.

Ha egy elnök közvetlenül megpróbál beavatkozni az iparba az ipar után, hogy elérje ezeket az irreális célokat – vagy politikai okokból úgy tesz, mintha megpróbálná elérni ezeket –, akkor a „klímavészhelyzet” fokozatosan elképzelhetetlen méreteket ölthet, hacsak a Legfelsőbb Bíróság nem korlátozza. vagy a politikai folyamat.

Ezek nem tétlen aggodalmak. A kormányra nehezedő nyomás, hogy most tegyen valamit, hatalmas és növekszik, miközben a lassan mozgó demokratikus törvényalkotási folyamatot egyre inkább akadálynak tekintik.

A Deutsche Bank 2021-es jelentése szerint lehet, hogy el kell fogadnunkegy bizonyos fokú ökodiktatúraAz ENSZ szerint az országok túl lassan haladnak, így nem marad más választásunk, mint a „társadalmak gyors átalakulása”.

És Inger Andersen, a cég ügyvezető igazgatója ENSZ Környezetvédelmi Programja„Csak gazdaságaink és társadalmaink gyökeres átalakítása menthet meg minket attól, hogy gyorsuló klímakatasztrófa. "

„A nullára jutni a legnehezebb dolog, amit az emberek valaha is tettek” Bill Gates, aki számos klímával kapcsolatos vállalkozásba jelentős befektetéseket hajt végre – írta a sajátjában 2022 utolsó blogbejegyzése.

Gates hozzátette:

„Forradalmasítanunk kell az egész fizikai gazdaságot – azt, ahogyan dolgokat gyártunk, mozogunk, áramot termelünk, élelmiszert termelünk, valamint melegen és hidegen maradunk – kevesebb mint három évtized alatt.”

Sokan azt akarják, hogy az elnök vészhelyzeti jogkörével azonnal kezdje meg a munkát, anélkül, hogy megvárná a Kongresszus intézkedését.

Ez azonban veszélyes visszaélés lenne a szövetségi szükséghelyzeti jogosítványokkal, amelyeknek nem az volt a célja, hogy az elnököt a Kongresszus körüli körbejárják, mint a Brennani Igazságügyi Központ Liberty & National Security vezető igazgatójaként. – figyelmeztette Elizabeth Goitein. A vészhelyzeti hatalmakat sem úgy alakították ki, hogy olyan összetett, hosszú távú kihívásokat kezeljenek, mint az éghajlatváltozás.

A vészhelyzeti jogkörök igénybevétele után a kísértés az lesz, hogy kiterjesszék azokat. Goitein szerint az egyetlen módja annak, hogy Biden elnök vagy egy leendő elnök bármilyen jelentős, széleskörű éghajlat-politikai cél elérése érdekében elérje a meglévő vészhelyzeti jogosítványait, az az lenne, ha „minden felismerhetetlenségig kiterjesztik őket, jogilag kétes módon használva őket, ahogyan a Kongresszusnak nem is állt szándékában. …az az elképzelés, hogy a vészhelyzeti erők végtelenül alakíthatók, egyszerre hamis és veszélyes.”

Hogyan sértheti egy „éghajlati vészhelyzet” a polgári szabadságjogokat és az emberi jogokat

Mennyire kell aggódnunk amiatt, hogy egy „éghajlati vészhelyzet”, amelynek célja, hogy 2050-ig „gyorsan átalakítsa” egész társadalmunkat – amely az Egyesült Államok történetének 80. nemzeti vészhelyzete lenne –, fokozatosan kibővülhet az alapvető polgári szabadságjogok és emberi jogok megsértésével?

Egy 2018-as cikk a Atlanti, "Az elnök szükséghelyzeti jogkörének riasztó hatóköre”, figyelmeztetett a rémálomszerű forgatókönyvekre, amelyek akkor következhetnek be, ha Trump elnök visszaél vészhelyzeti jogkörével.

„Abban a pillanatban, amikor az elnök kihirdeti a „nemzeti szükséghelyzetet” – ez a döntés teljes mértékben az ő mérlegelési jogkörébe tartozik –, képes felhatalmazásának számos törvényes korlátját félretenni” – figyelmeztet a cikk. „Az elnök egy tollmozdulattal aktiválhatja azokat a törvényeket, amelyek lehetővé teszik számára az Egyesült Államokon belüli sokféle elektronikus kommunikáció leállítását vagy az amerikaiak bankszámláinak befagyasztását” és még sok más.

Remélhetjük, hogy egy „klímavészhelyzet” nem fajul ilyen veszélyes forgatókönyvvé. Történelmileg a legtöbb nemzeti vészhelyzeti bejelentés jóindulatú volt.

A Trump órájára kezdeményezett és Biden által továbbvitt „COVID-19 vészhelyzet” azonban sajnos új és nyugtalanító tekintélyelvű precedenst teremtett, amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni.

Ez a precedens sehol sem szembetűnőbb, mint a lakosság „bezárásának” elhúzódó elképzelésében.

2020 októberében a University College of London közgazdász professzora Mariana Mazzucato, aki a WHO gazdasági tanácsának elnöke, közzétett egy cikket, amelyben kifejezetten felveti a „klímazárlatok” lehetőségét a „klímavészhelyzet” megoldására.

Mazzucato írta:

„A közeljövőben előfordulhat, hogy a világnak újra elzárásokhoz kell folyamodnia – ezúttal a klímavészhelyzet kezelése érdekében. … A „klímazár” értelmében a kormányok korlátoznák a magángépjárművek használatát, betiltanák a vörös hús fogyasztását, és extrém energiatakarékossági intézkedéseket vezetnének be, míg a fosszilis tüzelőanyag-gyártó cégeknek le kellene állítaniuk a fúrást.

Amit ezek a „klímazárlatok” jelentenének, az a „zöld megszorítások” különféle formái – a fogyasztás és a személyes viselkedés szigorú korlátozása –, amelyet a lakosságra kényszerítenek.

Ez valós lehetőség – nem összeesküvés-elmélet (annak ellenére, hogy elfogult tényellenőrzők tiltakozása).

Egy weboldalon publikálták Mazzucato cikkét, amely a „klímazárlatokról” a „klímavészhelyzetre” adott válaszként szól, de nem mellékes. Projekt szindikátuma, amely a Bill & Melinda Gates Alapítványtól és más befolyásos szervezetektől kap finanszírozást, amelyek erőteljesen támogatták a COVID-19-zárlatokat.

A cikket a A Fenntartható Fejlődés Világbizottsága, egy „vezérigazgató által vezetett szervezet”, amely a világ 200 legnagyobb vállalatát képviseli.

Mazzucato csak egy a sok éghajlat-politikai döntéshozó közül, akik ki akarják aknázni azokat a rendkívüli technokrata/ tekintélyelvű erőket, amelyeket a COVID-19 „lezárások” során használtak az éghajlatváltozás elleni küzdelemben.

Például a folyóiratban megjelent cikk A természet fenntarthatósága idézte a „Covid-19 válság adta lehetőségeket”, azzal érvelve, hogy „Covid vakcina útlevelek személyi szén-dioxid-útlevelek válthatják fel.”

„Szén útlevelek” együtt digitális azonosítók, a központi banki digitális valuták (CBDC-k), a társadalmi hitelpontszámok és a fogyasztás, az utazás, az étrend és a személyes viselkedés nyomon követésére és korlátozására szolgáló egyéb eszközök. bandázott a WEF-en és más elit technokrata szervezetek.

A „karbon útlevelekkel” kapcsolatos aggodalmak egyre sürgetőbbé válnak a közelmúltbeli G20-konferencia fényében, amelynek eredményeként elvi megállapodás digitális oltóanyag-útlevelek rendszerének létrehozása nemzetközi utazásokhoz, amelyet a WHO kezel.

Hogyan illeszthetők be az ilyen korlátozások az amerikai jogba és életbe? Számos módja van: törvényhozás, ügynökségi szabályalkotás, nemzetközi szerződés, városi rendelet.

Az „éghajlati vészhelyzet” egy olyan hatékony jogi eszköz, amely felhasználható „zöld” korlátozások bevezetésére a nyilvánosság számára a normál demokratikus jogalkotási folyamat megkerülésével, különösen akkor, ha az elnöki adminisztrációra nyomás nehezedik, hogy vészhelyzeti jogkörét a tervezett célon túlterjessze. .

Emlékezzünk vissza, hogy nem csak az elnökök válthatnak ki szükségállapotot. Az Egyesült Államok Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztériumának (HHS), az állam kormányzóinak és a WHO-nak egyaránt joga van „közegészségügyi vészhelyzetet” kihirdetni saját hatáskörükön belül.

Pontosan ez történt 2020 elején, bemutatva, hogyan alakulhat ki egy jövőbeli „klíma-közegészségügyi vészhelyzet”.

Mi történik, ha globális, szövetségi és állami tisztviselők „éghajlati közegészségügyi vészhelyzetet” hirdetnek?

Nemcsak Trump elnök nemzeti vészhelyzeti nyilatkozata vezetett a COVID-19 idején zárlatokhoz és sok más hatalommal való visszaéléshez és az alapvető jogok megsértéséhez. Parancsa segített a sürgősségi kormányzás kereteinek kialakításában, de más „közegészségügyi vészhelyzeti” utasítások döntő fontosságúak voltak.

A WHO a COVID-19-et a „a nemzetközi közegészségügyi veszélyhelyzet” 30. január 2020-án. Ez a lépés összehangolt globális választ váltott ki, és széles körű következményekkel járt.

Másnap Trump egészségügyi minisztere bejelentette a COVID-19-et.közegészségügyi vészhelyzet”, amely többször megújított és még mindig érvényben van.

Trump utána országos veszélyhelyzeti bejelentés 13. március 2020-án jóváhagyta ezt a rendeletet, miközben felhatalmazta a HHS-t további szükséghelyzeti jogkörök gyakorlására.

Három nappal ezután, március 16-án Trump kiadta a „koronavírus irányelvek", amely azt tanácsolta az amerikaiaknak, hogy "kerüljék a 10 főnél nagyobb csoportokban való társasági összejöveteleket", ami a nemzetet elsöprő bezárások alapjául szolgált.

Az egyes államok kormányzói saját közegészségügyi sürgősségi rendeleteket is kiadtak. Az említett sürgősségi rendeletek alapján működő állami közegészségügyi ügynökségek a szövetségi ügynökségekkel és a szövetségi ügynökségekkel együttműködve hozzájárultak a bezárások, az iskolabezárások, a maszkok, az oltási megbízások és más „vészhelyzeti” politikák végrehajtásához. Fehér Ház.

Nem túlzottan elgondolkodtató azt gondolni, hogy a WHO, a HHS és az állami közegészségügyi ügynökségek végül „klíma-közegészségügyi vészhelyzetet” hirdethetnek a COVID-19 forgatókönyve szerint.

A WHO-t már hivatalosan is kérték az éghajlatváltozást „nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi vészhelyzetnek” nyilvánítja. "

Irányában egy végrehajtó parancsot Biden elnöktől, a HHS nemrégiben létrehozott egy Klímaváltozási és Egészségügyi Egyenlőségi Hivatal. „Felhasználjuk a COVID-19 tanulságait” az éghajlatváltozásnak az ország egészségére gyakorolt ​​hatásainak kezelésére – mondta Dr. Rachel L. Levine, a HHS egészségügyi helyettes államtitkára.

A WHO és a főbb közegészségügyi szervezetek – köztük az Amerikai Közegészségügyi Szövetség (APHA), az Amerikai Orvosi Szövetség (AMA) és a vezető orvosi folyóiratok – már kijelentették, hogy az éghajlatváltozás „a klímaváltozást”közegészségügyi válság. "

A Gerely Az éghajlatváltozást „a 21. század legnagyobb globális egészségügyi veszélyének” nevezte.

Még nem tudjuk, hogy ez a „közegészségügyi válság” válik-e teljes értékű „közegészségügyi vészhelyzetté”, és mikor. Ha igen, gondoljon arra a rendkívüli jogkörre, amelyet a közegészségügyi hivatalok a COVID-19 vészhelyzetre válaszul igényeltek, és még egy kilakoltatási moratórium ami durván túllépte az ügynökség törvényes hatáskörét.

Most képzeljük el, hogy az adminisztratív hatáskörök egy új, még szélesebb és sokkal hosszabb ideig tartó vészhelyzetre vonatkoznak, amely hihetően érinti az emberi egészség sok különböző aspektusát.

A közegészségügyi Leviatán hatáskörének kiterjesztésére készül válasz az éghajlatváltozásra, akárcsak a COVID-19 esetében. Nem tudjuk megjósolni, hogy ez az erőfeszítés hogyan fog sikerülni az elkövetkező években. A WHO „közegészségügyi vészhelyzetnek” nyilváníthatja, vagy nem.

A HHS a közelmúltban foglaltak szerint tartózkodhat ettől Legfelsőbb Bíróság precedens korlátozza a szövetségi ügynökségek lehetőségét arra, hogy egyértelmű Kongresszusi engedély nélkül foglalkozzanak olyan „jelentős kérdések”-vel, mint az éghajlatváltozás. A politika természetesen óriási szerepet fog játszani. Jelenleg egyszerűen nem tudjuk, hogyan fog alakulni egy „klímaközegészségügyi vészhelyzet”, de a COVID-19 nyomán ez továbbra is komoly aggodalomra ad okot.

Tényleg, mennyire „zöld” a zöld energia?

A demokratikus kormányzást és a polgári szabadságjogokat fenyegető, itt felvázolt kockázatok ellenére azok, akik támogatják a „klímavészhelyzetet”, legalább azt állíthatják, hogy megteszik, ami szükséges a bolygót megmentő „zöld” energiaforradalom elindításához, nem igaz?

Nem olyan gyorsan.

nevű kis környezetvédelmi csoport Védje meg a Thacker Passot, amely szembeszáll egy nagy nevadai lítiumbányával, rámutatott, hogy „zöld” energia projektek a „gyorsított” „éghajlati vészhelyzetben” nem csak az egyszerűsített szövetségi finanszírozáshoz juthatnak hozzá, hanem azt is megengedhetik számukra, hogy kihagyják a környezetvédelmi felülvizsgálatot és a nemzeti környezetvédelmi politikáról szóló törvénynek, a veszélyeztetett fajokról szóló törvénynek és a tiszta vízről szóló törvénynek való megfelelést. és a tiszta levegőről szóló törvény.

Ez a COVID-19 idején kialakult „vészhelyzeti” irányítási mód megismétlése lenne, amikor a termékek magántulajdonban voltak és fejlesztettek Big Pharma a szövetségi jóváhagyási folyamaton keresztül gyorsítottuk.

A nagyvállalatok mindkét esetben „vészhelyzetet” alkalmaznának, hogy megkerüljék az emberi egészség és a környezet védelme érdekében bevezetett törvényi biztosítékokat.

Valójában nagyon erős érvelés szól amellett, hogy a „zöld” energia tömeges felhalmozódásának felgyorsítása egy sor környezeti problémát azonnal súlyosbítana.

A könyv Élénkzöld hazugságok: Hogyan veszített útból a környezetvédelmi mozgalom, és mit tehetünk ellene, három környezetvédő módszeresen összeválogatja azokat az érveket, amelyek szerint a nap-, szél- és más „zöld” energiatechnológiák tiszták, megújulók vagy jót tesznek a bolygónak.

Még azért is, hogy elegendő mennyiségű ásványt találjanak a „zöld” energia nagyarányú kifejlesztéséhez, a bányavállalatok elkezdhetik „mélytengeri bányászat” – egyesek már engedélyért folyamodtak –, amitől az óceánökológusok attól tartanak, hogy megsemmisíthetik az óceáni ökoszisztémákat.

A lítium és más fémek elég nagy léptékű bányászatának szintén hatalmas területeket kellene átvennie a vadvilág élőhelye, rontva a globális biológiai sokféleség válság.

A kirobbanó kereslet miatt és az ásványi anyagok elérhetőségének korlátai, a bányavállalatok erős ösztönzést kapnak, hogy minden rendelkezésre álló forrást bányászzanak, tekintet nélkül az ökológiai károkra.

Úgy tűnik, hogy az éghajlatvédő aktivisták és a haladó politikusok úgy gondolják, hogy ez a járulékos környezetkárosítás csekély ár egy „zöld” gazdaságért, amely végső soron többet ment meg a bolygóból, mint amennyit elpusztít – de van ok a kétkedésre.

Simon Michaux geológus professzor, PhD például arra a következtetésre jutott, hogy vannak nincs elég ásványi anyag és más földi erőforrások a gazdaság egészére kiterjedő „zöld” energiatechnológiák és infrastruktúra kiépítésére.

És persze továbbra is kétséges, hogy a „zöld” energia egyáltalán képes-e a növekvő globális gazdaság meghajtására, amely még mindig energiájának több mint 80 százaléka fosszilis tüzelőanyagokból származik. Még „klímavészhelyzetben” is a belátható jövőben nagy valószínűséggel leragadunk a fosszilis tüzelőanyagok és a „zöld” energia által okozott környezeti károknál.

A „klímavészhelyzetről” szóló beszélgetésből hiányzik annak tágabb megértése, hogy a talajban, a vízben, az erdőkben, a biológiai sokféleségben és az ökoszisztémákban okozott ökológiai károk miként vezetik a klímaváltozást és az egymással összefüggő környezeti problémákat.

Ahogy Vandana Shiva, PhD aktivista kifejtette, a globalizált ipari élelmiszer-rendszer az éghajlatváltozás fő mozgatórugója a földhasználat megváltozása, az agrokémiai szennyezés, a monokultúrák és más környezetbarát módszerek miatt.

Mégis kevés szó esik arról, hogy szükséghelyzeti hatalmat használnának a helyi, agroökológiai vagy hagyományos élelmiszerrendszerekre való átálláshoz.

Pont az ellenkezője. Minden jel arra utal, hogy az Egyesült Államok és a világ többi kormánya ki akarja terjeszteni a globalizált ipari élelmiszeripari rendszer hatókörét és ellenőrzését, tovább koncentrálva a hatalmat a legnagyobb Nagy étel vállalatok.

A kormányok világszerte környezetvédelmi célokat alkalmaznak erőszakkal bezárják a kisgazdaságokat mivel elősegítik az ipari technológiáktól és a gyári élelmiszerektől való függőséget, amelyek előidézhetik az éghajlatváltozást és egyéb a környezeti problémák súlyosbodnak.

Ugyanezeket a hiányosságokat látjuk a „nettó nulla” villogó koncepciójában, egy olyan számviteli sémában, amelyet a vállalati érdekek erőteljes közreműködésével alakítottak ki, és amelyet Shiva „vállalati zöldmosásnak” nevez.

„Ha továbbra is az éghajlati narratívát a szén-dioxid-kibocsátás „nettó nullára” csökkentésére redukáljuk, anélkül, hogy megértenénk és foglalkoznánk a nagyobb ökológiai összeomlás egyéb vonatkozásaival – mondta Shiva –, „a klímakáosz csak tovább fog folytatódni”.

A jelenlegi elképzelések szerint a „klíma-vészhelyzet” – ha egyáltalán – súlyosbítaná ezeket a negatív tendenciákat. Tovább központosítaná a hatalmat, gazdagítaná a vállalati érdekeket, keményen bánna az átlagpolgárokkal, és azonnali károkat okozna a természetben – anélkül, hogy jelentősen lassítaná az éghajlatváltozást vagy valódi fenntarthatósághoz vezetne.

A kormány tisztviselői „klímavészhelyzetet” alkalmaznának, hogy Bill Gates „elhomályosítsa az eget”?

Mintha a fentiek nem lennének elég aggasztóak, van még egy utolsó dolog, amit a „klíma-vészhelyzetben” működő Egyesült Államok kormánya megpróbálhat megtenni – aminek páratlan lehetősége van arra, hogy ökológiai katasztrófával végződjön.

Másik New Yorker Cikk – ez az ország legkiválóbb klímaaktivistája, Bill McKibben, aki a szövetségileg kihirdetett éghajlati vészhelyzet vádját vezette, figyelmeztet:A Nap elsötétítése a bolygó hűtésére kétségbeesett ötlet, mégis haladunk felé. "

McKibben cikke a „napenergiáról” szól – fényvisszaverő vegyszerek permetezése a sztratoszférába – hogy lehűtse a bolygót. A részben Gates által finanszírozott tudósok tanulmányozták a kérdést.

A Fehér Ház Tudományos és Technológiai Politikai Hivatal a közelmúltban bejelentett egy ötéves tanulmányt is a „napenergia és egyéb gyors éghajlati beavatkozások” felmérésére.

„A napenergiával foglalkozó tudósok nem akarják, hogy bárki is kipróbálja” – írja McKibben. De szerinte „az éghajlati tétlenség valószínűbbé teszi ezt”.

Figyeljük meg, McKibben szerint az „éghajlati tétlenség” valószínűbbé teszi a „nap elsötétítését”. Ez a fajta logika a végtelenségig folytatódhat.

Mindig lesz „éghajlati tétlenség”, legalábbis a belátható jövőben, mert a globális gazdaságnak nincs reális módja a szén-dioxid-kibocsátás jelentős csökkentésére. "Széntelenítés” a növekvő globális gazdaság továbbra is csak álom marad.

A „naptompítás” lehetséges mellékhatásai elképesztőek. Ezek közé tartozik az ég kékből fehérré változtatása és a Föld egész régióinak ökológiai káoszba sodorása.

A „baloldalnak” és a „jobboldalnak” együtt kell működnie, hogy alternatívákat keressen a „klímavészhelyzet” helyett

Amint azt bizonyítani próbáltam, a hivatalos „klímavészhelyzetnek” óriási következményei vannak.

Az aktivisták, akik keményen szorgalmazzák a vészhelyzet kihirdetését, nem biztos, hogy teljesen értik, mit kérnek, és az ellenzékben lévők nem ismerik fel teljesen, hogy mivel állnak szemben.

Ezt a kérdést nem szabad az éghajlatváltozás „tagadói” és „hívői” közötti vitaként megfogalmazni. A széles körű és hosszan tartó vészhelyzeti kormányzási mód kilátása komoly kérdéseket vet fel mindenkiben a politikai spektrumon belül.

Ezek a kérdések a következők:

• Vajon egy „klímavészhelyzet” az éghajlatváltozás megoldásának útjára állít bennünket, vagy csupán központosítja a hatalmat és gazdagítja a különleges érdekeket, miközben potenciálisan aláássa a demokráciát, a polgári szabadságjogokat és az emberi jogokat?
• Vajon a „klímavészhelyzetet” a kétes vagy akár veszélyes „zöld” technológiák népszerűsítésére fogják használni, amelyek valóban károsítják a környezetet?
• Mi történik, ha/amikor a rendkívüli intézkedések nagy valószínűséggel nem befolyásolják az éghajlatváltozást? Vajon a kormány továbbra is megduplázza-e azokat a politikákat, amelyek valójában nem működnek, és a kudarc végzetét hoz létre, majd hangosabban szólít fel további tennivalókra?

Csak a bal- és jobboldali elemekből álló politikai koalíció találhat életképes alternatívákat a jelenlegi elképzelés szerint „klímavészhelyzetre”.

Az elkövetkező években minden bizonnyal erősödni fog a politikai nyomás, hogy tegyünk valamit az éghajlatváltozás ellen – még olyan dolgok esetében is, amelyeknek nincs értelme. Az a nép, amely nem lát más lehetőséget, nagyon is elfogadhatja ennek valamelyik változatát tekintélyelvűség a „nagyobb jó érdekében”, ahogy a nyilvánosság nagy része tette a járvány idején.

A bal- és jobboldal elemeinek a demokrácia, a polgári szabadságjogok, az emberi jogok, a helyi ellenőrzés, a közösségi értékek és a természet – erdők, folyók, gyepek, óceánok, levegő, talaj, vadon és vadon élő állatok – megőrzésén alapuló politikai szövetségek kialakítására kell törekedniük. — a társadalom központosított irányításának alternatívájaként.

Az egyik fő ok, ami mögött egy bal-jobboldali koalíció mögé kerülhet, a helyi, kisüzemi, biogazdálkodás – egészségesebb és sokkal környezetbarátabb, mint a globalizált ipari élelmiszer-rendszer, amely felelős legalább egyharmadát, és egyes becslések szerint a üvegházhatású gázok kibocsátásának nagy részét.

A kisüzemi biogazdálkodás a családi gazdálkodók és a kisvállalkozások tulajdonosai számára is jót tesz, és a globális instabilitás és gazdasági bizonytalanság idején jobban elősegíti a helyi élelmezésbiztonságot.

A jövő környezeti kihívásaival szembeni ellenálló képesség kiépítése, miközben megvédjük a lakosságot a válságot kihasználni kívánó hatalmas gazdasági és politikai erőkkel szemben, olyan projekt, amelyben a politikai spektrum minden részéről többen meg tudnak egyezni.

Ezt a leckét meg kellett volna tanulni a COVID-19 fiaskó során.

Ezzel szemben a legtöbb „zöld „gondolatvezető”” író Paul Kingsnorth A megfigyelések szerint „olyan világnézetük van, amely úgy kezeli az emberiség tömegét, mint megannyi szarvasmarhát, amelyet a fenntartható, szén-dioxid-mentes karámba terelnek. Ha kíváncsi, hol hallotta ezt a történetet korábban, csak ásja elő a piszkos, régi covid-maszkot. Minden vissza fog térni.”

Tudunk ennél jobbat is. Egy hatékony politikai koalíció remélhetőleg olyan konszenzusra fog törekedni, amely reálisan kezeli a 21. század környezeti kihívásait, miközben ellensúlyként szolgál a vészhelyzeti kormányzás leple alatti központosított irányításra való törekvéssel szemben.

Ellenkező esetben a „nulla szén-dioxid-toll”, Kingsnorth szófordulatával, vár.

Olvassa el a teljes történetet itt ...