Donald Trump nem ideológus - A (rossz) technokrata

Amikor Sarah Palin mellett állva azt kiáltja: „Halleluja!” Úgy tűnik, hogy Donald Trump a legtisztább, ellenőrizetlen konfrontációs szélsőségben testesíti meg a modern konzervatív ideológiát. Ez majdnem a jobboldali id ​​paródiája. Ahol más jelöltek korlátoznák a szíriai menekülteket, kivéve a keresztényeket, Trump minden muszlimot betiltana. És így tovább. Trump legtöbb riválisa úgy reagált rá, hogy még jobban jobbra tévedt, versenyezve az ideológiai térért, amelyet Ted Cruz szenátor most szilárdan tart.

Trump szélsőjobboldali álláspontjaival keverve azonban olyanok voltak, amelyek kulcsfontosságúnak tűnnek a modern konzervatív ideológia szempontjából: például a társadalombiztosítás támogatása vagy december 28-i tweetje, miszerint az amerikai „túl alacsonyak a bérek”, ami túl közel az AFL-CIO szlogenjéhez: „Amerikának emelésre van szüksége”, hogy bármely republikánus megkockáztathassa bármi hasonlót, nehogy kinyissa az ajtót a minimálbér emelésének.

Az újságírók Trumpot ideológiai szempontból elemezve, amelyek ma az egyetlen politikai nyelv, nálunk, következetlen konzervatívnak tekintik - „szélhámos, bal és jobb” - ahogy Palin fogalmazott. Vagy ahogy Lee Drutman itt javasolta, zseniális ideológiai taktikus, aki olyan formulát forgalmaz - amely konzervatív az identitáspolitikában, de liberális a zsebkönyvben -, amely pontosan megfelel a lefelé mozgó fehér szavazók körülményeinek.

Ahelyett, hogy megpróbálna értelmet adni vegyes, következetlen álláspontjának, talán ésszerűbb, ha Trumpot egyszerűen kirakják minden erős ideológiai elkötelezettség alól. Minden riffjének végigfutása valójában az ideológia elutasítása és az egyszerű kompetencia érvényesítése. Trump még a bevándorlás terén is ragaszkodott ahhoz, hogy muzulmán befagyasztása nem bármilyen mély meggyőződésen alapul, hanem csak egy szünet, hogy „kitaláljuk, mi történik”. (Trump kritikusan elég ragaszkodik ehhez a ponthoz.)

A legtöbb többi republikánus jelölt átveszi a „civilizációk összecsapásának” nyelvét. (Marco Rubio, a GOP megalakulásának utolsó reménye novemberben kijelentette: „Ez a civilizációk összecsapása. ... Nincs ebben középút. Vagy győznek, vagy mi nyerünk.”) Míg Trump ugyanazokat az alapvető szorongásokat éri el, és a többiektől való félelem miatt egyszerűen képtelenség problémaként mutatja be - „hazánkat rettenetesen vezetik”. Miután „kitaláltuk” a problémát, ismét kinyithatjuk az ajtót a muszlimok előtt. Nincs apokaliptikus csata, amelyet meg kell vívni.

Sam Frizell, a Time riportere, Frank Luntz egyik Trump-támogatói fókuszcsoportját ismertetve elmondta, hogy ezek „beteg beteg kapcsolataiként hangzottak el, dühödten, hogy az összes eddigi orvos tesztet hajtott végre vagy szikét tapogatott. Számukra Trump valójában a fix-fixer-felső. ”

A Trump által felidézett ideg nem lehet az ideológiai szélsőségesség, hanem a vezetői kompetencia nyers vágya és az ideológiai csatával járó kimerültség. Nekünk, akik ismerünk egy kicsit Trump üzleti történetéről, ez hihetőnek tűnik. Ha felismerjük az elnöki hatalom határait és a vétópontok összetettségét az amerikai politikai rendszerben, akkor Trump veszélyesen tudatlannak tűnik. De ha nem nagyon figyelsz a jogalkotási politikára, akkor a 90-es évek elején nem olvastad a Spy magazint, és azt feltételezted, hogy Trump a rendíthetetlen vezetői géniusz, akinek bemutatja magát, annak teljesen logikus.

Az irónia az, hogy a technokrata kompetencia igényét, az ideológia és az ideológiai konfliktus elutasítását egykor az amerikai liberalizmussal azonosították. 1962-ben, a yale-i beszédet mondva, John F. Kennedy kijelentette: "Ami a mai gazdasági döntéseinkben forog kockán, nem a rivális ideológiák valamilyen nagy hadviselése ... hanem a modern gazdaság gyakorlati irányítása." (Még akkor is, amikor Kennedy beszélt, egy New York-i iroda konzervatív aktivistái Barry Goldwater 1964-es kampányát tervezték, amelyben Ronald Reagan a választásokat a kormány által irányított gazdaság és a szabadság közötti választás idejének nevezte.)

Az amerikai politikai történelem egyik igazán egyszerűsített változata a késő 1970-ek óta a technokratikus menedzsment és az ideológia közötti harcnak tekinti azt, amelyben az ideológia nyert. A háború utáni liberalizmus egy olyan történetben, amely legalább Woodrow Wilsonra nyúlik vissza, nem azért vált kudarcba, mert egy népszerűtlen ideológia volt, hanem azért, mert egyáltalán nem ismerte el önmagát ideológusként. Ez mind a józan ész volt, a dolgok, amelyeket tennünk kell. A Goldwater-től Reagan, Newt Gingrich és most Paul Ryan és Ted Cruz között a konzervativizmus szűk, koherens ideológiának tűnt fel - alacsony adók, alacsony kormányzat, hogy megtámadja a háború utáni liberalizmus technokratikus pózát.

Olvassa el a teljes történetet itt ...