Dr. Mototaka Nakamura: „Az éghajlattudomány sajnálatos állapota”

üres
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
image_pdfimage_print
Dr. Mototaka Nakamura könyve, Klímatudós vallomása: A globális felmelegedés hipotézise nem bizonyított hipotézis, a hibás adatokra és a hibás éghajlati modellekre öntözi a babot, mivel „az éghajlattudomány sajnálatos állapota”. ⁃ TN szerkesztő

Van egy legmagasabb óceáni geográfus és meteorológus, aki készen áll, hogy "ostobaságot" kiáltjon az éghajlat-modellezők számára nyilvánvaló „globális felmelegedési válságról”, de a való világban nem. Ő is vagy magasabb szintű képzettséggel rendelkezik, mint a bíráló modellezők - azok, akiknek az Év 2100 előrejelzése az 4degC felmelegedését előidézi, arra késztette a világot, hogy évi trillió dollárt költjön a CO1.5 kibocsátás elleni küzdelemre.

üres

Az ikonoclaszt van Dr. Mototaka Nakamura. Júniusban kiadott egy kis könyvet japánul az éghajlattudomány sajnálatos állapotáról. A címe Klímatudós vallomásai: a globális felmelegedés hipotézise nem bizonyított hipotézis, és nagyon képzett az állásfoglalásra. Az 1990-től az 2014-ig felhődinamikán és erőken dolgozott, összekeverve a légköri és óceáni áramlásokat közepes és bolygóbeli skálán. Alapjai a MIT (meteorológiai tudományok doktora), a Georgiai Technológiai Intézet, a Goddard űrrepülési központ, a Jet Propulsion Laboratory, a Duke és a Hawaii Egyetemek, valamint a Japán Tengerföld Tudományos és Technológiai Ügynökség. Megjelent a folyadékdinamikáról szóló 20 klímalapokról.[I]

A „globális felmelegedés tudományának” hatalmas panopliája olyan, mint egy fejjel lefelé fekvő piramis, amelyet néhány nagyszámú komoly éghajlat-modellező munkája épít fel. Azt állítják, hogy bebizonyították, hogy az emberi eredetű CO2-kibocsátás a legutóbbi globális felmelegedés oka és a felmelegedést előidéző ​​projekt. Minden ortodox klímakutató adott kiutat a modellezők fekete dobozából.

Kiváló példa az Ausztrál Tudományos Akadémia 2015 magyarázó füzetéből. Abszurd módon állítja, hogy a modellek outputjai megegyeznek "meggyőző bizonyíték" az emberi okozta felmelegedéshez.[II] Pontosabban, az emberi emisszióval és anélkül elért modellekre vonatkozik, és úgy találja, hogy a „with” változat jobban megfelel az 150-év hőmérsékleti rekordjának (amely maga is nagyon kétes konstrukció). Így elégedett, az Akadémia ezt követően terjeszti a nyilvánosság és a politikusok számára a modell előrejelzéseit a század katasztrofális felmelegedésére.

Most a Nakamura szakértője a modellezés bontására. Júniusában nem volt angol nyelvű könyve, csak néhány darabot fordítottak és forgalmaztak. De Dr. Nakamura a múlt héten a egy ingyenes Kindle verzió saját angol verziója. Ez nem egy fordítás, hanem egy új esszé, amely visszavezette eredeti következtetéseit.

A hőmérséklet-előrejelzési modellek, amelyek megkísérelik megoldani az éghajlat bonyolult bonyolultságát, nem jobbok, mint a való világ „játékai” vagy „Mickey Mouse gúnyolódások”. Valójában ez nem radikális ötlet. Az IPCC harmadik jelentésében (2001) elismerte (kiemelés tőlem),

Az éghajlat-kutatás és a modellezés során fel kell ismernünk, hogy egy kapcsolt nemlineáris kaotikus rendszerrel van dolgunk, ezért a jövőbeli éghajlati állapotok hosszú távú előrejelzése nem lehetséges. (14 fejezet, 14.2.2.2 fejezet.)]

Valahogy ezt a hivatalos figyelmeztetést a riasztók mélyen meghatározták. Nakamura most újra megtalálta, azzal vádolva az ortodox tudósokat, hogy az adatok hamisításával korábban a hőmérsékleti adatokat úgy módosították, hogy növeljék a látszólagos felmelegedést. nyilvános ”- írja.

Az éghajlati modellek hasznos eszközök az egyetemi tanulmányokhoz - mondja. Azonban „a modellek csak haszontalan hulladékdarabokká válnak, vagy ami még rosszabb (abban az értelemben, hogy súlyosan félrevezető eredményt eredményeznek), amikor az éghajlati előrejelzéshez használják őket.” Ok:

Ezekben a modellekben hiányoznak néhány kritikus szempontból fontos éghajlati folyamat és visszacsatolás, és más kritikailag fontos éghajlati folyamatokat és visszacsatolásokat jelentenek erősen torzult módon, olyan mértékben, hogy ezek a modellek teljesen használhatatlanok az értelmes éghajlati előrejelzésekhez.

Én magam is az éghajlat-szimulációs modelleket használtam tudományos kutatásokhoz, nem előrejelzésekhez, és megtanultam azok problémáit és korlátait a folyamat során.

Nakamura és munkatársai még a modellek durványságát is megpróbálták javítani

… Tehát nagyon jól ismerem ezeknek a modelleknek a működését ... Jobb vagy rosszabb szempontból többé-kevésbé elvesztettem az érdeklődést az éghajlattudomány iránt, és nem vagyok elragadtatva arra, hogy időm és energiám ilyen nagy részét ilyen jellegű írásban töltsem el azon a ponton, amely kielégíti Saját kötelezettségvállalásom az Egyesült Államok és a japán adófizetők előtt, akik pénzügyi támogatást nyújtottak a felsőoktatásomat, valamint a spontán és ingyenes kutatási tevékenységemet illetően. Tehát kérjük, várja el, hogy ez az egyetlen ilyen írás, amely tőlem származik.

Biztos vagyok abban, hogy néhány becsületes és bátor, igaz éghajlati tudós továbbra is nyilvánosan rámutat az éghajlati tudományos közösség által az angol nyelven tett csalárd állításokra. Sajnálom, hogy ezt mondtam, de biztos vagyok abban is, hogy az engedelmes és / vagy inkompetens japán klímakutatók hallgatni fognak mindaddig, amíg a „fő éghajlati tudományos közösség” megváltoztatja hangját, ha valaha is.

Azt tervezi, hogy a CO2 felmelegedése megduplázódik, „az igazi szakemberek szerint”, hogy csak 0.5degC legyen. Azt állítja, hogy nem vitatja sem a katasztrófa felmelegedés, sem a súlyos jegesedés esélyét, mivel az éghajlati rendszer számtalan nemlineáris folyamata elárasztja az éghajlati előrejelzésekhez használt „játékokat”. Az éghajlat-előrejelzés egyszerűen lehetetlen, csak azért, mert a napenergia-kibocsátás jövőbeni változásai nem ismertek. Az ember okozta CO2 hatásait illetően nem lehet megítélni őket „a jelenleg rendelkezésre álló tudás és technológia” alapján.

A többi bruttó modell egyszerűsítés magában foglalja

# Tudatlanság a nagy és kis méretű óceándinamikáról

# A felhőket generáló aeroszolváltozások értelmes reprezentációjának teljes hiánya.

# A jég-albedó (reflexió) visszajelzések vezetői megértésének hiánya: "Ésszerűen pontos ábrázolás nélkül lehetetlen előrejelzést készíteni az éghajlati változásokról és a közép- és a szélességi szélesség változásairól, és így az egész bolygóról."

# Nem sikerült kezelni a vízgőz-elemeket

# A kulcsfontosságú paraméterek önkényes „hangolása” (hibái), amelyeket nem értenek

A CO2 változásokkal kapcsolatban azt mondja:

Szeretnék rámutatni egy egyszerű tényre, hogy lehetetlen még a rendszerváltozás értelmét vagy irányát is helyesen megjósolni, ha a predikciós eszközben hiányoznak és / vagy súlyosan torzulnak a fontos nemlineáris folyamatok, különösen a visszajelzések, amelyek a a tényleges rendszer…

… A valós vagy realisztikusan szimulált éghajlati rendszer sokkal összetettebb, mint egy abszurd módon egyszerű rendszer, amelyet a mai időben az éghajlati előrejelzésekhez használt játékok szimuláltak, és leküzdhetetlenül nehéz lesz azoknak a naiv éghajlati kutatóknak, akiknek nulla vagy nagyon korlátozott ismerete van geofizikai folyadékdinamika. Kicsit megértem a geofizikai folyadékdinamikát, de elég ahhoz, hogy felismerjem, hogy a légkör és az óceánok dinamikája az éghajlati rendszer abszolút kritikus elemei, ha azt várják, hogy valaha értelmes előrejelzést készítsenek az éghajlati változásokról.

A napelemet abszurd módon „soha nem változó mennyiségnek” modellezzük. Azt mondja: „Csak néhány évtized telt el, amikor képessé váltunk a bejövő napenergia pontos megfigyelésére. Csak ezekben a néhány évtizedben négyzetméterenként egy-két watt változott. Indokolt-e azt feltételezni, hogy az előrejelzés szempontjából a következő száz évben vagy annál tovább nem változik? Azt mondanám, hogy nem. ”

Az óceánok megfelelő modellezése döntő jelentőségű, mivel a lassú óceáni áramlások hatalmas mennyiségű hőt szállítanak a föld körül, így a légköri hőtárolás kisebb változásai szinte irrelevánssá válnak. Például a Öböl-patak évszázadok óta melegen tartja Eurázsia nyugati részét. A néhány évet meghaladó idő skálán sokkal fontosabb szerepet játszik az éghajlaton, mint a légköri változásokon. „Alapvető fontosságú, hogy bármilyen értelmes éghajlati előrejelzést az óceánok állapotának és cselekedeteinek ésszerűen pontos ábrázolásával készítsünk.” A valós óceánokban, mint a modellekben, csakúgy, mint a légkörben, a kisebb méretű áramlások gyakran hajlamosak ellensúlyozza a nagyobb áramlások hatásait. Nakamura több száz órát töltött hiába, hogy kijavítsa a megfigyelt hibákat, és arra a következtetésre jutott, hogy a modellek „groteszk torzulást eredményeznek a lendület, a hő és a só keverésében és szállításában, ezáltal az éghajlat-szimulációs modellek viselkedése teljesen irreális…”

Az óceánok megfelelő modellezéséhez a téri felbontás tízszeres javítására és a számítási teljesítmény hatalmas növekedésére lenne szükség, valószínűleg kvantumszámítógépekre. Ha vagy amikor a kvantumszámítógépek reprodukálhatják a kisméretű interakciókat, akkor a kutatók a körülmények hagyományos egyszerűsítése miatt a mélységükön kívül maradnak.

A kulcsfontosságú modellelemek tele vannak „hangolásokkal”, azaz homályokkal. Nakamura elmagyarázza, hogyan működik ez a trükk

A modelleket úgy állítják be, hogy különféle paraméterek értékeivel átszervezik, amíg a legjobb kompromisszumot nem érik el. Szoktam magam. Ez egy szükséges és elkerülhetetlen eljárás, és nem jelent problémát, mindaddig, amíg a felhasználó tisztában van annak következményeivel és őszinte róla. De ez súlyos és végzetes hiba, ha azt éghajlati előrejelzési / előrejelzési célokra használják.

Az egyik tévedés felhőket tartalmaz.

A felhők ad hoc ábrázolása lehet a legnagyobb bizonytalanság forrása az éghajlat előrejelzésében. Mély tény, hogy csak egy nagyon kicsi, olyan kicsi változás, hogy nem lehet pontosan mérni ... a globális felhő karakterisztikájában teljes mértékben ellensúlyozhatja a CO2 megduplázódott légköri melegítő hatását.

Két ilyen jellemző a felhő területének növekedése és a felhő részecskék átlagos méretének csökkenése.

A felhő pontos szimulálása egyszerűen lehetetlen az éghajlati modellekben, mivel ehhez az 1mm-nél kisebb méretarányú folyamatok kiszámításához van szükség. ”Ehelyett a modellezők beépítik a saját felhőparamétereiket. Bárki, aki tanulmányozza a valódi felhőképződést és aztán az éghajlati modellekben alkalmazott kezelést, „felhúzódik a felhőknek a modellekben történt tökéletes kezelése révén.

Nakamura „moronic” -ként írja le az állításokat, miszerint a „hangolt” óceán modellek elég jók az éghajlati előrejelzésekhez. Ennek oka az, hogy bizonyos paraméterek hangolásakor a modell más szempontjait rendkívül torzítani kell. Szerinte az előrejelzett globális felmelegedés nagy részét a vízgőz-változásoknak, nem pedig a CO2-változásoknak tulajdonítják. „De a helyzet az, hogy az éghajlat-szimulációs modellek rosszul teljesítik a légköri vízgőz és annak jelenlegi éghajlatban megfigyelt sugárzási erőkifejtését. Ezeknek csak néhány paramétere van, amelyek felhasználhatók a modellek teljesítményének„ behangolására ”, és ( teljes mértékben irreálisak. ”A CO2 növekedéséből származó pozitív vízgőz-visszajelzéseket a modellezők mesterségesen érvényesítik. Elhanyagolják a valós világ többi fordított visszajelzését, és ezért túlozzák az előrejelzés felmelegedését.

A globális átlaghőmérsékletek feltételezett mérése az 1890 alapján a hőmérő leolvasásán alapszik, amely alig fedezi a föld 5 százalékát, amíg a műholdas korszak 40-50 évvel ezelőtt meg nem kezdődött. „Nem tudjuk, hogy a globális éghajlat hogyan változott az elmúlt században, csak néhány korlátozott regionális éghajlati változást tudunk, például Európában, Észak-Amerikában és Ázsia egyes részein.” Ez értelmetlenné teszi az 1.5degC vagy 2degC párizsi célkitűzéseit az előzőeknél felül. - ipari szintek.

Megvetően állítja a modellek „validálására” vonatkozó állításokat, mondván, hogy a modellezők pusztán „olyan narratívákat próbálnak felépíteni, amelyek igazolják e modellek éghajlati előrejelzésekhez való felhasználását”.

A „home-home” üzenet az, hogy az éghajlat-szimulációs modellek minden modellje, még akkor is, ha a konvektív mozgásokra és a felhőkre a legjobb paraméteres ábrázolási sémával rendelkezik, nagyon nagyfokú önkényesen áll a légköri vízgőz- és felhőmezőket meghatározó folyamatok reprezentációjában. . Mivel az éghajlati modellek önkényesen vannak hangolva ... nincs ok bízni előrejelzéseikben / előrejelzéseikben.

Mivel a paraméterek olyan értékeit, amelyek állítólag sok komplex folyamatot képviselnek, állandóan tartják, a valós klímarendszerben sok nemlineáris folyamat hiányzik, vagy súlyosan torzul a modellekben. Csalódás azt hinni, hogy azok a szimulációs modellek, amelyekben hiányzik a fontos nemlineáris folyamatok a valódi éghajlati rendszerben, helyesen megjósolhatják (akár) az éghajlatváltozás értelmét vagy irányát.

Elvontam a figyelmét az üzenetétől, mert a könyvben szereplő japán és angol szkriptek keveréke folyamatosan összeomlott a Kindle szoftverrel. Mégis kitartottam. Azt is javaslom, hogy csináld. Legalább US30 dollár (USD US30,000, 000,000,000) lóg ezen a bunfighton.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

Csatlakozz a levelező listánkhoz!


avatar
3 Megjegyzés szálak
0 Téma válaszok
0 Követő
A legtöbb reagált megjegyzés
A legforróbb megjegyzésséma
2 Komment írók
John PublicElle Legutóbbi kommentárok
Iratkozz fel
Legújabb legrégebbi leginkább szavaztak
Értesítés
Elle
Vendég
Elle

„Az éghajlat-kutatás és a modellezés során fel kell ismernünk, hogy egy kapcsolt nemlineáris kaotikus rendszerrel van dolgunk, ezért a jövőbeli éghajlati állapotok hosszú távú előrejelzése nem lehetséges. (14 fejezet, 14.2.2.2 fejezet.)] ”

Mit kell még mondani? Az éghajlati hisztéria ösztönzői és a politikusok FEJEZETEK, hogy profitot és ellenőrzést szerezzenek. Ez nem konzervatív. Ez nem liberális. Ez profit.

John Public
Vendég
John Public

Pat Frank bizonytalansági elemzése (az éghajlati riasztók támadása alatt) támogatja Dr. Dr. Mototaka Nakamura következtetéseit, és ezeket széles körben el kell terjeszteni:

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

trackback

[…] Dr. Mototaka éghajlattudós itt közölte a vád állítását, miszerint a legtöbb év a legmelegebb a […] 1850-es évei óta.