Dr. Tim Ball, amelyet teljes mértékben igazoltak a globális felmelegedés iránti kérelemben, hogy elhallgassam őt

Rendkívül hálás vagyok az Andrew Weaver által velem szemben indított perben a teljes elbocsátás megítéléséért. Ez a szólásszabadság győzelme és csapás a törvénynek az emberek elhallgatására való alkalmazása ellen. Mint minden eseménynél, még ennél is több van, amelyre ritkán fordul figyelmet, mégis elengedhetetlen a jövőbeni körülmények megértéséhez és javításához.

Miközben élvezem a győzelmet, az embereknek tudniuk kell, hogy ez ugyanazon ügyvéd, Roger McConchie három ügye volt a második Vancouverben, az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) tagjai nevében. Mindegyik esetben peres keresetet nyújtott be az ügynökség ellen is, amely közzétette azt, amit írtam vagy mondtam. Ezért kérdezte Anthony Watts bölcsen, és hajlandó voltam mondani a mondatot „Vendég vélemény” minden oszlop tetején, amit írtam. A kettős hordós peres természetesen bonyolultak voltak a védekezés felépítésében.

Az első pert Gordon McBean indította. Az 1985-ban, amikor a kanadai környezetvédelmi miniszterhelyettes volt, az IPCC alapító ülését vezette az osztrák Villachban. Feleségemmel és én úgy döntöttünk, hogy nem engedhetjük meg maguknak az ügy megvédését, ezért visszavontam a kiadványt. Véleményem szerint ez elérte annak a peres eljárásnak a célját, amelyet sokan SLAPP-nek (Stratégiai Törvényszék A Közvélemény Részvételének Neveznek) hívnak fel. Az összes keresetet a British Columbia Legfelsõbb Bíróságához nyújtották be. A BC-nek anti-SLAPP volt, de valamilyen ismeretlen okból törvényi jogalkotással visszavonták. Az anti-SLAPP-ellenes jogszabályok terjednek, amikor a politikusok és az ügyvédek felismerik az emberek védelmére kidolgozott törvény alkalmazásának veszélyeit. A többi tíz kanadai tartományból nyolc rendelkezik SLAPP-ellenes jogszabályokkal.

A második pert Andrew Weaver nevében nyújtották be. Abban az időben a Viktorián Egyetemen a számítógépes modellezés professzora volt, és az IPCC tudományos jelentéseinek négy könyvében (1995, 2001, 2007, 2013) szerzője volt. A pert benyújtása után a Zöld Párt tagjává választották a BC Törvényhozói Közgyűlésbe. Később újraválasztották a BC Zöld Párt vezetőjévé.

Kilenc nappal a Weaver peres kézhezvétele után nyilvános előadást tartottam Winnipegben, beleértve a „jégkorong-bot” magyarázatát. Ezt követően interjút készítettem a Frontier Center-ben, és közzétették a Mann helyének egymáshoz viszonyításával kapcsolatos lebegő kommentáromat. 24 órán belül megkaptam a harmadik pert. Az ügyet február 20, 2017 tárgyalásra tervezték, de hat év után Mann kérte a felfüggesztést. Most megpróbáljuk az ügyet bíróság elé helyezni. Helytelenül jelentették, hogy Mann a bíróság elmulasztása miatt nem nyújtott be dokumentumokat. Nem készítette el a dokumentumokat, de csak a bíróság megvetésére hivatkozik, amikor ezek így határoznak. Ez része annak, amit folytatni fogunk, most a Weaver-próba befejeződött. Nehéz tudni, milyen gyorsan megy ez, mivel megértem, hogy Weaver fellebbezést fog benyújtani.

A Weaver rágalmazási ügyben egy cikk írtam, amelyben azt állítottam, hogy az IPCC szinte az összes éghajlat-kutatási támogatást és tudományos kutatást az antropogén globális felmelegedés (AGW) felé irányította. Ez azt jelentette, hogy gyakorlatilag nem történt előrelépés az éghajlat és az éghajlatváltozás szélesebb megértésében. Hivatkoztam egy interjúra Weaverrel és egy diák kísérletével vitát rendezni. Én olyan észrevételeket tettem, amelyek nem voltak teljesen megalapozottak, tehát a rágalmazással kapcsolatos kereset alapjául szolgáltak. Időközben Weaver ügyvédje a Canada Free Press (CFP) kiadójával megállapodott a bocsánatkérés nyomtatásáról. Soha nem tudtam erről, amíg nem nyomtattam ki. Ennek eredményeként visszavontam az összes, a CFP-hez kapcsolódó cikkemet, és nem küldtem el mást.

Felvettem az ügyvédet, Michael Scherr-t, a Pearlman Lindholm-t, hogy megvédjem magam az ügy ellen. Írt egy levelet, amelyben visszavonta és elnézést kért az indokolatlan megjegyzés miatt, de nem a cikk fõ célja volt. Weaver számára ez nyilvánvalóan nem volt elegendő, mert folytatta a pert. Egyetlen tanút sem hívott fel a tárgyalásra. Három hétig tartott, és a bíró Weaver kifogása nélkül engedélyezte a tanúvallomások nyilvántartásba vételét. 13 február kedden, az ítéletet kiadták azzal a határozattal, hogy elutasítottak minden velem szembeni követelést. Az ítélet on-line módon érhető el, így az itt tett megjegyzésekkel nem befolyásolom senki véleményét.

A jövő héten találkozom az ügyvédemmel, hogy a lehető leghamarabb újraindítsam a Michael Mann tárgyalást. Megbeszéljük a költségeket, de nem tehetünk semmit, amíg a fellebbezési eljárás véget nem ér. Elmondhatom, hogy elborítom a világ minden tájáról származó pénzügyi és támogatást. A különleges biztató megjegyzés Voltaire megjegyzésének olyan változata, amelyben nem feltétlenül értek egyet veled, de nekik joga van mondani. Természetesen Voltaire megértette az állomást, mert azt is mondta, amit én fedeztem fel "Veszélyes az igazság az olyan kérdésekben, ahol a tekintélyes férfiak tévednek." 

(Az ítéletből, elérhető online itt: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm )

A link magában foglalja Dr. Ball eredeti, az A. függelékben szereplő, a pert indító cikket is. Íme néhány releváns kivonat a bírósági iratból.

[77] Véleményem szerint nagyon valószínűtlen, hogy a cikk és az abban kifejtett vélemények befolyásolták bárki véleményét, aki elolvasta, beleértve Dr. Weaver mint klímatudós véleményét, ha van ilyen. Ehelyett az ésszerűen átgondolt és tájékozott olvasó felismerte volna, hogy a cikk egyszerűen bemutatja a magasan feltöltött nyilvános vita egyik oldalát.

[78] Másodszor, annak ellenére, hogy a cikk szerint „elszomorított, megbetegedett és elkeseredett”, nem vagyok elégedett azzal, hogy Dr. Weaver maga is úgy vélte, hogy a cikk valóban veszélyezteti tényleges hírnevét. Mint megjegyeztük, Dr. Weaver évek óta aktívan és nyilvánosan részt vesz az éghajlatváltozásról folytatott vitában. Ebbe beletartozott azoknak a politikai jelölteknek a jóváhagyása, akik előremozdultak az általa elfogadott politikákkal, és szembeszálltak a jelöltekkel, akikkel nem értett egyet. Az is teljesen nyilvánvaló, hogy élvezi a vita „lendületét és párhuzamosságát”, és hogy kevés állományt állít ellentétes nézetekbe, például Dr. Ball által támogatott nézetekbe, amelyeket Dr. Weaver „furcsának” és „furcsának” jellemzett. Weaver odáig ment, hogy a cikket az irodája előtt található „gyűlölet falán” tette közzé, más cikkek és a „klímakétségesek” levelezése mellett. Nyilvánvaló, hogy az ilyen anyagokat inkább „becsületjelvénynek” tekinti, mint karakterének vagy hírnevének jogos kihívását.

...

[82] A rágalmazás törvénye fontos eszközt nyújt az egyén hírnevének védelmében az indokolatlan támadásokkal szemben. Nem célja azonban a közérdekű kérdésekről folytatott vita elfojtása, sem minden észlelt apróság kompenzálása vagy ellentétes nézőpontok megsemmisítése, bármennyire is rosszul elgondolva. A fontos kérdésekről folytatott nyilvános vita a szabad és demokratikus társadalom alapvető eleme, és a Charta véleménynyilvánítási szabadságának középpontjában áll. Amint azt Lebel igazságügy megjegyzi, az ilyen viták gyakran tartalmaznak kritikus, sőt sértő kommentárokat is, amelyeket leginkább elkötelezettség és jól megalapozott viszonzás útján lehet elérni. Csak akkor áll rendelkezésre a rágalmazás törvénye, ha a használt szavak elérték azt a szintet, amely valóban veszélyezteti az ember tényleges hírnevét. Ilyen nincs itt.

[83] Összefoglalva, a cikk egy rosszul megírt véleménycikk, amely Dr. Ball nézeteit kínálja a hagyományos éghajlat-tudományról és Dr. Weaver szerepéről, mint a tudomány támogatója és tanára. A cikk ugyan lekicsinylő Dr. Weaverrel szemben, de nem rágalmazó, mivel a kifogásolt szavak nem veszélyeztetik valóban Dr. Weaver hírnevét az ésszerűen átgondolt és tájékozott olvasók fejében. Weaver doktor ezért nem tudta megállapítani a rágalmazási teszt első elemét.

[84] E megállapítás alapján nem kell megfontolnom, hogy Dr. Weaver megállapította-e, hogy a cikket abban az értelemben tették közzé, hogy azt Kr. E. Nem kell foglalkoznom a Dr. Ball által felvetett védekezéssel sem.

Következtetés

[85] Dr. Weaver keresetét elutasítják. Ha a felek nem tudnak megállapodni a költségekről, intézkedhetnek a kérdés megvitatásáról.