Dr. Tim Ball az éghajlatról: A csalódásba borított hazugságok elkeseredettséggel készültek

A washingtoni mocsár a Kavanaugh meghallgatások során hazugsággal, megtévesztéssel, hamis nyilatkozatokkal és a csalás szándékos létrehozásával jelentette meg minden korrupciós képességét. A baloldali politikusok hajlandók elpusztítani mindent, amit Amerika áll, félelmetes volt. Figyeltük Blumenthal szenátort, aki hazudott arról, hogy Vietnamban szolgált, amikor soha nem hagyta el az Egyesült Államokat. Kavanaugh bíró emlékeztetett egy jogi maximális „Falsus Unóban, Falsus Omnibuszban,"Hamis egy dologban, hamis mindenben.

Az egyetlen különbség ezek és a korábbi hasonló taktikák között a merészség volt - a baloldali kénytelen volt a kezét a normálnál jobban megmutatni. Kevés ezüst bélés van ennek a felhőnek, mert ha sikerül, akkor Amerika vége. Mindent, amit a baloldali tett és mondott, aláássa a civilizált társadalom alapvető értékeit, amelyeket helyesen és egyedileg azonosítottak amerikai kiváltságnak.

Az ezüst bélés egy darabja a korrupció szintjén van kitéve, hogy politikai napirendet lehessen elérni. Most az emberek könnyebben tudják felismerni a korrupció mértékét a történelem legnagyobb megtévesztésén, az ember által okozott globális felmelegedésen (AGW). Most könnyebb rávenni őket, hogy megértsék, hogy a baloldalak bármit megtesznek a céljaik elérése érdekében. Az AGW és a Kavanaugh kudarc közötti szignifikáns különbségek időben és mértékben mutatkoztak. Az AGW megtévesztés lassan és alattomosan fejlődött a késő 1960-k óta. A kezdete David Rockefeller Római Klubjának (COR) célja az energia és ezáltal a politikai hatalom ellenőrzése. Ugyanolyan pusztító és pusztító támadást jelent az amerikai kivételeség ellen, de még rosszabb, mert globális. A RB mondja ők

 "a világ polgárainak egy csoportja, amely közös aggodalommal tölti el az emberiség jövőjét."

Hasonlítsa össze ezt az állítást HL Mencken megfigyelésével, miszerint

"Az emberiség megmentésének vágya szinte mindig hamis frontja a kormányzásnak."

Amerikát tekintették a legnagyobb veszélynek a céljaikhoz, tehát fő célpontjává vált, ám ez még mindig csak a globális ellenőrzés része volt.

Maurice Strong, a RB tagja sürgette az ENSZ-hez való irányítást, ahol cselekedett. Miután öt napot az ENSZ-szel töltött, Elaine Dewar könyvében foglalta össze célját Köpeny zöld.

Strong az ENSZ-t használta platformként a globális környezeti válság és a globális kormányzási menetrend eladására.

Ezt úgy csinálta, hogy létrehozta az Agenda 21 néven ismert politikai szörnyet, és az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) révén létrehozta a politikát támogató tudományt. Mint minden megtévesztés, a hazugságokon belül vannak a hazugságok, a megtévesztéseken belül pedig a megtévesztések. Még a terminológia és a szavak kiválasztását is szándékosan megtévesztették. Például a Föld légköre nem működik úgy, mint üvegház. Az analógia csak azért volt értékes, mert automatikusan kiváltja a hő fogalmát a lakosság számára. A csalók tudták, hogy az ilyen hamis nyilatkozatok működtek, mert ugyanazok az emberek készítették a kifejezést „Lyukak-in-the-ózon.” Tudták, hogy nincsenek lyukak, de a kifejezés szivárgásra, légkör-törésre utal, az összes „Csibe" az ég alá eső félelmek csökkennek.

A következő példa a szkeptikus szó volt, amelyet Michael Shermer magyarázott.

„A tudósok szkeptikusok. Sajnálatos, hogy a „szkeptikus” szó más konnotációkat kapott a kultúrában, beleértve a nihilizmust és a cinizmust. Tény, hogy tiszta és eredeti értelmében csak átgondolt vizsgálat. ”

Az 1998 után a bizonyítékok már nem feleltek meg az AGW elméletnek, így az 2004 által a globális felmelegedés elméletétől az éghajlatváltozás elméletévé változtak. Megváltoztatta a szkeptikusokat a tagadókról is, a holokauszt jelenlétével. Nem vették figyelembe azt a tényt, hogy ezek a tudósok csak a természetes éghajlatváltozás mértékére és mértékére oktatják az embereket.

A leghatékonyabb megtévesztés az az állítás volt, amelyben a tudósok 97% -a egyetértett. Olyan hamis, mint az egész állítás, és szándékosan is létrehozták. Ez a zavar nagy részét képezi, amelyet a társadalom különféle szegmensei között a szavak jelentése közötti különbség hozott létre és használt ki. Ezért mondta Voltaire:

"Ha beszélgetni akar velem, határozza meg a feltételeit."

Arrogánsnak és leereszkedőnek hangzik, de elengedhetetlen a pontos megértés esélyéhez.

RealClimate a globális felmelegedés történetének manipulálására létrehozott weboldal volt. A létrehozásával foglalkozó emberek többsége a Klimatikus Kutatási Egység (CRU) és az IPCC tagja volt. A propagandajármű szükségességére 2009 novemberében derült fény, amikor több ezer e-mail szivárgott ki (Climategate), amelyek kitették taktikájukat és tevékenységeiket. Mosher és Fuller könyve felsorolt ​​néhányat.

• Aktívan dolgozott az információszabadság iránti kérelmek elkerülése érdekében, e-mailek, dokumentumok és még éghajlati adatok törlésével.
• Megpróbálták megsérteni a modern tudomány alapját képező szakértői értékelési elveket, áttekintették egymás munkáját, szabotálták az ellenfelek erőfeszítéseit, amelyek megpróbálták közzétenni a saját munkájukat, és fenyegetették a folyóiratok szerkesztőit, akik nem hajlandók az igényeikhez.
• Megváltoztatta saját adatainak formáját azokban az anyagokban, amelyeket a világ formájának megváltoztatásával megbízott politikusoknak mutattak be.

A RealClimate magyarázata 22. december 2004. miért kezdték el használni a konszenzus szót. Megmutatja, milyen politikai volt és hogyan tudták, hogy ez nem vonatkozik a tudományra, de a cél a megtévesztés volt.

Kicsit a közelmúltban használtuk a „konszenzus” kifejezést anélkül, hogy valaha is pontosan meghatároztuk volna, mit értünk rajta. A szokásos gyakorlatban nincs nagy szükség arra, hogy meghatározza - egy tudomány sem múlik tőle. De hasznos a nyilvános bemutatáshoz rögzíteni azt a magot, amelyben a legtöbb tudós egyetért. A létező konszenzus az IPCC jelentéseiben, különösen az én általuk bejelentett munkacsoportban van (három munkacsoport van. Az „IPCC” kifejezésen az emberek általában az I. munkacsoportot értik).

Röviden: egyetértünk, ezért konszenzus van.

Az 97% állítás tudományos forrása John Cook és munkatársai származik, az 2013 cím alatt "Az antropogén globális felmelegedésről szóló konszenzus számszerűsítése a tudományos irodalomban."  Lord Monckton felszólalta az állítást, "0.3% konszenzus, nem 97.1%."  Elmagyarázza, hogy a szerzők hogyan osztották meg a cikkek 11,944 kivonatait három kategóriába, saját meghatározásaik alapján. Monckton használt,

A szerzők saját adatállománya az 64 kivonatokat, vagy csak a minta 0.5% -át kategorizálta az így meghatározott konszenzushipotézis jóváhagyásával. Az ellenőrzés csak az 41 64 értékét, vagyis a teljes minta 0.3% -át mutatja, valóban jóváhagyta hipotézisüket.

Az utolsó előtti megjegyzés Harvardon diplomától, orvostól és világhírű tudományos fantasztikus írótól származik, Michael Crichton.

„Itt szeretnék szünetet tartani, és beszélni a konszenzus erről a koncepciójáról, és az úgynevezett konszenzustudomány felemelkedéséről. A konszenzus tudományát rendkívül káros fejleménynek tekintem, amelyet hidegen kell megállítani. Történelmileg a konszenzus állítása volt a gazemberek első menedéke; ez egy módja annak, hogy elkerüljük a vitát, azt állítva, hogy az ügy már rendeződött. Amikor hallja, hogy a tudósok konszenzusa egyetért valamiben vagy másban, nyúljon a pénztárcájához, mert megkapták.

A végső megjegyzés Albert Einstein érkezett.

Semmilyen kísérlet soha nem bizonyíthatja helyesnek: egyetlen kísérlet bizonyíthat tévesnek.

A baloldalt teljes mértékben feltárták a Kavanaugh vita során. Annyira extrém volt, hogy módszereik és taktikáik kitettsége egyértelművé tette azokat az embereket, akiknek nehezen tudtak hinni. Most nekik könnyebb megérteni az AGW megtévesztést.