Új tanulmány: Az irányító elitek azt hiszik, hogy mind moronok vagyunk

Wikipedia Commons
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!

Ez egy technokrata egyetemes elme: Az emberek hülyék, ezért „nekünk” figyelmen kívül kell hagynunk őket, és azt kell tennünk, ami a saját szemünkben „tudományosan helyes”.  TN szerkesztő

A választók dühösek a politikai szervezetre, és a politikai intézmény sem törődik a választókkal. Valójában szerintük a választók baromi hülyék.

Ez a következtetés az amerikai nem választott kormányzó elit új felmérésének következtetése, amelyet a Johns Hopkins Egyetem politológusai végeztek. Míg a sajtóorgánumok végtelenül megkérdezik és megvizsgálják az amerikai embereket, hogy megértsék, miért érzik magukat ennyire elkeseredve kormányuktól, Benjamin Ginsberg professzor és Jennifer Bachner főelőadó ehelyett Amerika politikai uralmi osztályától keresték a válaszokat. Az általuk megkérdezett szövetségi bürokraták, agytröszt vezetők és kongresszusi munkatársak - mondta Ginsberg a VICE Newsnak adott interjújában - „fogalmuk sincs arról, hogy mit gondolnak az amerikaiak, és nem is érdekli őket. Azt gondolják, hogy az amerikaiak hülyék, és meg kell tenniük, amit mondanak nekik.

Úgy tűnik, hogy a kedvtelés kölcsönös.

Az új könyvükben Milyen rosszat fedezi Washington, Ginsberg és Bachner jelentése szerint a DC Beltway Insiderjeinek döntő többsége szerint az amerikai közvélemény szánalmasan tájékozatlan a kormányzati politikáról. A kormánytisztviselők 72 százaléka úgy gondolja, hogy a nyilvánosság alig vagy egyáltalán nem tud a szegényeket segítő politikáról. 71 százalék úgy véli, hogy alig vagy egyáltalán nincsenek tudásuk a tudományról és a technológiáról. Nyolc különböző szakpolitikai területen a megkérdezettek legfeljebb 6 százaléka gondolta úgy, hogy a nyilvánosság „nagyon sok” tudással rendelkezik a témában.

Az amerikai közvélemény ilyen alacsony véleményével valószínűleg nem meglepő, hogy e politikai bennfentesek túlnyomó többsége úgy gondolja, hogy figyelmen kívül kell hagyniuk a közvéleményt. A megkérdezettek legalább 78 százaléka gondolta úgy, hogy mind a nyolc politikai területen intézkedéseket kell hozni nem mindig, vagy akár leginkább a népszerű érzelmeket veszi figyelembe.

Ha a közvélemény ellenáll, Ginsberg elmondta a VICE Newsnak, majd a bürokraták „engedelmességbe bocsátják az embereket”. Az Obama-korszak bürokratikus szabályozásának valójában a „bökés” volt a PR-barát szó. Cass Sunstein, Obama adminisztrátora a Fehér Ház Információs és Szabályozási Ügyek Hivatalának, 2008-ban még egy könyvet is írt. Nudge: Az egészséggazdagságról és a boldogságról szóló döntések javítása megfogalmazza, hogy a kormány hogyan lehet a viselkedési pszichológiát felhasználni a politikai célok hatékonyabb elérésére. Libertáriánus paternizmusnak nevezték el.

Míg sok szavazó már régóta gyanítja ezt a leereszkedést, ennek bizonyítékai időnként felmerültek az internet állandóan hullámzó felületén. 2014-ben Jonathan Gruber, az MIT professzora és az Obamacare építészmérnöke elkapták a szalagon elmagyarázva, hogy „az amerikai választópolgár hülyesége vagy bármi más… valóban, nagyon kritikus volt az [Obamacare] elmúlásához”. Azt javasolta, hogy a legtöbb törvényhozó és szavazó nem igazán érti a törvényt, és hogy „az átláthatóság hiánya hatalmas politikai előnyt jelent”.

Feliratkozás
Értesítés
vendég

1 Megjegyzés
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése