TN Megjegyzés: Az intelligens növekedés az Agenda 21 és a Fenntartható Fejlődés alappillére, és az Egyesült Államok egész területén megvalósították. Az intelligens növekedés kockázatai sok éven át voltak kitéve, de kevesen hallgattak rá. Ez egy fontos visszatekintés, hogy a 2001-es kritikai érvek ma is érvényesek.
A szállítás elengedhetetlen szinte minden amerikai mindennapi életéhez. Emberek milliói érkeznek az autópályákra és az utcákra, hogy minden nap számtalan feladatot elvégezzenek. Az amerikaiak szeretik autóikat. Egyetlen más szállítási mód sem nyújt ugyanolyan személyre szabott választást, ütemezést és általános kényelmet, mint az autó.
Az autószállítás nyilvánvaló előnyei ellenére a politikusok és a környezetvédők továbbra is dicsérik a tömegközlekedést. Mindenféle adatot idéznek, amelynek célja a gépjármű-szállítás tagadása, miközben azt állítják, hogy a tömegközlekedés jobban működik és hatékonyabb. Noha milliárd dollárt költöttek ilyen rendszerekre, továbbra is pénzt és utasokat veszítenek. A tömegközlekedési tömeg legutóbbi erőfeszítése a könnyűvasúti rendszerek építésének ösztönzése a városi területeken. Ezek a projektek rendkívül drágák, és kevés előnyt jelentenek a közösségek számára, ahol épültek. Az 1998-től kezdve az éves tömegközlekedésre szánt kiadások 4.6 milliárd dollárt tettek ki, és az 8.2 szerint ez az összeg várhatóan 2002 milliárd dollárra emelkedik a 21st század közlekedési hatékonyságáról szóló törvény értelmében. [1]
A gépjármű-használat csökkentésének középpontjában a környezetvédelmi aggályok merülnek fel. A környezetvédők szerint az autók egyszerűen ártalmasak a környezetre. Valójában a környezetvédelmi menetrend nagyobb, mint az autófelhasználás egyszerű csökkentése. Az „intelligens növekedés” politikáinak célja az amerikai életmód jelentős megváltoztatása. A tömegközlekedés tehát csak egy része annak a rejtvénynek, amelyet a környezetvédők arra használnak, hogy orvosolják azokat a betegségeket, amelyeket az egyes gépjármű-felhasználások okoztak. E projektek érveit azonban az adatok nem támasztják alá, és nem követik a költség-haszon elemzést. Valójában a tömegközlekedés nem működik, és nem fog működni, függetlenül attól, hogy mennyi pénzt dobtak rá. Az állami finanszírozás folyamatos beáramlása nélkül ezek a tömegközlekedési erőfeszítések nagy része kudarcot vall, és látványosan kudarcot vall.
A megnövekedett tömegközlekedés előmozdítása az „új urbanizmus” politikáiból származik, amelyeket „intelligens növekedésnek” is hívnak. Al Gore volt alelnök a tervek sok támogatója között van. Randal O'Toole, a szabadpiaci környezetvédelmi író az intelligens növekedés részleteit foglalta össze azzal, hogy felvázolja, hogy ezek a modern társadalmi mérnökök szerint mit fognak eredményezni ötleteik megvalósítása. Az intelligens növekedés támogatói szerint a nagyvárosi területeknek sűrűbbnek kell lenniük. Ennek megvalósítása érdekében olyan jogszabályokat fogadnának el, amelyek megtiltják az újépítés építését a fő városi térségen kívüli területeken, és a szállítást az egyedi utakról a tömegközlekedési útvonalak felé irányítják. A cél a magánszállítás minden eszközének kiküszöbölése, kivéve a gyaloglást és a kerékpározást.
A támogatók lényegében az egyéni szabadság megszüntetésére törekszenek. Ennek megvalósítása érdekében a reformátorok meg akarják tiltani az új útépítésbe történő beruházásokat, és a benzinadókból származó bevételeket a tömegközlekedési projektekre, nevezetesen a könnyűvasútra irányítják el. Az utakra irányuló beruházásokat kapacitásuk csökkentésére fogják felhasználni. Az intelligens növekedésű aktivisták ezt az utak pusztítását „forgalomcsillapítónak” nevezik. Biztos lehet benne, hogy az úton lévő járművek nem mozognak nagyon gyorsan, de komolyan kételkedünk abban, hogy a sofőrök nyugodtak lennének. [2]
Az új lakóépületek tranzit-orientáltak lennének, és nagy sűrűségű, többcsaládos komplexumokra összpontosítanák a vasútállomások közelében vagy a tranzitfolyosók mentén. Ezeket a fejlesztéseket úgy tervezték, hogy megkönnyítsék az autó használatát. Más szavakkal, keskeny utcákkal és széles járdákkal fognak rendelkezni. Az üzletek a járdán néznének ki, és kevés parkolóhely lenne, ha van ilyen. [3] Az ilyen projektek egyértelmû célja az embereket arra kényszeríteni, hogy használják az állam által biztosított szállítási szolgáltatásokat, korlátozva ezzel mobilitásukat és szabadságukat.
Az intelligens növekedésről szóló napirendjük alátámasztására a környezetvédelmi utópisták azt állítják, hogy a városi terjeszkedés a társadalom sok betegségének a hibája. Ide tartoznak a növekvő jövedelmi egyenlőtlenségek, a munkahelyi bizonytalanság, a belvárosi hanyatlás, a növekvő lakhatási költségek, hosszú ingázás, környezeti problémák (különösen a globális felmelegedés), a fajok kihalása, a termőföld elvesztése, az elszigeteltség érzése, megemelkedett vérnyomás, izomfeszültség, intolerancia, pszichológiai zavarok, sőt, gyilkosság és súlyos testi sértés. [4] Állítólag az intelligens növekedés az a betegség gyógyításához szükséges gyógyszer. Ugyanakkor gyógyít meg valami ilyen napirend?
Az adatok meghamisították
A napirend érvei természetüknél fogva hibásak, és hamisak lehetnek, amikor az adatokat megvizsgálják. Wendell Cox meggyőzően állította, hogy a városi terjeszkedéshez kapcsolódó úgynevezett baleseteket csak az intelligens növekedés politikája fogja növelni. Először: a kompakt városban nagyobb a forgalmi torlódás. „Azok a városi területek, ahol a forgalmi torlódások magasabbak, a szövetségi kormány úttest-torlódási mutatója alapján, magasabb népsűrűséggel bírnak.” [5] Mivel az autók nagyobb szennyeződést szenvednek, ha forgalomba kerülnek, a nagyobb szennyezettség nagyobb sűrűségű városokat fog vezetni. Ha több emberre kényszerítik a kevesebb útterületet, akkor csak a forgalom lassul és növekszik a légszennyezés. [6] Ezt támasztják alá a Környezetvédelmi Ügynökség saját adatai is, amelyek azt mutatják, hogy a nagyvárosi légszennyezés extrém a sűrűbb területeken, és nem létezik azokon, ahol legkevésbé sűrű.
wpDiscuz