Flashback 2016: Az arcmaszkok akkor sem működtek

A Wikimedia Commons, az amerikai haditengerészet fotója, a fotós Mate Airman-je, Ian W. Anderson.
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
Eredetileg az Oral Health weboldalon tették közzé, 2020 júniusában tűnt el és volt állítással helyettesítették, "... eltávolították. A tartalom 2016-ban jelent meg, és a jelenlegi éghajlatunkban már nem releváns.Kinek lenne befolyása, ideje és pénze az internet bejárására, hogy kikényszerítse az arcmaszk elleni kutatási cikkek eltávolítását? Ez a legsúlyosabb „könyvégetés”. ⁃ TN szerkesztő

Miért nem működnek az arcmaszkok: leleplező felülvizsgálat
John Hardie, PhD, Orális Egészségügyi Csoport

"A tegnapi tudományos dogma a mai eldobott mesék"

Bevezetés

A fenti idézet Archie Campbell igazságszolgáltatónak tulajdonítható, aki a kanadai SARS Bizottság zárójelentésének a szerzője. 1 Éles emlékeztető arra, hogy a tudományos ismeretek folyamatosan változnak, mivel az új felfedezések ellentmondanak a bevett hiedelmeknek. Legalább három évtizede az arcmaszkot a fogorvosok által viselt egyéni védőeszközök alapvető elemének tekintik. A „Face Mask Performance: Are you Protected” című aktuális cikk azt a benyomást kelti, hogy a maszkok képesek elfogadható szintű védelmet nyújtani a levegőben terjedő kórokozók ellen. 2 Az olyan közelmúltbeli betegségek, mint a súlyos akut légzőszervi szindróma (SARS), a közel-keleti légzőszervi szindróma (MERS) és az ebola-válság, valamint a szezonális influenza és a gyógyszerrezisztens tuberkulózis betegségei által végzett tanulmányok elősegítették a légúti betegségek terjedésének jobb megértését. Ezzel a felértékeléssel egyidejűleg számos klinikai vizsgálatot végeztek a védőeszközök, például az arcmaszkok hatékonyságával kapcsolatban. Ez a cikk leírja, hogy az ilyen vizsgálatok eredményei hogyan vezetik át a maszk viselésének előnyeit a fogorvosi gyakorlat során. Először a fertőzés elleni védekezéssel kapcsolatos új fogalmak, különösen az egyéni védőeszközök (PPE) ismertetésével kezdődik.

A fertőzésszabályozás tendenciái

Az elmúlt három évtizedben minimálisan ellenezték a látszólag bevált és elfogadott fertőzésszabályozási ajánlásokat. 2009-ben Dr. D. Diekema fertőzés-ellenőrzési szakember megkérdőjelezte ezek érvényességét azzal a kérdéssel, hogy milyen tényleges, frontális kórházi fertőzés-ellenőrzési tapasztalatok állnak rendelkezésre olyan hiteles szervezetek számára, mint a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központok (CDC), a Foglalkozási Biztonsági és Egészségügyi Szövetség (OSHA) és az Országos Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Intézet (NIOSH). 3 Ugyanebben az évben, miközben kommentálta az arcmaszkokra vonatkozó irányelveket, Dr. M. Rupp, az Amerikai Egészségügyi Epidemiológiai Társaság részéről megjegyezte, hogy a fertőzések elleni védekezéssel kapcsolatban néhány évtizede alkalmazott gyakorlatot "nem vetettek alá. ugyanannak a megerőltető vizsgálatnak, amelyet például egy új gyógyszernek vethetnek alá. ” 4 Úgy vélte, hogy valószínűleg az arcmaszkok viszonylagos olcsósága és látszólagos biztonsága akadályozta meg őket abban, hogy átfogó tanulmányokon vegyenek részt, és amelyek minden minőségjavító eszközhöz szükségesek. 4 Újabban Dr. R. MacIntyre, az arcmaszkok termékeny kutatója határozottan kijelentette, hogy a PPE-k ajánlásának elméleti feltételezéseire való támaszkodást szigorúan megszerzett klinikai adatokkal kell felváltani. 5 Megjegyezte, hogy az arcmaszkokkal kapcsolatos legtöbb tanulmány laboratóriumi szimulált teszteken alapult, amelyek egyszerűen csak korlátozott klinikai alkalmazhatósággal bírnak, mivel nem tudnak figyelembe venni olyan emberi tényezőket, mint a megfelelés, a köhögés és a beszélgetés. 5

Az orr és a száj eltakarása a fertőzés elleni védekezés érdekében az 1900-as évek elején kezdődött, amikor Carl Flugge német orvos felfedezte, hogy a kilélegzett cseppek átterjedhetnek a tuberkulózisra. 4 A fertőző betegségek aeroszol-átvitelével kapcsolatos tudomány évek óta azon alapul, amelyet ma „nagyon korszerűtlen kutatásnak és az adatok túlságosan leegyszerűsített értelmezésének” tartanak. 6 A modern vizsgálatok érzékeny eszközöket és értelmezési technikákat alkalmaznak a potenciálisan fertőző aeroszolrészecskék méretének és eloszlásának jobb megértése érdekében. 6 Az ilyen ismeretek elengedhetetlenek az arcmaszk korlátozásának értékelése szempontjából. Mindazonáltal a cseppek és a levegőben történő átvitel történelmi ismerete vezérelte a maszkok viselésének régóta fennálló és folyamatos hagyományát az egészségügyi szakemberek körében. 2014-ben az ápolói szakma arra késztette, hogy „hagyja abba a hagyományokon alapuló gyakorlati beavatkozásokat”, ehelyett olyan protokollokat fogad el, amelyek a rendelkezésre álló bizonyítékok kritikus értékelésén alapulnak. 7

A National Post 2015. decemberi cikke úgy tűnik, Dr. Gardamnak, a Toronto University Health Network fertőzésmegelőzési és -ellenőrzési igazgatójának tulajdonítja az idézetet: „Ki kell választanom, hogy mely hülye, önkényes fertőzésszabályozási szabályokat fogom nyomni.” 8 A szerzővel folytatott kommunikációban Dr. Gardam kifejtette, hogy ez nem személyes meggyőződés, hanem tükrözi egyes fertőzésszabályozó szakemberek véleményét. Dr. K Sibert, a fertőzés elleni védekezés iránt érdeklődő aneszteziológus „A baktériumok és a minőségfejlesztés áltudománya” című 2014-es cikkében azon a véleményen van, hogy számos fertőzésszabályozási szabály valóban önkényes, a rendelkezésre álló bizonyítékok nem igazolják őket, vagy ellenőrzött nyomonkövetési vizsgálatokhoz, de gyakran nyomás alatt vannak kitalálva, hogy látszatot keltenek valamivel. 9

A fentiek szemléltetik a növekvő aggodalmat, miszerint számos fertőzésvédelmi intézkedést fogadtak el, minimális alátámasztó bizonyítékkal. E hiba elhárítása érdekében a New England Journal of Medicine (NEJM) 2007-es cikkének szerzői ékesszólóan azzal érvelnek, hogy minden biztonsági és minőségi javítási ajánlást ugyanolyan szigorú tesztnek kell alávetni, mint minden új klinikai beavatkozást. 10 Dr. R. MacIntyre, a fertőzésszabályozás ezen tendenciájának híve, kutatási eredményei alapján merészen kijelentette, hogy "nem tűnik indokoltnak az egészségügyi dolgozókat sebészeti maszkok viselésére kérni". 4 Ennek a következtetésnek a megértéséhez értékelni kell a légi közvetítésre vonatkozó jelenlegi koncepciókat.

Légi sebességváltók

A levegőben terjedő sugárterhelések korai tanulmányait hátráltatta, hogy a kutatók nem tudtak kimutatni egy kis (5 mikronnál kisebb) részecskéket egy fertőző személy közelében. 6 Így azt feltételezték, hogy az arc, a szem és az orr nagy (5 mikronnál nagyobb) részecskéknek vagy „cseppeknek” való kitettsége közvetíti a légzési állapotot a gazda közelében lévő személy számára. 6 Ez „cseppfertőzés” néven vált ismertté, és 5 mikron vagy annál nagyobb lett a nagy részecskék mérete és az a hagyományos meggyőződés, hogy elméletileg az ilyen részecskéket egy arcpakolás csapdába szoríthatja. 5 A korai kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy mivel egy fertőző személy közelében csak nagy részecskéket detektáltak, a kis részecskék légáramokon keresztül terjednek, nagy távolságokra szétszóródva, idővel fertőzőek maradnak, és olyan személyek is belélegezhetik őket, akik soha nem voltak szoros kapcsolatban a gazdával. 11 Ez „légi úton történő átvitel” néven vált ismertté, amely ellen az arcmaszk kevéssé használható. 5

Nagyon érzékeny műszerek használatával mára felismerték, hogy a köhögés, tüsszögés, beszélgetés, kilégzés, valamint bizonyos orvosi és fogászati ​​eljárások következtében a légzőrendszerből továbbjutó aeroszolok a nagyon kicsi (kevesebb, mint 5 mikron) és a a nagyon nagy (100 mikronnál nagyobb), és hogy mindezeket a részecskéket a forráshoz közeli személyek képesek belélegezni. 6, 11 Ez azt jelenti, hogy a légzőszervi aeroszolok potenciálisan átlagosan 1-10 mikron méretű baktériumokat és 0.004-0.1 mikron méretű vírusokat tartalmaznak. 12 Azt is elismerték, hogy emissziójukkor nagy „cseppek” párolognak el, és az aeroszolforrást körülvevő könnyen belélegezhető kis részecskék koncentrációját hozzák létre. 6

A „cseppfertőzés” és a „levegőben terjedő” történeti kifejezések a részecskeméret alapján határozták meg a fertőzés útvonalait. A jelenlegi ismeretek azt sugallják, hogy ezek redundáns leírások, mivel az aeroszolok a szemcseméretek széles eloszlását tartalmazzák, és hogy ezeket helyettesíteni kell az „aeroszol átvihető” kifejezéssel. 4, 5 Az aeroszolátvitelt a „kórokozók levegő útján történő fertőzésének fertőző részecskék belégzésével történő átvitelével” határozták meg. 26 Ezenkívül tisztában van azzal, hogy az aeroszolok előállításához kapcsolódó fizika energiát kölcsönöz a mikrobiális szuszpenzióknak, megkönnyítve azok belégzését. 11

Hagyományosan arcmaszkokat ajánlottak a száj és az orr megvédésére a „csepp” fertőzés útjától, feltehetően azért, mert megakadályozzák a viszonylag nagy részecskék belégzését. 11 Hatékonyságukat újból meg kell vizsgálni annak fényében, hogy az aeroszolok 5 mikronnál sokszor kisebb részecskéket tartalmaznak. E vizsgálat előtt célszerű áttekinteni a légzőrendszer védekező mechanizmusát.

A légzőrendszer védelme

A légzőrendszer védekező mechanizmusainak átfogó részleteiről nem lesz szó. Ehelyett az olvasókat emlékeztetik erre; köhögés, tüsszögés, orrszőrszálak, légzőszervi csillók, nyálkát termelő béléssejtek és az alveoláris makrofágok fagocita aktivitása védelmet nyújt a belélegzett idegen testek, köztük gombák, baktériumok és vírusok ellen. 13 Valójában a mindennapi beszélgetés és evés által előidézett kórokozóval terhelt aeroszolok jelentős betegséget okozhatnak, ha nem lennének ezek a hatékony légzőrendszeri védekezések.

Ezek a védekezések ellentmondanak a nemrégiben közzétett hitnek, miszerint a fogazatban előállított aeroszolok „védtelen bronchiolákba és alveolusokba jutnak”. 2 A légzőszervek betegségekkel szembeni ellenálló képességének releváns bemutatása az a megállapítás, hogy a kontrollokhoz képest a fogorvosok szignifikánsan megemelkedtek az A és B influenza és a légúti syncytialis vírus antitestjeivel. 14 Tehát, míg a fogorvosok a normálnál nagyobb mértékben voltak kitéve ezeknek az aeroszollal átvihető kórokozóknak, betegségük kiváltásának lehetőségét légúti immunológiai válaszok ellenállták. Érdekes módon a maszkok és a szemüveg viselése nem csökkentette az antitestek termelését, így csökkentette azok jelentőségét mint egyéni védőkorlát. 14 A légzőszervi védekezés hatékonyságának másik példája, hogy a tokiói fogorvosoknak lényegesen alacsonyabb a tüdőgyulladás és a hörghurut okozta halálozás kockázata, bár az aeroszolon átterjedő kórokozóknak van kitéve. 15 Az arcmaszk azon képessége, hogy megakadályozza a viselő szájába és orrába jutó vér- és nyálpermetekben esetlegesen rejlő fertőző kockázatot, megkérdőjelezhető, mivel a maszkhasználat megjelenése előtt a fogorvosok nem valószínűbb, hogy meghalnak fertőző betegségekben, mint a lakosság . 16

A légzőrendszer hatékony védekező mechanizmusokkal rendelkezik. Hacsak az arcmaszkok nem képesek fokozni vagy csökkenteni az ilyen természetes védekezés szükségességét, meg kell kérdőjelezni azok használatát a levegőben terjedő kórokozók ellen.

Arcmaszkok

Előzmények: Ruhát vagy pamut gézmaszkot használnak a 19. század végén, hogy megvédjék a steril mezőket a viselője által okozott köpéstől és nyálkától. 5,17,18 Másodlagos feladata az volt, hogy megvédje viselőjének száját és orrát a műtét során keletkező vértől és testnedvektől. 17 Amint azt fentebb megjegyeztük, a 20. század elején maszkokat használtak a viselő által kiutasított fertőző „cseppek” befogására, ezáltal csökkentve a betegség más emberekre történő átterjedését. 18 A 20. század közepétől napjainkig az arcmaszkokat egyre inkább teljesen ellenkező funkcióval használják: vagyis megakadályozzák viselőjük belélegzését a légúti kórokozókban. 5,20,21 Valójában a legtöbb fogászati ​​fertőzés elleni ajánlás ragaszkodik ahhoz, hogy arcmaszkot viseljenek, „mint a levegőben terjedő kórokozók elleni személyes védelem kulcsfontosságú elemét”. 2

Az irodalmi áttekintések megerősítették, hogy a maszk viselése a műtét során semmilyen hatással nincs a tiszta műtét alatti sebfertőzési arányra. 22,23,24,25,26 Egy friss 2014-es jelentés kategorikusan kijelenti, hogy egyetlen klinikai vizsgálat sem mutatta be soha, hogy a maszk viselése megakadályozza a műtéti helyek szennyeződését. 26 Mivel eredeti céljuk erősen megkérdőjelezhető, nem lehet meglepő, hogy az arcmaszkok légzőszervi védőeszközként való működése ma már intenzív vizsgálat tárgyát képezi. 27 Ennek okainak értékelése megköveteli az arcmaszkok szerkezetének, illeszkedésének és szűrési képességének megértését.

Felépítés és illeszkedés: Az eldobható arcmaszkok általában három-négy réteg lapos, nem szőtt, finom szálas szőnyegből állnak, amelyeket egy vagy két polipropilén záróréteg választ el, és amelyek szűrőként képesek 1 mikronnál nagyobb átmérőjű anyagot befogni. 18,24,28 A maszkokat az orr és a száj fölé helyezzük, és általában a fej és a nyak mögött elhelyezett hevederekkel rögzítjük. 21 Függetlenül attól, hogy a maszk mennyire felel meg az ember arcának alakjának, nem úgy alakították ki, hogy légmentesen lezárja az arcot. A maszkok mindig meglehetősen lazán illeszkednek, jelentős résekkel az orcák mentén, az orrnyereg körül és az álla alatt az álla alatt. 21 Ezek a rések nem nyújtanak megfelelő védelmet, mivel lehetővé teszik a levegő és az aeroszolok átjutását, amikor viselője belélegzi. 11,17 Fontos értékelni, hogy ha a maszkok vírusok befogására alkalmas szűrőket tartalmaznának, a maszkok körüli perifériás rések továbbra is lehetővé tennék a szűretlen levegő és aeroszolok belégzését. 11

Szűrési kapacitás: Az álarcokban lévő szűrők nem működnek szitákként, ha egy adott méretnél nagyobb részecskéket csapdába ejtenek, miközben kisebb részecskék átengedik őket. 18 Ehelyett az aeroszolos részecskék dinamikája és molekuláris vonzerejük a szűrőszálakhoz olyan, hogy egy bizonyos mérettartományban mind a nagy, mind a kis részecskék behatolnak az arcmaszkba. 18 Ennek megfelelően nem lehet meglepő, hogy egy nyolc márkájú arcmaszk vizsgálata azt mutatta, hogy ezek nem szűrték ki a 20 és 100 mikron közötti méretű részecskék 0.1-4.0% -át. 21 Egy másik vizsgálat azt mutatta, hogy a penetráció 5-100% között mozog, amikor a maszkokat viszonylag nagy, 1.0 mikronos részecskékkel hozták létre. 29 Egy további tanulmány megállapította, hogy a maszkok képtelenek voltak kiszűrni a 80-85 mikron közötti méretű részecskék 0.3-2.0% -át. 30 Egy 2008-as vizsgálat a fogászati ​​maszkok gyenge szűrési teljesítményét állapította meg. 27 Ezekből és hasonló vizsgálatokból arra kell következtetni, hogy az arcmaszkok szűrőanyaga nem tartja vissza vagy szűri ki a vírusokat vagy más submikronos részecskéket. 11,31 Ha ezt a megértést a maszkok rossz illeszkedésével kombináljuk, akkor könnyen felismerhető, hogy sem az arcmaszkok szűrőteljesítménye, sem az arcra való illeszkedése nem minősíti őket légzőszervi fertőzések elleni védelemre alkalmas eszköznek. 27 E megállapítás ellenére a maszkok bizonyos kritériumokkal szembeni teljesítményét alkalmazták hatékonyságuk igazolására.2 Ennek megfelelően indokolt felülvizsgálni e teljesítményi előírások korlátait.

Teljesítmény szabványok: Az arcmaszkokra semmiféle szabályozás nem vonatkozik. 11 Az USA Szövetségi Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatala (FDA) az arcmaszkokat a II. A maszkok értékesítéséhez szükséges jóváhagyás megszerzéséhez a gyártónak csak annyit kell tennie, hogy meggyőződik az FDA-ról, hogy minden új eszköz lényegében megegyezik a jelenleg kapható maszkokkal. 21 Ahogy ironikusan megjegyzi az Egészségügyi Munkahelyi Egészségügyi és Biztonsági Ügynökség (BC), „Nincs külön követelmény annak bizonyítására, hogy a meglévő maszkok hatékonyak, és nincs szükség az egyenértékűség állítását alátámasztó szabványos tesztre vagy adatkészletre. Az FDA sem végez vagy támogat sebészeti maszkokat. " 21 Bár az FDA két szűrőhatékonysági tesztet javasol; A részecskeszűrés hatékonysága (PFE) és a baktériumok szűrésének hatékonysága (BFE) nem írja elő a szűrő minimális teljesítményszintjét ezekhez a vizsgálatokhoz. 27 A PFE-teszt alapján összehasonlíthatjuk az arcmaszkok hatékonyságát, ha 0.1 és 5.0 mikron közötti aeroszol részecskeméretnek vannak kitéve. A teszt nem értékeli a maszk hatékonyságát a potenciálisan káros részecskék bejutásának megakadályozásában, és nem is használható a maszk védő jellegének jellemzésére. 32 A BFE-teszt annak mérése, hogy a maszk képes-e védelmet nyújtani viselője által kilökődött nagy részecskék ellen. Nem nyújt értékelést a maszk képességéről, hogy megvédje viselőjét. 17 Bár ezeket a teszteket az American Society of Testing and Materials (ASTM) égisze alatt végzik, és a szűrés hatékonysága gyakran a 95-98% közötti tartományban van, nem jelentik a légzőszervi kórokozók elleni védekezés képességét. Ezen tesztek korlátainak figyelmen kívül hagyása, valamint a gyártók által jelentett magas szűrési hatékonyságra való támaszkodás a BC Healthcare szerint „olyan környezetet teremtett, amelyben az egészségügyi dolgozók úgy gondolják, hogy jobban védettek, mint valójában”. 21 A fogorvosok számára a kért védelem elsősorban a kezelés által kiváltott aeroszolokból származik.

Fogászati ​​aeroszolok

Körülbelül 40 éve ismert, hogy a fogászati ​​helyreállító és különösen az ultrahangos skálázási eljárások olyan aeroszolokat állítanak elő, amelyek nemcsak vért és nyálat tartalmaznak, hanem potenciálisan patogén organizmusokat is. 33 Ezeknek az organizmusoknak a forrása a betegek orális üregei és / vagy a fogászati ​​egység vízvezetékei lehetnek. 34 Ezen organizmusok eredetének és patogenitásának értékelése megfoghatatlannak bizonyult, mivel rendkívül nehéz baktériumokat tenyészteni, különösen anaerobokat és vírusokat a fogászati ​​aeroszolokból. 34 Bár nincs megalapozott bizonyíték arra, hogy a fogászati ​​aeroszolok fertőzés-ellenőrzési kockázatot jelentenek, ésszerű feltételezés, hogy ha kórokozó mikrobák vannak a kezelés helyén, aeroszolizálódnak és hajlamosak lesznek belélegezni a klinikus által, amit az arcmaszk nem akadályoz meg. Amint azt az Egyesült Királyságban működő fogorvosok vizsgálata megmutatta, az inhaláció megfelelő antitestek képződését eredményezte a légzőszervi kórokozókkal szemben, a légzési zavar nyilvánvaló jelei és tünetei nélkül. 14 Ez akkor történt, függetlenül attól, hogy maszkot viseltek-e vagy sem. Egy 2008-as cikkben Dr. S. Harrel, a Baylor Fogorvosi Főiskola azon a véleményen van, hogy mivel az ultrahangos skálák használatából hiányzik az epidemiológiailag kimutatható betegség, úgy tűnik, hogy a fogászati ​​aeroszolok csekély potenciállal rendelkeznek a betegség továbbítására de nem szabad figyelmen kívül hagyni, mint a betegség terjedésének kockázatát. 34 A fogászati ​​aeroszolok általi betegségátterjedés csökkentésének leghatékonyabb intézkedései az eljárás előtti öblítések szájvízzel, például klórhexidinnel, nagy átmérőjű, nagy térfogatú evakuátorokkal és lehetőség szerint gumiduzzasztóval. 33 Az arcmaszkok nem használhatók erre a célra, és Dr. Harrel úgy véli, hogy a fogorvosi személyzet túlságosan támaszkodott hatékonyságukra. 34 Talán ez azért történt, mert a fogorvosi szabályozó ügynökségek nem értékelték az arcmaszk hiányosságaira vonatkozó egyre növekvő bizonyítékokat.

A hiányosságok

2004 és 2016 között legalább egy tucat kutatási vagy áttekintő cikk jelent meg az arcmaszk hiányosságairól. 5,6,11,17,19,20,21,25,26,27,28,31 Mindannyian egyetértenek abban, hogy az arcmaszkok rossz illeszkedése és korlátozott szűrési tulajdonságai miatt képtelenek megakadályozni, hogy viselőjük belélegezze a levegőben lévő részecskéket. Az egészségügyi dolgozók légzésvédelméről szóló, jól hivatkozott 2011-es cikkükben Drs. Harriman és Brosseau arra a következtetésre jutottak, hogy „a maszkok nem védenek az aeroszolok belélegzése ellen”. 11 2015-ös szakirodalmi áttekintésüket követően Dr. Zhou és munkatársai kijelentették: "Hiányoznak megalapozott bizonyítékok azon állítások alátámasztására, miszerint a maszkok a beteget vagy a sebészt is megvédik a fertőző szennyeződéstől" 25 Ugyanebben az évben Dr. R. MacIntyre megjegyezte, hogy a maszkok randomizált, kontrollált vizsgálata nem bizonyította hatékonyságukat. 5 2016 augusztusában a maszkok elleni védelemre vonatkozó kérdésre válaszolva a kanadai Munkaegészségügyi és Munkaügyi Központ a következőket válaszolta:

  • A műtéti maszkok szűrőanyaga nem tartja vissza vagy szűri ki a szubmikron részecskéket;
  • A műtéti maszkokat nem úgy tervezték, hogy kiküszöböljék a szélek körüli szivárgást;
  • A műtéti maszkok nem védik meg viselőjét a kis részecskék belélegzésétől, amelyek hosszú ideig levegőben maradhatnak. 31

2015-ben Dr. Leonie Walker, az Új-Zélandi Ápolók Szervezetének vezető kutatója tömören - történelmi összefüggésekben - leírta a maszkok hiányosságait: „Az egészségügyi dolgozók régóta nagy mértékben támaszkodnak a műtéti maszkokra az influenza és más fertőzések elleni védelem biztosítása érdekében. Mégis nincsenek meggyőző tudományos adatok, amelyek alátámasztanák a maszkok hatékonyságát a légzésvédelemben. Az általunk használt maszkokat nem ilyen célokra terveztük, és tesztelésükkor a szűrési képességük között igen eltérőek lehetnek, lehetővé téve az aeroszolrészecskék négy és 90% közötti behatolását. " 35

Az arcmaszkok nem felelnek meg a hatékonyság kritériumainak, amelyeket Dr. Landefeld és Shojania NEJM cikkükben: „A feszültség az ellátás javításának szükségessége és a megtanulása között. 10 A szerzők kijelentik, hogy „… a minőség vagy a biztonság javítása érdekében történő beavatkozások széles körű elfogadásának ajánlása vagy meghatalmazása szigorú tesztet igényel annak megállapítására, hogy a beavatkozás hatékony-e, hogyan és hol…” Hangsúlyozzák ennek a koncepciónak a kritikus jellegét, mert „… a számos széles körben meghirdetett beavatkozás valószínűleg teljesen hatástalan, még akkor is, ha nem árt a betegeknek. " 10 Az arcmaszkok jelentős hiányossága, hogy beavatkozásként megbízást kaptak, nem pedig megfelelő tesztelésen alapuló feltételezésen alapulva.

Következtetések

Az arcmaszk viselésének elsődleges oka az, hogy megvédje a fogorvosi személyzetet a levegőben lévő kórokozóktól. Ez a felülvizsgálat megállapította, hogy az arcmaszkok nem képesek ilyen szintű védelmet biztosítani. Hacsak a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központok, a nemzeti és tartományi fogorvosi szövetségek és a szabályozó ügynökségek ezt nyilvánosan nem ismerik el, bűnösek lesznek egy olyan mítosz fennmaradásában, amely a fogorvosi hivatás és betegei számára hátrányos lesz. Hasznos lenne, ha a felülvizsgálat eredményeként az összes jelenlegi fertőzésszabályozási ajánlást ugyanazon szigorú tesztnek vetnék alá, mint bármely új klinikai beavatkozást. A szakmai szövetségeknek és az irányító testületeknek a megbízásuk megkezdése előtt biztosítaniuk kell a minőségjavító eljárások klinikai hatékonyságát. Örömteli tudat, hogy egy ilyen tendencia lendületet vesz, ami felfedheti más régóta fennálló fogászati ​​fertőzés-ellenőrzési feltételezések hiányosságait. Bizonyára az érett szakma jellemzője az, amely új bizonyítékokat tesz lehetővé a meggyőződés megdöntésére. 1910-ben Dr. C. Chapin, a közegészségügy úttörője így foglalta össze ezt az elképzelést: „Nem szabad szégyenkeznünk a módszereink megváltoztatására; inkább szégyenkeznünk kell, hogy nem tesszük. ” 36 Amíg ez nem történik meg, amint ez a felülvizsgálat kiderült, a fogorvosoknak nincs mitől tartaniuk leleplezéssel. OH


A száj egészsége üdvözli ezt az eredeti cikket.

Referenciák
1. Ontario Egészségügyi és Hosszú távú Gondozási Minisztérium. SARS Bizottság - A félelem tavasza: zárójelentés. Elérhető: http://www.health.gov.on.ca/english/public/pub/ministry_reports/campbell06/campbell06.html
2. Molinari JA, Nelson P. Arcmaszk teljesítmény: Védett vagy? Szájegészségügy, 2016. március.
3. Diekema D. Viták a kórházi fertőzések megelőzésében, 2009. október.
4. A sebészeti maszk leleplezése: valóban működik? Medpage Today, fertőző betegség, 2009. október.
5. MacIntyre CR, Chughtai AA. Maszkok a fertőzések megelőzésére az egészségügyi és közösségi környezetben. BMJ 2015; 350: h694.
6. Brosseau LM, Jones R. Kommentár: Az egészségügyi dolgozóknak optimális légzésvédelemre van szükségük az Ebola számára. Fertőző betegségek kutatásának és politikájának központja. 2014. szeptember.
7. A klinikai szokások meghalnak: ápolási hagyományok gyakran Trump bizonyítékokon alapuló gyakorlata. Fertőzésellenőrzés ma, 2014. április.
8. Landman K. Orvosok, vegyék le azokat a koszos fehér kabátokat. Nemzeti Post, 7. december 2015.
9. Sibert K. Germs és a minőségfejlesztés áltudománya. Kaliforniai Aneszteziológusok Társasága, 8. december 2014.
10. Auerbach AD, Landfeld CS, Shojania KG. Feszültség az ellátás javításának szükségessége és annak tudása között. NEJM 2007; 357 (6): 608-613.
11. Harriman KH, Brosseau LM. Vita: Légzésvédelem az egészségügyi dolgozók számára. 2011. április. Elérhető: http://www.medscape.com/viewarticle/741245_print
12. Baktériumok és vírusok. Vízminőségi Egyesület, 2016. Elérhető: https://www.wqa.org/Learn-About-Water/Common-Contaminants/Bacteria-Viruses
13. Lechtzin N. A légzőrendszer védekezési mechanizmusai. Merck Manuals, Kenilworth, USA, 2016
14. Davies KJ, Herbert AM, Westmoreland D. Bagg J. A légzőszervi vírusfertőzések Seroepidemiológiai vizsgálata a fogorvosok körében. Br Dent J. 1994; 176 (7): 262-265.
15.  Shimpo H, Yokoyama E, Tsurumaki K. Halálesetek és várható élettartam a fogorvosok körében. Int Dent J 1998; 48 (6): 563-570.
16. Gazdaságkutatási és Statisztikai Hivatal, Fogorvosok halálozása 1961-1966. JADA 1968; 76 (4): 831-834.
17. Légzőkészülékek és sebészeti maszkok: összehasonlítás. 3 M Munkaegészségügyi és Környezetvédelmi Osztály. 2009. október.
18. Brosseau L. N95 légzőkészülékek és sebészeti maszkok. Betegségmegelőzési és Megelőzési Központok. 2009. október.
19. Johnson DF, Druce JD, Birch C, Grayson ML. A sebészeti és az N95 maszkok hatékonyságának kvantitatív értékelése az influenza vírus szűrésére akut influenza fertőzésben szenvedő betegeknél. Clin Infect Dis 2009; 49: 275-277.
20. Weber A, Willeke K, Marchloni R et al. Az egészségügyi iparban használt maszkok aeroszol behatolási és szivárgási jellemzői. Am J Inf Cont 1993; 219 (4): 167-173.
21. Yassi A, Bryce E. Az egészségügyi dolgozók arcának védelme. Munkahelyi Egészségügyi és Biztonsági Ügynökség az egészségügyi ellátás területén, zárójelentés, 2004. április.
22. Bahli ZM. A bizonyítékokon alapuló orvoslás támogatja-e a műtéti maszkok hatékonyságát a posztoperatív sebfertőzések megelőzésében a választható műtétek során. J Ayub Med Coll Abbottabad 2009; 21 (2), 166-169.
23. Lipp A, Edwards P. Eldobható sebészeti arcmaszkok a sebészeti sebfertőzés megelőzésére tiszta műtétben. Cochrane Database Syst Rev 2002 (1) CD002929.
24. Lipp A, Edwards P. Eldobható sebészeti arcmaszkok: szisztematikus áttekintés. Lehet operálni a Nurs J 2005-ben; 23 (#): 20-38.
25. Zhou Cd, Sivathondan P, Handa A. A sebészek leleplezése: a maszkok műtéti alkalmazásának hátterében álló bizonyíték. JR Soc Med 2015; 108 (6): 223-228.
26. Brosseau L, Jones R. Kommentár: Az egészségügyi dolgozók védelme a légi MERS-CoV-tanulástól a SARS-tól. Fertőző betegségek kutatásának és politikájának központja 2014. május.
27. Oberg T, Brosseau L. Sebészeti maszk szűrő és illeszkedés. Am J Infect Control 2008; 36: 276-282.
28. Lipp A. A műtéti arcmaszkok hatékonysága: amit az irodalom mutat. Nursing Times 2003; 99 (39), 22-30.
29. Chen CC, Lehtimaki M, Willeke K. Az aeroszol behatolása a szűrő arcon és a légzőkészüléken keresztül. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 566-574.
30. Chen CC, Willeke K. Az arctömítés szivárgásának jellemzői a szűrő arclemezekben. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 533-539.
31. A műtéti maszkok megvédik a dolgozókat? Az OSH válaszok adatlapokra. Kanadai Munkahelyi Egészségvédelmi és Biztonsági Központ. Frissítve 2016. augusztus.
32. Standard vizsgálati módszer az orvosi arcmaszkokban használt anyagok kezdeti hatékonyságának meghatározására a részecskék behatolására Latex gömbök segítségével. American Testing and Materials Society, aktív szabvány: ASTM F2299 / F2299M.
33. Harrel SK. A betegség légi terjedése - a fogászat következményei. CDA J 2004; 32. (11); 901-906.
34. Harrel SK. Az ultrahangos aeroszolok fertőzés-ellenőrzési kockázatot jelentenek? A foghigiénia dimenziói 2008; 6 (6): 20-26.
35. Robinson L. A bizonyítékok leleplezése. Új-Zélandi ápolók szervezete. 2015. május. Elérhető: https://nznoblog.org.nz/2015/05/15/unmasking-the-evidence
36. Chapin önéletrajz. Az átvitel forrásai és módjai. New York, NY: John Wiley & Sons; 1910.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

8 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
Fejnélküli

Jó egy PW. Nagyon informatív volt a tényleges tudomány tekintetében.

Kat

A mai álarcos megbízások nem mások, mint az erény jelzése. Lehetővé teszi, hogy az irányításra vágyók leigázzák a juhokat. És a másik oldalon tudassa velük azt is, hogy ki nem fog megfelelni, és nehezebb lesz irányítani a nem don az arc pelenkáját.
Nem rakéta-tudomány, hogy miért nem használhatók ezek a maszkok, csak a régi józan ész. Ami a mai társadalomban nagyon hiányzik.

Jonathan Priddle

A maszkok nem egy okból működnek, és csak egy okból. Germ Theory hamis. Ez a hazugság, hogy fel kell fedni. Nincs olyan dolog, mint egy fertőző / ragályos „vírus”. Mikor fogja megszólítani ezt a Patrickot?

Daveca

Pontosan. A vírus nem fertőzés annak ellenére, hogy a Medias megpróbálta azonosítani a kettőt. Van olyan beavatkozó folyamat, amely bolondul a médiában
nem hajlandó megérteni.

A nyelvben a különböző szavaknak különböző jelentése van. A vírus nem fertőzés, és a vírus megszerzése nem jelenti azt, hogy megfertőződött.

Egy szótár van szükség ...

engedj meg

Bármely, a fertőző betegségek történetét vizsgáló tanulmánynak változatlanul el kell vezetnie egyet a VS betegségcsatájához, Pasteur vs Bechamp. Még az alkalmi vizsgálata Pasteur „tudomány”, valamint Bechamp írásait kell vezetnie az összes, de a legsűrűbb az emberek a Mindebből az a következtetés, hogy a „csíra elmélet”, sőt, teljes képtelenség teljes egészében a spekuláció és nem bizonyított állításokat. Pasteur volt, őszintén szólva, egy zugügyvéd és csalókéval. Nem ellentétben Salkkal, btw. De ettől függetlenül Jonathan itt igaz. Vírusok semmiképpen betegséget okoz, és ez nem egy egész csomó kutatás, hogy elérje ezt a következtetést.

stpaulchuck

csak MOPP--5 suit fog tenni a trükk, de nem adja meg a zsarnokok ötleteket!

mopp védőruha.jpg
Daveca

Pontosan amit mondtam. A látszat, hogy csinálsz valamit… A maszkok lyukakkal nagyobbak, mint egy Wal Mart áruház, a padlón lévő fillérekhez képest ROSSZBB, mint értéktelen, VESZÉLYESek, hamis védelmet nyújtanak ... értsd meg ezt ... CDC mondta. Hows hogy a nyomon követhetőség / felelősség? Súlyos pszichológiai következmények vannak, amelyek a közvetlen hazugság terjesztésével is összefüggenek. A vírusról… nevezetesen az a hazugság, hogy a vírus Covid, annak ellenére, hogy a CDC azt mondja, hogy SARS II. Ugyanez a média, hogy imádják a „CDC maszk” oltár nem hajlandók... Olvass tovább "

Daveca

Javítás hosszabb megjegyzésemhez ... CDC napok A Covid 19 a SARS II. A Covid nem vírus. A Covid egy immunrendszeri reakció, amely a tüdőt támadja meg, nem vírus.

A hazugság, miszerint a vírus Covid, hisztériát okoz, azt gondolva, hogy bárkinek van Covid vírusa, és természetesen meg fog halni.