Visszatekintés: Amerika technokrácia, nem demokrácia

Az amerikai történelemben talán még soha nem játszottak ilyen óriási szerepet a nem választott technokraták az amerikai közrend kialakításában.

Az elmúlt hetekben a kongresszus tagjai cselekvésből hiányoztak. A múlt hónap végén, a képviselőház átadta a történelem legnagyobb kiadási számlát, míg a legtöbb tag távol volt. A tagok szavazatait nem vették nyilvántartásba, és a jogszabályokat szavazati szavazással fogadták el, amelyhez csak egy kis maroknyi tag volt szükség.

Hetekkel később a szenátus megtagadja az ülést, és végre májusban megpróbálhat néhány jogalkotási kérdést megvitatni. Mint a Háznál, egy maroknyi tag összeszerelt korábban jóváhagyni egy újabb hatalmas ösztönző törvényjavaslatot. Sok szenátor otthon maradt. Ez a „reprezentatív kormány” a modern Amerikában.

De ha azt gondolná, hogy a kongresszusi fellépés hiánya azt jelenti, hogy Washingtonban nem sok minden történik a politikai döntéshozatalban, akkor nagyon tévedne. Csak annyi, hogy a demokratikusan megválasztott intézmények mára lényegében irreleváns mellékhaddá váltak. Az igazi a politikai döntéshozatal nem megválasztott szakértők körében zajlik, akik maguk döntik el – a ténylegesen választott tisztviselők minimális felügyelete mellett –, hogy mi fog történni a közrendben. Az országot valóban ezek a szakértők és bürokraták irányítják a központi bankoknál, a közegészségügyi ügynökségeknél, a kémügynökségeknél, valamint a testületek és bizottságok bővülő hálózatában.

A technokrácia felemelkedése

Ez nem új trend. Az elmúlt évtizedekben - és főleg a New Deal óta - a kormány hivatalos szakértői fokozatosan leváltották a választott képviselőket, mint a kormány elsődleges döntéshozóit. A nyilvános vitát felhagyták a maroknyi, nem megválasztott technokraták közötti találkozókkal. A politikát felváltotta a „tudomány”, akár társadalomtudomány, akár fizikatudomány. Ezek erőteljes és nagyrészt elszámoltathatatlan döntéshozók ma leginkább a szövetségi bíróságokon, a „hírszerző” ügynökségekben, a Federal Reserve-nél, és - eddig sokáig figyelmen kívül hagyva - a kormány közegészségügyi ügynökségeiben figyelhetők meg leginkább.

A technokrácia mint kormányzási stílus legalább a progresszív korszak óta fennáll, bár a hagyományos törvényhozó és megválasztott politikai szereplők és intézmények gyakran korlátozták. Globális szinten van különféle időpontokban és helyeken szerepelt előtérbe, Például Mexikóban az 1980-as és 1990-es években.

De a technokrácia hatalma az Egyesült Államokban is régóta növekszik.

Ez furcsának tűnhet egy olyan világban, ahol azt mondják, hogy a demokrácia a legmagasabb politikai értékek közé tartozik, de a technokratáknak ennek ellenére sikerült igazolniuk magukat olyan mítoszokkal, amelyek azt állítják, hogy a technokraták csak a The Data alapján hozzák meg a tudományos döntéseket. Ezek a technokraták, azt mondják, mit sem törődnek a politikával, és csak annak alapján hozzák meg a józan döntéseket, hogy hová vezet a tudomány.

Bár ez egyesek számára ésszerűbbnek vagy logikusabbnak tűnhet, az igazság az, hogy a kormányzatban nincs semmi nem politikai, tudományos vagy technokrata által kiegyensúlyozott. A technokratáknak, mint mindenkinek, megvan a saját ideológiájuk, saját programjuk és érdekeik. Gyakran az ő érdekeik erősen ellentétesek a technokraták fizetését kifizető, és a technokrácia rendeleteinek alávetett nagyközönség érdekeivel. A technokrácia térnyerése csak azt jelentette, hogy a politika befolyásolásának eszközei ma már sokkal kevesebb emberre korlátozódnak – nevezetesen azokra, akik már befolyásosak és hatalmasak a kormánytermekben. Technokrácia Úgy tűnik, kevésbé politikai, mert a politikai civódás a korábban „füsttel teli helyiségeknek” nevezett helyiségekre korlátozódik. Vagyis a technokrácia valójában egyfajta oligarchia, bár nem korlátozódik a pénzügyileg gazdagokra. Azokra korlátozódik, akik a „megfelelő” iskolákba jártak, olyan befolyásos vállalatokat irányítanak, mint a Google vagy a Facebook, vagy befolyásos médiaszervezeteknél dolgoznak. „Nem politikainak” titulálják, mert a hétköznapi szavazók és adófizetők ki vannak zárva abból, hogy megtudják, kik érintettek, vagy milyen politikát javasolnak. Más szóval, a technokrácia egy kis exkluzív klub kormánya. És te nem vagy benne.

Hogyan maradhat fenn tehát a technokrácia egy olyan rendszerben, amely azt állítja, hogy legitimitását demokratikus intézményekre alapozza? Hiszen a technokrácia természeténél fogva arra van kialakítva antidemokratikus. Valóban, mint a baloldali a demokráciára támaszkodott, a baloldali politikusok megkövetelték a technokratabb módszerek bevezetését a demokratikus intézmények körüli véget érés céljából. Ban ben egy nagyon idézett 2011-es cikk a Új Köztársaság, befolyásos bankár és közgazdász, Peter Orszag arra panaszkodik, hogy a demokratikus intézmények, például a Kongresszus, nem hajtják végre kellőképpen az általa preferált politikát. Ezért ragaszkodik ahhoz, hogy itt az ideje, hogy „eldobja a Civics 101 mesét a tiszta képviseleti demokráciáról, és ehelyett új szabályokat és intézményeket kezdjen építeni”. Technokrata irányítását akarja „független szakértők” által alkalmazott „megbízások” rendszerén keresztül.

Ez a „hatékony” kormányzás új modellje. De sok területen már így irányítják az Egyesült Államokat. Nincs hiány testületekből, testületekből, bíróságokból és ügynökségekből, amelyeket olyan szakértők irányítanak, akik nagyrészt a választók, az adófizetők vagy a megválasztott tisztviselők felügyelete nélkül működnek.

Több olyan intézményre is rámutathatunk, amelyekben a technokrácia szelleme jól megalapozott és nagy befolyással bír.

Az egyik: az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

Ez a technokrácia iránti tendencia először az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága formájában nyilvánult meg. A bíróságot természetesen sokáig jogi szakértők testületének tekintették. A választási politika viszontagságaitól eltekintve technikai jogi kérdéseket kellett volna figyelembe venniük. De ez a szakértelem nem korlátozás nélkül jött létre. A bíróságtól azt várták, hogy korlátozza saját hatalmát, vagy kockáztatja a demokrácia működésébe való beavatkozás megkísérlésének vádját. A huszadik század közepére azonban ezeket a korlátozásokat nagyrészt elhagyták. Az 1950-es és 1960-as években a Legfelsőbb Bíróság sokféle új „jogot” hozott létre, amelyek létrehozására a kongresszus soha nem mutatott hajlandóságot. Roe kontra Wade. Átgázolpéldául létrehozta az abortuszhoz való új szövetségi törvényes jogot, amely pusztán egy maroknyi bíró kívánságai alapján és a ténytől függetlenül gyakorlatilag mindenki azt vélte, hogy az abortusz az állami törvényhozók feladata.

Ezt megelőzően minden ilyen mértékű változtatáshoz alkotmánymódosításra lett volna szükség. Ez azt jelenti, hogy a modern SCOTUS felemelkedése előtt azt feltételezték, hogy az alkotmány jelentős módosításai hosszú nyilvános vitát, valamint számos választó és törvényhozó részvételét követelik meg. De a Legfelsőbb Bíróság, mint az új törvény szakértői megalkotóinak felemelkedésével a bírák normává váltak, hogy mellőzzék a nyilvános vitát és a választási döntéshozatalt. Ehelyett a szakértők „felfedeznék”, mit is jelent valójában az Alkotmány, és jogi „szakértelem” alapján megalkotnák saját új törvényeiket.

Második: a Szövetségi Tartalék

A technokrácia második építőköve a Federal Reserve volt. 1935-ös megalakulása óta a Federal Reserve Kormányzótanácsa egyre inkább a jogalkotási folyamaton kívül működő technokraták döntéshozó testületeként működik, ugyanakkor olyan szabályozásokat és politikákat léptet életbe, amelyek óriási hatással vannak a bankrendszerekre, a pénzügyi szektorra és még a költségvetési politikára is. .

A Fed politikai döntéshozói lényegében technokraták, mivel állítólag csak „az adatok” alapján hoznak döntéseket, és politikai aggodalmak nem hajlandók. E technokraták döntéseinek szentséges természetét évek óta hihetetlen állítások támasztják alá a Fed „függetlenségével” szemben a Fehér Ház vagy a Kongresszus politikai nyomásától.

A valóságban természetesen a Fed soha nem volt apolitikus intézmény, és ezt különféle tudósok mutatták be, közülük sok politológus. A Fed Testületekre mindig is hatással voltak az elnökök és mások. (A legtöbb közgazdász túl szándékosan naiv hogy megértsék a Fed politikai dimenzióit.) Manapság, fájdalmasan nyilvánvalóvá vált, hogy a Fed azért létezik, hogy minden szükséges eszközzel támogassa a rezsimet és a pénzügyi szektort. Az a gondolat, hogy ezt a folyamatot az „adatok” szenvtelen mérlegelése vezérli, széthúzhatónak kell tekinteni.

Három: az orvosi szakértők

A technokraták növekvő sorában Amerikában új adalék az orvosszakértők hada – a kormányzat minden szintjén –, akik megpróbálták diktálni a politikát a 19-as COVID-2020 pánik idején. Országosan olyan élethosszig tartó kormányzati bürokraták vezetésével, mint Anthony Fauci és Deborah Birx, a közegészségügyi szakértők a technokrata tipikus személyét vették fel: csak a „tudomány” vezérli őket, ragaszkodnak hozzá, és azt állítják, hogy csak ezek a szakértők képesek helyesen végrehajtani és diktálni a közpolitikákat. foglalkozik a különféle betegségek jelentette kockázatokkal.

Mint a Federal Reserve és a Legfelsõbb Bíróság esetében, az orvosi szakértõket ellenzõknek állítólag apolitikus objektivitást áldoznak fel - ezt az erényt csak a technokraták (és támogatóik) élvezik - a politikai elõny megszerzésének oltárán.

Négy: A hírszerző ügynökségek

1945 óta az Egyesült Államok kormánya a hírszerző ügynökségek egyre kiterjedtebb hálózatát építette ki, amely több mint tucatnyi ügynökségből áll, amelyekben pályakezdő katonatisztek dolgoznak. Amint az elmúlt években a CIA-nál, az NSA-nál és az FBI-nál számos botrány során láthattuk, ezek a technokraták nem kételkednek attól, hogy megpróbálják aláássák a megválasztott polgári kormányt, hogy helyette saját programjukat érvényesítsék. Ezek az úgynevezett mélyállam bürokratái sok esetben megválaszolhatatlannak tartják magukat a választott kormány előtt, sőt igyekeznek felülbírálni az általa hozott külpolitikai döntéseket.

Miért erősítik meg a választott politikusok a technokratákat?

Ezekben az esetekben a választott tisztviselők beavatkozhatnak a technokraták hatalmának korlátozása érdekében, de úgy döntenek, hogy nem.

A Legfelsőbb Bíróság esetében a Kongresszus korlátozhatja a fellebbviteli bíróságok joghatóságát – és így magának a Legfelsőbb Bíróságnak a joghatóságát – pusztán a jogszabályok megváltoztatásával. Hasonlóképpen, a Kongresszus eltörölheti vagy erősen korlátozhatja a Federal Reserve hatáskörét. A Kongresszus ismét úgy dönt, hogy nem. És természetesen a Kongresszus és az állam törvényhozása könnyen beavatkozhat, hogy ne csak az orvostechnokraták jogkörét vonja vissza, hanem magának a végrehajtó ágnak a rendkívüli hatáskörét. Ez azonban nem történt meg.

Az ok a politikusok miatt van mint hogy a politikaalkotást nem megválasztott technokratákra „szervezzék ki”. Ez megkönnyíti a választott tisztségviselők számára, hogy később azt állítsák, hogy nem ők voltak felelősek a technokrata intézmények által végrehajtott népszerűtlen intézkedésekért. Ha több hatalmat adnak a technokraták kezébe, a megválasztott politikusok később azt is állíthatják, hogy tiszteletben tartották ezen intézmények „apolitikus” jellegét, és igyekeztek tiszteletben tartani a „szaktudást”. „Ne engem hibáztass” – állítják később a politikusok –, „csak megpróbáltam tisztelni a „tudományt”, „az adatokat” vagy a „törvényt”.

A technokrácia felhatalmazása hasznos módja annak, hogy Washingtonban terjesszék a vádakat, és – ahogy Orszag javasolja – megkerüljük azokat a jogalkotó intézményeket, amelyek azt teszik, amit tenniük kell: megakadályozzák a kormány intézkedéseit, amikor nincs elég szavazat.

De a technokráciával a szavazatok hiánya a Kongresszusban nem probléma: csak adjon át mindent egy tucat technokratának, akik eldöntik, mit tegyenek. Mindezt a nyilvánosság előtt meg lehet tenni, és azzal a plusz előnnyel, hogy nem politikai „szakértők” döntése.

Sajnos ez a séma bevált. A választók hajlamosak „bízni a szakértőkben”, és a közvélemény-kutatások gyakran azt mutatják, hogy a közvélemény jobban bízik a meg nem választott „szakértőkben”, mint a Kongresszusban. Ez nagy győzelem a bürokratáknak és azoknak, akik egy egyre erősebb államot szorgalmaznak.

Olvassa el a teljes történetet itt ...