Visszatekintés: Egy észak-amerikai unió felé

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!

Jó estét mindenkinek. Ma este egy elképesztő javaslat, hogy kiterjesztjük határainkat Mexikó és Kanada bevonásával, és ezzel egyidejűleg tovább csökkentjük az Egyesült Államok szuverenitását. Politikai elitünk megőrült?
Lou Dobbs tovább Lou Dobbs ma esteJúnius 9, 2005

Bevezetés

A globális elit George Bush elnök és kormánya közvetlen tevékenysége révén létrehoz egy Észak-Amerikai Uniót, amely Kanadát, Mexikót és az Egyesült Államokat egyesíti az Észak-Amerikai Uniónak (NAU) nevezett szuperállammá. A NAU nagyjából az Európai Unió (EU) mintájára épül. Nincs politikai vagy gazdasági felhatalmazás a NAU létrehozására, és az amerikaiak egy részének nem hivatalos közvélemény-kutatásai azt mutatják, hogy túlnyomóan ellenzik ezt a nemzeti szuverenitás körüli célt.

Lou Dobbsnak válaszolva: „Nem, a politikai elit igen nem megőrült”, csak azt akarják, hogy azt gondolja, hogy megvan.

A látszat valósága könnyen tisztázható az elmúlt 35 év politikai és gazdasági manipulációinak megfelelő történelmi perspektívájával, amelyet ugyanaz az elit gyakorolt, aki most a NAU-t hozza el nekünk.

Ez a tanulmány ezt a történelmet tárja fel, hogy az olvasó teljes képet adjon a NAU-ról, hogyan lehetséges, kik a kezdeményezői, és merre tart.

Először is fontos megérteni, hogy a NAU közelgő megszületése az Egyesült Államok kormányának végrehajtó ágának terhessége, nem a Kongresszus. Ez az alábbi első beszélgetés témája.

A következő témakör a globális elit stratégiáját vizsgálja, amely a kongresszustól az elnökig felforgatja a külföldi országokkal folytatott kereskedelmi szerződések és nemzetközi jog tárgyalási hatalmát. E hatalom nélkül, NAFTA és a NAU tenné soha lehetségesek voltak.

Ezek után megmutatjuk, hogy az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás (NAFTA) a NAU közvetlen genetikai és szükséges őse.

Végezetül, ebben a jelentésben a NAU elkövetői és taktikáik a figyelem középpontjába kerülnek, hogy a hibáztatást a megfelelő helyre tegyék. Az olvasó meg fog döbbenni azon, hogy a ugyanazok az emberek ezeknek a tárgyaknak a középpontjában állnak.

A legjobb kormány, amelyet a pénz vásárolhat

A modern kori globalizáció a létrehozásával indult útjára Háromoldalú Bizottság 1973-ban David Rockefeller és Zbigniew Brzezinski. Tagsága valamivel több mint 300 erős elitista Észak-Amerikából, Európából és Japánból állt. A Trilaterális Bizottság világosan megfogalmazott célja egy „Új Nemzetközi Gazdasági Rend” előmozdítása volt, amely kiszorítja a történelmi gazdasági rendet.

Nem politikai retorikája ellenére a Háromoldalú Bizottság James Earl Carter 1976-os megválasztásával mégis fejtörést hozott az Egyesült Államok kormányának végrehajtó ágában. A Brzezinski által elnökjelöltnek választott Cartert személyesen tanította a globalizmusra. maga Brzezinski filozófiája és külpolitikája. Ezt követően, amikor Carter letette az elnöki esküt, a Bizottság egyesült államokbeli tagjainak nem kevesebb, mint egyharmadát kinevezte kabinetjébe és más magas szintű posztokra az adminisztrációjában. Így alakult ki a Trilaterális Bizottság uralma a végrehajtó ágon, amely mind a mai napig tart.

Ronald Reagan 1980-as megválasztásával George HW Bush háromoldalú bizottsági tagot alelnökként mutatták be a Fehér Háznak. Bush befolyása révén Reagan továbbra is kiválasztotta a kulcsfontosságú kinevezéseket a Trilaterális Bizottság soraiból.

George HW Bush 1988-ban kezdte meg négyéves elnöki mandátumát. Őt követte William Jefferson Clinton másik háromoldalú bizottsági tag, aki 8 évig volt elnök, és tizennégy másik háromoldalú tagot nevezett ki adminisztrációjába.

George W. Bush 2000-es megválasztása nem lehet meglepetés. Bár Bush nem volt tagja a Trilaterális Bizottságnak, alelnöke, Dick Cheney is. Ezenkívül Dick Cheney felesége, Lynne saját jogán is tagja a Bizottságnak.

A uralom Az Egyesült Államok kormányának végrehajtó ága feletti háromoldalú bizottsági tagság összetéveszthetetlen. A kritikusok azzal érvelnek, hogy ez a forgatókönyv pusztán körülményes, hogy a legképzettebb politikai „tehetség” teljesen természetes módon eleve olyan csoportokhoz tartozik, mint a Trilaterális Bizottság. A vizsgálat alatt az ilyen magyarázatok meglehetősen üresek.

Miért akarna a Trilaterális Bizottság uralni a végrehajtó ágat? Egész egyszerűen – Erő! Vagyis olyan hatalmat, amellyel olyan dolgokat közvetlenül elintézhetünk, amelyeket a múlt egyetlen mérsékelten sikeres lobbitevékenységével lehetetlen lett volna megvalósítani; hatalom arra, hogy a kormányt zaklató platformként használja a politikai magatartás megváltoztatására az egész világon.

Természetesen ennek a hegemóniának az a nyilvánvaló következménye, hogy a polgárok befolyása és hatása gyakorlatilag megszűnt.

A mai világ Világrend stratégiája

Az 1973-as alapítást követően a Trilaterális Bizottság tagjai nem vesztegették az idejüket globalista stratégiájuk elindításával. De mi volt ez a stratégia?

Richard Gardner a Trilaterális Bizottság eredeti tagja volt, és az Új Nemzetközi Gazdasági Rend egyik kiemelkedő építésze. 1974-ben a „The Hard Road to World Order” című cikke jelent meg a Külkapcsolatok Tanácsa által kiadott Foreign Affairs magazinban. Gardner nyilvánvaló megvetéssel mindenkit, aki nacionalista politikai nézeteket vall, kijelentette:

Röviden: a „világrend házát” alulról felfelé kellene építeni, nem pedig felülről lefelé. William James híres valóságleírását használva nagy „dübörgő, zúgó zavarnak” fog kinézni, de a nemzeti szuverenitás körüli körbefuttatás, darabonként erodálva azt, sokkal többet fog elérni, mint a régimódi frontális roham."1 [kiemelés hozzáadva]

Gardner álláspontja szerint szerződések és kereskedelmi megállapodások (például Általános Kereskedelmi és Vámegyezmény ill. GATT) darabonként kötné és felülírná az alkotmányjogot, ami pontosan meg is történt. Gardner emellett nagyra értékelte az Egyesült Nemzetek Szervezetének, mint harmadik fél jogi testületének szerepét, amely felhasználható az egyes nemzetek nemzeti szuverenitásának csorbítására.

Gardner arra a következtetésre jutott, hogy „az eseti megközelítés olyan figyelemre méltó engedményeket eredményezhet a „szuverenitás” tekintetében, amelyek nem valósíthatók meg átfogó alapon.2

Így egy ilyen folyamat végeredménye az, hogy az USA végül megadja szuverenitását az újonnan javasolt világrendnek. Nincs konkrétan megemlítve, hogy ki irányítaná ezt az új rendet, de teljesen nyilvánvaló, hogy az egyetlen „játékos” Gardner és háromoldalú cimborái.

Ismét meg kell jegyezni, hogy a Trilaterális Bizottság Rockefeller és Brzezinski általi megalakítása válasz volt arra az általános frusztrációra, hogy a globalizmus az 1973 előtti status quo-val nem haladt semmire. A „frontális támadás” kudarcot vallott, és új megközelítésre volt szükség. . A globális elit tipikus gondolkodásmódja, hogy minden akadályt úgy tekint, mint egy lehetőséget arra, hogy egy „végfutást” szervezzen a megkerülésére. Gardner megerősíti ezt a frusztrációt:

„Természetesen soha nem volt még nagyobb a szakadék azon nemzetközi szervezetek céljai és kapacitásai között, amelyeknek az emberiséget a világrend felé vezető úton kellett volna elérniük. A rövidlátó nacionalizmus kitörésének vagyunk tanúi, amely úgy tűnik, nem veszi figyelembe az egymásrautaltság gazdasági, politikai és erkölcsi következményeit. A világ szellemi vezetése azonban még soha nem ismerte fel ilyen széles körben a valóban globális alapon való együttműködés és tervezés szükségességét országon, régión túl, különösen a társadalmi rendszeren túl.”3

A „világ intellektuális vezetése” nyilvánvalóan olyan akadémikusokra utal, mint Gardner és Brzezinski. A Trilaterális Bizottságon kívül és a CFR, az akkori akadémiai gondolkodás túlnyomó többsége ellenezte a fent említett fogalmakat.

A földmunka alapja: gyorsított hivatal

Az Egyesült Államok alkotmányának 1. cikkének 8. szakasza értelmében a Kongresszus felhatalmazást kap.Szabályozni kereskedelem idegen nemzetekkel.” Ennek a leküzdhetetlen akadálynak a megkerülése az lenne, ha meggyőznénk a Kongresszust, hogy önként adja át ezt a hatalmat az elnöknek. Ilyen felhatalmazás birtokában az elnök szabadon tárgyalhat szerződésekről és egyéb kereskedelmi megállapodásokról külföldi nemzetekkel, majd egyszerűen bemutathatja azokat a Kongresszusnak, hogy szavazzon közvetlenül fel vagy le, anélkül, hogy módosítani lehetne. Ez ismét rámutat az elit megvetésére egy olyan kongresszussal szemben, amelyet úgy választanak meg, hogy képviselje „a népet, a népet és a népet”.

Tehát az első „Fast Track” törvényt a Kongresszus 1974-ben fogadta el, mindössze egy évvel a Trilaterális Bizottság megalapítása után. Ugyanebben az évben, amikor Nelson Rockefellert megerősítették alelnöknek Gerald Ford elnöksége alatt, egyiküket sem választotta meg az amerikai közvélemény. Rockefeller alelnökként az Egyesült Államok Szenátusának elnöke volt.

A Public Citizen szerint a Fast Track lényege, hogy…

„…a Fehér Ház kereskedelmi megállapodásokat ír alá és köt, mielőtt a Kongresszus szavazna róluk. A Fast Track meghatározza a kongresszusi viták paramétereit is az elnök által benyújtott bármely kereskedelmi intézkedésről, amely egy bizonyos időn belüli szavazást követel meg módosítások nélkül, és mindössze 20 órányi vitát.4

Amikor a kongresszus hamarosan megállapodást köt, nagy hatalmú lobbistákat és politikai kalapácsfejeket hívnak be, hogy manipulálják a kongresszusi visszatartó erőket a törvény megszavazására. (*Lát CAFTA Lobbi erőfeszítések) Mivel csak 20 órás vita megengedett, kevés a lehetőség a nyilvánosság bevonására.

A Kongresszus egyértelműen megértette a kockázatot, ha ezt a hatalmat az elnöknek adják, amit az is bizonyít, hogy automatikus lejárati dátumot írtak rá. Az eredeti Fast Track lejárta óta a Fast Track megújítására tett erőfeszítések nagyon vitás nyomokat követtek. 1996-ban Clinton elnöknek végképp nem sikerült újra biztosítania a Fast Track-et a Kongresszusban folytatott keserű vita után. A 2001/2002-es újabb vitás küzdelem után Bush elnök megújíthatta magának a Fast Track-et a 2002-es kereskedelmi törvényben, éppen időben ahhoz, hogy tárgyaljon a közép-amerikai szabadkereskedelmi megállapodásról (CAFTA), és 2005-ben biztosítsa annak áthaladását.

Megdöbbentő felismerni, hogy a Fast Track 1974 óta igen nem kereskedelmi megállapodások többségében alkalmazták. Clinton elnöksége alatt például mintegy 300 külön kereskedelmi megállapodást tárgyalt meg és fogadott el a Kongresszus, de csak kettő ezek közül a Fast Track: NAFTA és a GATT keretében nyújtották be Uruguayi forduló. Valójában 1974 és 1992 között a Fast Track csak három példája volt működésben: a GATT Tokiói Fordulója, az Egyesült Államok–Izrael szabadkereskedelmi megállapodás és a Kanada–USA szabadkereskedelmi megállapodás. Így a NAFTA csak a negyedik a Fast Track meghívása.

Miért a szelektivitás? Nagyon szűk napirendre utal? Minden bizonnyal. Ezeknek a kereskedelmi és jogi bambánoknak semmi esélyük sem volt arra, hogy enélkül átmenjenek, és ezt a globális elit is tudta. A Fast Track egy nagyon specifikus jogalkotási eszközként jött létre egy nagyon specifikus végrehajtói feladat elvégzésére – nevezetesen a Trilaterális Bizottság által 1973-ban elképzelt „Új Nemzetközi Gazdasági Rend” létrehozásának „gyorsítására”!

Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik cikkelye kimondja, hogy „az Egyesült Államok hatósága alatt kötött vagy megkötendő összes szerződés a tartomány legfelsőbb törvénye, és ez minden állam bíráira nézve kötelezőek. Bármely ellenkező állam alkotmánya vagy törvényei ellenére." Mivel a nemzetközi szerződések felülírják a nemzeti jogot, a Fast Track lehetővé tette az Egyesült Államok jogának hatalmas átalakítását anélkül, hogy alkotmányos egyezményhez folyamodtak volna (A szerk. megjegyzése: Henry Kissinger és Zbigniew Brzezinski már 1972-ben alkotmányos egyezmény megkötésére szólított fel, ami egyértelműen úgy tekinthető, mint sikertelen „frontális roham”). Ennek eredményeként az Egyesült Államok nemzeti szuverenitását súlyosan veszélyeztették – még ha egyes kongresszusi képviselők és szenátorok tisztában is vannak ezzel, a közvélemény általában még mindig tudatlan.

Észak-amerikai Szabadkereskedelmi Megállapodás

A NAFTA-ról George HW Bush republikánus elnök vezetése alatt tárgyaltak. Carla Hillst széles körben a NAFTA elsődleges építészeként és tárgyalójaként tartják számon. Bush és Hills is tagja volt a Trilaterális Bizottságnak!

NAFTA inicializálás

A NAFTA „beavatási” ceremóniája: Balról jobbra (állva) Salinas elnök, Bush elnök, Mulroney miniszterelnök (ül) Jaime Serra Puche, Carla Hills, Michael Wilson.

Miután Bush első elnöki ciklusa a végéhez közeledett, és Bush politikai elismerést kívánt a NAFTA-nak, 1992 októberében megrendezték a NAFTA „kezdeményezési” ceremóniáját (így Bush elismerhette a NAFTA-t). Bár nagyon hivatalosnak tűnt, a legtöbb amerikai nem értette meg. az inicializálás és az aláírás közötti különbség; akkoriban a Fast Track nem valósult meg, és Bushnak nem volt felhatalmazása egy ilyen kereskedelmi megállapodás tényleges aláírására.

Bush ezt követően elveszítette a nyilvánosan vitatott elnökválasztási versenyt a demokrata William Jefferson Clinton ellen, de a szabadkereskedelem és a NAFTA kérdésében aligha álltak egymással szemben. Clinton volt Is a Trilaterális Bizottság gyakorlott tagja.

Közvetlenül a beiktatása után Clinton lett a NAFTA bajnoka, és hatalmas végrehajtó ági erőfeszítéssel megszervezte annak áthaladását.

Néhány váratlan ellenállás a NAFTA-val szemben

Az 1992-es választások előtt egy légy volt az elitben – nevezetesen Ross Perot elnökjelölt és milliárdos, az Electronic Data Systems (EDS) alapítója és elnöke. Perot politikailag független volt, hevesen NAFTA-ellenes volt, és 1991-ben úgy döntött, hogy ez a kampány egyik fő problémája. Végül a globális elitnek hatalmas összegeket kell költenie, hogy legyőzze azt a negatív reklámot, amelyet Perot a NAFTA-nak adott.

Akkoriban egyes politikai elemzők úgy gondolták, hogy Perot milliárdos lévén, valahogy ugyanazok az elitisták tették ezt a feladatot, akik a NAFTA-t szorgalmazták. Feltehetően az összes antiglobalistát egy rendezett csoportba tömörítené, így az elitisták meghatározhatják, kik is valójában az igazi ellenségeik. Ma vitás, hogy őszinte volt-e vagy sem, de ennek megvolt az eredménye, és Perot villámhárítóvá vált a szabad kereskedelem egész kérdésében.

Perot egyenesen fején találta a szöget az egyik országos televíziós kampánybeszédében:

„Ha 12, 13, 14 dollárt fizet óránként a gyári munkásokért, és áthelyezheti a gyárát a határtól délre, óránként egy dollárt fizet a munkaerőért, fiatalt alkalmazhat – tegyük fel, hogy már régóta dolgozik az üzletben. és van egy érett munkaerő – fizess óránként egy dollárt a munkádért, nincs egészségügyi ellátásod – ez a legdrágább elem az autógyártásban – nincs környezetvédelmi ellenőrzés, nincs szennyezés-ellenőrzés és nincs nyugdíj, és nem érdekel semmi, csak a pénzszerzés, óriás szívás hangja lesz dél felé…5 [kiemelés hozzáadva]

Perot üzenete amerikaiak millióinak idegességét ütötte meg, de sajnos félbeszakadt, amikor nyilvános kampányvitákba kezdett Al Gore-ral. Egyszerűen fogalmazva, Gore megette Perot ebédjét, nem annyira magáról a kérdésről, hanem a kiváló vitakészségéről. Bármilyen szervezett is volt Perot, nem volt párja egy olyan politikailag és globálisan tapasztalt politikussal, mint Al Gore.

A Spin Machine felfelé halad

A Perot által okozott PR-károk ellensúlyozására a NAFTA-szavazás közeledtével minden akadályt felszámoltak. A globális elit képviselőjeként az elnök szabadjára engedte az ország valaha látott legnagyobb és legdrágább forgógépét.

NAFTA embléma

A Chrysler korábbi elnökét, Lee Iacoccát besorozták egy több millió dolláros országos hirdetési kampányra, amely a NAFTA előnyeit dicsérte. A mantra, amelyet a számos pörgetési esemény során következetesen hordoztak: „Export. Jobb állások. Jobb bérek”, amelyek mind üres ígéretnek bizonyultak

Bill Clinton meghívott három volt elnököt a Fehér Házba, hogy álljanak mellette a NAFTA dicséretében és megerősítésében. Ez volt az első alkalom az Egyesült Államok történetében, hogy négy elnök együtt jelent meg. A négy közül három a Trilaterális Bizottság tagja volt: Bill Clinton, Jimmy Carter és George HW Bush. Gerald Ford nem volt biztos, de ennek ellenére megerősített globalista bennfentes volt. Miután Ford 1974-ben csatlakozott az elnöki poszthoz, azonnal Nelson Rockefellert (David Rockefeller legidősebb testvérét) jelölte a Ford által megüresedett alelnöki posztra.

Az akadémiai közösség akkor került be, amikor a Harper's Magazine kiadója, John MacArthur szerint

…volt egy NAFTA-párti petíció, megszervezte és megírta az én MIT-től származó Rudiger Dornbuschomat, Clinton elnöknek címezve, és mind a tizenkét élő közgazdasági Nobel-díjas aláírta, valamint az akadémiai logrolling gyakorlatát, amelyet Bill Daley és az A-csapat szakértelemmel alakított át PR-arany a The New York Times címlapján szeptember 14-én. „Tisztelt Elnök úr!” – írta a 283 aláíró…”6

Végül a Trilaterális Bizottság prominens tagjai maguk is a sajtóhoz fordultak, hogy népszerűsítsék a NAFTA-t. Például 13. május 1993-án Henry Kissinger és Cyrus Vance biztos közös közleményt írt, amely kijelentette:

„A [NAFTA] lenne a legkonstruktívabb intézkedés, amelyet az Egyesült Államok a mi féltekénk tett volna ebben az évszázadban.”7

Két hónappal később Kissinger tovább ment,

„Ez jelenti a legkreatívabb lépést egy új világrend felé, amelyet a hidegháború vége óta bármely országcsoport megtett, és az első lépést egy, az egész nyugati félteke szabadkereskedelmi övezetének még szélesebb elképzelése felé.” A [NAFTA] nem egy hagyományos kereskedelmi megállapodás, hanem a egy új nemzetközi rendszer felépítése."8 [kiemelés hozzáadva]

Aligha fantáziadús azt gondolni, hogy Kissinger hírverése nagyon hasonlít a Trilaterális Bizottság eredeti céljához, egy Új nemzetközi gazdasági rend.

1. január 1994-jén a NAFTA törvény lett: a Fast Track eljárás szerint a ház 234-200 arányban (132 republikánus és 102 demokrata szavazott igennel), az Egyesült Államok szenátusa pedig 61-38 arányban fogadta el.

Az az óriási szopás hang, ami délre megy

Az Észak-Amerika Unió lehetséges hatásának megértéséhez meg kell érteni a NAFTA hatásait.

A NAFTA nagyobb exportot, jobb munkahelyeket és jobb béreket ígért. 1994 óta ennek éppen az ellenkezője történt. Az Egyesült Államok kereskedelmi hiánya megugrott, és mára megközelíti az évi 1 billió dollárt; az Egyesült Államok mintegy 1.5 millió munkahelyet szűnt meg, és a reálbérek mind az Egyesült Államokban, mind Mexikóban jelentősen csökkentek.

Patrick Buchanan egy egyszerű példát kínált fel a NAFTA amerikai gazdaságra gyakorolt ​​káros hatására:

„Amikor 1993-ban lejárt a NAFTA, körülbelül 225,000 500,000 autót és teherautót importáltunk Mexikóból, de körülbelül 2005 500,000 járművet exportáltunk a világba. 700,000-ben a világba irányuló exportunk még egy árnyalattal XNUMX XNUMX jármű alatt volt, de autó- és teherautóimportunk Mexikóból megháromszorozódott, XNUMX XNUMX járműre.

„Ahogy McMillion írja, Mexikó ma több autót és teherautót exportál az Egyesült Államokba, mint az Egyesült Államok az egész világba. Szép vége az Egyesült Államoknak, mint „a világ autófővárosának”, nem?

"Mi történt? A NAFTA után a Nagy Három csak felkapott egy hatalmas szeletet autóiparunkból, és Mexikóba költöztette azt és a munkahelyeket."9

Természetesen ez csak az autóipart képviseli, de ugyanez a hatás sok más iparágban is megfigyelhető volt. Buchanan helyesen jegyezte meg, hogy a NAFTA soha nem csak kereskedelmi megállapodás volt, hanem „lehetővé tevő aktus – lehetővé tette az amerikai vállalatok számára, hogy kirakják amerikai munkásaikat, és Mexikóba helyezzék át gyáraikat”. Valójában ez a szelleme az egyesült államokbeli munkahelyek és gyártási létesítmények tengerentúli helyszínekre történő kiszervezésének.

Tisztelt közgazdász, Alan Tonelson, szerzője Verseny a mélyre, megjegyzi a füstöt és a tükröket, amelyek elhomályosítják azt, ami valójában az exporttal történt:

„A legtöbb USA Mexikóba irányuló exportja az (1994-es) peso-válság előtt, alatt és óta termelői áru volt – különösen olyan alkatrészek és alkatrészek, amelyeket amerikai multinacionális vállalatok küldtek mexikói gyáraikba összeszerelés vagy további feldolgozás céljából. Ezek túlnyomó többségét ráadásul újraexportálják, és a legtöbbet azonnal visszaszállítják az Egyesült Államokba végső eladásra. Valójában a legtöbb becslés szerint az Egyesült Államok vásárolja fel Mexikó teljes exportjának 80-90 százalékát.”10

Tonelson arra a következtetésre jutott, hogy „az amerikai munkások túlnyomó többsége megélt már hanyatló életszínvonalat, nem csak egy maroknyi vesztes”.

Miguel Pickard mexikói közgazdász és tudós összefoglalja Mexikó feltételezett előnyeit a NAFTA-ból:

„Sok dicséretet hallottak a NAFTA által létrehozott néhány „nyertesről”, de keveset említik azt a tényt, hogy a mexikóiak a megállapodás nagy „vesztesei”. A mexikóiak most nagyobb munkanélküliséggel, szegénységgel és egyenlőtlenséggel néznek szembe, mint a megállapodás 1994-es kezdete előtt.”11

Röviden: a NAFTA nem volt barátja az Egyesült Államok vagy Mexikó állampolgárainak. Mégis, ez az a háttér, amelyben az Észak-Amerikai Uniót fellépik. A globalizáció szereplői és ígéreteik nagyjából ugyanazok maradtak, mindkettő ugyanolyan hamis, mint valaha.

Bevezetés az Észak-Amerikai Unióba

Nem sokkal azután, hogy 1994-ben elfogadták a NAFTA-t, Dr. Robert A. Pastor olyan „mély integrációt” kezdett szorgalmazni, amelyet a NAFTA önmagában nem tudott biztosítani. Álmát az Észak-Amerikai Unió felé című, 2001-ben megjelent könyve foglalta össze. Pastor sajnálatos módon a könyv csak néhány nappal a 9/11-i New York-i terrortámadás előtt jelent meg, és így kevés figyelmet kapott egyetlen szektortól sem. .

Pásztornak azonban megfelelő kapcsolatai voltak. Felkérték, hogy jelenjen meg a Trilaterális Bizottság 1. november 2-2002-i plenáris ülése előtt (a kanadai Ontarióban), hogy közvetlenül a könyvéről készítsen papírrajzot. „Egy szerény javaslat a háromoldalú bizottsághoz” című írása számos ajánlást fogalmazott meg:

  • „…a három kormánynak létre kell hoznia egy Észak-Amerikai Bizottságot (NAC), amely meghatározza a három vezető csúcstalálkozóinak napirendjét, és figyelemmel kíséri a döntések és tervek végrehajtását.
  • A második intézménynek két kétoldalú törvényhozó csoport észak-amerikai parlamenti csoporttá történő összevonásából kellene kialakulnia.
  • „A harmadik intézménynek a Kereskedelmi és Beruházási Állandó Bíróságnak kell lennie
  • „A három vezetőnek létre kell hoznia egy Észak-Amerikai Fejlesztési Alapot, amelynek elsődleges célja az amerikai-mexikói határrégió összekapcsolása Mexikó középső és déli részével.
  • Az Észak-Amerikai Bizottságnak integrált kontinentális tervet kell kidolgoznia a közlekedésre és az infrastruktúrára vonatkozóan.
  • „… Tárgyalásokat folytat a vámunióról és a közös külső tarifáról
  • "Három kormányunknak szponzorálnia kell minden országunkban Észak-Amerikai Tanulmányok Központjait, hogy segítsenek mindhárom ország lakosságának megérteni Észak-Amerika problémáit és lehetőségeit. kezdenek észak-amerikainak gondolni magukat"12 [kiemelés hozzáadva]

Pastor „Szerény javaslat” szóválasztása már-már komikus, tekintve, hogy az egész észak-amerikai kontinenst át kívánja szervezni.

Ennek ellenére a Trilaterális Bizottság megvásárolta Pastor javaslatait horog, zsinór és süllyesztő. Ezt követően Pastor volt az, aki a 15. október 2004-én bejelentett CFR munkacsoport amerikai alelnöke lett:

„A Tanács független munkacsoportot hozott létre Észak-Amerika jövőjével kapcsolatban, hogy megvizsgálja a regionális integrációt az észak-amerikai szabadkereskedelmi egyezmény tíz évvel ezelőtti végrehajtása óta… A munkacsoport öt szakpolitikai területet fog áttekinteni, amelyekben nagyobb együttműködésre lehet szükség. Ezek a következők: a gazdasági integráció elmélyítése; a fejlődési rés csökkentése; a szabályozási politika harmonizálása; a biztonság fokozása; és jobb intézmények kialakítása az integrációból elkerülhetetlenül felmerülő konfliktusok kezelésére és az együttműködési lehetőségek kihasználására.”13

Független munkacsoport, valóban! A három országból összesen huszonhárom tagot választottak ki. Minden országot a Trilaterális Bizottság egy tagja képviselt: Carla A. Hills (USA), Luis Rubio (Mexikó) és Wendy K. Dobson (Kanada). Robert Pastor az Egyesült Államok alelnökeként szolgált.

Ez a CFR munkacsoport egyedülálló volt abban, hogy mindhárom ország gazdasági és politikai politikájára összpontosított, nem csak az Egyesült Államokra. A munkacsoport célja az volt, hogy

„… azonosítsa a jelenlegi megállapodások hiányosságait, és javasoljon lehetőségeket a mélyebb együttműködésre a közös érdekű területeken. Más, a Tanács által támogatott munkacsoportoktól eltérően, amelyek elsősorban az Egyesült Államok politikájára összpontosítanak, ebben a kezdeményezésben Kanadából és Mexikóból, valamint az Egyesült Államokból érkeznek résztvevők, és mindhárom ország számára politikai ajánlásokat fogalmaz meg."14 [Kiemelés tőlem]

Richard Haass, a CFR elnöke és a Trilaterális Bizottság hosszú ideje tagja határozottan felhívta a figyelmet a NAFTA és Mexikó, Kanada és az Egyesült Államok integrációjára:

„Tíz évvel a NAFTA után nyilvánvaló, hogy Kanada, Mexikó és az Egyesült Államok biztonsága és gazdasági jövője szorosan összefügg. De nagyon kevés gondolkodás áll rendelkezésre arról, hogy a három országnak hol kell lennie további tíz év múlva, és hogyan juthat el odáig. Izgatott vagyok, hogy ez a munkacsoport képes betölteni ezt az űrt”15

Haass kijelentése, hogy „kevés gondolkodás áll rendelkezésre” egy többször használt elitista technikát hangsúlyoz. Vagyis először döntsd el, mit szeretnél csinálni, másodszor pedig jelölj ki egy csapat akadémikust, hogy igazolják tervezett cselekedeteidet. (Ez az olyan civil szervezetek akadémiai finanszírozásának lényege, mint a Rockefeller Alapítvány, a Ford Alapítvány, a Carnegie-Mellon stb.) Miután az igazolási folyamat befejeződött, ugyanaz az elit, amelyik ezt először javasolta, hagyja magát bevonni, mintha nem volt más logikus választásuk, mint együtt játszani a szakértők „józan gondolkodásával”.

A munkacsoport háromszor ülésezett, minden országban egyszer. Amikor a folyamat befejeződött, 2005 májusában közzétette eredményeit az „Észak-Amerikai Közösség építése” című dokumentumban, amelynek alcíme „A független munkacsoport jelentése Észak-Amerika jövőjéről”. Már az alcím is azt sugallja, hogy „Észak-Amerika jövője” kész tény, amelyet zárt ajtók mögött határoztak meg.

A munkacsoport néhány ajánlása az:

  • "Közös külső tarifa elfogadása.”
  • „Észak-amerikai megközelítés elfogadása a szabályozáshoz”
  • "2010-ig hozzon létre egy közös biztonsági körzetet."
  • "Alapítson egy észak-amerikai befektetési alapot az infrastruktúra és a humántőke számára."
  • "Hozzon létre állandó bíróságot az észak-amerikai vitarendezéshez."
  • „Egy éves észak-amerikai csúcstalálkozó” amely összehozná az államfőket a bizalom nyilvános megnyilvánulása érdekében.
  • „Minister vezette munkacsoportok létrehozása, amelyeknek 90 napon belül jelentést kell tenniük, és rendszeresen találkozniuk kell.”
  • Hozzon létre egy „Észak-amerikai Tanácsadó Testület”
  • Hozzon létre egy „Észak-amerikai parlamentközi csoport”.16

Ismerős? A következőket kell tennie: Sok ajánlás szó szerint Pastor „szerény” előadásából származik a fent említett háromoldalú bizottság előtt, vagy korábbi, Toward a North American Union című könyvéből.

SPP csúcstalálkozó

2006-os SPP Csúcstalálkozó Cancúnban

Röviddel a munkacsoport jelentésének kiadása után mindhárom ország vezetői valóban találkoztak egy csúcstalálkozón a texasi Wacóban 23. március 2005-án. A csúcs konkrét eredménye az Észak-Amerikai Biztonsági és Jóléti Partnerség létrehozása volt. (SPPNA). A közös sajtóközleményben szerepel

„Mi, Kanada, Mexikó és az Egyesült Államok választott vezetői Texasban találkoztunk, hogy bejelentsük az Észak-Amerikai Biztonsági és Jóléti Partnerség létrehozását.

„Minisztereink és titkáraink vezetésével munkacsoportokat hozunk létre, amelyek konzultálnak az érintett felekkel a saját országainkban. Ezek a munkacsoportok munkatársaink és vállalkozásaink prioritásaira reagálnak, és konkrét, mérhető és elérhető célokat tűznek ki. Felvázolják azokat a konkrét lépéseket, amelyeket kormányaink megtehetnek e célok elérése érdekében, és meghatározzák azokat az időpontokat, amelyek biztosítják az eredmények folyamatos elérését.

„90 napon belül a miniszterek előterjesztik első jelentésüket, ezt követően a munkacsoportok félévente jelentéseket nyújtanak be. Mivel a partnerség egy folyamatos együttműködési folyamat lesz, közös megegyezéssel új napirendi pontok kerülnek be a munkarendbe, ha a körülmények ezt indokolják."17

Ismét láthatjuk, hogy folytatódik Pastor észak-amerikai unió ideológiája, de ezúttal három államfő csúcstalálkozójának eredményeként. Fel kell vetni a kérdést: „Ki irányítja valójában ezt a folyamatot?”

Valójában a három miniszterelnök visszatért saját országába, és létrehozta „munkacsoportjait”, hogy „konzultáljon az érdekelt felekkel”. Az Egyesült Államokban a „specifikus, mérhető és elérhető célokat” csak közvetetten látták az „Észak-Amerika Biztonsági és Jóléti Partnersége” néven emlegetett kormányzati weboldal létrehozása révén. (www.spp.gov) Az érintetteket név szerint nem említik, de nyilvánvaló, hogy nem a három ország egyikének sem a nyilvánossága; nagy valószínűséggel ők a Trilaterális Bizottság tagjai által képviselt vállalati érdekek!

A második éves csúcstalálkozóra 30. március 31-2006-én került sor a mexikói Cancunban Bush, Fox és Stephen Harper kanadai miniszterelnök között. A Biztonsági és Jóléti Partnerség programját Vicente Fox mexikói elnök nyilatkozatában foglalta össze:

„A megbeszélésen alapvető kérdéseket érintettünk. Mindenekelőtt értékelő értekezletet tartottunk. Majd a programok alakulásáról kaptunk információkat. Aztán megadtuk a szükséges utasításokat a következő munkaidőszakban elvégzendő munkákhoz… Nem tárgyaljuk újra azt, ami sikeres volt, és nem nyitjuk meg a szabadkereskedelmi megállapodást. Ez túlmutat a megállapodáson, mind a jólét, mind a biztonság érdekében."18 [kiemelés hozzáadva]

Szerződések helyett rendeletek

Lehet, hogy az olvasónak nem jutott eszébe, hogy a két SPP-csúcs eredményt hozott nincs aláírt megállapodás. Ez nem véletlen és nem a csúcstalálkozó folyamatának kudarca. A három ország úgynevezett „mélyebb integrációja” egy sor rendelettel és végrehajtási rendelettel valósul meg, amelyek elkerülik az állampolgári felügyeletet és a törvényi felügyeletet.19

Az Egyesült Államokban a 2005-ös cancúni csúcstalálkozó mintegy 20 különböző munkacsoportot hozott létre, amelyek a bevándorlástól a biztonságon át a szabályozások harmonizálásáig foglalkoztak, mindezt a Biztonsági és Jóléti Partnerség (www.spp.gov) égisze alatt. Az Egyesült Államokban az SPP hivatalosan a Kereskedelmi Minisztérium alá tartozik, amelyet Carlos M. Gutierrez államtitkár vezet, de más végrehajtó ágak ügynökségei is rendelkeznek SPP-komponensekkel, amelyek a Kereskedelmi részlegnek számolnak be.

Két évnyi hatalmas erőfeszítés után az SPP munkacsoport tagjainak nevét nem hozták nyilvánosságra. Munkájuk eredményét szintén nem hozták nyilvánosságra. Nincs kongresszusi jogszabály vagy felügyelet az SPP-folyamat felett.

Megkeresték az SPP igazgatóját, Geri Wordet, hogy megkérdezzék, miért lóg az SPP felett titokzatos felhő. Jerome Corsi oknyomozó újságíró szerint a Word válaszolt

„Nem akartuk, hogy a munkacsoportok kapcsolattartóit eltereljék a lakosság hívásai.” 20

Ez a paternalista attitűd tipikus elitista mentalitás. Munkájuk (bármit is álmodtak meg egyedül) túl fontos ahhoz, hogy elvonják a figyelmüket a bosszantó polgárok vagy választott törvényhozóik.

Ezt az elit taktikaváltást nem szabad alábecsülni: a rendeletek és a végrehajtó rendeletek felváltották a Kongresszus törvénykezését és a nyilvános vitát. Egyiknek sincs színlelése. Ez egy másik Gardner-stílusa nemzeti szuverenitást körbefutni, darabonként erodálva azt. "

Nyilvánvalóan a Trilaterális uralta Bush-kormányzat úgy véli, hogy elegendő hatalmat halmozott fel ahhoz, hogy lenyomja a NAU-t az amerikai nép torkán, akár tiltakozik, akár nem.

Robert A. Pastor: Háromoldalú bizottsági operatívum

Mint korábban említettük, Pastort az Észak-Amerikai Unió atyjaként emlegetik, mivel több dolgozatot írt róla, több tanúvallomást tett a Kongresszus előtt, és munkacsoportokat vezetett a tanulmányozására, mint bármely más amerikai akadémikus. Fáradhatatlan építésznek és a NAU szószólójának tűnik.

Bár úgy tűnhet, hogy ő egy friss, új név a globalizációs üzletben, Pastor hosszú múltra tekint vissza a Trilaterális Bizottság tagjaival és a globális elittel.

Ő ugyanaz a Robert Pastor, aki az 1974-es CFR munkacsoport (a Rockefeller és a Ford Alapítvány által finanszírozott) ügyvezető igazgatója volt. Az USA-Latin-Amerika Kapcsolatok Bizottsága – más néven Linowitz Bizottság. A Linowitz-bizottságnak, amelyet egy eredeti háromoldalú biztos, Sol Linowitz vezetett, a Panama-csatorna 1976-os átadása Carter elnöksége alatt történt. A Linowitz Bizottság ÖSSZES tagja a Trilaterális Bizottság tagja volt, kivéve egyet, Albert Fishlow-t; további tagjai W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson és David Rockefeller voltak.

Carter egyik első lépése elnökként 1977-ben Zbigniew Brzezinski kinevezése volt a nemzetbiztonsági tanácsadói posztra. Brzezinski egyik első lépése az volt, hogy pártfogoltját, Dr. Robert A. Pastort kinevezze a Latin-Amerikai és Karib-tengeri Ügyek Hivatalának igazgatójává. Pastor ezután a Trilaterális Bizottság megbízottja lett, hogy lobbizzon a csatorna ajándékáért.

A Carter-Torrijos Szerződés tényleges tárgyalása érdekében Carter nem mást, mint Sol Linowitzot küldte Panamába ideiglenes nagykövetnek. A 6 hónapos ideiglenes kinevezés elkerülte a szenátusi megerősítés szükségességét. Így ugyanazok az emberek lettek felelősek annak végrehajtásáért, akik létrehozták a politikát.

A Trilaterális Bizottság szerepét a Carter Adminisztrációban maga Pastor erősíti meg 1992-es The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle című tanulmányában:

„A hajlam politikává alakítása során az új adminisztráció a két magánmegbízott által végzett kutatás hasznát vette. Carter, Vance és Brzezinski a Trilaterális Bizottság tagjai voltak, amely koncepcionális keretet biztosított az iparosodott országok közötti együttműködéshez a nemzetközi kérdések teljes skálájának megközelítésében. Ami a latin-amerikai napirend és megközelítés meghatározását illeti, a Carter-adminisztrációra gyakorolt ​​legfontosabb befolyási forrás a Sol M. Linowitz elnökletével működő US-Latin-Amerika Kapcsolatok Bizottsága volt."21

Ami a Linowitz-bizottság Latin-Amerikáról szóló végső jelentését illeti, amelyek többségét maga Pastor írta, kijelenti:

"A jelentések segítettek az adminisztrációnak új kapcsolat kialakításában Latin-Amerikával, és a második jelentés 27 konkrét ajánlásából 28 az Egyesült Államok politikája lett."22

Pásztornak a Trilaterális Bizottság tagjaival és politikájával való mély kapcsolata cáfolhatatlan, és a jelenben is tart.

1996-ban, amikor Bill Clinton háromoldalú biztos pásztort nevezte ki panamai nagykövetnek, megerősítését Jesse Helms (R-NC) szenátor határozottan megdöntötte, aki mély haragot érzett Pastorra a Panama-csatorna átadásában játszott központi szerepéért. 1976.

A visszaesés nyilvánvalóan a legkisebbre nem állította be a lelkészt.

Honnan innen?

Az Észak-Amerikai Unió teljes végrehajtásának deklarált célja az 2010.

„A munkacsoport egy észak-amerikai közösség létrehozását javasolja 2010-ig a biztonság, a jólét és a lehetőségek fokozása érdekében. Javasolunk egy közösség létrehozását, amely a három vezető 2005. márciusi közös nyilatkozatában megerősített elvre épül, miszerint „biztonságunk és jólétünk kölcsönösen függenek egymástól, és kiegészítik egymást”. Határait egy közös külső tarifa és egy külső biztonsági határ határozza meg, amelyen belül az emberek, a termékek és a tőke mozgása legális, rendezett és biztonságos lesz. Célja egy szabad, biztonságos, igazságos és virágzó Észak-Amerika garantálása lesz.” 23

Ne becsülje alá a globális elit képességét, hogy betartsa saját határidejét!

Következtetés

Ez az írás nem kívánja alapos vagy akár teljes körű lefedettséget a fentebb tárgyalt olyan fontos és széles körű témákról. Megmutattuk, hogy az Egyesült Államok szerkezetátalakítását a háromoldalú bizottság tagjai által képviselt, erős globális elitisták nagyon kis csoportja hajtotta végre.

A Trilaterális Bizottság egyértelműen kijelentette, hogy új nemzetközi gazdasági rendet szándékozik létrehozni. Követtük tagjaikat 1973-tól napjainkig, de azt tapasztaltuk, hogy ők állnak minden kritikus politika és intézkedés holtpontjában, amelyek az Egyesült Államok átstrukturálására törekszenek.

Egyes kritikusok kétségtelenül azzal érvelnek, hogy a Trilaterális Bizottság tagjainak részvétele csak mellékes. A véletlenszerű részvételük esélye azonban túl nagy ahhoz, hogy még távolról is érthető legyen; olyan lenne, mintha egymás után ötször nyernénk meg a lottó főnyereményét, ugyanazokkal a számokkal!

A The August Review hitvallása: „Kövesd a pénzt, kövesd a hatalmat”. Ebben a nézetben az Egyesült Államokat a szó szoros értelmében eltérítette kevesebb mint 300 kapzsi és öncélú globális elitista, akik csak megvetik azoknak az országoknak a polgárait, amelyeket uralni akarnának. Richard Gardner trilateralista álláspontja szerint ez a fokozatos hatalomátvétel (nem pedig frontális megközelítés) rendkívül sikeres volt.

Hogy ismét válaszoljak Lou Dobbs kérdésére:Politikai elitünk megőrült?” – Nem, Lou, nem „őrültek”, és nem is tudatlanok. E globális elit arcába nézni annyi, mint a mérsékelhetetlen kapzsiság, kapzsiság és árulás arcába nézni.

Lábjegyzetek:

  1. Gardner, Richard, A világrend rendkívüli útja (Külügyek, 1974) p. 558
  2. Uo., p. 563
  3. uo. p. 556
  4. Gyorsított beszédpontok, Global Trade Watch, Public Citizen
  5. Részletek az elnökválasztási vitákból, Ross Perot, 1992
  6. MacArthur, A szabadkereskedelem eladása (Egyetemi kaliforniai sajtó, 2001) p. 228
  7. Washington Post, op., Kissinger & Vance, 13. május 1993
  8. Los Angeles Times, op., Kissinger, július 18, 1993
  9. A NAFTA gyümölcsei, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, 10. március 2006
  10. Tonelson, Az alsó verseny (Westview Press, 2002) p. 89
  11. A Trinational Elites feltérképezi Észak-Amerika jövőjét a „NAFTA Pluszban”, Miguel Pickard, az IRC Americas webhelye
  12. Szerény javaslat a háromoldalú bizottsághoz, Dr. Robert A. Pastor előadása, 2002
  13. A Tanács a vezető kanadaiakkal és mexikóiakkal csatlakozik az Amerika jövőjével foglalkozó független munkacsoport létrehozásához, Sajtóközlemény, CFR webhely
  14. uo.
  15. uo.
  16. Észak-amerikai közösség felépítése, Council on Foreign Relations, 2005
  17. Az észak-amerikai vezetők biztonsági és jóléti partnerséget mutatnak be, Nemzetközi Információs Programok, US Govt. Weboldal
  18. Záró sajtótájékoztató a cancúni csúcstalálkozón, Vicente Fox, 31. március 2006
  19. A hagyományos elit feltérképezi az észak-amerikai jövőt a „NAFTA Pluszban”, Miguel Pickard, p. 1, IRC webhely
  20. Bush felügyelet nélkül besurranó észak-amerikai szuperállamba?, Jerome Corsi,WorldNetDaily, 12. június 2006.
  21. A Carter-adminisztráció és Latin-Amerika: Az elvek próbája, Robert A. Pastor, The Carter Center, 1992. július, p. 9
  22. uo. p. 10
  23. Észak-amerikai közösség felépítése, Council on Foreign Relations, 2005, p. 2

A szerkesztőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

0 Hozzászólások
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése