egy állami intézmény, amelyet az adófizetők által szerte a világon biztosított pénzzel hoztak létre. Ezt fontos megjegyezni, mivel nem jelent közvetlenül a polgárokat, akik finanszírozják, vagy azoknak, akiknek életét ez érinti. Inkább jelentést tesz a pénzügyminisztériumoknak és a világ kormányainak központi bankjainak.[1]
Ez a mérvadó nyilatkozat Joseph Stiglitztől származik, aki hét évig dolgozott Clinton elnök gazdasági tanácsadói tanácsának elnökeként és a Világbank vezető közgazdászaként. Stiglitz mainstream globalista, de mégis elég őszinte ahhoz, hogy kiábránduljon az IMF és a Világbank korrupt gyakorlatából. Első kézből tanúja nagyon belátó:
A nemzetközi bürokratákat - a világgazdasági rend arctalan szimbólumait - mindenhol támadják. A homályos technokraták korábban eseménytelenül megrendezett találkozói, amelyek olyan hétköznapi témákat vitattak meg, mint a kedvezményes kölcsönök és a kereskedelmi kvóták, mára tomboló utcai csaták és hatalmas tüntetések színterévé váltak ... A Nemzetközi Valutaalap, a Világbank és a Világkereskedelmi Szervezet gyakorlatilag minden nagyobb találkozója most zajlik. a konfliktusok és zűrzavarok helyszíne.[2]
Miért az IMF egy olyan szervezet, amelyet az emberek szeretnek gyűlölni? Ez a jelentés némileg megvilágítja a témát.
IMF kezdetek
Saját szakirodalma szerint az IMF-et „azért hozták létre, hogy elősegítse a nemzetközi monetáris együttműködést, az árfolyam-stabilitást és a rendezett csere-megállapodásokat; a gazdasági növekedés és a magas foglalkoztatottság elősegítése; és ideiglenes pénzügyi segítséget nyújt az országoknak a fizetési mérleg kiigazításának megkönnyítése érdekében. ”
Ez az ártalmatlan leírás alig írja le azokat a kritikus funkciókat, amelyeket az IMF biztosít a globalizáció folyamatához. Valójában az IMF a globális gazdaság és a globális kormányzás változásának egyik vezető szerepe.
Az IMF valójában decemberben, 1945-ben jött létre, amikor az első 29 tagországok aláírták Megállapodás cikkei, és március 1, 1947-en kezdte meg működését. (Megjegyzés: ma vannak 184 tagországok.)
Az IMF-hez néhány hónappal korábban került sor a híres Bretton Woods konferencián, július 1944-én.
A II. Világháború sarkában a Bretton Woods-megállapodások eljárási és szabályrendszert hoztak létre az intézményekkel együtt, amelyek végrehajtják azokat, és felszólították a tagállamokat, hogy fogadjanak el az arany szempontjából rögzített monetáris politikát. Noha a Bretton Woods-rendszer teljesen összeomlott az 1971-ben, miután Nixon elnök felfüggesztette a dollár arany konvertálhatóságát, az 1944-ben létrehozott intézmények folyamatosan folytattak.
Bár bármely ország az IMF tagjává válhat, a tagsághoz vezető út figyelemre méltó. Amikor a tagság iránti kérelmet benyújtják az IMF ügyvezető testületéhez, a Kormányzótanácshoz „tagsági határozatot” hoznak, amely lefedi a tag kvótáját, előfizetését és szavazati jogát. Ha a Kormányzótanács jóváhagyja, a pályázónak módosítania kell saját törvényeit annak érdekében, hogy lehetővé tegye számára az IMF Alapszabályának aláírását és a tagok által előírt kötelezettségek teljesítését. Más szavakkal, a tag jogi szuverenitásának egy bizonyos részét az IMF-nek rendeli alá. Ez megalapozza az IMF aktív szerepvállalását a tagország ügyeiben.
Néhányan az IMF-et globális szervezetnek tekintik, de meg kell jegyezni, hogy az USA-ban az IMF igazgatótanácsában a szavazatok 18.25 százaléka van, vagy háromszor annyi, mint bármelyik másik tagnál. Ezen felül székhelye Washington DC-ben található.
Az IMF alapítói: Harry Dexter White és John Maynard Keynes
A Bretton Woods rendszer és így az IMF fő építészei Harry Dexter White és John Maynard Keynes voltak.
Keynes angol közgazdász volt, aki hatalmas hatással volt a globális gazdasági gondolkodásra annak ellenére, hogy számos gazdasági elméletét alaposan hiteltelenítették. A második világháború alatt a Nemzetközi Fizetések Bank feloszlatását kérte, mivel a náci operatív személyek uralma alatt állt. A második világháború után azonban, amikor a BIS feloszlatását a Kongresszus valóban megbízta, az IMF és a Világbank létrehozásáig a feloszlatás ellen érvelt. Utóbbi érvelése a gyakran és túlzottan alkalmazott indok volt: „Ha túl hamar bezárjuk, a világ pénzügyi rendszere összeomlik.” Keynes globalista ösztönei arra késztették, hogy hívjon egy világ devizát, az úgynevezett Bancort, amelyet egy globális központi bank kezelne. Ez az ötlet határozottan kudarcot vallott.
Harry Dexter White-t szintén zseniális közgazdásznak tartották, és 1942-ben kinevezték Henry Morgenthau pénzügyminiszter asszisztensévé. Ő megbízatása alatt Morgenthau legmegbízhatóbb asszisztense maradt, és kimondottan vitatkozott a Nemzetközi Fizetések Bankja ellen. Mint Morgenthau és főleg az összes amerikai, White is határozottan náciellenes volt. White azonban NEM volt amerikaibarát.[3]
Október 16, 1950, egy FBI feljegyzés azonosította Fehérjét szovjet kémként, akinek a neve Jurist volt.
A Szovjetunió 1991-ben történt összeomlását követően a korábban titkos hírszerzési dokumentumokat nyilvánosságra hozták, és új fényt ragyogtak az ügyben. Fehér nem csupán kém volt az 50-páratlan azonosított amerikai kémek között, valószínűleg a legfontosabb kém volt a Szovjetunió számára az Egyesült Államokban
Az 1999-ben a Hoover Digest írta:
Új könyvében: Venona: A szovjet kémkedés dekódolása Amerikában, Harvey Klehr és John Haynes azt állítják, hogy mintegy ötven amerikai közül, akikről tudták, hogy Sztálint kémkedett (még soha nem sikerült azonosítani), Harry Dexter White valószínűleg a legfontosabb ügynök.[4]
Ha White 1946-en túl élt volna, valószínűleg az Egyesült Államok ellen elkövetett nagy árulás miatt vád alá vonták volna, amelynek büntetése kivégzés.
Ilyen az IMF alkotóinak erkölcsi szándéka és szellemi hitelesítő adatai: Az egyik angol ideológus közgazdász volt, jelentősen globális hajlítással, a másik korrupt és magas rangú amerikai kormányzati tisztviselő, aki szovjet kém volt.
Ha megpróbálja kideríteni, hol állt ez a kettő a globális elit szemében, annak több fordulata van, mint Sherlock Holmes-rejtélytörténetének. Könnyebben felfogja a végeredmény - az IMF és a Világbank sikeres létrehozása, amelyeket mind a JP Morgan, mind a Chase Bank kedvelői szívélyesen támogattak más nemzetközi bankárok mellett.
Pozicionálás: IMF vs. a Világbank és a BIS
Van egy olyan triád, amelyben a monetáris hatalmak szabályozzák a globális pénzműveleteket: az IMF, a Világbank és a Nemzetközi Kifizetések Bankja. Noha nagyon szorosan működnek együtt, meg kell vizsgálni, hogy melyik szerepet játszik a globalizációs folyamatban.
A Nemzetközi Valutaalap (IMF) és a Világbank csak a kormányokkal, míg a BIS csak más központi bankokkal lép kapcsolatba. Az IMF pénzt kölcsönöz a nemzeti kormányoknak, és ezek az országok gyakran valamilyen fiskális vagy monetáris válságban vannak. Az IMF emellett pénzt gyűjt azzal, hogy 184 tagországától „kvóta” hozzájárulást kap. Annak ellenére, hogy a tagországok kölcsönt vehetnek fel kvótájuk befizetéséhez, a valóságban ez minden adófizetői pénz.[5]
A Világbank pénzt kölcsönöz a kormányoknak, és rendelkezik 184 tagországaival. A Világbankon belül két különálló szervezet van: a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank (IBRD) és a Nemzetközi Fejlesztési Szövetség (IDA). Az IBRD a közepes jövedelmű és hitelképességű szegény országokra, míg az IDA a legszegényebb nemzetekre összpontosít. A Világbank önellátó a belső műveletekhez, hitelt kölcsönzve a bankok közvetlen hiteleivel és úszókötvény-kibocsátásokkal, majd ezt a pénzt az IBRD-n és az IDA-n keresztül kölcsönözve a nehéz helyzetben lévő országoknak.[6]
A BIS, mint központi bank a többi központi bank számára, megkönnyíti a pénzmozgást. Közismertek arról, hogy „hídhitelt” adnak ki azoknak az országoknak a központi bankjainak, ahol az IMF vagy a Világbank pénzét elzálogosítják, de még nem adták át. Ezeket az átmeneti kölcsönöket az érintett kormányok visszafizetik, amikor megkapják az IMF vagy a Világbank által megígért összegeket.[7]
Az IMF a „legvégső hitelező” néven vált ismertté. Amikor egy ország összeomlik a kereskedelem hiányával vagy a túlzott adósságterhekkel kapcsolatos problémák miatt, az IMF felléphet és megmentheti. Ha az ország egy kórházban lenne beteg, akkor a kezelés transzfúziót és egyéb életfenntartó intézkedéseket tartalmazna a páciens életben tartása érdekében - a teljes gyógyulás nem igazán látható, és még soha sem történt meg.
Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a mentési műveletekre nem lesz szükség, ha a központi bankok, a nemzetközi bankok, az IMF és a Világbank nem vezetne ezeket az országokat olyan adósságokba, amelyeket elsődlegesen nem tudnak visszafizetni.
Az IMF célja és felépítése
Az IMF kiadványa szerint A globális intézmény: Az IMF szerepe egy pillanat alatt,
Az IMF a nemzetközi monetáris rendszer központi intézménye - a nemzetközi fizetések és a nemzeti valuták közötti árfolyamok rendszere, amely lehetővé teszi az üzleti tevékenységet az országok között.
Célja a rendszerben bekövetkezett válságok megelőzése azáltal, hogy az országokat megbízható gazdaságpolitika elfogadására ösztönzi; ez is - amint a neve is mutatja - olyan alap, amelyet ideiglenes finanszírozásra szoruló tagok használhatnak fel a fizetési mérleg problémáinak megoldása érdekében.
Az IMF a globális jólét érdekében törekszik azáltal, hogy támogatja
a világkereskedelem kiegyensúlyozott bővülése,
az árfolyamok stabilitása,
- a versenyképes leértékelődések elkerülése, és -
a fizetési mérleggel kapcsolatos problémák szabályos javítása
Az IMF törvényi céljai között szerepel a világkereskedelem kiegyensúlyozott terjeszkedésének, az árfolyamok stabilitásának, a versenyképes deviza leértékelésének elkerülése és az ország fizetési mérlegével kapcsolatos problémák rendezett korrekciójának elősegítése.[8] [Megjegyzés: A hangsúly az övék]
Noha az IMF az évek során jelentősen megváltozott, jelenlegi szakirodalmuk egyértelművé teszi, hogy az IMF ma kötelező célja ugyanaz, mint amikor az 1944-ben megfogalmazták:
én. A nemzetközi monetáris együttműködés előmozdítása egy állandó intézmény révén, amely biztosítja a konzultáció és az együttműködés mechanizmusát a nemzetközi monetáris problémákkal kapcsolatban.
ii. A nemzetközi kereskedelem terjeszkedésének és kiegyensúlyozott növekedésének megkönnyítése, és ezáltal hozzájárulás a foglalkoztatás és a reáljövedelem magas szintjének előmozdításához és fenntartásához, valamint a gazdaságpolitika elsődleges céljaiként valamennyi tag termelési erőforrásainak fejlesztéséhez.
iii. Az árfolyamstabilitás előmozdítása, a tagok közötti rendezett cserearányok fenntartása és a versenyképes árfolyamcsökkenés elkerülése.
iv. Segítség a multilaterális fizetési rendszer létrehozásában a tagok közötti folyó tranzakciók vonatkozásában, valamint a devizakorlátozások megszüntetése, amelyek gátolják a világkereskedelem növekedését.
v. Bizalmat adni a tagoknak azáltal, hogy megfelelő garanciák mellett ideiglenesen rendelkezésükre bocsátják az Alap általános forrásait, ezáltal lehetőséget biztosítva számukra a fizetési mérleg hibás kiigazításainak orvoslására a nemzeti vagy nemzetközi jólétet romboló intézkedések meghozatala nélkül.
vi. A fentieknek megfelelően az időtartam lerövidítése és a tagok nemzetközi fizetési mérlegében fennálló egyensúlyhiány csökkentése. [8]
Bármilyen magasztosan is hangzik ez, értelmezhetjük a jelentéseket a cselekedeteinek összehangolásával. Például a „konzultáció és együttműködés” gyakran azt jelenti, hogy „érvényesíteni fogjuk politikáját az Ön országában”, a „megfelelő biztosítékok” pedig azt a „biztosítékot és engedményt jelentik, amelyet pénzünk kölcsönvétele fejében követelünk”.
Az IMF-et hasonlították egy nemzetközi hitelszövetkezethez, ahol a tartalékot befizető tagoknak lehetősége nyílik hitelt kölcsönözni, amikor ez felmerül. Az IMF a tagállamoktól vagy magánpiacoktól történő hitelfelvétellel is képes pénzt gyűjteni. Az IMF azt állítja, hogy még nem gyűjtött pénzt a magánpiacoktól.
Ez a jelentés az IMF mûveleteinek négy aspektusát fogja megvizsgálni: Deviza- és monetáris szerepek, erkölcsi kockázatok, mentési mûveletek devizaválság idején és a feltételek.
Pénznem, monetáris szerepek és arany
Két évvel a Bretton Woods-rendszer összeomlása előtt az IMF létrehozott egy speciális lehívási jognak (SDR) nevezett tartalékmechanizmust.
Az SDR nem valuta, és nem is az IMF felelőssége, inkább elsősorban a szabadon használható pénznemekkel szemben fennálló potenciális követelés. Az IMF által szabadon felhasználható valuták az amerikai dollár, euró, japán jen és font sterling.[9]
Mivel az összetevő valuták értéke megváltozik, az SDR értéke megváltozik az egyes összetevőkhez viszonyítva. 29, 2005, december 1-jétől egy SDR értéke 1.4291 dollár volt. Az SDR-kamatlábat 3.03 százalékban rögzítették.
Nem szabad tévedni az olvasók szemében, hogy az IMF helyesen tekinti magát „devizakontrollernek” minden olyan országban, amely a globalizációs expressz útjára lépett. Egy hivatalos kiadvány szerint
Az IMF ezért nemcsak az egyes országok problémáival foglalkozik, hanem a nemzetközi monetáris rendszer egészének működésével is. Tevékenysége olyan politikák és stratégiák előmozdítását célozza, amelyek révén tagjai együttműködhetnek a stabil pénzügyi világrendszer és a fenntartható gazdasági növekedés biztosítása érdekében. Az IMF fórumot biztosít a nemzetközi monetáris együttműködéshez, és így a rendszer rendezett fejlődéséhez, és a nemzetközi monetáris ügyek széles körét aláveti a törvényeknek, az erkölcsi hamisításnak és az egyetértésnek.[10]
Az IMF szorosan együttműködik a Nemzetközi Kifizetések Bankjával a zökkenőmentes valutapiacok, az árfolyamok, a monetáris politika stb. Előmozdításában. A BIS, mint a központi bankok központi bankja, valószínűleg azt mondja az IMF-nek, hogy mit kell tennie, és nem fordítva. Ezt a gondolatot megerősíti az a tény, hogy a BIS március 10-én, az 2003-en hivatalos tartalék eszközként elfogadta az SDR-t, teljes egészében elhagyva az 1930 svájci frankot.
Ez a fellépés megszüntette az összes korlátozást a papírpénz világban történő létrehozása során. Más szavakkal: az arany nem támogatja a nemzeti valutát, és a központi bankok számára nyitott teret hagy a pénz létrehozására, ahogy maguknak látják. Ne feledje, hogy a világ szinte minden központi bankja magántulajdonban vagy közösen működik, kizárólagos franchise-szal a kölcsönök fogadására a fogadó ország számára.
Ez nem azt jelenti, hogy az aranynak nincs jelen vagy jövőbeli szerepe a nemzetközi pénzben. A Bretton Woods alatt az arany volt a központi tartalék eszköz, és az eredeti előfizetők nagy mennyiségű aranyat vetettek fel. Az aranyat teljesen elhagyták az 1971, de az IMF továbbra is az arany tulajdonában van és tartja a jelenben: 103.4 millió uncia (3,217 metrikus tonna), a jelenlegi piaci érték körülbelül 45 milliárd dollár. Ez nem kis aranymennyiség!
Az amerikai államkincstár állítása szerint 261.5 millió uncia aranyat tartalmaz, de soha nem volt hivatalos, fizikai ellenőrzés a Fort Knox és más adattárakban, hogy támogassák ezt az állítást. Összehasonlításképpen, Nagy-Britannia azt állítja, hogy 228 millió uncia aranyat birtokol.
A BIS, az IMF és a főbb központi bankok (nevezetesen a New York-i Federal Reserve Bank és a Bank of England) együttesen és módszeresen értékesítették aranykészleteik egy részét, miközben azt állították, hogy „az arany halott”. Ez a manipuláció az 1970-es évek elejétől hajlamos volt elnyomni az arany árát. Antony Sutton 1979-es könyve, Az arany háborúja, véglegesen foglalkozott ezzel a kérdéssel. A közelmúltban a csoport Arany Trösztellenes Akcióbizottság (GATA) az 1999-ben alapították, lényegében ugyanazzal az érveléssel: az aranyat tisztességtelen módon manipulálták.
Elég csak annyit mondani, hogy ha ennyi szervezet összeesküvött, hogy az „aranyat, mint pénzt” ne tartsák nyilvánosság előtt, akkor az arany nem halott, hanem csak ideiglenesen a polcon. Amikor a globális kartell szárazon lecsapolta a fiat pénznemeket, az aranyat valószínűleg ugyanazok hozzák vissza, akik azt mondták nekünk, hogy ez örökké halott kérdés.
Erkölcsi kockázat
Ez egy technikai jogi kifejezés, pontos jelentéssel, de könnyen érthető. Az erkölcsi veszély az erkölcstelen viselkedés negatív kimenetelt eredményező megnövekedett kockázatának (a „veszélynek”) nevezett kifejezés, mivel azok a személyek, akik elsősorban a kockázati potenciált növelték, vagy nem szenvednek következményeket, vagy hasznot húznak belőle.
Noha az IMF-et különféle erkölcsi kockázatok jellemzik, annak létezése erkölcsi veszély.
A kiemelkedő közgazdász, Hans F. Sennholz (Grove City College) így foglalja össze az IMF műveleteit:
Az IMF valójában arra ösztönzi a bankárokat és a befektetőket, hogy vállaljanak óvatos kockázatot azáltal, hogy adófizetők számára pénzeszközöket nyújtanak a kimentésükhöz. Arra ösztönzi a korrupt kormányokat, hogy vegyenek részt a fellendülés és a fellendülés politikájában azzal, hogy megmentik őket, amikor elfogynak a dollártartalékok. [11]
A pénzkeverés így zajlik: a Világbank és a BIS a hitelpiacokat fejleszti azzal, hogy pénzkölcsönre csábítja a kormányokat. Őket (és mellettük a magánbankokat) arra ösztönzik, hogy vállaljanak kockázatos hiteleket, mert tudják, hogy az IMF készen áll a nemteljesítő hitelekkel rendelkező országok megmentésére - ez erkölcsi kockázat. Mivel az uzsora kamat felépül, és végül veszélyezteti az érintett ország teljes pénzügyi stabilitását, az IMF egy „mentési” művelettel lép fel. A nem teljesítő hiteleket felváltják vagy átalakítják (az adófizetők által biztosított) IMF-hitelekkel. További pénzt kölcsönöznek a kamatok visszafizetésére és a gazdaság további bővítésére. Végül a kétségbeesett ország még jobban eladósodott, és most mindenféle további korlátozásokkal és feltételekkel nyergel. Ráadásul a „szegénység csökkentésének” hamis égisze alatt az állampolgárok mindig rosszabb helyzetben vannak, mint az elején.
feltételrendszer
Ez egy specifikus jelentéssel bíró műszaki kifejezés is: A feltétel az IMF vagy a Világbank által nyújtott kölcsönhez vagy adósságmentességhez kapcsolódó feltétel. A feltételrendszer tipikusan nem pénzügyi jellegű, mint például egy országnak a kulcsfontosságú közszolgáltatások privatizálása vagy deregulációja megkövetelése.
A feltételek a legfontosabbak az IMF által létrehozott úgynevezett strukturális alkalmazkodási programokban (SAP). A nemzeteknek a kölcsön jóváhagyása előtt végre kell hajtaniuk vagy meg kell ígérniük a kapcsolódó feltételeket.
Figyelemre méltó a feltételrendszer esése. A globalista gondolkodóközpont Külpolitika a fókuszban Dr. David Felix 1998-ban publikálta az IMF kiegyenlítését és globális pénzügyi áramlásait. A jelentés bevezetője a következő kulcsfontosságú pontokat tartalmazza:
Az IMF-et átalakították a nyitott harmadik világpiacok külföldi tőkére történő fizetésére és külföldi adósságok behajtására szolgáló eszközré.
Ez az átalakítás szellemében és tartalmában sérti az IMF alapokmányát, és megnöveli az IMF pénzügyi támogatást kérő országok költségeit.
Az IMF működési válsága az adósok növekvő ellenállása a politikai igényeihez, a fiskális költségek emelkedéséhez és az IMF politikai kudarcának bizonyítékainak gyűjtéséhez [12]
A nagyközönség nem látott ilyen „belső kritikát” az IMF-től. Ha egy kívülálló személy ugyanezt a kritikát veti fel, akkor kizárják, mert része a radikális peremnek.
A feltételek tehát a harmadik világ nyitott piacainak kényszerítésére, valamint az állami és magánszervezetek által nem teljesített tartozások behajtására szolgáló eszközök. A feltételrendszer halmozódó eredménye egyre növekvő ellenállást mutat az ilyen igényekkel szemben, számos országban a gyűlölet határain áll. Azokat az országokat, amelyek ezt a legkevésbé engedhetik meg maguknak, szárnyaló költségekkel, kiegészítő adóssággal és csökkent nemzeti szuverenitással bánják.
A témáról talán a leghitelesebb jelentést az 2002-ben az Axel Dreher készítette Hamburgi Nemzetközi Gazdaságtudományi Intézet az IMF és a Világbank feltételrendszerének fejlesztése és végrehajtása című címet.
Dreher megjegyzi, hogy az IMF alapításánál nem vették figyelembe a feltételeket, hanem inkább fokozatosan növelték őket az évek múlásával, és főként az amerikai banki érdekekkel.[13] A feltétek önkényesek, nem szabályozottak, és a tárgyalók szeszélyei szerint, különböző országokban, eltérő mértékben alkalmazandók. A kedvezményezett országoknak kevés, ha van ilyen tárgyalási erejük.
Az augusztusi áttekintés több alkalommal megfigyelte, hogy az 1973 a háromoldalú bizottság létrehozásával a globalizáció rohamainak kulcseleme volt. Nem meglepő, hogy a feltételes feltételek az 1974-ben szokásos üzleti gyakorlattá váltak a kibővített alap-eszköz (EHA) bevezetésével.[14] Az EHA olyan hitelkereteket vagy „hitelrészleteket” hozott létre, amelyeket szükség esetén lehívhatott egy bajba jutott ország, ezáltal további morális veszélyeket is létrehozva.
Dreher rámutat a szoros együttműködésre a Világbankkal:
Az IMF programjainak reformjait főként a Világbank közgazdászai tervezték meg. Az alapok feltételei gyakran támogatták a Bank által támogatott állami vállalati reformműveletekben szereplő intézkedéseket. A megújítandó állami vállalkozások kiválasztását, valamint a módozatokat és az ütemtervet a Bank is kidolgozta.[15]
Tehát látjuk, hogy az IMF nem működik egyedül a feltételrendszerek alkalmazásában, és bizonyos esetekben azt a Világbank irányítja.
Dreher aprólékos kutatása egy másik érdekes statisztikát tárt fel: A leggyakoribb feltétel a bankok privatizációja - az elemzett programok 35 százalékában szerepel![16] A nemzetközi bankárok mindig megvettekék a kormányok által folytatott banki műveleteket, nem pedig a magán- vagy vállalati tulajdonviszonyokat. Így az IMF-et és a Világbankot arra kényszerítették, hogy privatizálják azt, ami a kormányban marad a harmadik világban.
Ha mindez nem volt elég zavaró, Dreher arról tájékoztat, hogy a kötött feltételek és az IMF-vel és a Világbankkal együttműködésben működő különféle magánbankok között közvetlen kapcsolat van:
Mivel a magánhitelezők csak akkor voltak hajlandók hitelezni tovább, ha az IMF programjai voltak érvényben, az alap tőkeáttétele nőtt ... mivel a válságmegoldáshoz időnként több pénzre van szükség, mint amennyit az IFI-k nyújthatnak, az IMF és a Világbank ezeken a magánhitelezőkön múlik. ezért képesek legyenek szorgalmazni az érdekükben álló feltételeket.[17]
Mivel az IMF, a Világbank és más nemzetközi bankok arra kényszerítik a kormányokat, hogy az általuk nem választott módon működtessék országaikat, és mivel az Egyesült Államokat tekintik e szervezetek elsődleges mozgatórugójaként, nem csoda, hogy a harmadik világ ilyen intenzív gyűlöletet szed. az Egyesült Államok és az önérdekű globalizáció számára, ahol csak lehetséges. A globalizációs folyamat leggyakrabban antidemokratikus és teljesen hatástalan a szegénység csökkentésének kitűzött céljának megvalósításában.
Mostanra nyilvánvalónak kell lennie, hogy a globalizáció megvalósulásának „konzervnyitója” a pénz ereje. A kölcsönvett pénz rabszolgává teszi a hitelfelvevőt, és a kölcsönbeadó kegyére teszi. Amikor Bill Clinton elnök Monica Lewinskivel folytatott kapcsolata során végül elismerte útjainak hibáját, kijelentette, hogy abszolút legrosszabb okokból: "Mert tehettem." Miért élnek ezek a globális pénzügyi szervezetek olyan előnyökkel, akiket szisztematikusan veszélyeztetnek? Mert tudnak!
IMF Ázsia kimentése
Az ázsiai valutaválság fejlõdött az 1998-ben, és az IMF a helyszínen volt egy hatalmas mentés céljából. Az IMF vokális kritikáinak közé tartozott abban az időben George P. Schultz (a háromoldalú bizottság tagja), William E. Simon (a Nixon és Ford államkincstár titkára) és Walter B. Wriston (a Citigroup / Citibank volt elnöke és a Citibank tagja). a Külkapcsolatok Tanácsa). Közösen írták az IMF megszüntetését? a Hoover Intézetnél, ahol Shultz szintén kiváló fickó. A cikk kimondja:
A 118 milliárd dolláros ázsiai mentőeszköz, amely akár 160 milliárd dollárra is emelkedhet, messze a legnagyobb, amelyet az IMF valaha vállalt. Távoli második volt az 1995-ös mexikói mentés, amely mintegy 30 milliárd dolláros hitelt jelentett, főleg az IMF-től és az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumától. Az IMF védői gyakran sikerként emlegetik a mexikói mentést, mert a mexikói kormány ütemterv szerint törlesztette a kölcsönöket. De a mexikói nép életszínvonalának jelentős csökkenését szenvedte el a válság következtében. Az IMF beavatkozásakor jellemző, hogy a kormányokat és a hitelezőket megmentették, az embereket azonban nem.[18] [Kiemelés tőlem]
Kísérteties támadásuk a cikk egészében folytatódik, és a következtetéssel zárul
Az IMF hatástalan, felesleges és elavult. Nincs szükségünk új IMF-re, ahogyan Soros (George) javasolja. Amint az ázsiai válság lezárul, meg kell szüntetnünk a meglévőt.[18]
Érdekes, hogy a globális elit ezen alaptagjai kövekkel dobálják saját intézményüket. Az a felháborító, hogy teljesen mellé teszik saját személyes bűnösségüket, amiért azt a globalizáció és annak összes rossz mellékhatása ösztönzésére használták fel. Az a tény, hogy tömören leírják az IMF által okozott kárt, egyértelműen eloszlatja tipikus „tudatlanság” állításukat. Megkészítik-e az IMF feloszlatásának színterét egy másik, erősebb monetáris hatóság javára? Az idő fogja megmondani.
Argentína: A privatizáció esettanulmánya
2001-ben az IMF 8 milliárd dollár értékű mentőcsomagot adott át Argentínának. A legnagyobb kedvezményezettek az európai megabankok voltak, amelyek az ország külföldi adósságának mintegy 75 százalékát birtokolták. A pénzfolyó így áramlott: az IMF 8 milliárd dollárt (ebből körülbelül 1.6 milliárd dollár a keményen dolgozó amerikaiaktól gyűjtött adópénz) ad Argentínának; Argentína megveszi az amerikai kincstárjegyeket (az Egyesült Államok visszakapja a dollárokat, miután „bevételszerzésre került”); Argentína kincstárjegyeket juttat azoknak a hitelező bankoknak, akik kegyesen vállalják értéktelen argentin kötvényeik nyugdíjba vonulását.
Nem egészen egy évtizeddel korábban az IMF és a Világbank támogatta Argentínát a világ legnagyobb vízprivatizációs projektjében. 1993-ban megalakult az Aquas Argentinas az argentin vízügyi hatóság és egy konzorcium között, amelybe a francia Suez csoport (a világ legnagyobb magánvállalkozása) és a spanyol Aquas de Barcelona került. Az új vállalat egy több mint 10 millió lakosú régiót fedett le.
Most, miután az 10 évben magasabb vízszintet, alacsonyabb vízminőséget és szennyvízkezelést, valamint elhanyagolt infrastrukturális fejlesztéseket hajtott végre, a konzorcium megszünteti az 30 éves szerződését, és kivonul. A keserűség az Aqua és a kormánytisztviselők között mélységesen zajlik a törött ígéretek és a politikai visszaesés miatt.
Az Aqua Argentina következményeit a Guardian november 21, 2005 online kiadása rögzíti:
A vidéki argentin Santa Fe vidék több mint 1 millió lakosa aggódó várakozással néz szembe, hogy csapjai továbbra is folynak-e, vagy a WC-k elmosódnak a következő hetekben.
Az 1995 óta a tartomány vízellátási és szennyvízszolgáltatási szolgáltatásait egy konzorcium nyújtotta, amelyet a francia multinacionális Suez vezet; most az óriás közmű azt akarja, és egy hónapon belül tervezi távozni.
A más víz-privatizációs rendszerek magas szintű összeomlását követő határozat olyan országokban, mint Tanzánia, Puerto Rico, a Fülöp-szigetek és Bolívia, ismét kérdéseket vet fel a közművek privatizációs életképességével kapcsolatban a fejlődő világban.
Szuez arra készül, hogy korai távozzon korábban jövedelmező koncessziójától az argentin fővárosban, Buenos Airesben. Az 1993-ben kötött megállapodás a világ legnagyobb vízügyi privatizációs projektje volt.
Mindkét esetben a francia közigazgatás az út harmadával felmondja 30 éves szerződését. Suez nem kaphatja meg az engedményeket, hogy profitot termeljen - legalábbis nem a jelenlegi megállapodások feltételei szerint.
A francia közüzemi óriás mindkét szolgáltatási megállapodást átvitte az 1990 közepén, amikor Argentína állami szektorának hatalmas reformján megy keresztül, nagyrészt a Világbank és más hitelező ügynökségek kérésére.[19]
Az Aqua Argentina fejte a piacot, ameddig csak lehetett, majd egyszerűen megmentette. És miért nem? A profit kiszáradt, és ez nem az ő országuk!
A globális statisztikák azt mutatják, hogy világszerte mintegy 460 millió embernek kell támaszkodnia az olyan magánvállalatokra, mint az Aqua Argentina, míg 51-ben ez csak 1990 millió volt. Az IMF (és a Világbank) a további 400 millió embert privatizált szerződésekbe vonta vízügyi megavállalatokkal. Európából és az Egyesült Államokból Most, hogy a tejszínt lefejtették a tej tetejéről, ugyanezek a vállalatok mentegetik magukat a párt elől - zűrzavart, mérges ügyfeleket és képtelen kormányokat hagyva továbbra is a dollármilliárdok felmerült adósságával ( ragaszkodásuk) a privatizáció megkezdéséhez.
Ez a jelentés nem állítja, hogy az IMF kimerítő elemzése. Számos szempont, példa és esettanulmány létezik. Valójában sok kritikus elemző könyv készült az IMF-ről. A jelentés célja az volt, hogy megmutassa, hogy az IMF miként illeszkedik a globalizációhoz, mint kritikus tag a globális monetáris hatalmak hármasában: az IMF, a BIS és a Világbank.
Annak ellenére, hogy az IMF megszüntetése felszólít az IMF felszámolására, továbbra is akadálytalanul működik, gyakorlatilag elszámoltathatóság nélkül. Ez emlékeztet arra, hogy a BIS továbbra is működik, még akkor is, ha feloszlatását hivatalosan felhatalmazták a második világháború után.
E jelentés céljából elegendő arra következtetni, hogy…
Az IMF két alapítója közül az egyik egyenes áruló volt az Egyesült Államokban, a másik pedig egy brit állampolgár, aki teljes mértékben elkötelezett a globalizmus mellett
az IMF a BIS-szel együttműködve szigorúan ellenőrzi a devizákat és a devizaárfolyamokat a globális gazdaságban
az IMF egy olyan csatorna, amelyben az adófizetők pénzét arra használják fel, hogy megmenthessék azokat a magánbankokat, amelyek megkérdőjelezhető kölcsönöket adtak olyan országoknak, amelyek már túl sok adósságban vannak
az IMF a feltételes feltételeket alkalmazza a kulcsfontosságú és alapvető iparágak, például a bank-, víz-, csatorna- és közművek privatizációjának kényszerítésére
a feltételeket gyakran az IMF-fel kölcsönzõ magánbankok segítségével építik fel
a privatizációs politikák éppen az ígértekkel ellentétesen valósulnak meg
a globális elit sem tudatlan, sem pedig nem bűnbánó. Az IMF olyan sok nemzet okozta a harmadik világban
amikor a forróság túl forróvá válik, a globális elit egyszerűen csatlakozik a kritikusokhoz (ezáltal minden hibát elhárít), miközben csendben új kezdeményezéseket hoz létre, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy folytassák az üzleti életet - vagyis az üzletüket!
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
wpDiscuz