Globális felmelegedés csaló: A gazdagság újraelosztásának rendszere

Mivel az ember okozta globális felmelegedés mögött álló „tudomány” egyre inkább diskreditált, a történet megváltozott. Most nem a környezet megtakarításáról, hanem a vagyon újraelosztásáról szól - mondta az Egyesült Nemzetek Klímaváltozással foglalkozó kormányközi testületének vezető tagja. Ottmar Edenhofer, az IPCC III. Munkacsoportjának társelnöke és az IPCC negyedik értékelő jelentésének, az 2007 (legfrissebb) vezető szerzője nemrégiben azt mondta: „Meg kell szabadulnunk annak az illúziónak, hogy a nemzetközi éghajlat-politika környezetvédelmi politika. Ennek már szinte semmi köze a környezetvédelmi politikához. "

Edenhofer elmondta egy német hírportálnak (NZZ AM Sonntag): „Alapvetően nagy hiba, ha az éghajlat-politikát külön tárgyaljuk a globalizáció fő témáitól. A hónap végén Cancúnban megrendezett éghajlati csúcstalálkozó nem éghajlati konferencia, hanem a második világháború óta a legnagyobb gazdasági konferencia. ”

"Mindenekelőtt a fejlett országok alapvetően kisajátították a világközösség légkörét" - mondta Edenhofer. Ezért a szén és az olaj fejlesztőinek globális szén-dioxid-kibocsátási jogok és adók formájában kell megtéríteni. A befektetők Business Daily megjegyezte: „Az ENSZ melegítői globális éghajlat-visszatérítési adót akarnak kivetni a légitársaságok repüléseitől és a nemzetközi hajózástól kezdve az üzemanyag- és pénzügyi tranzakciókig.”

A Cancúni Megállapodás létrehozta a „Zöld Klíma Alapot” a szegény nemzeteknek a globális felmelegedés okozta áradások és aszályok által sújtott támogatások kezelésére. Az Európai Unió, Japán és az Egyesült Államok 100-ig évente 2020 milliárd dolláros ígéreteket tettek a szegények számára, plusz 30 milliárd dollár azonnali segítséget.

A megállapodás szerint „elismeri, hogy a tudomány szerint mélyreható csökkentéseket kell tenni a globális üvegházhatású gázok kibocsátásában”, és felszólít „sürgős fellépésre” a hőmérséklet-emelkedés korlátozására. De ez a diagram hazudik az ilyen állításokhoz. Világosan láthatja, hogy többmillió éves skálán a globális hőmérséklet állandó sávra korlátozódott, amely nem kapcsolódik a légköri szén-dioxid még hatalmas változásaihoz.

Ez a grafikon felfedi-e a „sürgős fellépés” szükségességét „a tudomány szerint?” Ban Ban-moon ENSZ főtitkára azonban a cancúni konferencián figyelmeztette: „A természet nem fog várni… .A tudomány figyelmezteti, hogy a lehetõség ablaka akadálytalanul akadályozható meg az éghajlatváltozás hamarosan bezárul. ”

A bezáródó lehetőségek ablaka nem tudományos, hanem politikai - mert egyre többen látják, hogy a globális felmelegedés riasztása hamis tudományon és egyenes hazugságon alapul.

Dr. Fred Singer

A lényeges tudományos igazságok e kérdés megvilágítására való törekvésében elsősorban a neves légköri fizikus, S. Fred Singer alapította és irányította az éghajlatváltozással foglalkozó nem kormányzati nemzetközi testületet (NIPCC). Az 16 országok éghajlati szakértőinek segítségével - akik adományozták az idejüket és erőfeszítéseiket - a NIPCC hatalmas, átfogóan illusztrált 880 oldalú jelentést készített, „amiatt, hogy az IPCC irracionális félelmet váltott ki az antropogén globális felmelegedés miatt” Dr. Singer. A jelentés hivatkozik az 4,000 (!) Kutatási dokumentumokra 2006 - ban lektorált tudományos folyóiratok, amelyek ellentmondnak az IPCC következtetéseinek, de amelyeket az IPCC nem használt, bár állítása szerint a klímakutatás végleges forrása. A teljes jelentés ingyenesen letölthető a Heartland Institute webhelyéről.

Csak egy elemet fogok megvitatni a NIPCC jelentéséből, de alapvető fontosságú a globális felmelegedés teljes szén-dioxid / üvegházhatású hipotézise szempontjából. Világszerte léteznek 20-néhány GCM (általános cirkulációs modell) a globális klímaváltozás számítógépes modellezésére. Mindannyian egyetértenek - megalapozott elméleti okokból - abban, hogy az üvegházhatású gázok nem képesek közvetlenül a meleget melegíteni. Először fel kell melegíteni a légkört, ami felmelegíti a föld felszínét. Tehát a légkörnek melegebbnek kell lennie, mint a Föld felszínén. A NIPCC összefoglaló jelentése elmagyarázza: „Az éghajlati modellek mindegyike előrejelzi, hogy ha a GH-gázok az éghajlatváltozást idézik elő, akkor egy egyedi ujjlenyomat lesz melegítő trend formájában, amely növekszik a trópusi troposzféra magasságában, a légkör régiójában kb. 15 kilométer. A napenergia változékonysága vagy más ismert természetes tényezők miatti éghajlati változások nem fogják megkapni ezt a jellegzetes mintázatot; csak a tartós üvegházhatást okozó melegítés fogja megtenni. ”A modellek tökéletesen megmutatják ezt a„ forró pontot ”, de hiányzik a tényleges megfigyelésekből, amelyek ehelyett azt mutatják, hogy ez a terület hűtő mint a föld felszíne. Az Összegző jelentés félkövér betűtípussal kimondja: “A megfigyelt és kiszámított ujjlenyomatok ezen eltérése egyértelműen hamisítja az antropogén globális felmelegedés hipotézisét."

Az összefoglaló jelentés azt is megjegyzi: „Az IPCC félreérthetetlen volt az éghajlatra gyakorolt ​​napsugárzásról… .A napfény éghajlati hatásának kimutatása most túlságosan nagy.… Jelenleg semmi kétség, hogy a nap-szél változékonysága a klímaváltozás elsődleges oka. egy dekadalis idő skála. ”

Az éghajlati tudósok ezreinek e-mailjeinek közzététele novemberben, az 2009 „klímakapu” botrányként vált ismertté. Aggodalmának adott hangot a globális felmelegedés előrejelzéseinek érvényessége, valamint a világ vezető éghajlattudós kutatóinak tisztessége és professzionális magatartása miatt. De még a „klímabecslés előtt” néhány fontos tudós megpróbálta figyelmeztetni a nyilvánosságot az IPCC eljárásainak és következtetéseinek tudománytalan természetére. Ezeket a tudósokat a sajtó és a közvélemény döntéshozói általában „tagadóknak” vetik alá.

Az IPCC rendszeresen benyújtja jelentéseit szakértői véleményező testületének. Amint számíthat arra, hogy a testületbe kinevezett legtöbb tag a globális felmelegedés támogatója volt. Néhány hitetlen személyt vontak be az egyensúly megjelenésére, ám észrevételeiket és kérdéseiket rutinszerűen figyelmen kívül hagyták, mivel az IPCC arra összpontosít, amit állítólag a „konszenzusos” nézetnek tart.

Minden IPCC szakértői véleményező panelen csak egy személy volt. Az az ember Dr. Vincent Gray. Nagyon sok észrevételt nyújtott be az IPCC tervezetéhez, ideértve az 1,898-et az 2007 jelentés végleges tervezetéhez. Íme néhány megjegyzés egy levélből, amelyet március 9, 2008 címmel írt:

Az időszak alatt intenzíven tanulmányoztam az adatokat és eljárásokat, amelyeket az IPCC közreműködői használtak a teljes tanulmányi tartományukban. A kezdetektől kezdve nehézségeim voltak ezzel az eljárással. A kérdések behatolása gyakran válasz nélkül fejeződött be. Az IPCC-tervezetekkel kapcsolatos észrevételeket magyarázat nélkül elutasították, és az ügy folytatására tett kísérletek határozatlan ideig csalódtak.

Az évek során, mivel többet megtudtam az IPCC adatairól és eljárásairól, azt tapasztaltam, hogy egyre inkább ellenzik őket a magyarázatok megadásával, amíg arra nem voltam kényszerítve, hogy az IPCC munkájának jelentős részében az adatgyűjtés és az alkalmazott tudományos módszerek nem megalapozottak. A fenti problémák megvitatására vagy kijavítására tett minden erőfeszítés ellenállása meggyőzött engem, hogy a szokásos tudományos eljárásokat nemcsak az IPCC utasítja el, hanem ez a gyakorlat is endemikus, és a kezdetektől a szervezet részét képezte. Ezért úgy vélem, hogy az IPCC alapvetően sérült. Az egyetlen „reform”, amelyet elképzeltem, a megszüntetése lenne.

Az IPCC által támogatott kiemelt adatkészlet azok a számok, amelyek a szén-dioxid légköri koncentrációjának növekedését mutatják. Az adatokat úgy manipulálták, hogy meggyőzzék minket (beleértve a legtöbb tudósot is), hogy ez a koncentráció állandó a légkörben.

A modellek annyira tele vannak pontatlanul ismert paraméterekkel és egyenletekkel, hogy viszonylag könnyű hozzávetőlegesen illeszkedni ahhoz a néhány klímaszekvenciához, amelyek reagálhatnak. Ez a fajta bizonyíték a jelenlegi promóciós előadások többségének fő jellemzője.

Felhívva a figyelmet ezekre a nyilvánvaló tényekre, rájöttem magamra persona non grata a legtöbb helyi szakmai szövetséggel együtt, természetesen megkérdőjelezem a helyi tudományos intézmény e díjnyertes tudományos vezetőinek integritását. Amikor odaérsz, erre van szó.

Igen, szembe kell néznünk. Az egész folyamat feladás. Az IPCC a kezdetektől engedélyt kapott bármilyen módszer alkalmazására, amely „bizonyítékként” szolgálhat annak biztosítására, hogy a szén-dioxid növekedése káros az éghajlatra, még akkor is, ha ez magában foglalja a kétes adatok manipulálását és az emberek véleményének a tudomány helyett történő felhasználását a „bizonyításhoz”. az esetük.

Az IPCC megszégyenítésében való eltűnése nemcsak kívánatos, de elkerülhetetlen is. Előbb vagy utóbb mindannyian rájövünk, hogy ez a szervezet és a mögötte gondolkodás hamis. Sajnos súlyos gazdasági kárt valószínűleg befolyása okoz, mielőtt ez megtörténne.

Olvassa el a teljes történetet itt ...