Gorsuch: A Covid Lockdown Mania megfosztotta az állampolgári jogokat

egy ma elhangzott nyilatkozata a 42. címmel kapcsolatos ügyben Neil Gorsuch Legfelsőbb Bíróság bírója megtöri a fájdalmas hallgatást a bezárások és mandátumok témájában, és megdöbbentő világossággal mutatja be az igazságot. Fontos, hogy a Legfelsőbb Bíróság ezen kijelentése abból indul ki, hogy annyi más ügynökség, értelmiségi és újságíró határozottan tagadja, mi történt az országgal.

Ennek az esetnek a története illusztrálja azt a zavart, amelyet az elmúlt három évben tapasztaltunk törvényeink megalkotásában és szabadságaink betartásában.

2020 márciusa óta a polgári szabadságjogokba való legnagyobb beavatkozást tapasztalhattuk az ország békeidőbeli történelmében. A végrehajtó tisztviselők országszerte lélegzetelállító méretekben adtak ki rendkívüli rendeleteket. A kormányzók és a helyi vezetők zárlatot rendeltek el, és arra kényszerítették az embereket, hogy otthonukban maradjanak.

Lezárták az állami és magánvállalkozásokat és iskolákat. Bezárták a templomokat, még akkor is, ha lehetővé tették a kaszinók és más előnyben részesített vállalkozások működését. Nemcsak polgári jogi, hanem büntetőjogi szankciókkal is megfenyegették a szabálysértőket.

Felügyelték a templomi parkolókat, feljegyezték a rendszámtáblákat, és figyelmeztetéseket adtak ki, hogy akár az állami szociális távolságtartási és higiéniai követelményeket kielégítő szabadtéri istentiszteleteken való részvétel is bűncselekménynek minősülhet. Színkódolt zónákra osztották fel a városokat és a városrészeket, arra kényszerítették az egyéneket, hogy a bíróság előtt harcoljanak szabadságukért a sürgősségi menetrendek szerint, majd megváltoztatták a színkódos sémáikat, amikor úgy tűnt, hogy a bírósági vereség közeleg.

A szövetségi végrehajtó tisztviselők is beszálltak a törvénybe. Nem csak a sürgősségi bevándorlási rendeletekkel. Közegészségügyi ügynökséget állítottak fel, hogy országszerte szabályozzák a bérbeadók és a bérlők viszonyát. Munkahely-biztonsági ügynökséget alkalmaztak, hogy oltási megbízást adtak ki a legtöbb dolgozó amerikai számára.

A nem megfelelő alkalmazottak elbocsátásával fenyegetőztek, és figyelmeztettek, hogy az oltást megtagadó szolgálati tagok becsületsértő elbocsátással és elzárással szembesülhetnek. Útközben úgy tűnik, hogy a szövetségi tisztviselők nyomást gyakorolhattak a közösségimédia-cégekre, hogy elnyomják a pandémiával kapcsolatos politikákkal kapcsolatos információkat, amelyekkel nem értenek egyet.

Míg a végrehajtó tisztviselők dühös ütemben adtak ki új sürgősségi rendeleteket, az állami törvényhozók és a Kongresszus – a törvényeink elfogadásáért általában felelős szervek – túl gyakran elhallgattak. A szabadságjogaink védelmére kötelezett bíróságok néhány – de alig minden – beavatkozással foglalkoztak. Egyes esetekben, mint például ez is, a bíróságok még azt is megengedték maguknak, hogy biztosítékként sürgősségi közegészségügyi rendeleteket örökítsenek meg, ami maga is egyfajta sürgősségi jogalkotás peres úton.

Kétségtelen, hogy történelmünk e fejezetéből sok tanulság vonható le, és remélhetőleg komoly erőfeszítéseket tesznek ennek tanulmányozására. Az egyik tanulság a következő lehet: a félelem és a biztonság iránti vágy hatalmas erők. Cselekvésre késztethetnek – szinte bármilyen cselekvésre – mindaddig, amíg valaki tesz valamit az észlelt fenyegetés kezelésére.

Ellenállhatatlan erőnek bizonyulhat egy vezető vagy egy szakértő, aki azt állítja, hogy mindent meg tud javítani, ha pontosan azt csináljuk, amit mond. Nem kell szembeszállnunk egy szuronyral, csak egy bökkenőre van szükségünk, mielőtt önként feladnánk azt a finomságot, hogy törvényhozó képviselőinktől megköveteljük a törvények elfogadását, és rendeleti úton fogadjuk el a szabályokat. Útközben csatlakozunk sok dédelgetett polgári szabadság elvesztéséhez – a szabad istentisztelethez való joghoz, a közrend cenzúra nélküli vitájához, a barátokkal és családtagokkal való összejövetelhez vagy az otthonunk elhagyásához.

Akár ujjonghatunk is azoknak, akik arra kérnek bennünket, hogy hagyjuk figyelmen kívül szokásos törvényalkotási folyamatainkat, és veszítsük el személyes szabadságainkat. Természetesen ez nem új történet. Még a régiek is figyelmeztettek arra, hogy a demokráciák a félelemmel szemben az autokrácia felé fajulhatnak.

De talán egy másik leckét is levontunk. A hatalom ilyen kevesek kezében való koncentrációja hatékony és néha népszerű lehet. De nem hajlik a józan kormányzásra. Bármilyen bölcs is egy személy vagy tanácsadói, ez nem helyettesíti az egész amerikai nép bölcsességét, amely felhasználható a jogalkotási folyamatban.

A kritikát nem fogadók döntései ritkán olyan jók, mint azok, amelyeket erőteljes és cenzúrázatlan vita után hoztak. A menet közben bejelentett döntések ritkán olyan bölcsek, mint azok, amelyek alapos mérlegelés után születnek. A kevesek által hozott döntések gyakran nem kívánt következményekkel járnak, amelyek elkerülhetők, ha többekkel konzultálnak. Az autokráciák mindig is szenvedtek ezektől a hibáktól. Talán, remélhetőleg, mi is újratanultuk ezeket a leckéket.

Az 1970-es években a Kongresszus a sürgősségi rendeletek alkalmazását tanulmányozta. Megfigyelte, hogy lehetővé tehetik a végrehajtó hatóságok számára, hogy rendkívüli jogkörökhöz nyúljanak. A Kongresszus azt is megfigyelte, hogy a sürgősségi rendeleteknek megvan a szokásuk, hogy sokáig túlélik az őket előidéző ​​válságokat; A Kongresszus megjegyezte, hogy egyes szövetségi vészhelyzeti kihirdetések évekig vagy évtizedekig hatályban maradtak a kérdéses vészhelyzet elmúltával.

Ugyanakkor a Kongresszus felismerte, hogy alkotmányos rendünkben néha szükséges és megengedett a gyors egyoldalú végrehajtó fellépés. E megfontolások egyensúlyának megteremtése, törvényeink normálisabb működésének és szabadságjogaink szilárdabb védelmének biztosítása érdekében a Kongresszus számos új védőkorlátot fogadott el a nemzeti vészhelyzetekről szóló törvényben.

E törvény ellenére a kihirdetett veszélyhelyzetek száma csak nőtt a következő években. És nehéz nem elgondolkodni azon, hogy közel fél évszázad elteltével és nemzetünk legújabb tapasztalatainak fényében indokolt-e még egy pillantást vetni. Nehéz nem elgondolkodni azon is, hogy vajon az állami törvényhozások nyereségesen felülvizsgálhatják-e a rendkívüli végrehajtó hatalmak megfelelő körét állami szinten.

Legalább reménykedhetünk abban, hogy az igazságszolgáltatás nem engedi meg, hogy hamarosan ismét részese legyen a problémának azzal, hogy megengedi a peres feleknek, hogy manipulálják az ügyiratunkat annak érdekében, hogy az egyik vészhelyzetre kidolgozott rendeletet fenntartsák a másik vészhelyzet kezelésére. Tévedés ne essék – a határozott végrehajtói cselekvés néha szükséges és helyénvaló. De ha a sürgősségi rendeletek bizonyos problémák megoldását ígérik, akkor azzal fenyegetnek, hogy újabbakat generálnak. A határozatlan időre szóló sürgősségi rendelettel való uralkodás pedig azt kockáztatja, hogy mindannyiunk számára ugyanolyan üresen marad a demokrácia és a polgári szabadságjogok héja.

Neil Gorsuch bíró véleménye a Arizona kontra Mayorkas hároméves erőfeszítésének a csúcspontja, hogy szembeszálljon a Covid-rezsim polgári szabadságjogainak felszámolásával, a jog egyenlőtlen alkalmazásával és a politikai favoritizmussal. Gorsuch kezdettől fogva éber maradt, miközben a köztisztviselők a Covid ürügyével növelték hatalmukat, és megfosztották a polgárokat jogaitól, szembeszegülve a régóta fennálló alkotmányos elvekkel.

Míg más bírók (még néhány állítólagos alkotmányos) kibújtak felelősségük alól, hogy fenntartsák a Bill of Rights-t, Gorsuch szorgalmasan védte az alkotmányt. Ez leginkább a Legfelsőbb Bíróságnak a Covid-korszak vallásszabadsággal kapcsolatos ügyeiben vált nyilvánvalóvá.

2020 májusától kezdődően a Legfelsőbb Bíróság olyan ügyeket tárgyalt, amelyek megkérdőjelezték a Covid által a vallásgyakorlásra vonatkozó korlátozásokat az egész országban. A Bíróság az ismert politikai irányvonalak mentén oszlott meg: a Ginsburg, Breyer, Sotomayor és Kagan bírók liberális blokkja megszavazta a szabadságelvonást, mint az államok rendőri hatalmának érvényes gyakorlását; Gorsuch bíró vezette a konzervatívokat Alito-t, Kavanaugh-t és Thomast a rendeletek irracionalitásának megkérdőjelezésében; Roberts főbíró a liberális blokk oldalára állt, döntését azzal indokolta, hogy közegészségügyi szakértők elé állította.

„A meg nem választott bírói karnak hiányzik a háttér, a kompetencia és a szakértelem a közegészségügyi felméréshez, és nem tartozik felelősséggel az emberek felé” – írta Roberts. South Bay kontra Newsom, az első Covid-ügy, amely a Bírósághoz jutott.

Így a Bíróság ismételten helybenhagyta a vallásszabadságot támadó végrehajtási rendeleteket. Ban ben South Bay, a Bíróság öt-négy határozatban elutasította egy kaliforniai egyház kérését, hogy blokkolják a templomba járás állami korlátozásait. Roberts a liberális blokk oldalára állt, és a közegészségügyi apparátus iránti tiszteletet sürgette, mivel az alkotmányos szabadságjogok eltűntek az amerikai életből.

2020 júliusában a Bíróság ismét 5-4 arányban megosztott, és elutasította az egyház sürgősségi indítványát a nevadai Covid-korlátozásokkal szembeni eltiltási jogorvoslat iránt. Steve Sisolak kormányzó 50 főre korlátozta a vallási összejöveteleket, tekintet nélkül a megtett óvintézkedésekre vagy az intézmény méretére. Ugyanez a sorrend lehetővé tette más csoportok számára, beleértve a kaszinókat is, hogy legfeljebb 500 főt fogadjanak. A Bíróság – miután Roberts főbíró ismét csatlakozott a liberális bírókhoz – indoklás nélkül, aláíratlan indítványban elutasította az indítványt.

Gorsuch bíró egy paragrafusos különvéleményt adott ki, amely leleplezte a Covid-rezsim képmutatását és irracionalitását. „A kormányzó rendelete értelmében egy 10 képernyős „multiplex” 500 mozilátogatót fogadhat bármikor. Egy kaszinó is több száz embert tud egyszerre kiszolgálni, itt talán hat ember zsúfolódik minden egyes craps asztalnál, és ugyanennyi ember gyűlik össze ott minden rulettkerék körül” – írta. De a kormányzó bezárási rendelete 50 fős korlátozást írt elő a vallási összejövetelek számára, függetlenül az épületek kapacitásától.

„Az első kiegészítés tiltja a vallásgyakorlás ilyen nyilvánvaló megkülönböztetését” – írta Gorsuch. "De nincs olyan világ, amelyben az alkotmány megengedné Nevadának, hogy a Caesars Palace-t részesítse előnyben a Calvary Chapel helyett."

Gorsuch megértette az amerikaiak szabadságjogait fenyegető veszélyt, de tehetetlen volt Roberts főbíróval szemben, aki a közegészségügyi bürokrácia érdekeit tartotta szem előtt. Ez megváltozott, amikor Ginsburg bíró 2020 szeptemberében meghalt.

A következő hónapban Barrett bíró csatlakozott a Bírósághoz, és megfordította a Bíróság 5-4 arányú megoszlását a vallásszabadság kérdésében a Covid-korszakban. A következő hónapban a Bíróság sürgős végzést adott, hogy blokkolja Cuomo kormányzó végrehajtási rendeletét, amely 10-25 főre korlátozta az istentiszteletek látogatását.

Gorsuch most többségben volt, és megvédte az amerikaiakat az alkotmányellenes rendeletek zsarnokságától. Egyetértő véleményben a New York-i ügyben ismét összehasonlította a világi tevékenységek és a vallási összejövetelek korlátozását; „A kormányzó szerint lehet, hogy nem biztonságos templomba menni, de mindig rendben van, ha veszel még egy üveg bort, vásárolsz egy új biciklit, vagy a délutánt a távolabbi pontok és meridiánok felfedezésével tölti… Ki tudta volna, hogy a közegészségügy ezt tenné. így tökéletesen illeszkedik a világi kényelemhez?”

2021 februárjában kaliforniai vallási szervezetek fellebbeztek Newsom kormányzó Covid-korlátozása elleni sürgősségi tiltásért. Abban az időben Newsom megtiltotta a benti istentiszteletet bizonyos területeken, és betiltotta az éneklést. Roberts főbíró, akihez csatlakozott Kavanaugh és Barrett, fenntartotta az éneklési tilalmat, de felülmúlta a kapacitáskorlátokat.

Gorsuch külön véleményt írt, amelyhez Thomas és Alito csatlakozott, és folytatta Amerika szabadságának tekintélyelvű és irracionális megfosztásával kapcsolatos kritikáját a Covid második évébe lépett. Azt írta: „A kormányzati szereplők hónapok óta mozgatják a kapufákat a járványhoz kapcsolódó áldozatok kapcsán, és olyan új mércéket fogadtak el, amelyek úgy tűnik, hogy mindig a szabadság helyreállítását teszik a sarkon.”

A New York-i és Nevadai véleményéhez hasonlóan a rendeletek mögött meghúzódó eltérő bánásmódra és politikai favoritizmusra összpontosított; "Ha Hollywood stúdióközönséget fogadhat, vagy egy énekversenyt filmezhet, miközben egyetlen lélek sem lép be Kalifornia templomaiba, zsinagógáiba és mecsetjébe, akkor valami nagyon elromlott."

A csütörtöki vélemény lehetővé tette Gorsuch számára, hogy áttekintse azt a pusztító szabadságvesztést, amelyet az amerikaiak elszenvedtek az alatt az 1,141 nap alatt, amelybe a görbe ellaposodása kellett.”

Olvassa el a teljes történetet itt ...