Greenwald: A Kongresszus 1/6 bizottsága abszolút hatalmat követel, mivel bírósági korlátok nélkül vizsgálja a polgárokat

A Kongresszusi 1/6-os bizottság az Egyesült Államok magánpolgáraival kapcsolatos nyomozásra és információgyűjtésre irányuló folyamatos kísérlete során gyakorlatilag abszolút jogosítványokat követel, amelyeket még az FBI vagy más bűnüldöző szervek sem élveznek. Valójában a bizottság ügyvédei kifejezetten azzal érveltek, hogy semmi sem tiltja vagy korlátozza a jogkörüket arra vonatkozóan, hogy adatokat szerezzenek arról, hogy melyik állampolgárt célozzák meg, és ami még radikálisabb, hogy az FBI-ra kiszabott ellenőrzések (például a titkos idézésekhez szükséges bírósági engedély megszerzése) ) nem vonatkoznak a bizottságra.

Ahogy van korábban jelentettek és mint polgári szabadságjogokkal foglalkozó csoportok figyelmeztettek, komoly alkotmányos kétségek merülnek fel magának a bizottságnak a létezésével kapcsolatban. Az alkotmány és az azt értelmező McCarthy-korszak legfelsőbb bírósági ügyei szerint a bűncselekmények kivizsgálása a végrehajtó hatalmat illeti, amelyet az igazságszolgáltatás felügyel, nem pedig a Kongresszusé. A Kongresszusnak jogában áll vizsgálatokat lefolytatni, de ez a jogkör két szűk kategóriára korlátozódik: 1) amikor ennek célja, hogy segítse a törvényhozói feladatait (pl. olajtársaságok vezetőinek tanúskodásra utasítása új környezetvédelmi törvények mérlegelésekor) és 2) a végrehajtó hatalom felügyelete érdekében.

Amit a Kongresszusnak tilos megtennie, mint kettő McCarthy-korszak A legfelsőbb bírósági ügyekben döntöttek, pontosan ezt teszi most az 1/6-os bizottság: külön, párhuzamos bűnügyi nyomozást folytat annak érdekében politikai bűncselekmények feltárása magánszemélyek követték el. Az ilyen jogosítványok éppen azért veszélyesek, mert a Kongresszus nyomozati jogkörére nem vonatkoznak ugyanazok a biztosítékok, mint az FBI-ra és más bűnüldöző szervekre. És ahogy az 1950-es években a House Un-American Activities Committee (HUAC) esetében is igaz volt, amely a Legfelsőbb Bíróság döntéseihez vezetett, az 1/6-os bizottság nem korlátozza invazív nyomozási tevékenységét a végrehajtó hatalom tisztviselőire vagy akár az erőszakot vagy más törvénytelenséget elkövető állampolgárokra. január 6-án, de ehelyett mindenkit és mindenkit nyomoz, aki élt alkotmányos jogával, hogy véleményt nyilvánítson és tiltakozásokat szervezzen azon meggyőződésük miatt, hogy a 2020-as elnökválasztás csalást tartalmazott. Valójában úgy tűnik, hogy a bizottság kezdeti célpontjai a washingtoni tiltakozási engedélyért folyamodók listájáról származnak: egy teljesen legális, sőt alkotmányosan védett aktus.

Ez a hatalommal való visszaélés nem csupán elvont. A Kongresszusi 1/6 Bizottság titokban szerzett magán információkat amerikai állampolgárokról tömegesen: telefonnyilvántartások, e-mail naplók, internetes és böngészési előzmények, valamint banki tranzakciók. És ezt minden korlátozás és biztosíték nélkül tette: nincs bírósági felügyelet, nincs szükség meghagyásokra, nincs semmilyen jogi korlátozás.

Valójában a bizottság szándékosan megkísérelte megakadályozni, hogy a vizsgálati végzésük célpontjaiként érintett állampolgárok bármilyen lehetőséget kapjanak arra, hogy bíróság előtt vitatják e magatartás jogszerűségét. Mint jelentettük októberben a bizottság több tucat, ha nem több száz idézést küldött távközlési vállalatoknak, amelyek e-mailek és egyéb internetes rekordok széles körét követelték, és – minden jogalap nélkül – kérte, hogy ezek a cégek nemcsak átadja ezeket a dokumentumokat, hanem tartózkodik attól, hogy saját ügyfeleit értesítse a kérésről. Ha a cégek nem voltak hajlandók eleget tenni ennek a „kérésnek”, akkor a bizottság azt kérte, hogy vagy közvetlenül vegyék fel a kapcsolatot a bizottsággal, vagy hagyják figyelmen kívül a kérést – vagyis az utolsó dolog, amit szerettek volna, az volt, hogy valamelyik célpontjuk megtudja, hogy nyomozást folytattak, mert ez lehetővé tenné számukra, hogy bírósági döntést kérjenek a bizottság intézkedéseinek jogszerűségéről.

De most a bizottság fokozza agresszív nyomozati akcióit. Elkezdtek idézést küldeni magánbankoknak, magánszemélyek banki nyilvántartását követelve, és ezt úgy teszik, hogy az illető vagy soha, vagy túl későn szerez tudomást a bizottság magatartásának jogszerűségéről. Egy esetben JP Morgant vették célba ezekkel az idézésekkel, miközben tudták, hogy azt a bankot az Obama volt főügyész, Loretta Lynch képviseli; Lynch – nem meglepő módon – ezután arra utasította ügyfelét, hogy ne tegyen eleget saját ügyfeleitől érkező kéréseknek, így biztosítva, hogy bírósági felülvizsgálatot kérhessenek.

November 22-én az 1/6-os bizottság idézést kézbesített Taylor Budowichnak – a Trump-kampány egykori szóvivőjének, aki soha nem dolgozott az Egyesült Államok kormányának –, amelyben dokumentumok széles skáláját kérték, valamint az ő leletének vallomását. Budowich december 14-én nagy mennyiségű személyes irat átadásával önként eleget tett ennek, majd december 22-én saját költségén Washingtonba repült, és alávetette magát kihallgatásnak. Nincs arra utaló jel, hogy Budowich erőszakos vagy más illegális cselekményeket követett volna el a Capitoliumban január 6-án. Az egyetlen érdekük ez a magánszemély, hogy kapcsolata van Trump kampányával, és azon kinyilvánított véleménye, hogy szerinte a 2020-as választásokat csalás zavarta meg. .

Miután átadta a bizottságnak ezeket az iratokat, majd tanúvallomást tett, Budowich másoktól megtudta, hogy a bizottság közvetlenül azoknak a bankoknak ad ki idézést, amelyeket más személyek személyes számláikra használtak. Ezért azt kérte, hogy ügyvédje értesítse saját bankját, a JPMorgan Chase-t, hogy tiltakozik bármilyen idézéssel kapcsolatos együttműködésük ellen anélkül, hogy előzetesen értesítené őt, hogy legyen ideje jogi döntést kérni a bíróságon.

A polgárok általában megtanulják, amikor a bűnüldöző szervek, például az FBI idézést adnak ki harmadik félnek, például bankoknak vagy internetes cégeknek. Ez kulcsfontosságú jogot tesz lehetővé: a kereset jogszerűségének vitatására a bíróságon az iratok benyújtása előtt. De ha egy ilyen idézést eltitkolnak a személy elől, az megakadályozza őt abban, hogy bírósági felülvizsgálatot kérjen. Általában a polgárok értesülnek az FBI-idézésekről, és az FBI-nak (ritka kivételektől eltekintve) csak akkor van hatalma „gag order” elrendelésére, vagy más módon megakadályozni, hogy az illető tudomást szerezzen róla, ha először meggyőzik a bíróságot, hogy ilyen szélsőséges intézkedés indokolt. (például azzal érvelve, hogy a terrorizmussal gyanúsított személy elmenekül, vagy megsemmisíti a bizonyítékokat, ha megtudja, hogy nyomozás folyik ellene). Ez a biztosíték biztosítja, hogy a legtöbb esetben az állampolgárnak joga legyen bírósági védelmet kérni egy nyomozó szerv jogellenes cselekménye ellen.

Az 1/6-os bizottság azonban nem ismer el semmiféle jogot és hatalmának korlátait. November 23-án – egy nappal azután, hogy magának Budowichnak kézbesítette az idézést – kézbesített egy idézést Budowich bankjának, a JPMorgannek. A bank eredeti időpontja december 7-e volt, hogy elkészítse az iratokat, de a JPMorgan – Loretta Lynch jogi tanácsadójaként – bizarr módon a határidő meghosszabbítását kérte december 24-ig, azaz karácsony előtti napig, mivel tudta, hogy aznap a bíróságok zárva lesznek. és a következő. Csak december 21-én – amikor Budowich Washingtonban volt a bizottság előtti tanúvallomása miatt – a JPMorgan értesítette otthonában, hogy idézést kapott, és december 24-én szándékozik bemutatni a kért dokumentumokat: mindössze három nappal később. Ahogyan JPMorgan és Lynch tudta, hogy megtörténik, Budowich csak akkor látta a levelet, amikor december 22-én este hazaérkezett: kevesebb mint negyvennyolc órával azelőtt a bank közölte vele, hogy minden pénzügyi nyilvántartását átadják a bizottságnak. .

Amikor kiderült, hogy a bizottság beidézte a bankját, Budowich ügyvédei azonnal értesítették a JPMorgant, hogy jogi kifogásaik vannak az idézéssel szemben, és kérték, hogy – tekintettel arra, hogy karácsony este lesz, és a bíróságok bezárnak – kérjék a bank hosszabbítását az idézéssel szemben. bizottságot, hogy Budowich bírósági döntést kérhessen. De a bank Loretta Lynch tanácsával ezt megtagadta - és közölte vele, hogy karácsonykor szándékoznak átadni az iratokat, függetlenül attól, hogy így van-e ideje bírósági beavatkozást kérni. A bank még a bizottságtól kapott idézés másolatát sem volt hajlandó átadni, amit Budowich a mai napig nem látott.

Budowich ügyvédei mindent megtettek annak érdekében, hogy bírósági beavatkozást kérjenek, mielőtt JPMorgan az összes pénzügyi dokumentumát átadta volna a bizottságnak, de a bizottság, Lynch és a bank megegyezett az időzítésben – a dokumentumok karácsony estéjén készültek, és csak pár nappal azelőtt érkezett meg. amikor Washingtonban tanúskodott – tervezetten lehetetlenné tette. Ennek eredményeként a JPMorgan minden banki nyilvántartását átadta a bizottságnak anélkül, hogy hosszabbítást kért volna.

Budowichnak ezért nem maradt más választása, mint hogy utólag pert indítson Nancy Pelosi képviselőházi elnök és a bizottság tagjai ellen, sürgős végzést kérve a bizottság banki adatainak felhasználása ellen. Válaszul a bizottság és a JPMorgan is azzal érvelt, hogy az egész kérdés „vitatott”, mivel már átadták a dokumentumokat.

Más szavakkal, a bizottság ügyvédei és Loretta Lynch olyan összeesküvést hoztak létre, amely szerint a JPMorgan értesíti Budowichot arról a szándékáról, hogy karácsony előtt átadja a dokumentumokat, hogy szándékosan megtagadja tőle a bírósági ítélet meghozatalát, majd felhasználta azt a tényt, hogy „túl későn” nyújtotta be a bejelentést, hogy azzal érveljen, hogy a bíróságnak be kell zárnia előtte az ajtót, és még a meghallgatását sem kell megtagadnia. A bíróság egyetértett abban, hogy Budowiché sürgősségi intézkedés iránti kérelem „vitatható volt”, tekintettel arra, hogy a bank már benyújtotta a dokumentumokat, de beleegyezett, hogy az idézés jogszerűségére vonatkozó érvek érdemében döntsön.

A felek erről a kérdésről szóló tájékoztatóját egy Obama által kinevezett szövetségi bírónak, James Boasbergnek nyújtották be Washingtonba. A szóbeli vitát Budowich azon kérelméről, hogy a bizottság elrendelje banki nyilvántartásainak használatát, korábban csütörtökön tartották, és Boasberg bíró gyorsan elutasította Budowich idézéssel kapcsolatos kifogásait. Most a Fellebbviteli Bírósághoz fognak fellebbezni, de a bizottság érvei által felvetett kérdések lehangolóak.

A meghallgatáson a bizottság jogászai lényegében ugyanazt az érvelést ismételték meg, mint amit felhoztak jogi tájékoztatójukban: nevezetesen, hogy az FBI-ra és más bűnüldöző szervekre támasztott, a hatalommal való visszaélések elleni védekezésben előírt jogi biztosítékok egyike sem vonatkozik erre a Kongresszusi bizottságra, amely így gyakorlatilag abszolút hatalmat élvez, hogy azt tegye, amit akar.

Olvassa el a teljes történetet itt ...