A háromoldalú bizottság: a szuverenitás bántalmazása

"Reagan elnök végül megértette a trilaterális értéket, és meghívta a teljes tagságot a Fehér Házban 1984. Áprilisában tartandó fogadásra." - David Rockefeller, Emlékiratok, 2001¹

A Trialogue hivatalos háromoldalú bizottsági negyedéves magazinjának minden kiadása szerint:

„A háromoldalú bizottságot 1973-ban Nyugat-Európa, Japán és Észak-Amerika magánpolgárai hozták létre, hogy szorosabb együttműködést segítsen e három régió között a közös problémákkal kapcsolatban. Arra törekszik, hogy javítsa az ilyen problémák nyilvánosság általi megértését, támogassa a közös kezeléssel kapcsolatos javaslatokat, és ápolja az e régiók közötti együttmûködés szokásait és gyakorlatát."²

Továbbá, Háromoldalú és más hivatalos írások világossá tették az „Új Nemzetközi Gazdasági Rend” létrehozásának megfogalmazott céljukat. elnök George HW Bush később nyíltan beszélt az „Új Világrend” létrehozásáról, amely azóta szinonim kifejezés lett.

Ez a cikk a hivatalos és nem hivatalos bizottsági források és más rendelkezésre álló dokumentumok szerint megpróbálja elmondani a történet többi részét.

A Háromoldalú Bizottságot a David Rockefeller és a Zbigniew Brzezinski.  Rockefeller az ultrahatalmi Chase Manhattan Bank elnöke, számos nagy multinacionális vállalat és a „alapítványok” igazgatója, és régóta a Külkapcsolatok Tanácsának központi szereplője.  Brzezinski, az egyvilág idealizmusának ragyogó prognosztikája, a Columbia University professzora volt, és számos olyan könyv szerzője, amelyek „politikai iránymutatásként” szolgáltak a háromoldalú bizottság számára.  Brzezinski a Bizottság első ügyvezető igazgatójaként szolgált annak kezdete óta az 1973-ben, egészen 1976 későig, amikor az elnök kinevezi Jimmy Carter az elnök asszisztense a nemzetbiztonsági ügyekben.

A Bizottság kezdeti tagsága körülbelül háromszáz volt, nagyjából százan Európából, Japánból és Észak-Amerikából. A tagság nagyjából megoszlott akadémikusok, politikusok és vállalati mágnások között is; ide tartoztak a nemzetközi bankárok, a kiemelkedő szakszervezetek vezetői és a médiaóriások vállalati igazgatói.

A szó jutalék elgondolkodtató volt, mivel általában a kormányok által létrehozott eszközökkel társul. Úgy tűnt, hogy nincs helye egy úgynevezett magáncsoportnak, hacsak nem tudjuk megállapítani, hogy ez valóban egy kormány karja - egy láthatatlan kormány, amely eltér a washingtoni látható kormánytól. Az európai és japán szerepvállalás inkább világkormányt, mint nemzeti kormányt jelzett. Reméltük, hogy a szubrosa világkormány koncepciója csak vágyálom volt a háromoldalú biztosok részéről. A tények azonban meglehetősen pesszimistán sorakoztak fel.

Ha azt mondhatnánk, hogy a Külkapcsolatok Tanácsa övezete az egyvilágos idealizmus fogalmainak, akkor a Trilaterális Bizottság volt a „munkacsoport”, amely a tengerpartok megtámadására jött össze. Már a Bizottság is elhelyezte tagjait az Egyesült Államok által kínált legfőbb állásokban.

Elnök James Earl Carter, azt az országpolitikát, aki megígérte: "Soha nem fogok hazudni neked", úgy döntött, hogy csatlakozik a Bizottsághoz Brzezinski 1973-ban volt Brzezinskivalójában ki először azonosította kocsis mint elnöki faanyag, majd gazdasági, külpolitikai és a világpolitikai csínját-bínját oktatta. Esetén kocsisválasztása, Brzezinski kinevezték az elnök asszisztensévé nemzetbiztonsági ügyekben. Általában azért hívták a Nemzetbiztonsági Tanács vezetőjének, mert csak az elnöknek válaszolt - mondták egyesek Brzezinski tartotta a második legerősebb pozíciót az Egyesült Államokban

kocsisfutó társa, Walter Mondale, szintén tagja volt a Bizottságnak. (Ha három, gyakorlatilag ismeretlen férfi esélyét próbálja kiszámítani, az Egyesült Államokból érkező több mint hatvan biztos közül az ország három legerősebb pozícióját foglalja el, ne zavartassa magát. Számításai értelmetlenek lesznek.)

Január 7, 1977, Time magazin, amelynek főszerkesztője, Hedley Donovan háromoldalú volt, Carter elnököt „Az év emberének” nevezték el. A lap tizenhat oldalas cikkét nem csak megemlíteni nem sikerült kocsiskapcsolatát a Bizottsággal, de a következőket is kijelentette:

- Amikor a kabinetbe kinevezetteket kereste, Carter időnként tétovának és frusztráltnak tűnt, nem volt karakteres. A Washingtonhoz és a Pártalapításhoz fűződő kapcsolatok hiánya - olyan tulajdonságok, amelyek elősegítették a Fehér Házba való feljutást - potenciális veszélyeket hordoznak. Nem ismeri a szövetségi kormányt és az általa okozott nyomást. Nem igazán ismeri azokat a politikusokat, akikre szüksége lesz az ország vezetésében. ”³

Ez a portré kocsis mint politikai ártatlan egyszerűen pontatlan vagy szándékosan félrevezető? 25. december 1976-ig - két héttel a Time cikk megjelenése előtt - kocsis már kiválasztotta a kabinetjét. Három kabinet tagja - Cyrus Vance, Michael Blumenthalés Harold Brown - háromoldalú biztosok voltak; és a Bizottságon kívüli többi tag nem volt szimpatikus a Bizottság céljaival és műveleteivel szemben. Továbbá, kocsis újabb tizennégy háromoldalú biztost nevezett ki a kormányzati tisztségek betöltésére, ideértve a következőket:

• C. Fred Bergsten (Kincstártitkár-helyettes)
• James Schlesinger (Energiatitkár)
• Elliot Richardson (Tengerjogi képviselő)
• Leonard Woodcock (Kína főképviselője)
• Andrew Young (ENSZ nagykövet)

Az 25 december 1976 óta tehát tizenkilenc háromoldalú volt, köztük kocsis és a Mondale, óriási politikai hatalommal rendelkezik. Ezek az elnöki kinevezettek az Egyesült Államokbeli Háromoldalú Bizottság tagjainak csaknem egyharmadát képviselték. Ennek az esélye, hogy „véletlenül” megtörténik, meghaladja a számítást!

Ennek ellenére volt-e még a legcsekélyebb bizonyíték semmi más jelzésére, az összejátszáson kívül? Alig! Zbigniew Brzezinski megfogalmazta egy 1976 elnökgyőztes képesítését az 1973-en:

„Az 1976-os demokrata jelöltnek hangsúlyoznia kell a munkát, a családot, a vallást és egyre inkább a hazaszeretetet. Az új konzervativizmus nyilvánvalóan nem fog visszatérni a laissez faire-re. Filozófiai konzervativizmus lesz. Ez egyfajta konzervatív statizmus vagy menedzsment lesz. Lesznek konzervatív értékek, de az állam és a vállalatok közötti nagy mértékű együttdöntésre hagyatkozni. "⁴

Leslie H. Gelb újságíró 23. május 1976-án írt a nem túl konzervatívban New York Times, “(Brzezinski) volt az első srác a közösségben, akire figyelmet fordított kocsis, hogy vegye komolyan. Időt töltött Carterrel, beszélt vele, könyveket és cikkeket küldött neki, oktatta. ⁵  Richard Gardner (szintén a Columbia Egyetemen) csatlakozott az „oktatási” feladathoz, és amint Gelb megjegyezte, kettő között kocsis gyakorlatilag maguknak. Gelb folytatta: „Míg a Közösség egésze másutt keresett, Kennedy szenátorok és Mondale… Megtérült.   Brzezinski, És Gardner, most a vezető ember kocsiskülpolitikai munkacsoportja. ” ⁶

Bár Richard Gardner jelentős tudományos befolyással volt, egyértelműnek kell lennie, hogy Brzezinski volt a külpolitikának "vezető fénye" a kocsis adminisztráció. Biztos úrral együtt Vance és egy sor más biztos az államügyminisztériumban, Brzezinski több mint folytatta az ellenségekkel való barátkozás és a barátaink elidegenítése politikáját. 1977 eleje óta hatalmas erőfeszítéseket tettünk szemügyre a „normalizált” kapcsolatok elérése érdekében a kommunista Kínával, Kubával, a Szovjetunióval, a kelet-európai nemzetekkel, Angolával stb. Ezzel ellentétben visszavontunk legalább bizonyos támogatást a nacionalista Kínától, Dél-Afrikától, Zimbabwétől ( korábban Rhodesia), stb. Ez nemcsak trend volt, hanem járvány is. Így, ha ezt el lehetne mondani Brzezinski legalább részben hozzájárult az Egyesült Államok jelenlegi kül- és belpolitikájához, akkor röviden elemeznünk kell, hogy pontosan mit felel.

Szükséges: igazságosabb és méltányosabb világrend

A háromoldalú bizottság éves plenáris ülését a japán Tokióban, 1977 januárban tartotta.  kocsis és a Brzezinski nyilván nem tudott részt venni, mivel még folyamatban volt a Fehér Ház átszervezése. Ugyanakkor személyes leveleket intéztek az üléshez, amelyeket újranyomtattak Háromoldalú, a Bizottság hivatalos magazinja:

Külön örömömre szolgál, hogy üdvözletet küldök mindannyiótoknak, akik a háromoldalú bizottság tokiói ülésére gyűltek össze. Meleg emlékeim vannak a tizennyolc hónappal ezelőtti tokiói találkozásunkról, és sajnálom, hogy most nem lehetek veled.

A 1973-ben történő megalapítása óta a Bizottságnál tevékenykedő szolgálatom pompás élmény volt számomra, és kiváló lehetőségeket biztosított számomra, hogy megismerkedhessünk vezetőkkel a három régiónkban.

Ahogy kampányomban hangsúlyoztam, a közöttünk lévő erős partnerség a legfontosabb. Gazdasági, politikai és biztonsági aggályaink vannak, amelyek logikussá teszik, egyre növekvő együttműködésre és megértésre kell törekednünk. És ez az együttműködés nemcsak a három régiónk számára nélkülözhetetlen, hanem az a igazságosabb és méltányosabb világrend (kiemelés hozzáadva). Remélem, találkozunk a következő washingtoni találkozó alkalmával, és várom, hogy jelentéseket kapjak Tokióban végzett munkájáról.

Jimmy Carter ⁷

Brzezinskilevél, hasonlóan, a következő:

A háromoldalú bizottság nagyon sokat jelentett számomra az elmúlt években. Ez volt az intellektuális kreativitás ösztönzője és a személyes elégedettség forrása. Szoros kapcsolatokat alakítottam ki mindhárom régió új barátaival és kollégáival, olyan kapcsolatokkal, amelyeket nagyra értékelek, és amelyek biztosan folytatódnak.

Továbbra is meg vagyok győződve arról, hogy a mai nagyobb építészeti kérdésekben a régióink közötti együttműködés rendkívül fontos. Ezt az együttműködést a igazságosabb és méltányosabb világrend (kiemelés hozzáadva). Ehhez elhúzódó folyamatra lesz szükség, de úgy gondolom, hogy bizakodva tekinthetünk előre, és büszkék lehetünk a Bizottság hozzájárulására.

Zbigniew Brzezinski⁸

A kulcsmondat mindkét levélben „igazságosabb és igazságosabb világrend volt”. Jelezte-e ez a hangsúly, hogy valami nem stimmel a jelenlegi világrendünkkel, vagyis a nemzeti struktúrákkal? Igen, szerint Brzezinski, és mivel a jelenlegi „keret” nem volt megfelelő a világproblémák kezelésére, meg kell szüntetni és be kell szüntetni a világkormányt.

Szeptemberben 1974 Brzezinski A Vega brazil napilap egyik interjújában megkérdezte: „Hogyan határozná meg ezt az új világrendet?”  Brzezinski válaszol:

„Amikor a jelenlegi nemzetközi rendszerről beszélek, konkrét területek kapcsolataira gondolok, leginkább az atlanti országok között; kereskedelmi, katonai, kölcsönös biztonsági kapcsolatok, beleértve a nemzetközi valutaalapot, a NATO-t stb. Meg kell változtatnunk a nemzetközi rendszert egy olyan globális rendszerrel, amelyben integrálni kell a közelmúltban új, aktív és kreatív erőket. Ennek a rendszernek tartalmaznia kell Japánt. Brazília, az olajtermelő országok, sőt a Szovjetunió is, amennyiben a Szovjetunió hajlandó részt venni egy globális rendszerben.⁹

„Arra a kérdésre, hogy a kongresszusnak kibővített vagy csökkentett szerepe lenne-e az új rendszerben, Brzezinski kijelentette:„… napjaink valósága az, hogy egy modern társadalomnak, mint például az Egyesült Államok, központi koordináló és felújító szervre van szüksége, amely nem állhat hatból száz ember. ” ¹⁰

Brzezinski kifejlesztette hátterét az új rendszer szükségességéhez könyvében Két kor között: Amerika szerepe a technetronic korszakban (1970). Azt írta, hogy az emberiség az evolúció három nagy szakaszán haladt át, és a negyedik és egy utolsó szakasz közepén volt. Az első szakasz „vallásosnak” minősítette, amely ötvözi az égi „univerzalizmust, amelyet annak az elképzelésnek az elfogadása nyújt, hogy az ember sorsa alapvetően Isten kezében van”, a földi „masszív tudatlanságból, írástudatlanságból fakadó szűkséggel és a közvetlen közeledésre korlátozott vízióval. környezet."

A második szakasz a nacionalizmus volt, hangsúlyozva a törvény előtti keresztény egyenlőséget, amely „újabb hatalmas lépést jelentett az ember természetének és világunkban elfoglalt helyének fokozatos újradefiniálásában”. A harmadik szakasz a marxizmus volt, amely - mondta Brzezinski - „egy további létfontosságú és kreatív stádiumot képvisel az ember egyetemes látásának érlelésében”. A negyedik és egyben utolsó szakasz Brzezinski Technetronic Era volt, vagyis a racionális humanizmus globális ideálja - az amerikai-kommunista evolúciós átalakulások eredménye.¹¹

A kormányzás felépítésének mérlegelésekor Brzezinski megállapított:

„A feszültség elkerülhetetlen, mivel az ember arra törekszik, hogy az újat beolvassa a régibe. A kialakított keretrendszer egy ideig rugalmasan integrálja az újat azzal, hogy ismertebb formában adaptálja. De egy bizonyos ponton a régi keret túlterhelődik. Az újabb input már nem definiálható újra hagyományos formákká, és végül kényszerítő erővel érvényesül. Ma azonban a nemzetközi politika régi kerete - befolyási területeikkel, a nemzetállamok közötti katonai szövetségekkel, a szuverenitás fikciójával, a tizenkilencedik századi válságokból fakadó doktrinális konfliktusokkal - egyértelműen már nem egyeztethető össze a valósággal. ” 12

Az egyik legfontosabb „keret” a világon, és különösen az amerikaiak számára, az Egyesült Államok alkotmánya volt. Ez a dokumentum vázolta fel a világ történelmének legvirágzóbb nemzetét. A szuverenitásunk valóban „fikció” volt? Az amerikai jövőkép már nem volt kompatibilis a valósággal? Brzezinski továbbá kijelentette:

„A Függetlenségi Nyilatkozat közeledő kétszázadik évfordulója igazolhatja a nemzeti alkotmányos egyezmény felhívását a nemzet hivatalos intézményi keretének újbóli megvizsgálására. Akár 1976, akár 1989 - az Alkotmány kétszázadik évfordulója - megfelelő céldátumként szolgálhat, amely nemzeti párbeszédet fejezhet be a meglévő megállapodások relevanciájáról ... A realizmus azonban arra késztet, hogy ismerjük fel, hogy a szükséges politikai innováció nem közvetlen alkotmányreform, amely kívánatos lenne. A szükséges változás nagyobb valószínűséggel növekszik fokozatosan és kevésbé nyíltan ... összhangban az amerikai hagyománnyal, amely elmossa a köz- és magánintézmények közötti különbségeket. "¹³

In BrzezinskiA Technetronic korszak akkor, a "A nemzetállam mint az ember szervezett életének alapvető eleme már nem volt a fő alkotóerő: A nemzetközi bankok és multinacionális vállalatok a nemzeti állam politikai elképzeléseit messze meghaladó módon cselekszenek és terveznek."¹⁴

Brzezinskifilozófiája egyértelműen rámutatott Richard Gardner'S Kemény út a világrendhez benne jelent meg Külügyek az 1974-ben, ahol Gardner megállapította,

Röviden: a „világrend házát” inkább alulról felfelé kellene építeni, mint felülről lefelé. Nagy „virágzó, zümmögő zűrzavarnak” fog kinézni, ha William James híres valóságleírását használjuk, de a nemzeti szuverenitás körüli végigfutó, darabonként erodálódó cél sokkal többet fog elérni, mint a régimódi frontális támadás. ”¹⁵

Ezt a korábbi megközelítést, amely az 1950-es és 1960-as években kevés sikert hozott, bársonyos szánkókalapácsra cserélték: Csekély hangot adna, de a globalizáció tüskéit mégis mélyen a világ számos országának szívébe terelné, többek között Az Egyesült Államok. Valójában a Trilaterális Bizottság volt a kiválasztott jármű, amely végül megkapta a szükséges tapadást ahhoz, hogy valóban létrehozhassa új világrendjét.

A háromoldalú bizottság filozófiájának megértése volt és ez az egyetlen mód, amellyel összeegyeztethetjük a nemzeti sajtóban ránk átszűrött információk nyilvánvaló ellentmondásainak számát. Például hogyan lehet az angolai marxista rezsim a deviza nagy részének a Gulf Oil Corporation tengeri olajműveleteiből származni? Miért Andrew Young ragaszkodnak ahhoz, hogy „a kommunizmus soha nem jelentett fenyegetést afrikai feketék számára”? Miért milliárd milliárd dollárnyi csatornát fordított az Egyesült Államok a Szovjetunió és a kommunista Kína számára nyújtott technológiai támogatásra? Miért nyilvánvalóan miért segített az Egyesült Államok ellenségeinek, miközben zaklatja barátait?

Hasonló és zavaró kérdést tesznek fel manapság az amerikaiak milliói: Miért költenek billiókat a terrorizmus elleni háborúra szerte a világon, és figyelmen kívül hagyjuk a mexikói / az USA határt és a több tízezer illegális idegent, akik szabadon lépnek be az Egyesült Államokba és minden hónapban?

Ezeket a kérdéseket, és mások százaihoz hasonlóan, nem lehet más módon megmagyarázni: az Egyesült Államok Végrehajtó Bizottsága (és a kapcsolódó ügynökségek) nem volt marxista vagy kommunistaellenes - volt és valójában proxa-marxista. Azokat az eszményeket, amelyek Hitler, Lenin, Sztálin és Mussolini rosszindulatú visszaéléseihez vezettek, most megválasztott és kinevezett vezetõink szükségszerû elkerülhetetlenségként fogadták el.

Ez aligha utal a Nagy amerikai álomra. Nagyon kétséges, hogy az amerikaiak egyetértenek-e vele Brzezinski vagy a háromoldalú bizottság. Az amerikai közvélemény fizeti az árat, szenvedi a következményeket, de nem érti a helyzet valódi természetét.

Ez a természet azonban nem volt ismeretlen vagy ismeretlen. Barry Goldwater szenátor (R-AZ) egyértelmű és pontos figyelmeztetést adott ki 1979 könyvében, Bocsánatkérés nélkül:

„A háromoldalú bizottság nemzetközi, és célja a kereskedelmi és banki érdekek multinacionális megszilárdításának eszköze az Egyesült Államok politikai kormányának irányításának megragadása révén. … A háromoldalú bizottság ügyes, összehangolt erőfeszítést jelent az ellenőrzés megszerzésére és a négy hatalmi központ - politikai, monetáris, szellemi és egyházi - megszilárdítására. ” ¹⁶

Sajnos kevés hallott és még kevésbé értett meg.

Kövesse a pénzt, kövesse az erőt

Mi volt a hajtóerő gazdasági jellege a háromoldalú bizottságon belül? Az óriási multinacionális vállalatok - azok, amelyek háromoldalú képviselettel rendelkeznek - következetesen részesültek a háromoldalú politika és fellépések előnyeiből. Csiszolt tudósok, mint például Brzezinski, Gardner, Allison, McCracken, Henry Owen, stb., csak arra szolgáltak, hogy „filozófiai” igazolást nyújtsanak a világ kiaknázásához.

Ne becsülje alá a hatalmukat vagy a távolságot, amelyet 1976-ra már megtettek. Gazdasági bázisuk már kialakult. Az olyan óriások, mint a Coca-Cola, az IBM, a CBS, a Caterpillar Tractor, a Bank of America, a Chase Manhattan Bank, a Deere & Company, az Exxon és mások, gyakorlatilag eltörpülnek az amerikai vállalkozások maradékai előtt. Például az IBM részvényeinek piaci értéke például nagyobb volt, mint az amerikai tőzsde összes részvényének értéke. A Chase Manhattan Banknak mintegy ötvenezer fiókja vagy levelező bankja volt az egész világon. Ami a szemünkbe és a fülünkbe jutott, azt a CBS, a New York Times, A Time magazinStb

A legfontosabb dolog az, hogy emlékezzünk arra, hogy a politikai államcsíny megelőzte a gazdasági államcsínyt. Az Egyesült Államok kormányának végrehajtó részlege uralkodása biztosította az összes szükséges politikai erőfeszítést, amely az USA és a globális gazdaságpolitikák saját előnyükhöz való ferdítéséhez szükséges.

Az 1977-ra a háromoldalú bizottság különösen szakértővé vált a válságok felhasználásában (és egyes esetekben azok létrehozásában) az új világrend felé vezető országok irányításához; mégis fenyegető visszaeséseket találtak e nagyon válságokból.

Végül az egyik legnagyobb válság az amerikai életmód volt. Az amerikaiak soha nem számítottak az alkotmány és a szabadság elleni küzdelemben részt vevő ilyen hatalmas és befolyásos csoportokra, akár akaratlanul, akár célszerűen, és még most is az az alapelvek, amelyek hozzájárultak ennek a nagy országnak a felépítéséhez, csak az értelmetlen csapások hangjára redukálódtak.

Háromoldalú rögzítés: 1980-2007

Elég káros lett volna, ha akocsisaz adminisztráció csak egyszeri rendellenesség volt; de nem volt!

A későbbi elnökválasztások hoztakGeorge HW Bush (Reagan alatt), William Jefferson Clinton, Albert Gore és a Richard Cheney (GW Bush alatt) hatalomra.

Így azóta minden adminisztráció kocsis az elnökön vagy alelnökön, vagy mindkettőn keresztül képviselteti magát a háromoldalú bizottság legfelső szintjén!

Fontos megjegyezni, hogy a háromoldalú uralom túllépte a politikai pártokat: egyenlő szemlélettel uralták a republikánus és a demokratikus pártokat is.

Ezen felül az adminisztráció korábban kocsis nagyon barátságos és hasznos volt a háromoldalú doktrína szempontjából is: Gerald Ford elnök vette át a kormányokat Richard Nixon elnök lemondása után, majd Nelson Rockefeller-t kinevezte alelnökévé. Sem a Ford, sem a Rockefeller nem tagjai a háromoldalú bizottságnak, de Nelson volt David Rockefellertestvére, és ez elég mondani. Nelson Rockefeller emlékiratai szerint eredetileg bevezette az akkori kormányzót Jimmy Carter nak nek David és a Brzezinski.

Hogyan teljesítette a háromoldalú bizottság az új világrend vagy az új nemzetközi gazdasági rend létrehozásának célját? Saját tagjaikat a globális kereskedelem, a globális banki és külpolitikai intézmények élére ültették.

Például a Világbank az egyik legkritikusabb mechanizmus a globalizáció motorjában.¹⁷  A háromoldalú bizottság 1973-as megalapítása óta csak hét Világbank-elnök volt, akiket az elnök nevezett ki. Ebből a hétből hatot húztak ki a háromoldalú bizottság soraiból!

• Robert McNamara (1968-1981)
• AW Clausen (1981-1986)
• Fodrász Conable (1986-1991)
• Lewis Preston (1991-1995)
• James Wolfenson (1995-2005)
• Paul Wolfowitz (2005-2007)
• Robert Zoellick (2007-napjainkig)

Az uralkodás másik jó bizonyítéka az Egyesült Államok kereskedelmi képviselőjének (USTR) álláspontja, amely kritikusan részt vesz az új nemzetközi gazdasági rend létrehozásához szükséges számos nemzetközi kereskedelmi szerződés és megállapodás tárgyalásában. 1977 óta tíz USTR-t nevezett ki az elnök. Nyolcan voltak a háromoldalú bizottság tagjai!

• Robert S. Strauss (1977-1979)
• Reubin O'D. Ferdén (1979-1981)
• William E. Brock III (1981-1985)
• Clayton K. Yeutter (1985-1989)
• Carla A. Hills (1989-1993)
• Mickey Kantor (1993-1997)
• Charlene Barshefsky (1997-2001)
• Robert Zoellick (2001-2005)
• Rob Portman (2005-2006)
• Susan Schwab (2006-napjainkig)

Ez nem azt jelenti, hogy Clayton Yeuter és Rob Portman nem voltak barátságosak a háromoldalú célok iránt, mert nyilvánvalóan voltak.

Az államtitkár kabinethelyzete szintén megmutatta a háromoldalú ügyek arányát:Henry Kissinger (Nixon, Ford), Cyrus Vance (kocsis), Alexander Haig (Reagan) George Shultz (Reagan) Lawrence Eagleburger (GHW Bush), Warren Christopher (Clinton) És Madeleine Albright (Clinton). Volt néhány megbízott államtitkár, akik szintén figyelemre méltók: Philip Habib (kocsis), Michael Armacost (GHW Bush), Kantor Arnold (Clinton), Richard Cooper (Clinton).

Végül meg kell jegyezni, hogy a Szövetségi Tartalékot szintén a háromoldalú felek uralták: Arthur Burns (1970-1978), Paul Volker (1979-1987), Alan Greenspan (1987-2006). Míg a Federal Reserve magántulajdonban lévő társaság, az elnök örök kinevezésre „választja” az elnököt. A jelenlegi Fed-elnök, Ben Bernanke, nem tagja a Trilaterális Bizottságnak, de egyértelműen ugyanazt a globalista politikát követi, mint elődei.

Az itt felvetett kérdés az, hogy az USA végrehajtó ága feletti háromoldalú uralom nemcsak folytatódott, hanem megerősödött 1976-tól napjainkig. A minta szándékos és kitartó volt: A háromoldalú bizottság tagjait nevezze ki kritikus hatalmi pozíciókba, hogy azok háromoldalú politikákat hajthassanak végre.

A kérdés az, és mindig is az volt, hogy ezek a politikák a háromoldalú bizottság konszenzusos ülésein keletkeznek-e, ahol a tagok kétharmada nem amerikai állampolgár? A válasz túl nyilvánvaló.

A háromoldalú barátságos védők megpróbálják félresöpörni a kritikát azzal, hogy a háromoldalú bizottság tagsága véletlenszerű, és ez csak a kinevezettek egyébként magas színvonalát mutatja. Hiszünk abban, hogy egy 300 millió lakosú országban csak körülbelül ez a 100 alkalmas arra, hogy ilyen kritikus pozíciókat töltsön be? A válasz ismét túl nyilvánvaló.

Hol szerepel a Külkapcsolatok Tanácsa?

Noha az észak-amerikai háromoldalú bizottság gyakorlatilag minden tagja szintén tagja volt a CFR-nek, fordítva ez bizony nem igaz. Könnyű túlkritizálni a CFR-t, mert úgy tűnik, hogy legtöbb tagja kitölti a kormányzati pozíciók egyensúlyát, amelyeket a Trilaterals még nem töltött be.

A Tanács hatalmi struktúrája igazgatóságának felépítésében látható: Nem kevesebb, mint 44 százalék (12-ből 27) tagja a Bizottságnak! Ha az igazgatói részvétel csak a CFR általános tagságát tükrözné, akkor az igazgatóságnak csak 3-4 százaléka lenne Trilaterals.¹⁸

Ezen felül a CFR elnöke Richard N. Haas, egy nagyon kiemelkedő háromoldalú tag, aki az 2001-2003-től az Egyesült Államok Külügyminisztériumának politikai tervezésének igazgatója is volt.
A háromoldalú befolyás könnyen látható a CFR által a háromoldalú célok támogatására elkészített politikai dokumentumokban.

Például talán az 2005 CFR munkacsoport jelentése Észak-Amerika jövőjéről a fő háromoldalú politikai nyilatkozat az Észak-Amerikai Unió tervezett létrehozásáról. A munkacsoport alelnöke Dr. Robert A. Pastor, aki „Észak-Amerika Unió atyja” lett, és az 1970 óta közvetlenül részt vesz a háromoldalú műveletekben. Míg a CFR azt állította, hogy a munkacsoport „független”, a kinevezett személyek gondos vizsgálata során kiderül, hogy három háromoldalú felet gondosan választottak ki a háromoldalú helyzet megfigyelésére, mindegyiket Mexikóból, Kanadából és az Egyesült Államokból: Luis Rubio,Wendy K. Dobson és a Carla A. Hills, Ill.¹⁹  Hills széles körben üdvözölték az elnök alatt tárgyalt észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás (NAFTA) fõ tervezõjében George HW Bush A 1992.

A lényeg az, hogy a Külkapcsolatok Tanácsa, amelyet alaposan a háromoldalú felek dominálnak, a Háromoldalú Bizottság érdekeit szolgálja, nem pedig fordítva!

Háromoldalú globalizáció Európában

E cikk tartalma eddig a háromoldalú bizottság és az Egyesült Államok közötti kapcsolatokra utal. Ez nem azt jelenti, hogy a Trilaterals más országokban sem aktív. Emlékeztetve a Bizottság kezdeti éveire, David Rockefeller írta az 1998-ban:

"A hetvenes évek elején már teljesebb volt az egységesebb EUROPE reménye - sok szempontból köszönhetően az egyéni energiáknak, amelyeket korábban a háromoldalú bizottság legkorábbi tagjai töltöttek." [Eredeti nagybetűk]²⁰

Így 1973 óta és az amerikai hegemóniájukkal párhuzamosan a Trilaterális Bizottság európai tagjai az Európai Unió létrehozásával voltak elfoglalva. Valójában az Európai Unió alkotmányát Valéry Giscard d'Estaing, a Bizottság tagja írta 2002-2003-ban, amikor az Európa Jövője Konvent elnöke volt. [Az EU-ról bővebben lásd: Európai Unió: A diktatúra növekszik? és a globalizációs stratégia: Amerika és Európa a tégelyben]

Az Európai Unió létrehozásához vezető lépések nem meglepő módon hasonlítanak az észak-amerikai unió létrehozása érdekében tett lépésekhez. Az EU-hoz hasonlóan a hazugság, a csalás és a zavartság a fő eszköz, amelyet a gyanútlan állampolgárság sötétben tartásához használnak, miközben mandátum, elszámoltathatóság és felügyelet nélkül haladnak előre. [Lásd: A globalizációs stratégia: Amerika és Európa a tégelyben és az észak-amerikai unió felé]

Következtetés

Nyilvánvaló, hogy az Egyesült Államok Végrehajtó Osztályát szó szerint eltérítették az 1976-ben a háromoldalú bizottság tagjai az elnök megválasztása után. Jimmy Carter és alelnök Walter Mondale. Ez a szinte abszolút dominancia, különösen a kereskedelem, a bankok, a gazdaság és a külpolitika területén, a mai napig kihívások nélkül folytatódott.

A váratlan nyereség felhalmozódott a háromoldalú bizottsághoz kapcsolódó érdekeltségekre, de
az „új nemzetközi gazdasági rendjük” az Egyesült Államokra gyakorolt ​​hatása nem kevésbé pusztító. (Részletesebb elemzésért lásd a Globális Elit által elrabolt Amerikát.)

A Háromoldalú Bizottság filozófiai alapjai pro-marxista és szocialista. Szilárdan szemben állnak a nemzetállam és különösen az Egyesült Államok Alkotmányával. Ezért a nemzeti szuverenitást csökkenteni kell, majd azt teljesen le kell szüntetni annak érdekében, hogy helyet biztosítson az Új Világrendnek, amelyet egy nem választott globális elit fog irányítani saját maguk által létrehozott jogi kerettel.

Ha negatív hangulata van a háromoldalú globalizáció ellen, akkor nem vagy egyedül. Az 2007 Financial Times / Harris közvélemény-kutatása szerint hat iparosodott országban (beleértve az Egyesült Államokat) az emberek kevesebb, mint 20 százaléka gondolja úgy, hogy a globalizáció jót tesz országaiknak, míg az 50 több mint egyenesen negatív.²¹ (Lásd a globalizáció elleni globális visszahúzódást?) Miközben a világ minden tájáról érzik a globalizáció fájdalmát, kevesen értik meg, miért történik ez, és ezért nincs hatékony stratégiájuk annak ellensúlyozására.

Az amerikai közönség még soha nem gondolta, hogy ezek az erők ilyen sikeresen igazodnak a szabadsághoz és a szabadsághoz. A bizonyítékok azonban világosak: az Amerika Steerage régóta egy aktívan ellenséges kezébe került, amely szándékában áll megsemmisíteni azon dolgok minden maradékát, amelyek az emberiség történetében a legnagyobb nemzetvé tették minket.

Végjegyzetek
1. Rockefeller, David, emlékezések (Random House, 2002), p.418
2. Trialogue, Trilateral Commission (1973)
3. Time Magazine, Jimmy Carter: Az év ember, Január 7, 1977
4. Sutton & Wood, Háromoldalú fegyverek Washington felett (1979), p. 7
5. New York Times, Jimmy Carter, Leslie Gelb, 23. május 1976
6. uo.
7. Trialogue, Visszatekintve és előre, Háromoldalú Bizottság, 1976
8. uo.
9. Sutton & Wood, Trilaterals Over Washington (1979), p. 4
10. uo. o. 5.
11. Brzezinski, Zbigniew, Két kor között: Amerika szerepe a technetronic korszakban (New York: Viking Press, 1973), p. 246.
12. uo.
13. uo.
14. uo.
15. Gardner, Richard, A világrend rendkívüli útja, (Külügyek, 1974) p. 558
16. Goldwater, Barry, bocsánatkérés nélkül (Morrow, 1979), p. 280
17. Globális banki ügyek: A Világbank, Patrick Wood, Az augusztusi áttekintés
18.  Igazgatóság, A Külkapcsolatok Tanácsa honlapján
19. Észak-amerikai közösség felépítése, Külkapcsolati Tanács, 2005
20. Rockefeller, David, Kezdetben, Háromoldalú Bizottság, 25, 1998, p.11
21.  FT / Harris közvélemény-kutatás a globalizációról, Az FT.com webhelyén