Hat médiaóriás irányítja az olvasottak, nézetek és hallatok 90%-át

„Lehet demokráciánk ebben az országban, vagy lehet, hogy nagy vagyon kevesek kezében összpontosul, de mindkettő nem rendelkezhet.” — Louis D. Brandeis Legfelsőbb Bíróság bírája

2014 egyik ropogós novemberi napján, amikor a bostoni Downtown Crossingen átszáguldottam a csúcsforgalomban, kaptam egy hívást, amely megváltoztatta karrierem menetét: felajánlották az első teljes munkaidős újságírói állásomat, műszaki és startup riporterként. egy helyi online bolt, a BostInno. Amikor visszagondolok arra a pillanatra, és felidézem az izgalom szédítő rohamát, egy idealista fiatal nőt látok, aki még nem értette meg, hogyan működik a médiagépezet. Bárcsak mérsékelhetném valahogy az elvárásait. Bárcsak meg tudnám óvni attól a megrázó csalódástól, ami azzal jár, hogy rájön, hogy az általa választott iparág nem az, aminek naivan gondolja.

Nem sokkal azelőtt, hogy felvettek, BostInno volt felvásárolta az American City Business Journals, az Egyesült Államok legnagyobb nagyvárosi üzleti hírlapjainak kiadója A kollégákkal folytatott korai beszélgetéseim során nyilvánvaló volt, hogy még mindig alkalmazkodnak az akvizíció utáni élethez. Természetesen voltak olyan előnyök is, amelyek a megszerzéssel jártak – de a magas forgalmi célok elérésére irányuló nyomás miatt az íróknak bizonyos kattintásos történeteket kellett előnyben részesíteniük másokkal szemben. Sőt, határozottan emlékszem a mennyiséghez való kötődésre. Az íróktól azt várták, hogy naponta legalább három-négy történetet adjanak ki annak érdekében, hogy a lehető legszélesebb közönséghez jussanak el, ami elkeserítően azt jelentette, hogy gyakran nem volt időnk bonyolult témákat a szükséges mélységben feldolgozni. Tapasztalataink, mint kiderült, nem egészen egyediek.

Egy nemrégiben végzett felmérésemben az újságírók 60%-a nyilatkozott úgy, hogy dolgozott egy olyan kiadványnál, amelyet egy nagyobb cég vásárolt meg, amíg ott tartózkodott – és a csoport 40%-a bevallotta, hogy a munkahelyi elvárásaiban vagy a munkakörnyezetében negatív változásoknak volt tanúja azután. felvásárlás.

Ha megvizsgáljuk az elmúlt évtizedek számtalan médiafúziójának és felvásárlásának történetét, nyugtalanító felfedezésre jutunk: a helyi, független kiadók tömegesen halnak ki. Az eredmény? Az Ön által megemésztett hírek túlnyomó többsége a vállalatok és vezetőik érdekeit szolgálja, nem pedig az állampolgárok érdekeit.

Folytatódik a nagy médiakonszolidáció:

– A NYT megvásárolja a The Athleticet
– A BuzzFeed megvásárolja a Complexet
– A VOX megvásárolja a GroupNine-t
– Axel Springer megvásárolja a Politicót
– A Dot Dash megveszi Meredithet
– A Minute Media megvásárolja a Player's Tribune-t

Mi a következő lépés? https://t.co/P435ij5Zxc

— Cristian Nyari (@Cnyari) Január 6, 2022

Lehet, hogy magától értetődik, de a média szinte émelyítően kiemelkedő szerepet játszik mindennapjainkban, különösen itt, az Egyesült Államokban. Valójában az amerikaiak átlagosan napi 12 és fél órát töltenek hírek fogyasztása televízión, interneten, újságokon, magazinokon és rádión keresztül. A média számtalan módon formálja társadalmunkat. Megmondja, mely világesemények érdemlik meg figyelmünket. Befolyásolja azt, amit vásárolunk. A bevándorlástól, az egészségügytől, az oktatástól és a környezetvédelemtől az egyéni jelöltekig mindenről alkotott véleményünk kialakításában a választások kapcsán is jelentős befolyása lehet. Tanulmányok kimutatták, hogy a médiának néha erős hatása van hatással van a büntetőbírósági határozatokra, különösen az erőszakos bűncselekmények esetében. A fogyasztók és a befektetők befolyásolásával pedig a jelenlegi 24 órás valós idejű hírciklusunk hatással lehet gazdasági klímánkra, és bizonyos iparágak és vállalatok piaci értékeit befolyásolja (ezt ún. "a CNN-effektus").

De észrevetted-e valaha, hogy abból, amit olvasol, látsz és hallasz, annyi minden elkezdett hangozni – nos, pontosan ugyanaz? Nem képzeled el a dolgokat. Még egy neve is van ennek a jelenségnek: „a választás illúziója”. A lehetőségek végtelen tárháza elé nézünk, hogy honnan szerezzük be híreinket. A valóságban azonban a legtöbb ilyen forrásból származó információ ugyanattól a néhány konglomerátumtól csordogál le. A gazdasági hatalom évről évre egyre inkább koncentrálódik számos iparágban – beleértve a technológiát, az egészségügyet, a bankszektort, a légitársaságokat és a gyógyszergyártást. Valójában az egyesülések 5.8-ben rekordmagasságot, 2021 billió dollárt ért el. Ha valaha is átvette a Economics 101-et, valószínűleg jól tudja, hogy a monopóliumok nagyszerűek a szolgáltatóknak és rosszak a fogyasztóknak – a verseny megszüntetésével nem ösztönzik a vállalatokat, hogy fejlesszék, újítsanak, vagy más módon megfeleljenek igényeinknek, vágyainknak és elvárások.

Szóval, hogyan kerültünk ide? Az 1940-es években a Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) elfogadta számos szabály a tulajdonjog korlátozására több helyi rádió- és televízióállomás, valamint több országos műsorszóró hálózat. Aztán a '70-es években az FCC egy céget kitiltott újság és tévé- vagy rádióállomás tulajdonosa ugyanazon a piacon. De a '80-as években jelentős deregulációs lépések a Kongresszus és az FCC készítette Ronald Reagan akkori elnök kormányzása alatt növelte a egyetlen entitás birtokában lévő tévéállomások száma, ami a médiafúziók hullámát váltja ki.

A helyi hírek szerint a halál igazi csókja 1996-ban történt, amikor Bill Clinton elnök aláírta Távközlési törvény, amely lehetővé tette a médiapiacot már most uraló nagyvállalatok számára, hogy felvásárlások és fúziók révén tovább bővítsék ellenőrzésüket. Csak a kongresszus 3%-a a törvényjavaslat ellen szavazott, köztük Bernie Sanders, a képviselőház akkori tagja is. A következő években egyre több kis üzletet és állomást vagy felfaltak a nagyok, vagy pedig végképp megbukott, mert egyszerűen nem tudták felvenni a versenyt velük.

Aztán 2017-ben az FCC megfordította a szabályozást ami még tovább nyitotta a zsilipeket a konszolidáció előtt. Ez a rendelet megakadályozta, hogy egy vállalat több televíziós állomást birtokoljon azokon a piacokon, amelyeken nem volt legalább nyolc független állomás, és megakadályozta, hogy egy vállalat ugyanazon a piacon újságot és műsorszóró állomást vagy TV- és rádióállomást is birtokoljon. Végül 2021-ben a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a fellebbezési határozatot felkéri az FCC-t, hogy tanulmányozza a médiaiparban a nők és a kisebbségi tulajdonra gyakorolt ​​lehetséges hatásokat, mielőtt lazítaná a tulajdoni korlátozásokat. Abban az időben Brett Kavanaugh bíró – aki az ítéletet írta – azt állította, hogy nem csak nulla bizonyíték volt hogy e szabályok lazítása bármiféle kárt okozna, de a konszolidáció igen haszon fogyasztók számára.

Ami pedig ennek a deregulációnak a következményeit illeti – holott 50 cégek 1983-ban uralta a médiavilágot, amely az 1990-es évekre kilenc vállalatra zsugorodott. Innentől még rosszabb lett.

Ma csak hat konglomerátum – Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox és Paramount Global (korábbi nevén ViacomCBS) – a nézett, olvasott vagy hallgatott tartalmak 90%-át szabályozza. Hogy ezt perspektívába helyezzük: ez kb 232 médiavezető jogában áll eldönteni, hogy 277 millió amerikai milyen információkhoz férhet hozzá. 2021-ben a „nagy hat” összesen több mint 478 milliárd dollár bevételt ért el. Ez több, mint Finnország és Ukrajna GDP-je együttvéve.

A probléma kiterjed a nyomtatott sajtóra és a rádióóriásokra is: az iHeartMedia 863 rádióállomás tulajdonosa országszerte, míg Gannett tulajdonosa több mint 100 amerikai napilap és közel 1,000 hetilap.

As a médiát irányító medence folyamatosan zsugorodik, így a jelentett információk szélessége is. Ezért van az, hogy manapság több ezer hírügynökség gyakran kínosan ismétlődő tartalmat bocsát ki.

Az egyik szembeötlő probléma ezekkel az átfogó szabályozási változtatásokkal, hogy kevés nyilvánosságot kaptak, ami azt jelenti, hogy a polgároknak alig volt lehetőségük visszaszorulni. Valójában a 2003 Pew Research tanulmány azt találta, hogy az amerikaiak 72%-a semmit sem hallott a médiatulajdonra vonatkozó szabályok megváltoztatásáról. De arra a kérdésre, hogyan vélekednek a szabályok enyhítéséről arra vonatkozóan, hogy hány médiát birtokolhatnak a vállalatok, sokkal több amerikai mondta azt, hogy szerinte ennek negatív hatása lenne, mint pozitívnak.

Szerint Jeff CohenAlapítója Tisztesség és pontosság a jelentésekben (FAIR) és RootsAction és szerzője „Cable News Confidential: Balesedéseim a vállalati médiában” a távközlési törvény jórészt a radar alatt haladt.

„A közvélemény nem szavazott róla, és nem tudott róla” – mondta nekem egy interjúban. "A konglomerátum és a média sokszínűségének zsugorodása a háttértörvények és a szabályalkotás miatt következett be, a nyilvánosság látókörén kívül."

Valójában, amikor egy fogyasztói csoport megpróbált hirdetési felületet vásárolni a CNN-en, hogy kritizálja a távközlési törvényjavaslatot, Cohen azt mondja, hogy a CNN nem adná el nekik az időt. Ez nem is olyan meglepő, ha figyelembe vesszük, milyen erősek a Big Media lobbistái: Egy OpenSecrets jelentés azt mutatja, hogy az NCTA – Az Internet & Television Association (amely az Egyesült Államok kábelpiacának több mint 90%-át képviseli) több mint 14 millió dollárt költött arra, hogy befolyásolja a kormány politikáját 2021-ben, míg a Comcast 13.38 millió dollárt fizetett ki, így mindketten a 15 legtöbbet költő között lobbizásért.

Nemcsak az amerikaiakat tartották többnyire titokban ezekről a szabályozási lépésekről, de a következményeikről szóló információkat is szándékosan rejtették el. 2006-ban az FCC korábbi ügyvédje, Adam Candeub azt állította, hogy az FCC állítólagos szövetségi tanulmányt temettek el a médiatulajdon nagyobb koncentrációjának bizonyítása ártana a helyi híradásoknak. Candeub szerint a felsővezetők arra utasították a személyzetet, hogy semmisítsék meg a jelentés „minden utolsó darabját”. Ennek ellenére azóta más kutatások ugyanazokat az aggasztó eredményeket tárták fel: a 2019 vizsgálat kimutatta, hogy a Sinclair által újonnan megszerzett állomások mintegy 25%-kal növelték a nemzeti politikára való összpontosításukat – a helyi politika fedezésének rovására.

Napjainkban országszerte egész városok vannak helyi lefedettség nélkül. szerint a 2018 vizsgálat, több mint 2,000 amerikai megye (63.6%) nincs napilapja, míg 1,449 megyében (46%) csak egy van. Eközben 171 megyében – összesen 3.2 millió lakossal – nincs újság. Ezeket a területeket ún „hírsivatagok”, és a vizsgálatok kimutatták, hogy igen kevesebb jelölt indul a polgármesteri tisztért, alacsonyabb választási részvétel és több kormányzati korrupció. Amikor a polgárok óriási információhiánnyal küzdenek, kénytelenek a közösségi médiához fordulni, hogy értesüljenek a hírekről.

Az egyik médiaóriás felelős ezért a tendenciáért a Sinclair Broadcast Group, amely jelenleg tulajdonosa vagy üzemeltetője 185 televízió állomás 620 csatornán, 86 amerikai piacon. A fenti összeállítású videóban a horgonyok, akik pontosan ugyanazt a forgatókönyvet írták le az „álhírek” veszélyeiről, mind a Sinclair tulajdonában lévő állomásokon dolgoztak. Miközben aggodalmának adott hangot a médiakonszolidáció negatív hatásai miatt a 2017-es interjú a Democracy Now-nak!, Michael Copps, az FCC korábbi biztosa a Sinclairt a „legveszélyesebb vállalatnak nevezte, amelyről az emberek soha nem hallottak”, nemcsak ellenőrzési köre, hanem jól ismert ideológiai programja miatt is.

Könyvében „Az új média monopólium” a néhai szerző, Ben Bagdikian azt állítja, hogy a mai nagy hat összegyűlt nagyobb kommunikációs teljesítmény mint a történelem bármely diktatúrája. Ami még rosszabb, megjegyzi, hogy az ehhez hasonló szorosan összefüggő hierarchiák megtalálják a módját az „együttműködésnek”, hogy tovább bővítsék hatalmukat.

„Közösen fektetnek be ugyanazokba a vállalkozásokba, sőt olyan akciókon is keresztülmennek, amelyek tulajdonképpen pénzt adnak kölcsön egymásnak, és ingatlant cserélnek, ha az kölcsönösen előnyös” – írja Bagdikian.

Christopher Terry, a Minnesotai Egyetem médiajogának adjunktusa, a 90-es évek közepén – a konszolidációs őrület csúcspontján – a Hearst és a ClearChannel producereként kezdte pályafutását a rádióiparban.

„Láttam, mit tesz azokkal az állomásokkal, amelyeknek dolgoztam, és nem tetszett” – mondta egy interjúban.

Terry egy konzervatív beszélgetési állomáson dolgozott Milwaukee-ban, amikor azt a ClearChannel felvásárolta, ami drasztikus létszámleépítést váltott ki.

"A konszolidáció előtt legitim forrás voltunk, és egy teljesen működő szerkesztőségünk volt" - magyarázta. „Nem feltétlenül értettem egyet mindig a politikánkkal, de tetszett, hogy azokra a dolgokra koncentrált, amelyekről az embereknek információra van szükségük, és helyi kötődései is voltak. Ez egy olyan művelet volt, amely hozzájárult a közjóhoz.”

Az olyan szakértők, mint Terry és Cohen elmondják, számos oka van annak, hogy a médiakonszolidáció miért rossz a demokráciánknak. A dokumentumfilmben – Valóban szabad a sajtó? szociológiaprofesszor és a Project Censored korábbi igazgatója, Dr. Peter Phillips rámutat arra, hogy a konszolidáció miatti létszámleépítések közvetlen következményeként a riporterek gyakran egyre inkább függenek a PR-emberektől a történetek tekintetében. Ezt a strukturális cenzúra egy formájának nevezi – amikor a hírek nagy részét egy PR-szakember írta előre, aki egy állami vagy magánbürokráciának dolgozik, ez azt jelenti, hogy a történeteket a vállalatok vagy a kormány igényeinek megfelelően pörgetik. előleg.

Nolan Higdon, médiatudományi és -történeti oktató és szerzője „Az álhírek anatómiája” megjegyzi azt is, hogy ez a hatalomkoncentráció kevesebb fékeket és ellensúlyokat jelent – ​​a versenyből fakadó nyomás nélkül a konglomerátumokat valószínűleg nem támadják meg megkérdőjelezhető gyakorlataik miatt.

„Amikor a hírek nagy részét hat vállalat irányítja, és az internetes forgalmat öt-hat olyan vállalat irányítja, amelyek előnyben részesítik ezeket a cégeket az „álhírek” elleni küzdelem égisze alatt, akkor büntetlenül hazudhat” – mondta nekem Higdon. – És ami még rosszabb, mert töredezett közönség vagyunk, ha minden egyes nap hazudnak nekem The Washington Post, nem fogom bekapcsolni a Fox-ot vagy olvasni The Wall Street Journal hallani, hogy hazudnak nekem. Benne leszek a kis információs buborékomban.”

Ahogy ezek a médiavállalatok tovább bővítik hatalmukat, egyre növekvő profitot gyűjtenek be – ami aztán nagyobb politikai befolyást eredményez. Nem csak a médiaóriások tulajdonosai közvetlenül hozzájárul a kampányokhoz, de az üzleteik irányítják a körülöttük zajló diskurzust. És minél nagyobb a konglomerátum, annál könnyebben és hatékonyabban tudnak lobbizni, hogy megöljék a szabályokat és olyan törvényeket hozzanak, amelyek elősegítik uralmukat.

A hatalom megszilárdítása azonban túlmutat a monopóliumokon és a rengeteg összeolvadáson – a kérdést tovább tetézi a megosztott igazgatósági tagok. Minden médiavállalatnak van igazgatósága, amely felelős az érintettek érdekeit támogató döntések meghozataláért. Ha valaki több vállalatnál ül az igazgatótanácsban, az „összekapcsolást” hoz létre. Görgessen végig A New York Times igazgatótanács, Például, egy bizonyos tag a McDonald's és a Nike igazgatótanácsában is tagja, és az Ariel Investments elnöke. Egészen tavalyig a Disney elnöknő történetesen volt a The Carlyle Group magántőke-óriás igazgatótanácsában.

A 2021 vizsgálat kiadva Tömegkommunikáció és társadalom (MCS) feltárta, hogy a tőzsdén jegyzett amerikai újságcégeket 1,276 kapcsolat kapcsolta össze 530 szervezettel. Az adatok azt mutatták, hogy ezeknek a kapcsolatoknak körülbelül 36%-a más médiaszervezetekhez, 20%-a hirdetőkhöz, 16%-a pénzintézetekhez, 12%-a technológiai cégekhez, 2%-a pedig kormányzati és politikai szervezethez kötődött.

Pontosabban egy 2012 listát a FAIR állította össze a következő reteszeket tárta fel:

• CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health és Verizon
• Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways és New York Stock Exchange
• ABC/Disney: A Boeing, a City National Bank, a FedEx és a HCA Healthcare
• NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola és Chase Manhattan
• CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears és Pfizer
• A New York Times Co: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life és Starwood Hotels & Resorts

(És ez csak néhány példa a több mint 300 FAIR által felfedezett crossoverből.)

Egyesek szerint naivitás lenne nem gyanítani, hogy az egymáshoz kapcsolódó igazgatóságok nem okoznak komoly összeférhetetlenséget – a hírtartalmakat potenciálisan profitorientált motívumok alakítják. Ahogy a Walt Disney korábbi vezérigazgatója, Michael Eisner egy hírhedt szóval fogalmazott kiszivárgott belső feljegyzés: „Nincs kötelezettségünk történelmet írni. Nem kötelességünk művészetet alkotni. Nincs nyilatkozattételi kötelezettségünk. A pénzszerzés az egyetlen célunk.”

Mint kiderült, vannak bizonyítékok, amelyek alátámasztják ezt az aggodalmat. Az a 2021 MCS tanulmány, a szerkesztők több mint 30%-a számolt be arról, hogy anyavállalata vagy annak igazgatósága részéről valamilyen nyomás nehezedik a híradóra. 29%-uk pedig azt mondta, hogy tudta, hogy az újságírók „öncenzúráztak” az ilyen beavatkozások miatt. A nyomás alatt álló szerkesztők bevallották, hogy lazább megközelítést alkalmaztak a jelentéstételi gyakorlatban, amikor a híradások témái egymáshoz kapcsolódó egyének vagy szervezetek voltak. Azt is elismerték, hogy csökkentették az igazgatósági tagok fedezettségének egyensúlyára vonatkozó elvárásaikat.

Higdon megjegyezte, hogy különösen problémás lehet, ha a média igazgatótanácsának tagjai is ülnek a védelmi cégek igazgatótanácsában – mert egy ilyen összefonódás a háborúpárti narratívák fokozódásához vezethet. (2011-ben, mielőtt az amerikai csapatok kivonultak volna Irakból, Raytheon összefonódott A New York Times, és a Lockheed Martin egymásba kapcsolt The Washington Post). A The Intercept legújabb videója A Fehér Ház sajtótájékoztatója az ukrán-orosz konfliktusról tökéletesen illusztrálja ezt. A videóban a média képviselői ismételten kérdéseket tesznek fel azzal kapcsolatban, hogy Biden elnök miért nem nyújt több katonai támogatást Ukrajnának. Ha tudod, milyen kérdéseket tesznek fel, nagyjából kitalálhatod, milyen szögben fog állni a történetük. És ebben az esetben minden újságíró lézerrel arra koncentrál, hogy minek kell történnie ahhoz, hogy ez az Egyesült Államok háborús szerepvállalásává váljon Oroszországgal. Az Intercept munkatársa, Ryan Grim a szó szoros értelmében a média egyetlen tagja, aki megkérdezi, mit tesz az Egyesült Államok a béketárgyalások ösztönzése érdekében.

Olvassa el a teljes történetet itt ...