Seth Borenstein: Klímapropagandista újságíróként álarcos portré

Borenstein újságírói diplomával rendelkezik, de azt állítja, hogy tudományos riporter. Előfordulhat, hogy állítja az újságíró címkét, azzal a különbséggel, hogy minden, amit írt, elfogult, félrevezető, torz és hibás, mert minden történetnek csak az egyik oldalát mutatja be. Nem meglepő, hogy kihasználja az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) legújabb igényeit. Cikkében bemutatja, hogy propaganda és hamis hírek mestere.

Sokan azonosították tevékenységeit, torzulásait és bűncselekményeit, ám jó összefoglaló jelenik meg - Balra téve. Sok példát sorolnak fel, köztük egy, az Associated Press cikkben szereplő cikkről.

„2006 júniusban az Egyesült Államok Szenátusa Környezetvédelmi és Közmunkaügyi Bizottságának (EPW) sajtóközleményt adott ki feltárva Borenstein cikkében a ténybeli pontatlanságok sorozatát:A tudósok OK Gore filmjének pontosságáról szólnak. ”A kiadvány szerint az idézett pontatlanságok„ komoly kérdéseket vetnek fel az AP elfogultságával és módszertanával kapcsolatban. ”Az EPW a cikket gyanús gyártásokra és nem létező forrásokra vitatta. A kiadás folytatódik:

'Az AP figyelmen kívül hagyta azon tudósok számát, akik keményen bírálták Al Gore volt alelnök Ankomfortos igazság című filmjében bemutatott tudományt.

„A teljes körű nyilvánosságra hozatal érdekében az AP-nek közzé kell tennie azon„ több mint 100 legjobb klímakutató ”nevét, akikkel megkísérelték megkeresni az An Kényelmetlen igazság áttekintését. Az AP-nek meg kell neveznie mind a 19 tudóst, aki Gore-nak „öt csillagot adott a pontosság érdekében”. Az AP állítása szerint 19 tudós nézte meg Gore filmjét, de cikkükben csak ötöt idéz. Az AP-nek közzé kell tennie az úgynevezett tudományos „szkeptikusok” nevét is, akikkel állítása szerint kapcsolatba léptek. ”

Borenstein végül nem volt hajlandó közzétenni a neveket.

A cikk nem tartalmaz konkrét példát az újságírói elvek kompromisszumáról. Rendszeresen kommunikált az éghajlati kutatási egység (CRU) emberekkel, hírhedt az 2009 novemberben kiszivárogtatott e-mailekről, az úgynevezett Climategate-ről, amelyek feltárták a korrupt tudomány szintjét. Egy e-mailt kaptak Július 23, 2009, Borenstein-ből származik. Írt,

- Kevin, Gavin, Mike, ismét Seth. Mellékelve egy mai JGR-papír, amelyet Marc Morano vadul hippi. Legitális folyóiratban van. Watchya gondolkodik?

A szó "újra" jelzi a korábbi kommunikációt. Az e-mailben szereplő karakterek száma: Kevin (Trenberth), Gavin Schmidt) és Mikrofon (Mann). Marc Morano, James Inhofe szenátor volt asszisztense, az egyetlen szenátor, aki beszélt a korrupt IPCC munkáról. Marc most gyárt Climate Depot, megbízható információforrás. JGR a Geofizikai kutatási folyóirat.  A hivatkozott cikk és a teljes történet az "Cenzúra az AGU-ban: A tudósok megtagadták a válaszadás jogát."

Borenstein elfogultsága és az újságíráshoz szükséges minimális objektivitás hiánya nyilvánvaló, még inkább, ha a teljes IPCC megtévesztést vesszük figyelembe. Sokkoló tény, hogy az IPCC alkotói és résztvevői tudták, mit csinálnak. Ez egy szándékos tudományos megtévesztés volt a kezdetektől fogva, de ne vegye szóba, mondták, és sikertelen eredményeik megerősítik. Borenstein ezt mondja el szándékosan az embereknek.

Az IPCC szándékosan bizonytalanságot hozott létre tudományukkal és ezért előrejelzéseikkel kapcsolatban. A kezdetektől tudták, hogy a tudomány nem megfelelő és téves, mert mondták nekünk. A megtévesztés végrehajtására az egész folyamatot felépítették. Hagyják, hogy az emberek azt gondolják, hogy az éghajlatváltozás minden okát megvizsgálják, amikor csak az ember által okozott változásokra figyelnek. Ezt lehetetlen megtenni, ha nem ismeri és meg nem érti a teljes éghajlatváltozást és a mechanizmusokat, és mi nem. Ez lehetővé tette számukra, hogy figyelmen kívül hagyják a változás minden nem emberi okát.

Az IPCC készít négy jelentés, de csak kettő következményes. Az I. munkacsoport első címe: A fizikai tudomány alapja. Eredményei alátámasztják a második és a harmadik jelentést, tehát nem számítanak bele. A negyedik a Összefoglaló jelentés összefoglalása a politikai döntéshozók számára. Utoljára írták, de először a tervezés alapján adták ki, mert az IPCC recenzent, David Wojick elmagyarázta.

Az SPM-ből szisztematikusan hiányoznak a bizonytalanságok és a pozitív ellenbizonyítások, amelyek érvényteleníthetik az emberi beavatkozás elméletét. E kifogások értékelése helyett az Összegzés magabiztosan állítja azokat a megállapításokat, amelyek alátámasztják az esetét. Röviden: ez érdekképviselet, nem értékelés.

Ebben a legújabb fiaskóban az IPCC különjelentést készített az SPM elkészítésére, hogy megbizonyosodjon arról, hogy senki, mint Borenstein, nem hagyja ki a hype-t. Kétségtelen, hogy ezt tették, mert a közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy a nyilvánosság elfordult a hisztéria alól, ironikus módon, részben Borenstein téves információinak köszönhetően.

A tudományos jelentés közvetlenül ellentmond az SPM-nek. Felsorolja az összes problémát, az adatok hiányát, a mechanizmusok hiányos ismereteit és a tudomány súlyos korlátait. Az 2012-ben, én korlátozott listát készített a problémákról. Az IPCC először készíti az Összegzést, tudván, hogy becsapja a médiát és a nyilvánosságot. Még akkor is, ha valaki elolvassa a Tudományos Jelentést, nem valószínű, hogy érti azt, és ha ezt megteszik, könnyen kiszoríthatók szkeptikusnak, tagadónak vagy még rosszabb helyzetben, amelyet egy olajipari társaság fizet.

E lista ellenére csak egy idézetre van szükségem a Harmadik IPCC Jelentés tudományos részének 14.2.2. Szakaszából, annak igazolására, hogy nem tudják előre jelezni a jövőt.

„Összegezve: a stratégiának fel kell ismernie a lehetséges lehetőségeket. Az éghajlat-kutatás és a modellezés során fel kell ismernünk, hogy egy kapcsolt nemlineáris kaotikus rendszerrel kell foglalkoznunk, és ezért a jövőbeli éghajlati állapotok hosszú távú előrejelzése nem lehetséges ” (Hangsúlyom).

Csak egy tényt ad hozzá, amely magyarázza a megtévesztést és azt, hogy miért nem sikerülnek számítógépes előrejelzéseik. Számítógépes modelljeiket úgy programozták, hogy a CO2 növekedése hőmérséklet-emelkedést okozzon. Bármely nyilvántartás minden bizonyítéka pontosan az ellenkezőjét mutatja, a hőmérséklet emelkedik a CO2 előtt.

Az IPCC éghajlati előrejelzései a 1990 legkorábbi jelentésében helytelenek voltak. Olyan rossz volt, hogy abbahagyta az előrejelzések hívását és három „előrejelzést” készítettek; alacsony, közepes és magas. Azóta még az „alacsony” forgatókönyv-előrejelzéseik (előrejelzéseik) is tévedtek.

Minden IPCC-előrejelzés téves, és ha az előrejelzése téves, akkor a tudomány téves. Ez garantálja, hogy a 12 éves előrejelzés téves a legfrissebb jelentésben. Az IPCC tudja ezt, de nem érdekli, mert a politikáról szól, nem a tudományról. Nincsenek megerősítő bizonyítékok; manapság egy ismerős refrén Washington. Itt azonban rosszabb, mert a bizonyítékok ellentmondanak az állításnak.

Kevés tudós, valószínűleg az 3% -ról, olvastam a Jelentéseket. Ez az 97% feltételezi, hogy más tudósok nem manipulálják a tudományt politikai napirenden. Az, aki elolvasta őket, német fizikus és meteorológus Klaus Eckart Puls (Angol fordítási változat) jelentett,

"Tíz évvel ezelőtt egyszerűen elbotlottam, amit az IPCC mondott nekünk. Egy nap elkezdtem ellenőrizni a tényeket és az adatokat - Először a kétely érzésével kezdtem, de aztán felháborodott, amikor rájöttem, hogy az IPCC és a média nagy része puszta ostobaság, amit tudományos tények és mérések sem támasztottak alá. A mai napig még mindig szégyellem, hogy tudósként előadásokat tartottam tudományukról, anélkül, hogy először ellenőriztem volna."

A legutóbbi „fenyegetés” az 1.5-tól az 2 ° C-ig növekszik, ám a globális hőmérsékletek a Holocene Optimum alatt az elmúlt 10,000 évek nagy részében legalább annyira magasabbak voltak, mint a mai nap. Egy tanulmány megmutatta, hogy 6 ° C-kal melegebb volt 9000 évvel ezelőtt. A jegesmedvék és a világ túlélte. Ne várja el azonban, hogy Borenstein még a tények mérlegelését vagy magyarázatát szolgálja. Ha igen, akkor az újságírás nem propaganda.