Hogyan szüntetik meg a globális technokraták a szólásszabadságot világszerte

TÖRTÉNET RÖVIDEN

Ha azt gyanítja, hogy a cenzúrát globális szinten koordinálják, akkor igaza van. A Nemzetközi Dezinformációs Nagybizottság¹ (IGCD) „törvényhozók, politikai tanácsadók és más szakértők nemzetközi csoportjából” áll, akik együtt „nemzetközi szövetségeket kötnek, amelyek közös, hatékony stratégiákat visznek az online dezinformáció elleni harcba”. Mi történhet rosszul?

Az IGCD ötlete a brit és a kanadai parlament négy képviselőjétől származik: Damian Collins és Ian Lucas az Egyesült Királyságból, valamint Bob Zimmer és Nathaniel Erskine-Smith Kanadából. Az IGCD első ülésére 2018. november végén került sor, így már egy ideje csendben dolgoznak a háttérben.

Azóta Kanadában és az Egyesült Királyságban tartottak találkozókat, és az Egyesült Államokban tartottak szemináriumokat, amelyeken 21 ország (Argentína, Ausztrália, Belgium, Brazília, Kanada, Costa Rica, Ecuador, Észtország, Finnország, Franciaország, Grúzia, Németország, Írország, Lettország, Mexikó, Marokkó, Szingapúr, St. Lucia, Svédország, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok)

Az IGCD szerint a szervezet az információmegosztás, az együttműködés és a politikák harmonizációjának fórumaként funkcionál a demokratikus államok közös céljainak elérése érdekében. Ne törődj azzal, hogy demokrácia nem létezhet szólásszabadság nélkül.”

A csoport logisztikáját a „Reset” nevű kezdeményezés biztosítja.² ami nem túl finom emlékeztetőnek tűnik, hogy a cenzúra követelmény a The Great Reset-ben. Tudják, hogy az emberek soha nem csatlakoznának a Great Reset tervhez, ha szabadon megvitathatják a következményeket.

Az „Online Safety Bill” az ellenérzések leállítására törekszik

Az IGCD segít rávilágítani a technokrácia frontcsoportjára, amelyet a Centers for Countering Digital Hate (CCDH) néven ismernek.³ látva, hogy a CCDH egyik igazgatósági tagja, Damian Collins parlamenti képviselő egyben az IGCD egyik alapítója is. Mindkét csoport 2018-ban alakult, és egyértelműen ugyanazok a célok és a napirend.

Az egyik ilyen cél az online szólásszabadság megszüntetése, amit az Egyesült Királyság által javasolt „Online Safety Bill” is elérne. Nem meglepő, hogy Collins az online biztonságról szóló törvényjavaslat bizottságának tagja, amelynek feladata a törvényjavaslat „sorról sorra történő vizsgálata, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az megfelel a célnak”.⁴

Egy 11. augusztus 2021-i blogbejegyzésben Collins a nyilvánosság segítségét kérte az ellennarratívák felkutatásához, képernyőképeket készített a sértő anyagról, és elküldte neki e-mailben. "Hacsak nem jelentenek be káros tartalmat, legyen szó önkárosító, erőszakos vagy szélsőséges tartalomról vagy vakcinaellenes összeesküvés-elméletekről, máskülönben a szabályozók és a kormányok számára ismeretlenek lehetnek" - mondta.

Lehetetlen figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy Collins az „oltásellenes” tartalmat erőszakos és szélsőséges tartalommal keveri össze, amelyet cenzúrázni kell, és a valóságban valószínűleg ez az egyik legfontosabb információ, amelyet ez a törvényjavaslat ellenőrizni kíván.

Amint az iNews beszámolt róla,⁵ "A miniszterelnök [Boris Johnson] többször is ragaszkodott ahhoz, hogy a törvényben foglalt jogkörök segítenék az oltásellenes félretájékoztatás visszaszorítását."

Az online biztonsági törvényjavaslat katasztrofális a szólásszabadság miatt

Míg egyesek azt gondolhatják, hogy jó ötlet az embereket kanalakkal „helyes” információkkal ellátni a vakcinákkal kapcsolatban, fontos felismerni, hogy bár a vakcinák a mai nap kérdései, holnap egy másik, szívéhez közel álló és kedves témát tekinthetünk határon kívülinek. nyilvános vita. Tehát a cenzúra bármiféle támogatása csúszós pálya, amely akkor fog visszajönni, amikor a legkevésbé számít rá.

Amint arról a BBC News beszámolt,⁶ a „Legal to Say. A Legal to Type” kampány arra figyelmeztet, hogy ha az online biztonságról szóló törvényjavaslat törvény lesz, a Big Tech cégek rendkívüli hatalomba kerülnek:

„Bár a csoport támogatja a törvényjavaslat azon célját, hogy az online platformok eltávolítsák a gyermekek szexuális zaklatását ábrázoló képeket, terrorista anyagokat és faji gyűlöletet és erőszakot szító tartalmakat, attól tart, hogy más rendelkezések hátrányosan érintik a szólásszabadságot…

A törvényjavaslat értelmében az Ofcom [a brit Kommunikációs Hivatal] felhatalmazást kap arra, hogy blokkolja az olyan webhelyekhez és cégekhez való hozzáférést, amelyek nem védik meg a felhasználókat a káros tartalmaktól 18 millió GBP-ig vagy az éves globális forgalom 10%-áig, attól függően, hogy melyik a nagyobb. .

A kampányolók azt állítják, hogy ez a technológiai cégeket a „túlcenzúrázásra” ösztönzi, és „hatékonyan kiszervezi az internetes rendészetet a rendőrségtől, a bíróságoktól és a Parlamenttől a Szilícium-völgybe”…

Mr. [David] Davis a törvényjavaslatot „cenzor chartának” minősítette. Hozzátette: „A lobbicsoportok rákényszeríthetik a közösségi hálózatokat, hogy távolítsák el az általuk politikailag nem korrektnek tartott tartalmakat, még akkor is, ha a tartalom legális”…

A kampányolók attól is aggódnak, hogy a technológiai cégek mesterséges intelligenciát használhatnak a káros tartalmak azonosítására. Ez szerintük faji elfogultságot vezethet be, és helytelenül cenzúrázza a nyelvet, „főleg, ha az iróniát szerető britekről van szó”.

Az amerikai demokraták megtámadják a szólásszabadságot

Eközben az Egyesült Államokban az egészségügyi félretájékoztatásról szóló törvény, amelyet Amy Klobuchar szenátor (D-Minn.) és Ben Ray Luján szenátor (DN.M.) vezetett be, felfüggesztené a Communications Decency Act 230. szakasza szerinti védelmet olyan esetekben, amikor a közösségi média hálózatok az „oltásellenes összeesküvések” ösztönzését és felelősségre vonását az ilyen tartalmakért. Egy 22. július 2021-i cikkben a Tech Crunch a következőkről számolt be:⁷

„A törvényjavaslat konkrétan módosítaná a 230. szakasz nyelvezetét, hogy visszavonja a felelősség védelmét az „interaktív számítógépes szolgáltatáson keresztül létrehozott vagy kifejlesztett egészségügyi téves információ” esetében, ha ezt a téves információt egy algoritmus felerősíti.

A javasolt kivétel csak egy bejelentett nemzeti közegészségügyi válság idején lépne életbe, mint például a COVID-19 megjelenése, és normál időkben nem lenne érvényes. A törvényjavaslat az Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztérium (HHS) titkárát bízná meg az egészségügyi téves információk meghatározásával.”

A brit online biztonságról szóló törvényhez hasonlóan az egészségügyi félretájékoztatási törvény is egy nyílt portál a visszaélésekre. Ironikus módon a törvény valójában félretájékoztatásra támaszkodik. Külön megemlíti a CCDH „Dezinformációs tucat” jelentését,⁸ amely hamisan azt állítja, hogy egy tucat személy, köztük én is felelősek a közösségi média platformokon megosztott „vaxellenes félretájékoztatásért”.

A „dezinformációs tucat” elérése elhanyagolható

Eközben egy 18. augusztus 2021-i nyilatkozatban^9,10 A Facebook tartalompolitikáért felelős alelnöke, Monika Bickert kijelentette, hogy nincs bizonyíték a CCDH állításainak alátámasztására, és hogy a CCDH által a közösségi médiában megjelenő oltással kapcsolatos félretájékoztatás túlnyomó többségéért felelősként megnevezett személyek valójában csak egy kis részért felelősek. – a Facebookon található összes vakcinatartalom 0.05%-a. Íme egy részlet Bickert nyilatkozatából:¹¹

„Az elmúlt hetekben vita folyt arról, hogy a COVID-19 vakcinával kapcsolatos félretájékoztatás globális problémája megoldható-e pusztán 12 ember közösségi média platformjairól való eltávolításával. Azok az emberek, akik továbbfejlesztették ezt a narratívát, azt állítják, hogy ez a 12 ember felelős a Facebookon az oltással kapcsolatos téves információk 73%-áért. Semmiféle bizonyíték nem támasztja alá ezt az állítást…

Valójában ez a 12 ember felelős a vakcinával kapcsolatos tartalom Facebookon való megtekintésének mindössze 0.05%-áért. Ez magában foglalja az összes vakcinával kapcsolatos bejegyzést, amelyet megosztottak, akár igazak, akár hamisak, valamint az ezekhez az emberekhez kapcsolódó URL-ek.

A jelentés¹² amelyen a hibás narratíva alapul, csak egy szűk, 483 tartalomból álló halmazt elemzett hat hét alatt, mindössze 30 csoportból, amelyek közül néhány 2,500 felhasználót is elér. Semmiképpen sem reprezentálják azt a több száz millió bejegyzést, amelyet az emberek az elmúlt hónapokban a Facebookon megosztottak a COVID-19 vakcinákkal kapcsolatban.

Továbbá nincs magyarázat arra, hogy a jelentés mögött álló szervezet hogyan azonosította azt a tartalmat, amelyet „vaxellenesnek” írnak le, vagy hogyan választották ki azt a 30 csoportot, amelyet az elemzésükbe bevontak. Semmi sem indokolja azt az állításukat, hogy adataik „reprezentatív mintát” képeznek az alkalmazásainkban megosztott tartalomból.”

Teljesen világos, hogy a CCDH azért létezik, hogy „bizonyítékokat” gyártson, amelyeket aztán az ellenzék megsemmisítésére használnak fel, hogy ellenőrizzék az információkat. Mint ilyen, valójában nem más, mint a sokkal nagyobb, globális IGCD frontcsoportja, amelynek célja a szólásszabadság leállítása az egész világon.

A „bejelentő” nem az

A szólásszabadság leállításának egyik piszkos trükkje az álbejelentők alkalmazása. Frances Haugen, a Facebook egykori alkalmazottja, aki „bejelentő” lett, aki 5. október 2021-én a Kongresszus előtt tanúskodott, és azzal vádolta korábbi munkaadóját, hogy segít a gonosztevőknek, nem tényleges bejelentő.

A nőt a Whistleblower Aid nevű cég képviseli, amelyet egy nemzetbiztonsági ügyvéd, Mark Zaid alapított, aki arról ismert, hogy elárulta ügyfeleit és az ügyészek oldalára áll.¹³

A Whistleblower Aid-et Pierre Omidyar technológiai milliárdos és az eBay alapítója finanszírozza, az IGCD logisztikáját biztosító Reset Initiative pedig a The Omidyar jótékonysági csoport része.¹⁴ Ez elmond mindent, amit tudnia kell Haugen vallomásának szándékolt céljáról. Amint arról a The Gray Zone beszámolt:¹⁵

Haugen vallomásában hangsúlyozta, hogy „nem akarja szétszedni” a Facebookot; pusztán fokozott „tartalommérsékletet” keresett a „szélsőségesség” és a „(félre)információ” kiirtására… Haugen úgy tűnik, alig több, mint egy eszköz egy olyan messzemenő tervben, amely az Egyesült Államok nemzetbiztonsági államának ellenőrzését növeli. a világ egyik legnépszerűbb közösségi média platformja.”

Röviden, Haugennek sikerült azt elérnie, ami más bejelentők számára lehetetlen volt. A francia, az Egyesült Királyság és az Európai Unió törvényhozóival megvitatta a nagyobb cenzúra szükségességét.

Sötét pénz

Az elmúlt év során a CCDH kitalált „Dezinformációs tucat” jelentését többször is felhasználták arra irányuló felhívások alapjául, hogy megfosztják az amerikai állampolgároktól a szólásszabadság első módosítását. Legfőbb ügyészek és választott politikusok használták, és a Big Tech valamennyi meghallgatásán hivatkoztak rá.¹⁶

Amellett, hogy közvetlenül kötődik a globális IGCD-hez (ne feledjük, Collins az IGCD és a CCDH igazgatótanácsában is szerepel), a CCDH az Arabella Advisorshoz is kapcsolódik – a legerősebb sötétpénz-lobbicsoport az Egyesült Államokban.¹⁷ – Simon Clark CCDH-elnök útján.¹⁸ (A „sötét pénz” kifejezés azt jelenti, hogy a szervezetet finanszírozók kilétét titokban tartják.)

Clark a Center for American Progress vezető munkatársa,¹⁹ ahol a „jobboldali belföldi terrorizmusra” szakosodott (higgyük-e, hogy nincs olyan, hogy baloldali terrorizmus?), amelyet egy Hansjörg Wyss nevű liberális svájci milliárdos finanszíroz.^20,21

A Wyss az Arabella Advisors-t is finanszírozza, amely számos ideiglenes frontcsoportot működtet, amelyek bármely kampányhoz szükség szerint be- és megszűnnek.²² Hayden Ludwig riporter leírta az Arabella Advisors belső működését és a rajta keresztül áramló „sötét pénz” hatását:²³

„Az Arabella nonprofit szervezetei a baloldal első számú, professzionális aktivistáinak finanszírozójaként működnek. A nagy alapítványok – köztük a Gates, a Buffett és a Ford Foundations – dollármilliárdokat mostak tisztára ezen a hálózaton keresztül, lemosva identitásukat azokból a dollárokból, amelyek Amerikára radikális politikát kényszerítenek.

De ezeknek a nonprofit szervezeteknek a valódi gyümölcse az általuk működtetett „pop-up csoportok” hatalmas tárházából származik – azért hívják így, mert szinte kizárólag olyan sima webhelyekből állnak, amelyek egyik nap megjelenhetnek, a másikon pedig, általában a kampány befejeztével. keresztül.

Több mint 350 ilyen frontcsoportot számoltunk össze, amelyek az abortusz szövetségi finanszírozásától az Obamacare átdolgozásán át a Legfelsőbb Bíróság összepakolásáig mindent megtesznek. Arabella olyan sötét, amilyen a „sötét pénz” tud lenni. A névtelen politikai költekezésekkel kapcsolatos liberális képmutatás kiváló példája is, amely szinte teljes homályban működik…

Ahogy egyre több csoportok e hatalmas hálója – amelyek létrehozása óta csaknem 2.5 milliárd dollár kidobásáért felelős – a fókuszba kerül, egy dolog világossá vált: amikor egy különleges adományozó megy Arabellához, politikai megtérülésre számítanak.”

Az Arabella Advisors vállalatról és az Egyesült Államok politikájára gyakorolt ​​rejtett befolyásáról többet tudhat meg a Capital Research Center „Arabella hosszú háborúja Trump belügyminisztériuma ellen” című sorozatának előugró csoportjain keresztül.²⁴

Nyílt háború a nyilvánosság ellen

Most olyan helyzetben vagyunk, hogy a közegészségügyi intézkedésekkel kapcsolatos érvényes kérdések feltevése a hazai terrorcselekményeknek felel meg. Hihetetlen, mégis itt tartunk.

Az elmúlt két évben egyre erőszakosabbá vált azokkal szemben alkalmazott retorika, akik megkérdőjelezik a tudománytalan világjárvány elleni intézkedések – például arcmaszkok és elzárások – alkalmazásának épségét, vagy olyan adatokat osztanak meg, amelyek azt mutatják, hogy a COVID-19 génterápiák valóban rossz közegészségügyi politika.

Dr. Peter Hotez nyilvánosan kiberháborús támadásokra szólított fel olyan amerikai állampolgárokat, akik nem értenek egyet a COVID hivatalos narratívájával, és ezt az aljas retorikát a tekintélyes Nature tudományos folyóiratban mindenhol megjelentették.²⁵ Cikkének vészharangot kellett volna indítania a CCDH-ban, ha a CCDH valójában arról szólna, hogy megvédjen minket az online gyűlölettől.

De a CCDH nem arról szól, hogy megvédje a közvéleményt a gyűlölettől. A klasszikus orwelli Doublespeakben valójában azért létezik, hogy elősegítse és létrehozza. Egyébként a Nature folyóiratban megjelent egy cikk a CCDH alapítójától, Imran Ahmedtől is, amelyben a „vaxx-ellenes ipar” lerombolásának szükségességét tárgyalja. Hogy az orvosi képesítéssel nem rendelkező személy hogyan tudott megfelelni a publikációs követelményeknek, az rejtély, és csak azt mutatja, hogy nem is bízhatunk néhány legbecsesebb orvosi folyóiratban.

Cikkében Ahmed határozottan hazudott, és azt mondta, hogy „részt vett és rögzített egy zártkörű, háromnapos találkozót a világ legjelentősebb vaxxelleneseivel”. A szóban forgó találkozó korántsem „privát” volt, valójában egy nyilvános online konferencia volt, amely bárki és mindenki számára nyitott a világ minden tájáról, és a rögzített előadásokhoz a regisztrációs díj részét képezi.

Az a tény, hogy Ahmed hazudott egy ilyen könnyen ellenőrizhető pontról, mindent elárul, amit a CCDH-ról tudni kell – és kibővítve az IGCD-ről, amellyel egyértelműen dolgozik. Végül is a hazugság nem állhat ki az igazság ellen, éppen ezért a CCDH és az IGCD túlórázik a demokratikus világ törvényeinek „harmonizálásán”, hogy cenzúrázzon minden ellennarratívát.

Ahogy korábban is mondtam, most elsősorban a COVID-lövésekkel kapcsolatos kérdések és kényelmetlen igazságok elhallgattatásáról van szó, de a jövőben ezek a törvények lehetővé teszik számukra, hogy elhallgattassák a vitákat minden olyan témáról, amely a globalisták antidemokratikus uralmát fenyegeti.

Hogy elkerüljük ezt a sorsot, könyörtelennek kell lennünk az igazság keresésében és megosztásában, és könyörtelenül követelnünk kell választott képviselőinktől, hogy álljanak ki a szólásszabadság és más alkotmányos jogok mellett.

Források és hivatkozások