Ha a járművezetők túlnyomó többsége megveti a vörös fényű kamerákat, akkor miért ragaszkodnak a kormányok ahhoz, hogy ránk kényszerítsék őket? Ez alig jár, mint aláássa a jogállamiságot, miközben a bizalmatlanságot és az ellenségeskedést ábrázolja. ⁃ TN szerkesztő
A sebesség- és a vörös fényű kamerák sok autóvezető véget vetnek. Egy modern ötlet, amelyet a technológia tette lehetővé, beépítették be legalább az 24 állapotok. Noha ezek a kamerák bevételi áldást jelentenek az egész nemzet kormányai számára, zavaróak a napi életbe való behatolásuk, és alkotmányosságuk kétséges.
Pontosabban, e kamerák használata sértheti a hatodik módosítást. A Konfrontációs záradék büntetőjogi alperesek számára biztosítja a jogot, hogy szembenézzenek a velük szemben tanúvallomással. Mivel a kamera, és nem a szemtanúja a bűncselekménynek, az ilyen jogsértések általában nem tekinthetők bűncselekménynek. A jegyet a jármű tulajdonosának, nem pedig a járművet vevő személynek adják ki, és az bizonytalanság hiánya miatt az elkövető személyazonossága fennáll.
Ezért a „jegy” a legtöbb helyen nem más, mint polgári pénzbírság, amely végrehajtást eredményez és gyűjtemény nehéz. A kormányok a mai napig elkerülték ezt a problémát azáltal, hogy pénzbírságot követeltek meg, mielőtt az autósok megújíthatják járművezetői engedélyüket vagy automatikus regisztrációjukat. Noha általában fellebbezési eljárások léteznek, ezek általában nem adnak napot a járművezetőknek a bíróságon. Más szavakkal: mi történt azzal, hogy ártatlan, amíg bűnösnek bizonyítják?
Számos nonprofit társaság telepíti és üzemelteti a fényképezőgépeket, ezek közül néhány külföldi tulajdonban van. Egy tipikus megállapodás szerint a fényképezőgép-társaság szerződést köt az önkormányzattal a kamerák beszerelésének tőkeköltségeinek megfizetéséért, a pénzbírságokból származó bevétel egy részének cseréjeként. Röviden: a kormányok új bevételi forrást kapnak működési költségek nélkül, és a kameraüzemek rendezett nyereséget nyernek.
A vállalatok és az állami tisztviselők azt állítják, hogy a nagyobb biztonságot kevesebb baleset eredményezi, és hogy a megnövekedett kormányzati bevételek a helyi közösségek javát szolgálják.
Tanulmányok nak nek megerősít ezek az állítások vegyes eredményeket hoztak. A kamerás társaságok vagy kormányok által fizetett tanulmányok általában kevesebb balesetet mutatnak. A független és az ellenfelek által finanszírozott tanulmányok általában nem mutatnak nyereséget és néha rosszabb eredményeket.
Több bizonyíték van arra, hogy a nagyobb közbiztonság valójában múlik az időzítéssárga és piros fények. Hosszabb sárga és mindenképp a vörös időkről bebizonyosodott, hogy jelentősen csökkenti a balesetek számát. A helyi önkormányzatok néha csökkentik a sárga fény idejét, hogy több vörös fényt szerezzenek, ami a kormányzati tisztviselőket és a kameraüzemeket vonzó perverz pénzügyi ösztönzők eredménye. A tanulmányok azt is kimutatták, hogy az autósok nagyobb valószínűséggel kapják meg erősen a féket a kamera által vezérelt kereszteződéseknél, növelve a hátsó ütközéseket.
Nem meglepő, hogy ezek a kamerák mélyen népszerûek. Az 1991 óta 42 választások zajlanak a sebesség- vagy a vörös fényű kamerák vagy mindkettő elfogadására vagy tiltására. Ezek közül kettő kivételével a szavazók ellenezték a fényképezőgépeket átlagosan 63 százalékos különbözettel számolják.
A kérdőív lekérdezése azonban eltérő eredményeket mutathat. Nemrégiben Közvélemény-stratégiák Az 800 valószínű szavazók országos szintű felmérése szerint a válaszadók 69 százaléka határozottan vagy kissé támogatja a vörös fényű kamerákat, míg az 29 százalék némileg vagy határozottan ellenzi. Érdekes, hogy ugyanezen válaszadók 47 százaléka azt gondolta, hogy szomszédaik többsége ellenzi a kamerákat.
Ennek magyarázata az, hogy országos közvélemény-kutatásként a válaszadók többsége nem él vörös fényű kamerákkal ellátott településen, mivel az államok kevesebb mint fele megengedi nekik, és az államok nem minden joghatósága rendelkezik ilyennel. Ezért sokan még soha nem tapasztalták meg őket. A közismertség megvetést okoz.
