A közigazgatási jog elméletével kezdődött, és utat engedett egy későbbi, a reflexív jog elnevezésű jogelméletnek. Egyiknek sincs köze Amerika hagyományos „törvényállamához”, amely állítólag minden amerikaira egyenlő igazságot alkalmaz, fajtól, hitvallástól, színtől és vallástól függetlenül. Továbbá, amikor ezeket az alternatív jogi elméleteket a gyakorlatba ültetik, romboló hatással vannak az eredeti szándékra. ⁃ TN szerkesztő
Az amerikaiak többsége tudja, hogy a törvénynek két ága van: a polgári és a büntetőjogi. Kevesen tudják, hogy mióta csak az 2 világháború után bevezették egy harmadik ágot Közigazgatási jog. A politikai hatalom és ellenőrzés teljes átadása a csoportok és az egyének számára lehetővé tette az Alkotmány és a Kongresszus megkerülését. Közvetlen, elszámolhatatlan energiát ad a technokratáknak.
Létrehozása a politikai osztály kudarcára, de a technokraták és a technokratia manipulációs erejére is szól. Azért hozták létre, mert a politikusok nem tudták megérteni a tudományt és a technológiát. Féltek hibát követni és tudatlanságának feltárását, ami veszélyeztetheti politikai karrierjukat. Ahelyett, hogy olyan jogszabályokat hoztak volna létre, amelyek eredményeként az információt érthető módon kapják meg, teljes tudásuk alatt állt a tudomány és a technológia kérdései a tudósok, szakemberek és technológusok számára. Itt van a Közigazgatási jog csinál,
Az amerikai szövetségi kormány végrehajtó, törvényhozó és igazságszolgáltatási ágai nem mindig tudják közvetlenül ellátni alkotmányos feladataikat. A speciális hatásköröket tehát egy ügynökségre, igazgatóságra vagy bizottságra ruházzák át. Ezek a közigazgatási kormányzati szervek felügyelik és figyelemmel kísérik az olyan összetett területeken folytatott tevékenységeket, mint a kereskedelmi repülés, az orvostechnikai eszközök gyártása és az értékpapírpiacok.
Ha nem tud eldönteni, akkor nem fogja tudni, hogy az, amit a szakértők mondnak neked, az az igazság.
Nézzük meg egy nemrégiben bemutatott klasszikus példát arra, hogy a közigazgatási jog miként vette a tudományt és a technológiát az emberek kezéből, és átadta az elszámoltathatatlan hivatalnokok kezébe, akik az ipari lobbisták valódi célpontjai.
Az energia az ipar és a technokrácia kulcsa, és amint azt Richard Lindzen, az MIT légkörfizikai professzora mondta:
„A szén-dioxid-kibocsátás ellenőrzése egy ügyvezető álma. Ha uralkodik a szén, akkor az életét is irányíthatja. ”
A Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) központi szerepet játszott az Obama közigazgatásában a szén CO2 formájában történő ellenőrzésében. A probléma az, hogy tudta, hogy nem tud kongresszusi támogatást kapni. Nem sikerült, amikor a szenátus felkérést kapott a Kiotói Jegyzőkönyv (KP) ratifikálására, amely egy szándékosan létrehozott nemzetközi szerződés a CO2 korlátozására és ellenőrzésére. A Szenátus nem közvetlenül szavazott a Jegyzőkönyvről, valószínűleg azért, mert nem akartak teljesen zöld színben megjelenni, hanem azért is, mert meg tudták kerülni a kérdés tudományos oldalának kezelését. Ehelyett létrehozták a Byrd / Hagel felbontás azt kérdezték, vajon fontolják-e meg a szavazást a jegyzőkönyvről. A vita arról szól, hogy a CO2 minimális csökkentése nem érte meg a munkahelyek elvesztését és a gazdaságot érintő hatást. Az 95-0 szavaztak ellenük. Obama szintén felhívta a figyelmet a problémára, amikor úgy döntött, hogy a KP helyettesítése, a párizsi éghajlati megállapodás nem lehet szerződés.
Obama ezt az alkotmányos hatalmi egyensúly egyre növekvő problémájának, az igazságszolgáltatás egyre növekvő jogalkotási lépéseinek - a padról történő döntés - kiaknázásával érte el. Az alábbiakban rövid áttekintést adunk arról, hogy az EPA miként érte el a CO2 ellenőrzési célkitűzését a jogrendszeren keresztül.
Az EPA magyarázza a weboldal háttere az alábbiak szerint:
Április 2, 2007, a Massachusetts kontra EPA, 549 US 497 (2007), a Legfelsõbb Bíróság megállapította, hogy az üvegházhatású gázok [beleértve a CO-t2] a tiszta levegőről szóló törvény hatálya alá tartozó szennyező anyagok. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az [EPA] tisztviselőjének meg kell határoznia, vajon az új gépjárművekből származó üvegházhatású gázok kibocsátása okoz-e vagy nem okoz-e olyan légszennyezést, amely ésszerűen feltételezhetően veszélyeztetheti a közegészségügyet vagy jólétet, vagy a tudomány túl bizonytalan ahhoz, hogy egy indokolt döntés.
A bíróságot arra kellett dönteni, hogy meghatározza a veszélyeztetés fogalmát. Előreláthatóan, 7, 2009, az EPA fegyveres határozatával kiadta a „Endangerment Finding”, hogy az üvegházhatást okozó gázok kibocsátása valóban veszélyt jelent az egészségre, állítva:
Az adminisztrátor megállapítja, hogy a hat kulcsfontosságú, jól kevert üvegházhatású gáz - szén-dioxid (CO2), metán (CH4), dinitrogén-oxid (N2O), fluorozott szénhidrogének (HFC), perfluor-szénhidrogének (PFC) és kén-hexafluorid (SF6) - a légkörben veszélyeztetik a jelenlegi és a jövő generációk közegészségét és jólétét
és:
Az adminisztrátor megállapítja, hogy ezen új vegyes járművekből és az új motorokból származó jól kevert üvegházhatású gázok együttes kibocsátása hozzájárul az üvegházhatású gázok szennyezéséhez, amely veszélyezteti a közegészségügyet és a jólétet.
Ez a halasztás a rendszergazda számára a probléma meghatározására szolgál. A probléma egy másik részének szemléltetése érdekében az általuk létrehozott definíció annyira homályos, hogy tartalmazhat oxigént, mert rozsdát okoz. Ez a kívánt módon, tisztán politikai és önkényes. Most vissza kellett menniük a Legfelsõbb Bírósághoz, hogy igazolják, amit tettek.
Valószínűleg az EPA összejátszott Massachusetts állammal annak érdekében, hogy pereljék az EPA-t az üvegházhatást okozó gázok szennyező anyagként történő megjelölésének támogatása érdekében. Massachusetts azt állította, hogy az EPA veszélyezteti polgáraik életét azáltal, hogy nem képes ellenőrizni egy káros anyagot, nevezetesen a CO2.
A baj az, hogy a legtöbb ember ezt az esetet a büntetőjogi vagy a polgári jogi keretek között gondolkodik. Valójában, és ez központi jelentőséggel bír a felelőtlen bürokraták által okozott problémákban, Közigazgatási jog (AL), az amerikai jogrendszer harmadik alkotóeleme.
A Scalia igazságszolgáltatás összefoglalta a helyzetet, amikor az ügy a 2007-i Legfelsőbb Bíróság elé került:
A Bíróság aggálya a globális felmelegedés miatt indokolt lehet, de nem szabad, hogy torzítsa a peres eljárás eredményét. Ez egy egyértelmű közigazgatási-jogi eset, amelyben a Kongresszus elfogadható formátumú törvényt fogadott el, széles mérlegelési jogkört biztosítva, nem nekünk, hanem egy végrehajtó hivatalnak. Nem számít, hogy mennyire fontosak a szóban forgó alapvető politikai kérdések, a Bíróságnak nincs olyan üzleti tevékenysége, amely helyettesíti a saját kívánt eredményét az illetékes ügynökség indokolt ítéletével.
Itt Scalia teljes ellenvéleménye. Megjegyzéseiben azonban van egy hatalmas lyuk, amely nemcsak szemlélteti, mi a baj a közigazgatási joggal ebben az esetben, hanem szinte minden olyan esetben, amikor ez az ítélet alapja. Az EPA határozta meg a CO2 káros anyag volt. A Legfelsőbb Bíróság abban az ostoba helyzetben van, hogy hatékonyan határozza meg, hogy az EPA-nak ellenőriznie kell egy olyan káros anyagot, amelyről az EPA kevés bizonyítékkal megállapította, hogy káros anyag. Nem csoda, hogy ennyi bürokrata állást foglal a technokratáknál, miután távoznak a kormánytól, és útmutatást adnak nekik, hogyan juthatnak hozzá ahhoz, amit akarnak anélkül, hogy meg kellene vesztegetniük a politikusokat.
Dr. Tim Ball a Winnipegi Egyetem elismert környezetvédelmi tanácsadója és korábbi klimatológiai professzora. Számos helyi és nemzeti bizottságban, valamint a vízgazdálkodással, a környezetvédelemmel és a fenntartható fejlődéssel foglalkozó tartományi tanácsok elnökeként szolgált. Dr. Ball kiterjedt tudományos háttere a klimatológiában, különös tekintettel a korábbi éghajlati viszonyok rekonstruálására és az éghajlatváltozásnak az emberi történelemre és az emberi állapotra gyakorolt hatására, tökéletes választássá tette őt a Nemzetközi Klímatudományi Koalíció vezető tudományos tanácsadójaként.
wpDiscuz