Hogyan váltak a 68-as radikálisok a 18-as évek technokratáivá

Fél évszázaddal a demokratikus nemzeti egyezmény súlyos testi sértése óta; mivel Párizs latin negyedében a barikádokat felvetették, és a gumiabroncsok lángba kerültek, és útburkoló köveket dobtak; mióta a Sorbonne-ban megalakult a pédérastique révolutionnaire bizottság és az egyetlen kissé tisztességesebb homosexuel d'action révolutionnaire. . . mivel Bill Ayers elhagyta a korai gyermekkori oktatást a terror miatt; mióta a „fiatalok” elfoglalták a „fasiszta” epitetet a véneknél, akik közül sokan harcoltak az igazi dolgokkal; mióta Stokely Carmichael és Michael Harrington, Tom Hayden és Herbert Marcuse és Huey Newton magasan lovagoltak. . . Fél évszázaddal később az 1968 hosszú dráma végre véget ért.

Az 68ers természetesen nem tűntek el. Az orvosi haladás nyugaton azt jelenti, hogy még mindig sok a rúgás. Néhányuk csak 12 éves volt, amikor először áttörték a csillagokat és a csíkokat, hogy tiltakozzanak az amerikai ázsiai háborúk ellen - túl fiatal ahhoz, hogy a mérkőzésekhez hozzáférjenek, de elég öregek ahhoz, hogy felbecsüljék a gesztuspolitika hatékonyságát.1 Mások, például Angela Davis kommunista politikus, amelyet egy új aktivista generáció ölel fel, amely a régi radikális szépia-tónusú veszélyének aurájában próbálkozik a hashtag-politikával.

Mivel azonban a francia jövőbeli elnök, François Mitterrand akkoriban mondta a hallgatói vezetõkre: „A fiatalnak lenni nem tart sokáig. Sokkal több időt tölt azzal, hogy öreg legyen. ”Ma az 68ers jogi partnerek, kolumniszták, marketing igazgatók és finanszírozók, állami miniszterek és így tovább. És tanítanak. Egy 1960-tanulmány szerint az 1989-ek csaknem egyötöde az amerikai radikálisokat akadályoztatta az akadémia évtizedeiben. A nyugdíjak, az otthoni gondozás és a birtokok rendelkezései nagyobbak ezen régóta működő utcai harcosok számára.

Ennél is fontosabb, hogy a kulturális és politikai óra ketyeg. Noha úgy gondolják, hogy maguk örökre zárva vannak a hatalommal való harcba, az 68ers fél évszázadok óta gyakorol hatalmat a nyugati kultúra felett. Abban az időben mindent a reklámozástól a családi és szexuális életig, az iskolai fegyelemig, akár a keresztény teológiáig is tükrözték az 68er impulzusok, amelyek megszilárdultak az intézményi ortodoxiká. 

Az ortodoxák paradox módon hagyományellenes és hatalomellenes voltak. De a gyakorlatban az 68ers sokkal kegyetlenebbek voltak, mint az állítólag „tekintélyelvű” nemzedékek, amelyeket megbuktak. Csak arra kell figyelnünk, hogy az egyetem átalakulása alatt uralkodik, látva, hogy az akadémiát nem a megfelelőség menedékének tekintették, hanem mint olyan helyet, ahol a legmegfelelőbben érvényesíthetik saját megfelelőségmárkaikat. Az 68ers tudta, hogyan kell fegyelmezni és büntetni: nem könnygázzal és náddal, hanem az adminisztratív meghallgatással és a beszédkóddal.

Most a barbárok felbukkannak a birodalom hegyvidékein, és riasztó gyakorisággal csapnak be. A nyugati szavazók civilizációs akadályokat követelnek meg. A particionalizmus visszatért. A vallásos hívők körében a felekezetek és a rendjeik, amelyek a felszabadítási projekteknek szenteltek magukat, romlanak, míg a tradicionalista és az ortodox virágzik. A világi környezetben felnőtt hallgatók Jordan Peterson, pszichológus kérésére vallásos szolgálatokon vesznek részt, egy pszichológuson, aki hevesen elutasítja a szexuális felszabadítást és sokat beszél a rendről. A populista politikusok a rózsafüzért hullámzik a gyűlések során.

Ha az ellenzék a szavazóurnák felkeléseire és a vallási szférára korlátozódna, akkor az 68ers valószínűleg megbirkózna. Mindig gyanakvóak voltak a demokratikus többség és az egyház szempontjából (annak ellenére, hogy sok baloldal papot és szerzetest felvettek, akik 1968 csúcsán utópiai közösségeket alapítottak és beszédeket készítettek Fidel Castro számára). De a lázadás kiterjedt az 68ers saját rorajára is - a bal oldalon. 

Míg az Új Új Baloldal kulturálisan alkalmazza a Régi Új Baloldal ikonját márkaépítés céljából, valójában mélyen restriktív, sőt puritánus. Ugyancsak arra törekszik, hogy akadályokat állítson elő maga módján, különösen a szexuális kérdésekben. A #MeToo például határozottan nem 68er mozgalom. Ha a legvadabb 68ers nem bíztak volna vadságuk fizetésében, akkor a #MeToo vádakon felvetik őket, elítélik és az Online New Baloldali online bíróság elítélik őket - mindezt néhány órán belül. 

Ami a legrosszabb, ha egy mozgalom megszállottja a „saját történet birtoklása”, az 68ers napfogyatkozása azt jelenti, hogy a generáció már nem gyakorolja teljes mértékben az „1968” elbeszélés feletti ellenőrzést. A dráma olyan mértékben értelmezhető, hogy az elképzelhetetlen az elmúlt évtizedekben. Fél évszázaddal később döntést hozhatunk az 1968-ről némi öregedés és bizarr radikális nélkül, amelyet most a dékáni irodában vagy a C-lakosztályban tartanak fenn, és levegőt nyakunkba lökünk.

Minden ilyen értékelésnek elsősorban a következő kérdéssel kell megbirkóznia: Hogyan alakult egy olyan mozgalom, amely háborút hirdetett a liberális gazdagság és a technokrácia ellen, a fašizmussal és még a nácizmussal azonosított technikákat és gazdagságot is? Másképpen fogalmazva: mi mögött volt az ön tagadás dialektikája, amelyben az 68ers látta a kövek dobását (vagy legalább a kődobók dicséretét) a gazdag társadalom üvegtornyának elfoglalásáig?

Kétségtelen, hogy egy ilyen dialektika működik-e az 1968 tapasztalataiban. Már említettem az egyetemet. Az 1968 után a lágy tudományágakban bekerült a kulturális baloldal bizonyos katechetikus képleteinek elsajátítása. Az egyetem adaptálódott az 68ers-hez, és viszont az egyetemet buffegálták autoritásellenes tekintélyükkel és anti-dogmatikus dogmáikkal. Mindezek révén az egyetem a technokrata elit képzési területe maradt. Csak most, sokkal több Sarah Jeong-ot állít elő, mint Robert McNamaras-t - több tech-hozzáértésű identitást, mint fegyvereket ábrázoló alapítókat. Az anyag eltolódott; a formák és a hangszeres funkciók nem.

További példák a légió. Vedd be a Jean-Luc Godard moziját, a maoista filmkészítőt, aki szorosan azonosul az 1968-szel. Godard úttörő vágási és beillesztési technikáinak, az eltérő zenei utalásoknak és a hollywoodi műfaji egyezmények ironikus felforgatásának mind a célja, hogy meztelenséget teremtsen, és végül szétszerelje azokat az ideológiai struktúrákat, amelyek állítólag maga a mozi alkotják. Ugyanakkor a Hollywood, a Szilícium-völgy és a Madison Avenue utoljára nevetett. Manapság a Godardian technikák és mashupok a régi hirdetések és a YouTube-videók kalapjai.

A legtöbb oktató esettanulmány a vezető 68ers életéből származik. A fejeket felrobbanta a német radikális mozgalmak társai között, amikor megtudta, hogy Joschka Fischer elvtársa végül nemzetük külügyminiszterévé válik a késõ 90-kben és a korai leánykorukban. És még ennél is inkább, hogy egy izmos liberális internacionalizmus pocsék, barátságos arcaként jelenik meg, amely az erőhasználatot támogatta a humanitárius tévedések helyrehozása érdekében. 

Ugyanaz a Fischer, aki az 1969-ben részt vett a Palesztin Felszabadító Szervezet Algériában tartott titkos ülésén, amelyen a PLO vállalta, hogy megsemmisíti a zsidó államot. Ugyanazt a Fischer-t, akit az 1973-ben kamerával fogtak el, gonoszul verték meg a rendõrt. Ugyanazt a Fischer-t, akit börtönbe vettek azért, hogy részt vett egy másik tüntetésen, az 1976-ben, ahol a tüntetők Molotov-koktélt dobtak, amely majdnem halálra égette el a tisztet. 

Az 2001-ban a németek figyelemre méltó nyugalommal és jó humorral köszöntötték ezeket a kinyilatkoztatásokat külügyminiszterükről. Amint Paul Berman megjegyzi 2005-könyvében, Hatalom és az idealisták, a zsarukkal készített fényképek expozíciója nem kényszerítette Fischer lemondását. Inkább sok tiszteletre méltó németre kényszerítették, hogy mondják: Ki közülünk akkoriban nem verte fel a rendõrtiszt? Fischer tehát az aktivisták generációs normáját képviselte, nem pedig aberrációt. Vegyétek és szinte ölj meg két munkásosztályú embert a proletariátus nevében, majd menj tovább a kormányzásban, a médiában és a megtanult szakmákban.    

Daniel Cohn-Bendit francia hallgató-aktivista esete még mindig sokkolóbb volt. 1968 május után, amikor a globális hallgatói mozgalomnak a legközelebb esett a szóvivőhöz, a „Danny the Red” elhatározta, hogy megújítja a nyugati oktatást, kezdve óvoda. Nagy ötletének célja az volt, hogy a gyermekeket oltja az engedelmesség és a tradicionalizmus szokásaival szemben, amelyeket a nyugati családi és szexuális életbe süttek, és amely szerinte a 20. Század első felében megteremtette a feltételeket a nácizmushoz és a fasizmushoz.

Cohn-Bendit saját elmondása szerint az anti-autoritárius oktatás néhány szokatlan interakciót foglal magában a felnőttek és az óvodások között. „Többször is történt velem, hogy egyes gyerekek kinyitották a légyem, és elkezdenek sztrájkolni” - meséli a 1975-ben közzétett emlékeztetőben (néhány fordításban ez „kutyáz engem”). „A körülményektől függően másként reagáltam, de vágyak problémát jelentettek számomra. Megkérdeztem tőlük: 'Miért nem játszik együtt? Miért választottál engem, és nem a többi gyereket? De ha ragaszkodtak hozzá, akkor még simogattam őket is. ”

Amikor a memoár néhány évvel később megjelent, a Fischer-ügy közepette, Cohn-Bendit határozottan tagadta a pedofíliával kapcsolatos vádakat. A kérdéses bekezdés „irodalmi túlzás volt” - állította -, amelynek célja a polgári szexuális szokások provokálása és megkérdőjelezése volt. Aztán volt egy televíziós interjú a 1982-től, amelyben Cohn-Bendit arról beszélt, hogy „hihetetlenül erotikus játékot” játszik egy ötéves lányával. Ez a megjegyzés is pusztán provokáció volt - hangsúlyozta Cohn-Bendit és védői. Maga feszült, a középosztálybeli európaiak elvárják tőlem, hogy a militáns 68er mondjam valami ilyesmit. Hogy volt a vicc.

Vagy valami. A korai gyermekkori nevelés után színes színpompása után Cohn-Bendit a központba költözött, ahogy barátja és Fischer elvtársa tette. Tíz évig, az 2004-től az 2014-ig töltötte az európai parlamenti képviselõ szolgálatát. Addigra ő volt a hagyományos európai zöld liberális: a kannabisz legalizálása, az azonos neműek házassága, a „gyermekek jogai” (figyelmeztető jelzés), az egyre mélyebb európai integrációért, és természetesen a „tradicionalisták” ellen.

Valahogy az affluencia és a technokratia erõi képesek voltak ezeknek a férfiaknak és nôknek - Fischernek, Cohn-Benditnek és társaiknak az Atlanti-óceán mindkét oldalán - szóvivõivé és operátoraivá válni egyfajta, jómódú, jómódú technokráciához. Sem Fischer radikális rendőrverése, sem Cohn-Bendit radikális gyerekjátéka (valódi volt, vagy épater les bourgeois) túl sok volt ahhoz, hogy a „rendszer” lenyelje. 

Olvassa el a teljes történetet itt ...