Huxley Or Orwell: Ön választhatja meg a saját disztopiát?

Az egyik gyakori összehasonlítás, amely a Dissident Jobbnál felmerül, az, hogy ki helyesebb vagy ősi volt, Orwell vagy Huxley.

Valójában, mivel az egyetlen valóban elnyomott intellektuális csoport, a Disszidensen Jobbok képesek érvényes véleményt nyilvánítani erről, mivel az értelmiségiek egyetlen más csoportja sem szenved annyira a munkavégzés átalakításán, doxxingolásán és elbocsátásánál, mint mi. Manapság csak a Disszidens Jobb létezik a két tiroptikus klasszikus által felfedezett „zsarnoki térben”.

De ennek ellenére ez a vita nemcsak a jobb szétszórtan, hanem távolabb is létezik. Hidd el vagy sem, még a baloldali és a liberálisok is vitatják ezt a kérdést, mintha ők is az elnyomó jackbootjának sarkába kerülnének. Valójában annyira elnyomottnak érzik magukat, hogy néhányuk még arra is ösztönözve van, hogy megvitatja ezt a New York Times a despotikusan magas fizetési arány mellett, amelyet ez kétségtelenül magában foglal.

Mind a bal, mind a szétszórt jobb oldalon egyetértés van abban, hogy Huxley sokkal jobb, mint Orwell, bár a New York Times az imént hivatkozott cikk, Orwell sokat felzárkózott Donald Trump megválasztása óta. Vessen egy pillantást erre a nevetségesre: "Szó szerint reszkettem" próza New York Times író, Charles McGrath:

Pedig [Huxley] regénye sokkal pontosabban idézi fel azt az országot, amelyben most élünk, különösen a nemi és az esztelen popszórakozással elfoglalt kultúra ábrázolásában, mint Orwell baljóslatúbb könyve, amely úgy tűnik, mintha valahol Észak-Koreához hasonló helyet képzelne el. Vagy egészen addig történt, amíg Donald Trumpot be nem avatták.

Hirtelen, amint sok kommentátor rámutatott, Orwell szinte napi visszhangjai voltak a hírben ... A legnyilvánvalóbb kapcsolat Orwell-kel az új elnök ismételt ragaszkodása volt ahhoz, hogy még a leg értelmetlenebb és átláthatóbb hazugságai is igazak legyenek, majd tanácsadója, Kellyanne Conway magyarázata, miszerint ezek az állítások nem valótlan hamisságok, hanem inkább „alternatív tények”. Mint az „1984” olvasói tudják, pontosan ez a Big Brother igazságszintje: A tények bármi is, amit a vezető mond.

… Azok a végtelen háborúk az „1984-ben”, amelyek során az ellenség folyamatosan változik - most Eurázsia, most Kelet-Asia -, már nem tűnik olyan messzire vonzónak, mint valaha, és a könyv által szervezett gyűlölet-gyűlések sem, amelyekbe az állampolgárság beépül. őrület névtelen külföldiek ellen.

Ennek ellentmond az, hogy Trump az egyetlen nem letelepedési jelölt, aki Andrew Jackson óta választja meg az elnököt, ezért szinte pontosan ellentétes a felülről lefelé zsarnokság gondolatával.

Visszatérve ahhoz a gondolathoz, hogy Huxley jobb, mint Orwell, mind a bal oldalon, mind a szétszórt jobb oldalon, ez azon a közös véleményen alapul, hogy Huxley sokkal finomabb, árnyaltabb és kifinomultabb képet mutat a lágy zsarnokságról, inkább összhangban a saját korunk megjelenése. McGrath összefoglalja ezt a nézetet, amely ugyanolyan könnyedén kijuthatott egy Alt-Righter, Alt-Liter vagy Affirmative Righter szájából:

Orwell nem igazán érezte magát a jövő iránt, ami véleménye szerint a jelen csak egy másik változata volt. Képzelt Londonja csupán a város homályos, örömtelibb változata, még mindig felépül a Blitzből, ahol az 1940-k közepén élt, közvetlenül a regény kezdete előtt. A legfontosabb technológiai előrelépés a kétirányú televízió, alapvetően egy elektronikus peephole.

Huxley viszont majdnem két évtizeddel korábban írt, mint Orwell (volt Eton tanítványa, amint történt), egy olyan világot vetített előre, amely magában foglalta az űrutazást is; magánhelikopterek; géntechnológiával készített kémcsőbe tartozó csecsemők; fokozott születésszabályozás; rendkívül népszerű gyógyszer, amely úgy tűnik, hogy egyesíti a Válium és az Ecstasy legjobb tulajdonságait; hormonkötésű rágógumi, amely úgy tűnik, hogy úgy működik, mint a Viagra; teljes szenzoros szórakoztató rendszer, amely felülmúlja az IMAX-ot; és talán még emlőimplantátumok is. (A könyv kissé nem egyértelmű ebben a kérdésben, de a „Bátor új világban” a legbonyolultabb bók, amelyet fizethet egy nőnek, az, hogy „pneumatikusnak” hívja.)

Huxley nem egészen komolyan vette ezt. A „Bátor új világot” HG Wells paródiájaként kezdte, akinek írását utálta, és ez olyan könyv maradt, amely azt jelenti, hogy olyan játékos, mint prófétai. És ennek ellenére regénye sokkal pontosabban idézi az országot, amelyben most élünk, különösen a szexuális és elméje nélküli pop szórakozásból elkötelezett kultúra ábrázolásakor, mint Orwell baljósló könyve, amely úgy tűnik, hogy valahol olyan képzelődik, mint Észak-Korea.

Könnyű belátni, hogy miért láthatják egyesek Huxleyt relevánsabbnak a körülöttünk lévő valóságban, mint Orwell, mert alapvetően a „Nagy testvér” a Szovjetunió leple alatt elvesztette a hidegháborút, vagy úgy tűnik.

Bár a kezdetben meggyőző, a Huxley fölényét esetleg szétszerelhető.

A legfontosabb, hogy Huxley fő betekintése, nevezetesen, hogy az ellenőrzés hatékonyabban fenntartható „a szórakoztatás, a figyelem elvonása és a felületes öröm révén, nem pedig a rendészet nyílt módjai és az élelmiszerkészletek szigorú ellenőrzése révén”, valójában hiányzik a 1984.

Valójában pontosan ezeket a módszereket alkalmazzák annak a Prolesnek a ellenőrzésére, akikre pornográfiát nyomnak és megengedett a prostitúció. Valójában a pornó olyan fontos társadalmi ellenőrzési eszköz, hogy az IngSoc hatóságoknak van még egy pornográfiai részlege is, melynek neve „PornSec”, amely a tömegben pornót készít a Proles számára. Michael Radford filmváltozatának egyik LOL-pillanata, amikor Charrington, a gondolati rendõrség ügynöke, aki kedves gyalogosnak pózol, hogy Winstonnak és Juliának szobát béreljen szexuális háromszerepért, értesíti őket letartóztatásukról, hogy megfigyelõ filmjük pornográfiává fogják tenni.

Orwell valójában sokkal dialektikusabb és kifinomultabb a szexről, mint a kontroll eszközről, mint Huxley, mivel az utóbbi, amint fentebb már említettem, lényegében paródia írta a HGWells naiv „szabad szerelem” fogalmáról.

Míg a szexet használják a Proles gyengítésére, addig az „anti-szexet” arra használják, hogy erősítsék a párt tagjainak csalódást. Valójában ma látjuk, hogy a bal - és bizonyos mértékig a disszidens jobb - leginkább hisztérikus elemei vannak a leginkább alulteljesítve.

Az addiktív anyagok szintén hiányoznak Orwell disztopóniás látásában. Míg Szép új világ csak soma van, 1984 Van győzelemző, győztes bor, győzelem sör, győzelem kávé és győzelem dohány - minden erősen addiktív anyag, amely befolyásolja az emberek hangulatát és összeegyezteti őket a kellemetlen valósággal. Maga Winston egy cigarettás drogos és gin gazda, amint azt az utolsó fejezet idézetében láthatjuk:

A gesztenyefa majdnem üres volt. Az ablakon áthajló napfény sugara a poros asztallapokra esett. A tizenöt magányos órája volt. Egy apró zene csöpögött a televízióról.

Winston ült a szokásos sarokban, üres üvegre pillantva. Újra és újra egy hatalmas arcra pillantott, amely a szemközti falból szemmel nézett. A BIG BROTHER NÉZKÜL TUDJA, mondta a felirat. Kétségtelen, hogy egy pincér jött, és megtöltötte poharat Győzelem Ginnel, és néhány csepp mélységgel rázta be egy másik üvegből egy tolllal a dugót. A szegfűszeg ízesített szegfűszeg volt, a kávéház különlegessége…

Manapság soha nem tudott egyetlen témára sem gondolkodni, csak egy-egy pillanatra egyszerre. Felvette a poharát, és egy üvöltésnél leürítette.

De miközben 1984 magában foglalja szinte mindent Szép új világ az emberek szex, drogok és zavaró tényezők általi ellenőrzése szempontjából sokkal, még sokkal többet is magában foglal, különösen ami a cenzúrát és a nyelvet használja az emberek ellenőrzéséhez, valamint az, hogy a zsarnokság miként épül be. A fenti idézetből származó fejezet azt mutatja be, hogy Winston, egy korábban autonóm ügynök, annyira elfogadta a rendszer hatalmát, hogy többé nem igényel rendőrzést.

A legcsodálatosabb Orwell korábbi leírása arról, hogy a nyelv miként változik bizonyos szavak betiltásával, és bizonyos gondolatok vagy észrevételek kifejezésével, amelyeket „gondolati bűncselekménynek” tekintenek, és nem is beszélve a történelem állandó átírásáról. A Big Tech tevékenysége és annak elpusztítása mindenki számára, aki szavakat, kifejezéseket és ötleteket használ a „Newspeak” szótár legújabb kiadásában, radikálisan megváltoztatta az emberek kommunikációs módját és azt, amit beszélnek egy viszonylag rövid idő alatt. .

Orwell betekintése abban, hogy a nyelvet miként lehet manipulálni a kontroll eszközévé, azt mutatja, hogy az emberi pszichológia sokkal mélyebb megértését érti, mint Huxley regényében. Ugyanez mondható el Orwell érzelmek kezeléséről, amely regényének egy másik aspektusa, amely ma különösen igaz.

In 1984 a gyűlölet-szereplők, például Emmanuel Goldstein, és a hamis ellenségek, mint például Kelet-Ázsia és Eurázsia egyes csoportok egyesítésére, mozgósítására és ellenőrzésére használják. Orwell tisztában volt a törzs csoportpszichológiai dinamikájával, amelyet a totalitárius birodalom legnagyobb léptékére vetítettek előre. A „három perces gyűlölet” fogalma annyira ellenáll a saját korunknak, amikor az SJW-k és mások Twitter által hordozott hordái kiváltották a hírciklus körül, például érzelmi zombik, Trump vagy George Soros ellen.

Huxley könyvében különféle osztályok vannak, de ez nem okoz konfliktust. Valóban annyira egyértelműen definiáltak - sőt biológiailag is -, hogy közöttük nincs konfliktus, mivel minden osztály elvégzi előre meghatározott szerepét, mint például az arisztotelészi szférák harmonikus pályája.

Röviden, Szép új világ úgy látja az embert, mint aki szereti látni magát - ésszerű színész, aki irányítja a világát és élvezi örömeit. Lényegében ez a brit felső osztályok jó sarkú tagjának látása.

Orwell könyve ezzel szemben az embert törzsi primitívnek tekinti, akit társadalmi képességeinél messze meghaladja a természetes képességei, és ezáltal eltorzul egy őrült és kegyetlen lényké. Alapvetően ez a brit középosztályoknak nem olyan magassarkú tagjának látása, aki napi kapcsolatban áll a munkásosztállyal. De valamennyien gazdagabb és mélyebb?

Olvassa el a teljes történetet itt ...