TN megjegyzés: Doug Hendrie ez a cikke először a Meanjin című folyóiratban jelent meg, amelyet a Melbourne Egyetem adott ki. Elismeri, hogy Szingapúr már technokrácia, és Ausztráliának követnie kell a példáját. Mondanom sem kell, hogy az ausztrálok többsége nem fogja készségesen folytatni ezt az elképzelést.
A nyugati gondolkodásban a piaci demokrácia a nagy pénzügyi válságig (GFC) egészen a történelem vége volt. Mi lehetne jobb egy olyan rendszer, amely legyőzte a fasizmust és a kommunizmust? Úgy tűnt, hogy még Ázsia felemelkedése sem kihívást jelent a népszerû szabálynak, a versenytárs vállalkozásokkal párosítva. A japán gazdasági hatalom fenyegetését nem sikerült teljesíteni, és Kína hosszú exportvezérelt fellendülése a nyugati folyamatos növekedésre épült. A GFC azonban sok dolgot megváltoztatott. Az Európai Unió és az Egyesült Államok még mindig felépülnek. Ausztráliában a hétéves türelmi időszakunk már véget ért. Ahogy a növekedés Kínában lelassul, hirtelen kiszolgáltatottak vagyunk.
A gazdasági kihívásokkal együtt a politikai bizonytalanság is felmerül. Az ausztrál állandósult politika, amellyel állandóan élnek, szokatlan nincs több. A közönség az első ciklusban nem fog megszabadulni tőled - mondta az elfogadott bölcsesség egy darabja. Nem több. A liberáleket egyetlen hivatali idő után Queenslandben és Victoria-ban kiürítették; A fehér hangyák már rejtélyt adnak Abbott kormányának. (A szerkesztő megjegyzése: ezt az esszét Tony Abbott Ausztrália miniszterelnökévé való kinevezése előtt írták.
A kötelező szavazás egy másik bölcsesség szerint arra készteti a szavazókat, hogy érdeklődjenek. Már nem. Ötödik szavazati jogosult ausztrál ausztrál nem ezt tette meg az 2010 választásokon. Még figyelemre méltóbb volt a tavalyi Lowy Intézet közvélemény-kutatása, amely szerint 40 százalékunk már nem gondolja, hogy a demokrácia a legjobb kormányzati forma. Az első számú ok, amit az emberek adtak? A demokrácia most már az érdekeit szolgálta.
De, amint gyakran fordul elő, ez a népszerû hit téves. A befolyásolt érdekek nem uralják a politikánkat. Mi, a nagy többség, megtesszük. És támogatást akarunk kapni. A bányászati fellendülésből származó jövedelem ment oda: rövid távú kifizetések családunk és vállalkozásunk számára. A politikai osztályok egyre inkább a fókuszcsoportokra támaszkodnak, hogy pontosan megtudják, mit akarunk -, majd ezeket a gondolatokat visszajuttatják nekünk. De hallottaknak érezzük magunkat? Alig. Úgy érezzük, hogy a folyamat egyre értelmesebb. Legalább ebben igazunk van.
Az igazi probléma sokkal tágabb. Ez nem a politikai elit. Mi mi vagyunk. A tájékozott polgárság, amelyre a működő demokrácia támaszkodik, már nem lehetséges.
Miért is? Nos, milyen korlátozást szabna meg a menedékkérők befogadására? Hol találja meg a boom utáni költségvetési megtakarításokat? Kompenzálna-e a földesurakat, ha fokozatosan megszüntetjük a negatív adósságot? Van válaszod? Nem. Én is. Mégis úgy szavazzunk, mintha megtennénk. Vagy támogatjuk a magánérdekeinket. Vagy támaszkodhat a csomós problémákra vonatkozó érzelmi reakciókra.
A heves, populista demokráciánk nem fogja megbirkózni az évszázad kihívásaival. Egy többpólusú világban élünk, ahol egyre növekszik a nem dokumentált emberek és a forró pénz áramlása, ahol a nem állami szereplők hatalmat szereznek, ahol a tudománytól a mágikus gondolkodásba való nagy elfordulás mindent elkerülhetetlennek tűnik, ahol elkerülhetetlenül szembesülünk a klímaváltozás.
Mi, az emberek, rosszul vagyunk felkészülve a bonyolult és nehéz döntések megoldására.
A hatalom megszerzése érdekében politikusaink populista megoldásokat táplálnak bennünket. Szavazunk, megkapjuk azt, amelyért szavaztunk, és csalódottak vagyunk.
Szomszédunk, Szingapúr autoritárius demokráciájában ezzel szemben az uralkodók nem bíznak abban, hogy a nyilvánosság hosszú távú politikai paramétereket állíthat be. És sokkal jobban teljesítettek a nyilvánosság eltávolításáról a rendszerből.
Hasonlóképpen radikális megoldást kell mérlegelnünk: a technokratia, a szingapúri stílusú, ahol döntéshozatali képességünk nagy részét átadjuk a szakértőknek, és visszalépünk. Csak akkor kerülhetjük el a sorsot, hogy Szingapúr alapító atyja, Lee Kuan Yew jósolta „Ázsia szegény fehér szemétjévé”. Ez a sértés Hawke-t és Keating-t ölelte fel, amikor a protekcionista Ausztráliát globális kilátásokkal rendelkező nemzetré alakították át.
A haladáshoz meg kell vizsgálnunk, hogy Szingapúr hogyan váltotta ki a kis alkucsempét - helyét és az embereket - egy világhírű megoldásba.
Szingapúrban a technokratia mélyen be van ültetve. A köztisztviselõktõl várhatóan technikailag gondolkodók, hosszú távú gondolkodók és mély utilitarista sztrájkkal rendelkeznek. A késő Lee Kuan Yew-t - egy hosszúlátó zseni könyörtelen sztrájkkal - gyakran azzal a hitellel kapják, hogy egy kis ex-brit szigetet, amely várhatóan kudarcot vall, és gazdasági hatalommá alakítja: export-orientált gyártó, nagy port, repülési csomópont, pénzügyi központ, egy város-állam, ahol az egy főre jutó jövedelem a harmadik legmagasabb a világon. De Lee csak ember volt. Szingapúr sikere a szakértői szabályok rendszeréből, a meritokratikus tehetségekre és a hosszú távú gondolkodásra összpontosított.
Hogyan működik a gyakorlatban? Vedd el a házat. Az 1950-okban szinte minden szingapúri nyomornegyed-szerű kunyhóban élt. Amikor Szingapúr elérte az 1959 önszabályozását, a kormány paramétereket határozott meg - mit kell tennie -, és a technokraták dolgozni kezdtek, kitalálva, hogyan lehetne megtenni. Az eredmény? A szingapúriiak nyolcvan százaléka ma kormányzati építésű lakásokban él.
Az olasz szociológus, Luigi Pellizoni szerint a technokráciában „az elit megfelelő módon„ védett ”a társadalom többi része ellen, és hatékonyan képes ellátni feladatait. Lee Hsien Loong, a szingapúri miniszterelnök egyértelművé tette ezt. Rendszerünk, mondta az 2005, "megvédte a köztisztviselőket a politikai beavatkozástól, (lehetőséget adva számukra) a helyükre, hogy ésszerű és hatékony megoldásokat dolgozzunk ki problémáinkra [hogy a közigazgatást szinte laboratóriumi körülmények között gyakorolhassák".
Michael Barr, a szingapúri szakember professzor megfigyelése szerint az eredmény a pragmatista utilitarizmus mint a legmagasabb nemzeti érdek. A cyberpunk úttörője, William Gibson híresen szatirizálta ezt a megközelítést azáltal, hogy Szingapúrban a „Disneyland a halálbüntetéssel” szót nevezte. De ennél sokkal több. A szingapúri óramű-gazdaságban, az autoritárius demokráciában és a technokratikus operációs rendszerben bepillantunk egy jövőbeli Kínába - és ezen a látványon keresztül - a jövőbeli világrendbe.
Imádtam az iróniát az 7. Bekezdésben; ugyanabban a mondatban a varázslatos tudományról és az éghajlatváltozásról beszél. Az ég megóv minket a szakemberek zsarnokságától.
Boglya
21. január 2016. 7:17
Megjegyzés: A kötelező szavazás bs! Amikor aláírja a szavazást, aláírja a vállalatot, és ez a lehető legegyszerűbb, és ezt egy tollvonással meg lehet erősíteni! Azt írta, hogy van válaszai? IGEN VAN, de látom, hogy Doug Hendrie olyan agymosott idióta, hogy energiát pazarol. Pontosan ez az emberfajta teszi az emberi fajt kifinomult majmok csomójává! Igen, ne beszélj a magántulajdonban lévő központi bankokról, csak azért, hogy nyilvánvaló és logikus legyen.
Boglya
21. január 2016. 7:43
Az első 5 bekezdést sem tudtam tovább olvasni, a vérem forrni kezdett, és le kellett állnom! A probléma egyértelmű ábrázolása volt, ez az MSM anyag!
Alison Ryan
21. január 2016. 8:25
A háromoldalú bizottságban szereplő öt ausztrál professzor Allan Gyngell, Quentin Grafton, Tom Kompas, John Hewson (a 2015 Végrehajtó Bizottság tagja) és Michael Wesley, akik mind az ausztrál Nemzeti Egyetemen (ANU) dolgoznak Canberrában. Olyan csoportokon keresztül, mint például a Crawford Ausztrál Vezetői Fórum, a HC Coombs Politikai Fórum, a Crawford Public Policy School és a Nemzetközi, Politikai és Stratégiai Tanulmányok Iskolája, ezek a szakértők irányítják és összehozják a döntéshozókat és véleményalkotókat az ausztrál és a nemzetközi társadalom egészéből. megvitatni a globális valóságot és azt, hogy milyen hazai választásokra van szükség ezek kezeléséhez. Michael Wesley professzor a... Olvass tovább "
Kristin
Január 21, 2016 10: 48 pm
Van-e Szingapúrban a korporatokrácia, mint az USA-ban? VAGY csak a kormányzati lakóházak a kormányok és nem vesznek részt nagyvállalatokat? Szingapúr semmilyen módon nem hasonlít az Egyesült Államokhoz - amikor ott éltem (eonokkal ezelőtt, a 70-es évek végén / a '80 -as évek elején), Lee Kwan Yu újságot vetett ki az üzleti életből, csak azért, mert kommunista-párti nézeteket vallott. Igen, Szingapúr totalitáriusnak tűnik az amerikaiak számára, de hidd el - ez egy utópia az Egyesült Államokhoz képest sok szempontból, és az utópia, amelyről beszélek, a szó valódi értelmében van. Énekel. egy apró sziget, és ők... Olvass tovább "
„A technokrácia önmagában nem rossz szó” - igen, az. Ez azt jelenti, hogy „technokratákként definiált szakértők általi szabályozás”. A Technocracy, Inc. történelmi mozgalma meghatározta a Technocracy valódi jelentését, és egyik sem volt jó. Semmi sem dicséri a technokráciát a modern világ számára.
Alison
Február 18, 2016 3: 45 am
Ez a cikk azt bizonyítja, hogy a magánvállalatok bitorolják a nemzeti közérdeket. Sam Dastyari szenátor azt állítja, hogy 10 vállalat vette át az ausztrál politika irányítását. [Megcsapja a politikát irányító vállalatokat. [Ő] arra figyelmeztetett, hogy Ausztrália teljes politikai rendszerében valami „alapvetően nincs rendben és romlott”, azt állítva, hogy 10 hatalmas vállalat van, olyan nagy hatalommal és befolyással, hogy megölték a megfelelő demokratikus folyamatokat szövetségi szinten ebben az országban. "Úgy gondoltam, hogy egyszerűen megértettem a politika brutalitását az NSW Munkáspártban töltött időm és az NSW Munkásság gépében töltött időm szerint" - mondja. "[De]... Olvass tovább "
nineofclubs
Március 14, 2016 12: 40 am
Minden rendben, a köztisztviselők politikai beavatkozástól mentes maradva az áruk leszállításában. De kinek szállítson? Ausztrália (csakúgy, mint a nyugati világ többi részének nagy része) legalábbis az 1970-es évek vége óta plutokrácia alatt dolgozott. A Lib / Lab duopólium általánosan elfogadott politikai beállítások elősegítik az anyagi növekedést, a kereskedelmi deregulációt és a nyitott határokat. Az, hogy az ausztrál nemzetet ezek a beállítások szolgálják-e a legjobban, egy vita, amelyet az MSM soha nem fog megtenni. Az állami szektor technokratái bizonyosan képesek elérni a politikai eredményeket, ha erre engedik. De a szingapúri modell ezt feltételezi... Olvass tovább "
wpDiscuz
Autoritárius demokrácia? Nagyon 1984-esque.
Imádtam az iróniát az 7. Bekezdésben; ugyanabban a mondatban a varázslatos tudományról és az éghajlatváltozásról beszél. Az ég megóv minket a szakemberek zsarnokságától.
Megjegyzés: A kötelező szavazás bs! Amikor aláírja a szavazást, aláírja a vállalatot, és ez a lehető legegyszerűbb, és ezt egy tollvonással meg lehet erősíteni! Azt írta, hogy van válaszai? IGEN VAN, de látom, hogy Doug Hendrie olyan agymosott idióta, hogy energiát pazarol. Pontosan ez az emberfajta teszi az emberi fajt kifinomult majmok csomójává! Igen, ne beszélj a magántulajdonban lévő központi bankokról, csak azért, hogy nyilvánvaló és logikus legyen.
Az első 5 bekezdést sem tudtam tovább olvasni, a vérem forrni kezdett, és le kellett állnom! A probléma egyértelmű ábrázolása volt, ez az MSM anyag!
A háromoldalú bizottságban szereplő öt ausztrál professzor Allan Gyngell, Quentin Grafton, Tom Kompas, John Hewson (a 2015 Végrehajtó Bizottság tagja) és Michael Wesley, akik mind az ausztrál Nemzeti Egyetemen (ANU) dolgoznak Canberrában. Olyan csoportokon keresztül, mint például a Crawford Ausztrál Vezetői Fórum, a HC Coombs Politikai Fórum, a Crawford Public Policy School és a Nemzetközi, Politikai és Stratégiai Tanulmányok Iskolája, ezek a szakértők irányítják és összehozják a döntéshozókat és véleményalkotókat az ausztrál és a nemzetközi társadalom egészéből. megvitatni a globális valóságot és azt, hogy milyen hazai választásokra van szükség ezek kezeléséhez. Michael Wesley professzor a... Olvass tovább "
Van-e Szingapúrban a korporatokrácia, mint az USA-ban? VAGY csak a kormányzati lakóházak a kormányok és nem vesznek részt nagyvállalatokat? Szingapúr semmilyen módon nem hasonlít az Egyesült Államokhoz - amikor ott éltem (eonokkal ezelőtt, a 70-es évek végén / a '80 -as évek elején), Lee Kwan Yu újságot vetett ki az üzleti életből, csak azért, mert kommunista-párti nézeteket vallott. Igen, Szingapúr totalitáriusnak tűnik az amerikaiak számára, de hidd el - ez egy utópia az Egyesült Államokhoz képest sok szempontból, és az utópia, amelyről beszélek, a szó valódi értelmében van. Énekel. egy apró sziget, és ők... Olvass tovább "
„A technokrácia önmagában nem rossz szó” - igen, az. Ez azt jelenti, hogy „technokratákként definiált szakértők általi szabályozás”. A Technocracy, Inc. történelmi mozgalma meghatározta a Technocracy valódi jelentését, és egyik sem volt jó. Semmi sem dicséri a technokráciát a modern világ számára.
Ez a cikk azt bizonyítja, hogy a magánvállalatok bitorolják a nemzeti közérdeket. Sam Dastyari szenátor azt állítja, hogy 10 vállalat vette át az ausztrál politika irányítását. [Megcsapja a politikát irányító vállalatokat. [Ő] arra figyelmeztetett, hogy Ausztrália teljes politikai rendszerében valami „alapvetően nincs rendben és romlott”, azt állítva, hogy 10 hatalmas vállalat van, olyan nagy hatalommal és befolyással, hogy megölték a megfelelő demokratikus folyamatokat szövetségi szinten ebben az országban. "Úgy gondoltam, hogy egyszerűen megértettem a politika brutalitását az NSW Munkáspártban töltött időm és az NSW Munkásság gépében töltött időm szerint" - mondja. "[De]... Olvass tovább "
Minden rendben, a köztisztviselők politikai beavatkozástól mentes maradva az áruk leszállításában. De kinek szállítson? Ausztrália (csakúgy, mint a nyugati világ többi részének nagy része) legalábbis az 1970-es évek vége óta plutokrácia alatt dolgozott. A Lib / Lab duopólium általánosan elfogadott politikai beállítások elősegítik az anyagi növekedést, a kereskedelmi deregulációt és a nyitott határokat. Az, hogy az ausztrál nemzetet ezek a beállítások szolgálják-e a legjobban, egy vita, amelyet az MSM soha nem fog megtenni. Az állami szektor technokratái bizonyosan képesek elérni a politikai eredményeket, ha erre engedik. De a szingapúri modell ezt feltételezi... Olvass tovább "