Az mRNS technológia feltalálója figyelmeztette az FDA-t, hogy a lövések veszélyesek lehetnek

A fenti videóban a DarkHorse podcast műsorvezetője, Bret Weinstein, Ph.D., evolúciós biológus, interjút készít Dr. Robert Malone-nal, az mRNS és a DNS vakcina alapplatform-technológiájának feltalálójával,¹ és Steve Kirsch vállalkozó, aki a COVID-19 génterápiákkal kapcsolatos mellékhatásokat kutatta.

Tudomásul veszem, hogy ez egy teljesen epikus három órás interjú, de ha valaha is értékelte, amit tanítottam, akkor legalább a legkisebb gondossággal el kell olvasnia ezt az egész cikket.

Malone az a tudós, aki feltalálta azt a technológiát, amely lehetővé teszi a COVID ütését, és kiönti a babot arról, hogyan etikailag sérült ez a bevezetés, hogy a tájékozott beleegyezést abszolút lehetetlenné tegye az átlagember számára. Nézze meg az interjút, ha az ütemezése lehetővé teszi, de gondosan olvassa el ezt a cikket.

Kirsch nemrégiben közölte a cikket: „Be kell oltani?” amelyben áttekinti, hogyan és miért változtatta meg véleményét a COVID-19 „oltásokkal kapcsolatban”. Ezt követően, miután megkapta a Moderna mindkét lövését, akárcsak három lánya.

Ha Ön vagy valaki, akiről ismeri, egyértelmű a COVID-jamból, akkor kérem, egyszerűen el kell olvasnia Kirsh cikkét, mivel egyértelműen az egyik legjobb darab a témában, és a történet másik oldalát nyújtja, amelyet SOHA nem adnak meg a mainstreamben média. Ne feledje, hogy a vakcina kockázatának teljes nyilvánosságra hozatala nélkül lehetetlen a tájékozott beleegyezés.² Ha elolvassa Kirsch cikkét, nagyon részletesen megkapja azt a másik oldalt, amelyet a hagyományos média nem hajlandó megosztani. Ír:

„Nemrég tudtam meg, hogy ezek az oltások valószínűleg több mint 25,800 3 amerikait öltek meg (amit három különböző módon igazoltam), és még legalább 1,000,000 XNUMX XNUMX embert fogyatékossággal éltek. És csak félúton vagyunk a célig. MOST szüneteltetnünk kell ezeket az oltásokat, mielőtt újabb embereket ölnének meg.

Annak alapján, amit most tudok a miniszkuláris vakcina előnyeiről (az abszolút kockázat kb. 0.3% -os csökkenése), a mellékhatásokról (beleértve a halált is), a jelenlegi COVID arányról és a korai kezelési protokollok sikerességi rátájáról, a választ ma mindenkinek megadnám Ha tanácsot kérne tőlem, hogy bevegyem-e a jelenlegi oltások valamelyikét, az a következő lenne: "Csak mondj NEM"

A jelenlegi oltások különösen ellenjavallt, ha már megfertőződött COVID-del, vagy 20 évesnél fiatalabb. Ezeknek az embereknek azt mondanám, hogy „NEM! NEM! NEM!'

Ebben a cikkben elmagyarázom, mit tanultam oltásom óta, ami teljesen megváltoztatta a véleményemet. Megtudhatja, hogyan működnek ezek az oltóanyagok, és az elkövetett hibákhoz vezető parancsikonok.

Meg fogja érteni, miért van olyan sok mellékhatás, és miért ilyen változatosak, és miért fordulnak elő általában az oltást követő 30 napon belül. Meg fogja érteni, hogy a gyerekeknek miért vannak szívproblémáik (amelyekre nincs kezelés), és átmenetileg elveszítik látásukat és beszédkészségüket. Meg fogja érteni, hogy miért akár 3% -át is súlyosan akadályozhatja az oltás. ”

A tüskefehérje egy bioaktív citotoxin

Mint Malone kifejtette, sok hónappal ezelőtt figyelmeztette az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságát, hogy a tüskefehérje - amelynek előállítására a COVID-19 „vakcinák” utasítják a sejtjeit - veszélyes lehet. Az FDA elutasította aggályait, mondván, hogy nem hiszik, hogy a tüskefehérje biológiailag aktív. Ezenkívül az oltóanyag-gyártók kifejezetten úgy tervezték meg az injekciókat, hogy a tüskefehérje megtapadjon és ne lebegjen szabadon.

Nos, mindkét oldalon tévedtek. Azóta jól megalapozott, hogy valóban SARS-CoV-2 tüskefehérje szabaddá válik, és hogy biológiailag aktív, és súlyos problémákat okoz. Felelős a COVID-19-ben észlelt legsúlyosabb hatásokért, mint például a vérzési rendellenességek, az egész testben kialakuló vérrögök és a szívproblémák.

Ezeket a problémákat látjuk megdöbbentően sok embernél, akik egy vagy két lövést kaptak a COVID-19 „vakcináról”. Ha részletesebb információt szeretne kapni arról, hogy a tüskefehérje hogyan okozza ezeket a problémákat, kérjük, olvassa el a következőt: interjú Ph.D. Stephanie Seneff-rel és Ph.D. Judy Mikovits-szal.

A vakcina szó használata itt nem igazán megfelelő, és nem akarok hozzájárulni ennek a szónak a helytelen használatához. Ezek az injekciók nyilvánvalóan nem oltások. Nem úgy működnek, mint bármely korábbi hagyományos oltóanyag. Ahogy az mRNS vakcinák tényleges feltalálója az interjúban világosan mondja, génterápia. Tehát, kérjük, értse meg, hogy amikor azt mondom, hogy oltás vagy oltás, akkor valóban génterápiáról beszélek.

A tüskefehérje elterjed az egész testében

Egy közelmúltbeli interjúban³ Alex Piersonnal, kanadai immunológussal és Ph.D. Byram Bridle vakcinakutatóval korábban nem látott kutatásokat tárgyaltak a japán szabályozó ügynökségtől, az információszabadság törvényének kérése révén.

A tanulmány biodisztribúciós vizsgálat volt Pfizer, amely kimutatta, hogy a vakcinában szereplő mRNS nem marad az oltási helyen és környékén, hanem széles körben eloszlik a testben, csakúgy, mint a tüskefehérje.⁴

Ez komoly probléma, mivel a tüskefehérje egy toxin, amelyről kimutatták, hogy kardiovaszkuláris és neurológiai károsodást okoz. A vérkeringésbe kerülve a tüskefehérje a vérlemezke receptorokhoz és az ereket szegélyező sejtekhez kötődik. Amikor ez megtörténik, a vérlemezkék összecsapódását okozhatja, ami vérrögöket eredményezhet és / vagy rendellenes vérzést okozhat. Ezeket és más megállapításokat a „Kutató: "Nagy hibát vétettünk" a COVID-19 vakcinán. "

Veszélyes sarkokat vágtak le

A tüskefehérje reproduktív toxicitással is rendelkezik, és a Pfizer biodisztribúciós adatai azt mutatják, hogy felhalmozódik a nők petefészkeiben. Kirsch idézi azokat az adatokat, amelyek arra utalnak, hogy a terhesség első 20 hetében a COVID „vakcinát” kapó nők körében a vetélés aránya 82%.⁵ A normál ráta 10%, tehát ez nem jelent kisebb mértékű emelkedést. Kirsch írja:⁶

„Zavarba ejtő tény, hogy a CDC szerint az oltás biztonságos a terhes nők számára, ha olyan egyértelmű, hogy ez nem így van. Például az egyik családtagunk áldozata ennek. 25 hetesen elvetélt ... Első lövése 7 hete volt, második hete 4 hete.

A csecsemő súlyos vérzést szenvedett az agyban és egyéb rendellenességek voltak. Nőgyógyásza még soha életében nem látott ilyet. Felhívtak egy szakembert, aki szerint valószínűleg genetikai hiba volt (mert mindenki beleveszi az elbeszélést, hogy az oltás biztonságos, ezért mindig kizárt, mint lehetséges ok).

Nincs VAERS jelentés. Nincs CDC jelentés. Mégis az orvosok, akikkel beszéltem, több mint 99% -ban biztosak abban, hogy a vakcina volt. A család nem akar boncot, mert attól tart, hogy a lányuk megtudja, hogy ez az oltás. Ez egy tökéletes példa arra, hogy ezekről a szörnyű mellékhatásokról soha nem érkeznek bejelentések sehol. "

Zavaró módon a Pfizer biodisztribúciós adatcsomagja feltárja, hogy a sarkokat a sebesség érdekében vágták le, és az egyik kutatási szempont, amelyet kihagytak, a reproduktív toxikológia volt. Mégis, a kezdeti reproduktív toxikológiai vizsgálat hiánya és a vetélésekről szóló jelentések gyorsan növekvő száma miatt (ami valószínűleg jelentősen alulszámlálható lesz), a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központ továbbra is sürgeti a terhes nőket az oltásokra. Miért van az, hogy?

Van-e célzott elnyomás a VAERS-adatokkal?

Mi több, amint azt az interjúban tárgyaltuk, bizonyítékok vannak arra, hogy az oltásokkal kapcsolatos nemkívánatos események jelentési rendszerének (VAERS) adatait manipulálják, mivel a benyújtott jelentések hiányoznak. Miért távolították el őket? És a reszelők beleegyezése nélkül?

Még ezzel a manipulációval is, a COVID-19 elleni vakcinázást követően jelentett halálozások száma meghaladja mindazt, amit valaha láttunk. Kirsch szerint a COVID-19 lövések okozta halálozás aránya meghaladja az elmúlt 70 évben összesen több mint 30 oltóanyagét, és körülbelül 500-szor holtabb, mint a szezonális influenza elleni oltás,⁷ ami történelmileg a legveszélyesebb volt.

Egyéb súlyos hatások is szerepelnek a listán. Például az izraeli adatok azt mutatják, hogy a beoltott 16 és 24 év közötti fiúknak és férfiaknak a szokásosnál 25-szer nagyobb a szívizomgyulladás (szívgyulladás) gyakorisága.⁸ Ezenkívül sok fiatal haldoklik ennek a szívizomgyulladásnak a következtében.⁹

Malone rámutat, hogy a sürgősségi felhasználásra vonatkozó engedély (EUA) legfrissebb verziójának újbóli elolvasása során, amely ezeket a COVID felvételeket szabályozza, felfedezte, hogy az FDA úgy döntött, hogy nem követeli meg az oltás utáni szigorú adatgyűjtést és értékelést, annak ellenére, hogy rendelkezésükre állnak. földrajzi szélesség ahhoz.

Mint Weinstein megjegyezte, ez még egy olyan rendellenesség, amelyre válaszra van szükség. Miért döntöttek ilyen laza adatrögzítés mellett, mert enélkül nem lehet értékelni a termékek biztonságát. Nem tudja azonosítani a veszélyjelzéseket, ha nincs folyamat az effektusok rögzítésére és az összes értékelésére.

"Az EUA teljes logikája szerint alapvetően a legfontosabb információk valós idejű rögzítését helyettesíti a kulcsinformációk jövőbeli rögzítésével." Malone elmagyarázza. - De ehhez meg kell szereznie az információt, és annak szigorúnak kell lennie.

Egyéb rendellenességek

Ezenkívül, amint azt Weinstein megjegyezte, ha sürgősségi alkalmazás esetén vakcinát bocsát ki - mivel azt állítja, hogy soha nem látott egészségügyi sürgősség van, és nincs más lehetőség, ezért érdemes a normálnál nagyobb kockázatot vállalnia -, akkor sem adná meg az embereknek akiknél a szóban forgó betegség nem vagy csak nagyon kockázatos.

Ez magában foglalja a 40 éves kor alatti gyermekeket, tizenéveseket és egészséges embereket, minimum. A gyermekek természetes immunnak tűnnek a COVID-19 ellen¹⁰ és kimutatták, hogy nem betegségvektorok,¹¹ és a 40 év alatti embereknél a fertőzés halálozási aránya mindössze 0.01%.¹² Ez azt jelenti, hogy túlélési esélyeik 99.99%, ami kb.

A terhes nőket szintén kizárnák, mivel minden kísérlet során magas kockázatú kategóriába tartoznak, és bárki, aki felépült a COVID-ből, kizárásra kerülne, mivel most természetes immunitással rendelkezik, és semmilyen oltásra nincs szüksége. Valójában egy nemrégiben végzett Clevelandi Klinika tanulmány^13,14 találtak olyan embereket, akiknél a vakcinázás előtt legalább 2 nappal a SARS-CoV-42 pozitív eredményt mutatott, további előnyöket nem tapasztaltak.

Mindezeket a hihetetlenül alacsony kockázatú csoportokat mégis sürgetik, sőt nem megfelelő módon ösztönzik oltásra, és ez is rendellenes magatartás. A kockázat-haszon elemzés része nemcsak a betegség súlyos kimenetelének és halálának kockázata, hanem az alternatív kezelések elérhetősége is, és itt van a harmadik hatalmas anomália.

Láttuk az információk egyértelmű elfojtását, amelyek azt mutatják, hogy nem csak egy, hanem több hatékony gyógymód létezik, amelyek a COVID-19 kockázatát számos kohorszra csökkenthetik, gyakorlatilag nullára. Ilyenek például hidroxi- és a ivermektin, mindkettőt évtizedek óta biztonságosan használják sok millió ember a világon.

Az elővigyázatosság elve előírja, hogy mindaddig, amíg egy gyógyszer vagy kezelési stratégia nem árt, még akkor is, ha a pozitív hatás csekély lehet, addig kell használni, amíg jobb adatok vagy jobb kezelések nem állnak rendelkezésre. Ezt a logikát alkalmazták az álarcoknál (annak ellenére, hogy az adatok túlnyomórészt nem mutattak statisztikai hasznot, és számos lehetséges kár van).

De ami a hidroxi-klorokinot és az ivermektint illeti, elnyomták ezeknek a gyógyszereknek a használatát, annak ellenére, hogy megfelelő dózisban alkalmazva rendkívül biztonságosak, és sok tucat tanulmányban bizonyították, hogy valóban jól működnek. Amint azt Kirsch cikkében megjegyezte:¹⁵

„Az újrahasznosított gyógyszerek [például a hidroxi-klorokin és az ivermektin] biztonságosabbak és hatékonyabbak, mint a jelenlegi oltások. Általánosságban elmondható, hogy a hatékony protokollal történő korai kezelés több mint 100-szor csökkenti a halálozás kockázatát, így 600,000 6,000 halál helyett 6,000-nél kevesebb halálunk lenne. MEGJEGYZÉS: A vakcina már több mint XNUMX embert megölt, és ez csak az oltásból származik (és nem számít áttöréses halálesetet).

Az orvosokat is szájkosárba helyezik, figyelmeztetéseiket elnyomják és cenzúrázzák. Dr. Charles Hoffe 19 betegének beadta a Moderna COVID-900 „vakcináját”. Hárman tartósan fogyatékosak, egy pedig meghalt. Miután nyílt levelet írt Dr. Bonnie Henry-nek, a British Columbia tartományi egészségügyi tisztnek, amelyben kijelentette, hogy "nagyon riasztja az újszerű kezelés súlyos mellékhatásainak magas aránya"¹⁶ kórházi kiváltságait kirántották.

A bioetikai törvényeket egyértelműen megsértik

30. május 2021-i esszében,¹⁷ Malone áttekintette a tájékozott beleegyezés fontosságát, helyesen arra a következtetésre jutva, hogy a cenzúra miatt a tájékozott beleegyezés egyszerűen nem adható meg. A tájékozott beleegyezés nemcsak szép ötlet vagy ideális. Ez a törvény nemzeti és nemzetközi szinten egyaránt. A jelenlegi oltási lökés általában megsérti a bioetikai elveket is.

„Háttérként kérjük, értse meg, hogy oltási szakember és szószóló vagyok, valamint az mRNS-vakcina (és a DNS-vakcina) alapvető platform technológiájának eredeti feltalálója. De a Marylandi Egyetemen, a Walter Reed Hadsereg Kutatóintézetében és a Harvard Medical School-ban kiterjedt bioetikai képzésem is van, és a fejlett klinikai fejlesztési és szabályozási ügyek alapvető kompetenciák számomra. " Malone írja.

„Miért van szükség az mRNS reaktogenitására és a biztonsági kockázatokra vonatkozó megbeszélések és teljes körű nyilvánosságra hozatal elnyomására? Elemezzük szigorúan az oltással kapcsolatos mellékhatások adatait. Vannak-e olyan információk vagy minták, amelyek megtalálhatók, például a kardiomiopátia jelek közelmúltbeli megállapítása vagy a látens vírus reaktivációs jelek?

Ezen adatok vizsgálatához a legjobb biostatisztikai és gépi tanulási szakértőket kell bevonnunk, és az eredményeket - nem feltétlenül - haladéktalanul hozzáférhetővé kell tenni a nyilvánosság számára. Kérjük, kövesse, és szánjon egy percet arra, hogy megvizsgálja velem a helyzet mögöttes bioetikáját ...

Ezeknek a jelenlegi génterápiás technológiákon alapuló COVID vakcináknak az elfojtása, a megbeszélések és a közvetlen cenzúra visszavonása rossz fényt vet az egész oltóanyag-vállalkozásra. Véleményem szerint a felnőtt nyilvánosság képes kezelni az információkat és nyílt vitát folytatni. Továbbá teljes körűen fel kell tüntetnünk a kísérleti kutatási termékekkel kapcsolatos kockázatokat.

Ebben az összefüggésben a felnőtt nyilvánosság alapvetően olyan kutatási alanyok, akiknek az EUA lemondása miatt nem kell megalapozott beleegyezését aláírniuk. De ez nem azt jelenti, hogy nem érdemlik meg azoknak a kockázatoknak a teljes körű nyilvánosságra hozatalát, amelyekre általában szükség lenne egy tájékozott beleegyezési dokumentumban egy klinikai vizsgálathoz.

És most néhány nemzeti hatóság felszólítja az EUA vakcinák telepítését serdülők és fiatalok elé, amelyek definíciójuk szerint nem képesek közvetlenül megalapozott beleegyezést biztosítani a klinikai kutatásban való részvételhez - írásban vagy más módon.

A legfontosabb pont itt az, hogy a nyílt nyilvánosságra hozatallal és az ezen oltóanyagokkal összefüggő nemkívánatos események profiljáról folytatott vita elnyomásával történő cselekmény sérti a klinikai kutatás alapvető bioetikai alapelveit. Ez a genfi ​​egyezményhez és a helsinki nyilatkozathoz vezet vissza.¹⁸ Meg kell adni a beleegyezését az emberen végzett kísérletekhez. ”

A megfelelő tájékozott beleegyezés nélküli kísérletezés szintén sérti a nürnbergi törvénykönyvet,¹⁹ amely meghatározza az emberi kísérletezés kutatási etikai alapjait. Ezt az alapelvet azért fejlesztették ki, hogy a második világháború végén a nürnbergi per során felfedezett orvosi borzalmak soha többé ne fordulhassanak elő.

Olyan vonalak léptek át, amelyeket soha nem szabad átlépni

Az Egyesült Államokban megvan a Belmont-jelentés is,²⁰ idézi Malone esszéje, amely meghatározza az etikai alapelveket és irányelveket a kutatások emberi alanyainak védelmére, amelyekre az USA szövetségi szabályzatának kódexe 45 CFR 46 (A. alrész) vonatkozik. A Belmont-jelentés a tájékozott beleegyezést a következőképpen írja le:

„A személyek tiszteletben tartása megköveteli, hogy az alanyok - amennyire képesek - kapjanak lehetőséget arra, hogy megválasszák, mi történik velük vagy nem. Ez a lehetőség akkor biztosított, ha a tájékozott beleegyezés megfelelő előírásai teljesülnek.

Míg a tájékozott beleegyezés fontossága nem vitatott, viták uralkodnak a tájékozott beleegyezés természetével és lehetőségével kapcsolatban. Ennek ellenére széles körben egyetértés van abban, hogy a beleegyezési folyamat három elemet elemezhet: információ, megértés és önkéntesség. "

Az amerikaiak, sőt az egész föld lakossága akadályozva van abban, hogy szabadon hozzáférjenek és megosszák az ilyen génterápiákkal kapcsolatos információkat. Ami még rosszabb, hogy a tények ellenőrzői és a Big Tech platformok félrevezetnek minket, amelyek megtiltják vagy félretájékoztató címkéket helyeznek el bárkinek és bárkinek, és kritikusan vagy kérdőjelesen megvitatják őket. Ugyanez a cenzúra megakadályozza a kockázat megértését is.

Végül a kormány és az oltásokkal foglalkozó összes érdekelt fél arra ösztönzi a vállalatokat és az iskolákat, hogy tegyék kötelezővé ezeket a kísérleti injekciókat, ami sérti az önkéntesség szabályát. Az állami és a magánvállalkozások szintén hatalmas ösztönzőket hoznak létre a kísérletben való részvételre, többek között millió dolláros sorsolásokkal és teljes főiskolai ösztöndíjakkal. Ezek egyike sem etikus, sőt törvényes. Mint Malone megjegyezte:²¹

„... mivel ezeket az oltóanyagokat még nem engedélyezték a piacon (engedélyezettek), az emberi kísérleti személyek kényszerítése az orvosi kísérletekben való részvételre kifejezetten tilos. Ezért tilos az a közegészségügyi politika, amely megfelel a klinikai kutatásban való részvétel kényszerének általánosan elfogadott kritériumainak.

Például, ha gyermekekkel járó klinikai vizsgálatot javasolnék, és csábítanám a részvételt azáltal, hogy fagylaltot adok ki a részvételre hajlandóknak, az Egyesült Államokban bármely intézményi emberi alanyok biztonsági bizottsága (IRB) elutasítaná ezt a protokollt.

Ha olyan klinikai kutatási protokollt javasolnék, amelyben egy földrajzi régió lakossága elveszítené a személyes szabadságjogokat, hacsak a lakosság 70% -a nem vesz részt a tanulmányomban, akkor ezt a protokollt minden egyes amerikai IRB elutasítja az alanyok részvételének kényszerítése alapján. A vizsgálatban való részvétel nem kényszeríthető.

A humán tantárgyak klinikai kutatásaiban a világ legtöbb országában ez egy világos vonal, amelyet nem lehet átlépni. Tehát most azt mondják nekünk, hogy mondjon le erről a követelményről anélkül, hogy akár nyílt nyilvános vitát is engedélyeznének? Befejezésül remélem, hogy csatlakozol hozzám; álljon meg egy pillanatra, és fontolja meg magának, mi történik. Számomra egyértelműnek tűnik a logika.

Ismételten, ha ütemezése megengedi, őszintén remélem, hogy szán időt arra, hogy meghallgassa Weinstein Malone-nal és Kirsch-lel készített interjúját. Igen, nagyon hosszú - körülbelül 3 ½ óra -, de mindannyian ügyesek a megfigyeléseikben, ami felvilágosító beszélgetést indít el. Ne felejtse el elolvasni és széles körben megosztani Kirsch cikkét: „Be kell-e oltani?”²²

Az Országos Oltási Információs Központ (NVIC) a közelmúltban több mint 50 video-előadást tett közzé az oltásokról szóló, fizetős, ötödik nemzetközi nyilvános konferencián, amelyet 16. október 18-2020-án tartottak online, és mindenki számára ingyenesen elérhetővé tette.

A konferencia témája „Az egészség és az autonómia védelme a XXI. , a politika, a törvény és az etika, valamint a fertőző betegségek, beleértve a koronavírust és a COVID-21 vakcinákat.

2020 decemberében egy brit vállalat hamis és félrevezető információkat tett közzé az NVIC-ről és konferenciájáról, ami arra késztette az NVIC-t, hogy az egész konferenciát szabadon megtekinthesse. A konferencián minden megvan, amire szükség van önképzéséhez, és egészségének megóvásához személyes szabadságait és szabadságait.

Ne hagyja ki ezt a hihetetlen lehetőséget. Előadó voltam ezen a felhatalmazó konferencián, és arra kérlek benneteket, hogy nézzék meg ezeket a video-előadásokat, mielőtt azokat cenzúrázzák és elvinnék a technokrata elitek.

Olvassa el a teljes történetet itt ...