Legújabb hírek a csúcstechnika sötét oldaláról - ideértve a online csalás, szociális média manipuláció A választások és a kiber-megfigyelő eszközök használata az emberi jogi aktivisták megcélozásakor sokan rázkódtak bennünktől annak az elképzelésünkből, hogy a technológia teljes mértékben haszonnal jár. Itt, Izrael, a közelmúltban hűvös jelentést Ha'aretz-ban a kiber-megfigyelő iparágról kiderült, hogy az ország legjobb és legfényesebb, a rangos 8200 IDF hírszerző egységének fiatal diplomái segítséget nyújtottak az autoritárius országok tisztviselőinek a homoszexuálisok és disszidensek megcélzásában hackelés és digitális megfigyelés révén.
A The Times of Israel megkérdezte Jamie Bartlett-t, a közösségi média elemzési központjának igazgatóját Demok agytröszt, és a világ egyik legfontosabb szakértője a digitális technológia által kiváltott társadalmi változásokról, hogyan kell beszámolni a csúcstechnológiával kapcsolatos egyre sötétebb jelenségekről, és miért tűnik a technológiai fejlődés és az autoritarizmus előrelépésnek a lépcsőn.
2018-könyvében:Az emberek és a tech, az internet hogyan ölte meg a demokráciát,Bartlett azzal érvel, hogy a digitális technológia valójában összeegyeztethetetlen a demokráciával.
„Az elkövetkező néhány évben mindkét technológia megsemmisíti a demokráciát és a társadalmi rendet, ahogy azt ismertük, vagy a politika meg fogja erősíteni a tekintélyét a digitális világ felett” - írja könyvének bevezetésében. "Egyre világosabbá válik, hogy a technológia jelenleg megnyeri ezt a csatát, lerontva egy csökkentett és megsemmisített ellenfelet."
A technológia kapcsán Bartlett azt állítja, hogy „a Szilícium-völgyhez kapcsolódó digitális technológiákra - szociális média platformokra, nagy adatforgalomra, mobil technológiára és mesterséges intelligenciára - utal, amelyek egyre inkább dominálnak a gazdasági, politikai és társadalmi életben”.
A könyvben Bartlett hat olyan oszlopot ír le, amelyek a demokráciát működőképessé teszik, és hogy azt hiszi, hogy a technológia aláássa őket. Az első pillér aktív, független gondolkodású polgárok, amelyet aláássa az internetes hirdetési modell, amely hatalmas mennyiségű adatot gyűjt rólunk és tart fenn minket, hogy készülékeink rabja legyenek. A második probléma az online megosztó törzsi politika, amely aláássa a közös demokratikus kultúrát. A szabad és tisztességes választásokat, az egyenlőséget, a versenyképes gazdaságokat és a szuverenitást szintén aláássák a technológiai trendek - írja.
Bartlett beszélt a londoni otthonából a The Times of Israel munkatársával, hogy elmagyarázza, miért van ez így.
Izrael ideje: Úgy tűnik, hogy gondolkodásod az elmúlt évben fejlődött. A múltban olyan dolgokról beszéltél, mint például: „Egyrészt vannak bizonyos veszélyek a technológiában, másrészt nem szabadna Ludditokká válnunk.” De ez a könyv sokkal aggasztóbb hangot ad.
Jamie Bartlett: Igen, azt mondanám, hogy még mindig nem hiszem, hogy le kellene szakítanunk az összes gépet, vagy ilyesmit. De szerintem igazságos azt mondani, hogy pesszimistabbá váltam az elmúlt évben.
Mi váltotta ki pesszimizmusát?
A történetek egy olyan kombinációja volt, amelyek csak folyamatosan jelennek meg. Olyan, mint egy könyörtelen bombázás. Először az automatizálás és a középosztály, majd a médiabevételek csökkenése, azután az orosz beavatkozás a választásokba, akkor gyűlölet-bűncselekmények, akkor a Cambridge Analytica. Ez történet történet után, és egy bizonyos idő múlva elkezdesz gondolkodni - ezek csak elkülönített történetek, vagy valójában van valami nagyobb?
Kissé egy TV-sorozatot készítettem a BBC-nek, melynek címe: „A Szilícium-völgy titkai.” Interjúkkal interjút készítettem a Szilícium-völgy technológiáival, akik gyakran ugyanúgy beszélgettek, mondják, hogy: „Drámai technológiai változások vannak eljövetel. Semmi kétség felőle. De tudod, mi volt már velük korábban, mint például az ipari forradalom, és utóbb jobbak voltunk. "
A helyzet az, hogy tanulmányoztam a történelem és sokat olvastam az ipari forradalomról. Bárki, aki sokat olvasott az ipari forradalomról, tudja, hogy bár száz év elteltével a dolgok javulhattak, az első 30 években szinte mindenkinek katasztrófa volt.
De ha hosszú távon, ha mind sikerül, akkor érdemes-e megszakítani a technológiai zavarokat?
Nos, hosszú távon mindketten halottak vagyunk, nem? Igen, száz év múlva valószínűleg sokkal jobb lesz a helyzet, egészségesebbek leszünk és hosszabb ideig élünk. De ha a század évvel a nyomda feltalálása után nézzük, igen, ma sokkal jobb helyzetben vagyunk, de nem azelőtt, hogy milliókat öltek meg. Csak azt gondolom, hogy rövid távon nagy szenvedés is lehet, még ha hosszú távon is jó. Még mindig meg kell próbálnunk aggódni a rövid távú ügyek miatt.
Gondolod, hogy oda tudunk menni, új sötét korba lépve?
Úgy gondolom, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy az 1950-es évek közepétől kezdve csak átéljük a szinte példátlan stabilitás, vagyonképződés, gazdasági növekedés és bizonyos csoportok egyéni jogainak időszakát a nyugati liberális demokráciákban.
Nem vagyok biztos abban, hogy amire visszatérünk, az 1930-ek újrafutása, vagy visszatérés a fasizmushoz és a kommunizmushoz - mert valószínűleg koruk termékei voltak. Biztos vagyok benne, hogy a demokrácia jelentette fenyegetések most újak lesznek, és technológiánk konkrét tükröződését tükrözik. Ezért mondom, hogy nagyon aggódok a techno-disztopikus autoritarizmus miatt - az okos gépek által működtetett héberdemokrácia és a progresszív, de tekintélyelvű technokraták új elitje miatt.
Az emberek gyakran azt kérdezik, melyik brit disztopóus író volt a legrégibb, George Orwell vagy Aldous Huxley. Orwell egy nagyon erőszakos megfigyelési állapotot írt le, és Huxley világa szelíd volt.
- Mindannyian drogok vagyunk. Mindannyian nyugodtan vagyunk. Senki sem gondolkodik. Mindenki csak jól érzi magát, de mi sem vagyunk szabadok, és teljes mértékben inkább a biztonságot és a könnyűséget részesítjük előnyben, mint bármilyen értelmi szabadságot. ”
wpDiscuz