A központi banki digitális valuta a teljes ellenőrzés végjátéka

A központi banki digitális valuta (CBDC) véget vet az emberi szabadságnak. Ne dőljön be a biztosítékoknak, az anonimitás és az adatvédelem ígéreteinek. Ezek mind megtévesztés és elterelés, hogy elfedjék a CBDC globális bevezetése mögött meghúzódó rosszindulatú szándékot.

A központi banki digitális valuta a valaha kidolgozott legátfogóbb, legnagyobb horderejű, tekintélyelvű társadalmi kontrollmechanizmus. a „interoperabilitás” lehetővé teszi a különböző nemzeti központi bankok által kibocsátott CBDC-k hálózatba kapcsolását, hogy egyetlen központi, globális CBDC felügyeleti és ellenőrzési rendszert alkossanak.

Ha hagyjuk érvényesülni, a CBDC a bankárok kezébe adja az emberiség globális kormányzását.

A CBDC nem hasonlít semmiféle „pénzhez”, amelyet ismerünk. Programozható és „intelligens szerződések” írható a kódjába a tranzakció feltételeinek szabályozására.

Az életünket kívánság szerint korlátozó szakpolitikai döntések és szélesebb politikai napirendek a CBDC segítségével törvényhozás nélkül kényszeríthetők ki. Már a demokratikus elszámoltathatóság bohózatos fogalom, szó szerint értelmetlenné válik.

A CBDC valóban soha nem látott szintű felügyeletet tesz lehetővé, mivel minden tranzakciónkat felügyelünk és ellenőrzünk. Nemcsak az általunk vásárolt termékeket, árukat és szolgáltatásokat, de még az egymással bonyolított tranzakciókat is a globális kormányzó állam jegybankái fogják felügyelni. Az adatgyűjtés kiterjedni fog életünk minden területére.

Ez lehetővé teszi a központi tervezők számára, hogy pontosan úgy alakítsák a társadalmat, ahogy a bankárok kívánják. A CBDC összekapcsolható digitális azonosítóinkkal, és a CBDC „pénztárcánkon keresztül” az egyéni szén-dioxid-jóváírási számláinkhoz és a jab-tanúsítványainkhoz is köthető. A CBDC korlátozza a barangolás szabadságát, és lehetővé teszi programozóink számára, hogy módosítsák viselkedésünket, ha eltérünk a kijelölt helytől. Technate funkció.

A CBDC célja egy diktatúra zsarnokságának megteremtése. Ha megengedjük, hogy a CBDC legyen az egyetlen pénzváltási eszközünk, akkor rabszolgává válik.

Ne legyenek illúziók: a CBDC a végjáték.

MI A PÉNZ?

A „pénz” meghatározása nem nehéz, bár a közgazdászok és bankárok szeretik azt a benyomást kelteni, hogy az. Pénz egyszerűen úgy definiálható:

Általános megegyezéssel elfogadott áru a gazdasági csereeszközként. Ez az a közeg, amelyben az árak és az értékek kifejeződnek. Emberről emberre és országról országra kering, megkönnyítve a kereskedelmet, és ez a vagyon fő mértéke.

A pénz egy „médium” – papír bankjegy, érme, kaszinó chip, aranyrög vagy digitális token stb. –, amelyet elfogadunk a csereügyletek során. Bármilyen értéket is ér, amit tulajdonítunk neki, és ez az a megegyezett érték, amely lehetővé teszi számunkra, hogy egymással kereskedjünk. Ha értéke „általános egyetértéssel” társadalmilag elfogadott, akkor a tágabb értelemben vett gazdaságban is felhasználhatjuk áruk és szolgáltatások vásárlására.

Pénznek használhatunk bármit, amit szeretünk, és tökéletesen képesek vagyunk önként kezelni a pénzrendszert. Az amerikai foglyok híres példája makréladobozok felhasználásával hiszen a pénz egyrészt azt szemlélteti, hogyan működik a pénz, másrészt hogyan tudják manipulálni a „hatóságok” által, ha ellenőrzik a kibocsátását.

A makréladobozok kicsik és robusztusak, és tökéletes cseretokenként (valuta) szolgálhatnak, amelyeket könnyű szállítani és tárolni. Amikor az amerikai büntetőrendszeren belül betiltották a dohányzást, a foglyok inkább a valutát, a cigarettát választották, azonnal kivonták a forgalomból. Ahogy volt a állandó, szabályozott ellátás A makrélakonzerv-konzervekből, minden rabnak legfeljebb heti 14-et osztottak ki, a foglyok beleegyeztek abba, hogy a halkonzervet „gazdasági csereeszközként” használják.

A foglyok az in-date konzerveket EMAK-nak (ehető makrélának) nevezték, mivel ennek élelmiszerként „belső” használati értéke volt. Az elavult halak nem, de továbbra is csak csereeszközként értékelték. A fogvatartottak létrehoztak egy árfolyam 4 ehetetlen MMAK-ból (makréla) három EMAK-ba.

Itt vásárolhat árukat és szolgáltatásokat Fogvatartott Run Market (IRM), amelyek nem voltak elérhetők az Administration Run Marketen (ARM). A többi börtönpopuláció ugyanazt a pénzrendszert alkalmazta, lehetővé téve a fogvatartottak számára bolti érték MAK-ok formájában. Megmentett MAK-jukat más börtönökben is felhasználhatnák, ha áthelyeznék őket.

A foglyok MAK-ban elfogadtak fizetést pizzafőzésért, ruhajavításért, cellák tisztításáért stb. Ezek a fogvatartotti szolgáltatók hatékonyan működtették az IRM-üzleteket. A foglyok önként építettek ki működő gazdaságot és pénzrendszert.

A fő problémájuk az volt, hogy támaszkodtak a monetáris politikai hatóság– az Egyesült Államok börtönigazgatása – akik kibocsátották valutájukat (MAK). Ez állandó inflációs ráta mellett történt (14 ón/fogoly hetente), ami azt jelenti, hogy a MAK-ok inflációs leértékelése kezdetben állandó volt, és ezért stabil.

Nem világos, hogy ez szándékos volt-e, de a börtönhatóságok végül nagy mennyiségű EMAK-ot és MMAK-ot hagytak a közösségi területeken, és ezzel jelentősen megnövelték a pénzkínálatot. Ez destabilizálta a MAK-ot, hiperinflációt okozva, amely tönkretette az értékét.

A rendelkezésre álló MAK-ok bősége miatt vásárlóereje összeomlott. Hatalmas mennyiségekre volt szükség például egy hajvágás megvásárlásához, ami az IRM gazdaságát fizikailag és gazdaságilag is kivitelezhetetlenné tette. Ha csak átmenetileg is.

A BANKÁROK RÉMÁMA

2022 júniusában a BIS éves jelentésének részeként közzétette A jövő pénzrendszere. A központi bankok (BIS-tagok) hatékonyan hangsúlyozták aggodalmukat azzal kapcsolatban, hogy a „kripto-univerzumban” közös decentralizált pénzügy (DeFi) alááshatja tekintélyüket a „pénz” kibocsátóiként:

A [DeFi] a hagyományos pénzügyi szolgáltatásokat próbálja megismételni a kripto-univerzumban. Ezeket a szolgáltatásokat olyan innovációk teszik lehetővé, mint a programozhatóság és az engedély nélküli blokkláncokon való kompozíció.

A BIS a DeFi-t a következőképpen határozta meg:

[. . .] olyan tevékenységek halmaza a pénzügyi szolgáltatásokon belül, amelyek engedély nélküli DLT-re [Distributed Ledger Technology], például blokkláncokra épülnek.

A központi bankárok kulcskérdése az „engedélytelenség” volt.

A blokklánc a DLT egyik típusa, amely lehet engedély nélküli vagy engedélyezett. A legismertebb kriptovaluták közül sok „engedély nélküli” blokkláncokon alapul. Az engedély nélküli blokkláncnak nincs hozzáférés-vezérlése.

Mind a felhasználók, mind a „csomópontok”, amelyek a tranzakciókat érvényesítik az engedély nélküli blokklánc hálózaton, névtelenek. A hálózati elosztott csomópontok kriptográfiai ellenőrző összegeket hajtanak végre a tranzakciók érvényesítésére, és mindegyik a lánc következő blokkjába kíván belépni egy kriptovaluta kibocsátásáért (bányászatért) cserébe. Ez azt jelenti, hogy a kriptovaluta névtelen felhasználói, ha akarják, biztosak lehetnek abban, hogy a tranzakciókat banki igény nélkül rögzítették és hitelesítették.

Függetlenül attól, hogy mit gondolj a kriptovalutára, nem a „kripto-univerzumban” található „pénz” számtalan érme és modellje az, ami a BIS-re vagy annak jegybanki tagjára vonatkozik. A mögöttes „engedély nélküli” DLT, amely veszélyezteti a pénzügyi és gazdasági kontroll fenntartásának képességét, foglalkoztatja őket.

A BIS többé-kevésbé elismeri ezt:

A kriptográfia a Bitcoinból származik, amely egy radikális ötletet vezetett be: egy decentralizált eszközt az érték átvitelére egy engedély nélküli blokkláncon. Bármely résztvevő működhet érvényesítő csomópontként, és részt vehet a nyilvános főkönyvi tranzakciók érvényesítésében (azaz az engedély nélküli blokkláncon). Ahelyett, hogy megbízható közvetítőkre (például bankokra) hagyatkozna, a blokklánc nyilvántartását névtelen, önérdekű érvényesítők sokasága végzi.

Sokan azzal érvelnek, hogy a Bitcoin a mély állapot alkotása volt. Talán azért, hogy megalapozzuk a CBDC-t, vagy legalább megadjuk az állítólagos indoklást. Bár az a tény, hogy ez egy „összeesküvés-elmélet”, amit a mainstream média az hajlandó szórakoztatni gondolkodási szünetet adhat nekünk.

Bármilyen érdekes is ez a vita, ez egy félreértés, mert nem a Bitcoin, vagy bármely más, engedély nélküli DLT-re épített kriptoeszköz, amely az emberi szabadságot fenyegeti. A CBDC javasolt modelljei minden bizonnyal ezt teszik.

CBDC & AZ OTT ÁRAMKÖR VÉGE IMFS

A központi bankok magánvállalatok akárcsak a kereskedelmi bankok. Ahogy mi bankunk a kereskedelmi bankokkal, úgy a kereskedelmi bankok bankiak a központi bankokkal. Azt mondják nekünk, hogy a központi bankoknak közük van a kormányhoz, de ez mítosz.

Ma „fiat valutát” használunk pénzként. A kereskedelmi bankok ezt a „pénzt” a semmiből teremtik meg, amikor hitelt vesznek fel (itt vannak kitéve). A kölcsönszerződésért cserébe a kereskedelmi bank a semmiből létrehoz egy megfelelő „bankbetétet”, amelyhez az ügyfél új pénzként hozzáférhet. Ez a pénz (fiat valuta) kereskedelmi banki betétként létezik, és „széles pénznek” nevezhető.

A kereskedelmi bankok tartalékszámlákat vezetnek a központi bankoknál. Ezek másfajta fiat valutával működnek, amelyet „központi banki tartaléknak” vagy „alappénznek” neveznek.

Nem tudunk „alappénzt” váltani, és „nem banki” vállalkozásokat sem. Csak a kereskedelmi és központi bankok férhetnek hozzá az alappénzhez. Ez hozza létre azt, amit John Titus leír – kiválóságán Legjobb Evidence Channel– mint a osztott monetáris áramkör.

Megelőzően a pszeudopandémia, elméletileg az alappénz nem „szivárgott” a széles pénzkörbe. Ehelyett a kereskedelmi bankok „tartalékainak” növelése állítólag arra ösztönözte őket, hogy több hitelt adjanak, és ezáltal állítólagosan növeljék a gazdasági tevékenységet valamilyen homályos mechanizmus révén. „ingernek” hívják .

A 2008-as globális pénzügyi összeomlást követően, amelyet a kereskedelmi bankok értéktelen pénzügyi származékos ügyletekkel való pazarlása okozott, a jegybankok „kimentették” a csődbe ment kereskedelmi bankokat azzal, hogy alappénzből vásárolták meg értéktelen eszközeiket (értékpapírjaikat). A szintén semmiből létrejött új alappénz csak a kereskedelmi bankok számára maradt hozzáférhető. Az új alappénz közvetlenül nem hozott létre új széleskörű pénzt.

Mindez megváltozott, köszönhetően annak a tervnek, amelyet a központi bankok bemutattak BlackRock globális befektetési cég. 2019 végén a G7 jegybankárok támogatták a BlackRock által javasolt „közvetlen” lépést. monetáris stratégia.

A BlackRock közölte, hogy a bankmentés következtében uralkodó monetáris kondíciók elhagyták a Nemzetközi Valuta- és Pénzügyi Rendszert (IMFS). „kicsapott”. Ezért a BlackRock azt javasolta, hogy a következő visszaeséskor új megközelítésre lesz szükség, ha „szokatlan körülmények” merülnének fel.

Ezek a körülmények indokolják „nem konvencionális monetáris politika és példátlan politikai koordináció”. A BlackRock így vélekedett:

A közvetlen lépés azt jelenti, hogy a jegybank megtalálja a módját, hogy a központi banki pénzt közvetlenül az állami és a magánszektor költőinek kezébe juttathassa.

Véletlenül alig néhány hónappal később a BlackRock által meghatározott „szokatlan körülmények” a pszeudopandémia állítólagos következményeként jelentkeztek. A „közvetlenül haladó” terv megvalósult.

Ahelyett, hogy „alappénzt” használtak volna értéktelen eszközök vásárlására kizárólag a kereskedelmi bankoktól, a központi bankok az alappénzből „széles pénz”-betéteket hoztak létre a kereskedelmi bankokban. A kereskedelmi bankok passzív közvetítőként működtek, lehetővé téve a központi bankok számára, hogy eszközöket vásároljanak nem bankoktól. Ezek a nem banki magánvállalatok és pénzintézetek egyébként nem tudták volna közvetlenül a központi bankoknak eladni kötvényeiket és egyéb értékpapírjaikat, mert nem tudnak jegybanki alappénzzel kereskedni.

Az US Federal Reserve (Fed) elmagyarázza, hogyan telepítették A BlackRock „közvetlenül megy” terve:

Az Egyesült Államok bankrendszerében a COVID-19 világjárvány kezdetét követő figyelemre méltó fejlemény az aggregált bankbetétek (széles pénz) gyors és tartós növekedése. [. . [ pénz] a nem banki eladó számlája.

Ez a folyamat, amelyben a központi bankok „valutát” bocsátanak ki, amely ezután közvetlenül magánkézbe kerül, a CBDC-n keresztül fogja megnyilvánulni. Az IMFS átalakítása, amelyet a BlackRock „közvetlen” terve javasolt, gyakorlatilag előfutáraként szolgált a javasolt CBDC alapú IMFS számára.

A CBDC KÖZ-MAGNÁLATI PARTNERSÉGEI

A CBDC-t csak a központi bankok „adják ki”. Az összes CBDC „alappénz”. Véget vet a hagyományos osztott áramkörű monetáris rendszernek, bár a CBDC hívei szeretnek úgy tenni, mintha nem így lenne, azt állítva, hogy a „kétszintű bankrendszer” folytatódni fog.

Ez badarság. Az új „kétszintű” CBDC rendszer semmiben sem hasonlít távolabbi elődjéhez, és sokkal inkább „közvetlenül megy”.

A CBDC potenciálisan kivágja a kereskedelmi bankokat a „pénzt teremteni a semmiből” átverésből. Egy közelmúltban kiemelték, hogy a központi és a kereskedelmi bankok között némi quid pro quo szükséges A McKinsey & Company jelentése:

A közvetlen fogyasztói és üzleti számlákat is magában foglaló CBDC sikeres elindítása kiszoríthatja a jelenleg kereskedelmi bankszámlákon lévő betétek jelentős részét, és új versenyképes frontot teremthet a fizetési megoldások szolgáltatói számára.

McKinsey azt is megjegyezte, hogy a CBDC sikeréhez széles körben el kell fogadni:

Végső soron a CBDC bevezetésének sikere a felhasználói elfogadáson lesz mérhető, ami viszont a digitális érmék fizetési módként való elfogadásától függ majd, olyan értékajánlattal, amely javítja a meglévő alternatívákat. [. . .] A sikerhez a CBDC-knek jelentős mértékű használatot kell elérniük, részben ki kell váltaniuk más fizetési és értéktárolási eszközöket.

McKinsey szerint egy virágzó CBDC-nek fel kell váltania a meglévő „fizetőeszközöket”. Ennek eléréséhez a magán „fizetési megoldás-szolgáltatóknak” részt kell venniük. Tehát, ha elfogadják a „betéteik anyagi részesedésének” kiszorítását, a kereskedelmi bankoknak ösztönzésre van szükségük.

Bármilyen modellt is választ a CBDC végül, ha a központi bankárok minimalizálni akarják a „meglévő alternatívák” kereskedelmi ellenállását, elengedhetetlen az úgynevezett köz-magán partnerség a kereskedelmi bankokkal. Bár központi banknak tekintve magánvállalatok is, talán a „vállalati-magán partnerség” lenne megfelelőbb.

McKinsey állam:

A kereskedelmi bankok valószínűleg kulcsszerepet játszanak majd a CBDC nagyszabású bevezetésében, tekintettel képességeikre, valamint az ügyfelek igényeire és szokásaira vonatkozó ismereteikre. A kereskedelmi bankok rendelkeznek a legmélyebb képességekkel az ügyfelek bevonása terén [CBDC fizetési rendszerek elfogadása] [. . .] így valószínűnek tűnik, hogy a CBDC modell sikere a kereskedelmi és központi bankok köz- és magánszféra közötti partnerségén (PPP) múlik majd.

Az Accenture, a globális informatikai tanácsadó cég, amely alapító tagja a ID2020 Szövetség globális digitális identitáspartnerség, egyetért McKinsey-vel.

Az Accenture kijelenti:

Tévedés ne essék: A kereskedelmi bankok kulcsszerepet játszanak, és egyedülálló lehetőséget kínálnak a CBDC irányvonalának alakítására az alapításkor. [. . .] A CBDC sokkal gyorsabb ütemben fejlődik, mint a többi fizetési rendszer. [. . .] Legalábbis az Egyesült Államokban a CBDC tervezése valószínűleg a magánszektort is bevonja majd, és mivel a kétszintű bankrendszer továbbra is érvényben marad, a kereskedelmi bankoknak most fel kell lépniük, és előre kell lépniük.

MILYEN CBDC MODELL?

A „nagykereskedelmi CBDC” új koncepciójának megalkotásával a kétszintű tévedést fenntarthatják azok, akik szerint ez számít. Mindazonáltal igaz, hogy egy nagykereskedelmi CBDC nem feltétlenül szorítaná ki a széleskörű pénzt.

A Nemzetközi Fizetések Bankja (BIS) – a központi bankok központi bankja – kínál egy definíciót a nagykereskedelmi CBDC változat:

A nagykereskedelmi CBDC-ket szabályozott pénzügyi intézmények használhatják. A jelenlegi kétszintű struktúrára építenek, amely a központi bankot helyezi a fizetési rendszer alapjába, miközben az ügyfélközpontú tevékenységeket a pénzforgalmi szolgáltatókhoz (nem banki pénzforgalmi szolgáltatókhoz) rendeli. A jegybank számlákat ad kereskedelmi bankoknak és egyéb pénzforgalmi szolgáltatóknak, a belföldi fizetések elszámolása a jegybank mérlegében történik. [. . .] A nagykereskedelmi CBDC-k és a jegybanki tartalékok nagyon hasonló módon működnek.

A nagykereskedelmi CBDC néhány csekély hasonlóságot mutat a jelenlegi központi banki tartalékrendszerrel, de a CBDC kialakításának hozzáadott funkcionalitásától függően növeli a központi bank képességét az összes befektetés és az azt követő üzleti tevékenység ellenőrzésére. Ennek már önmagában is óriási társadalmi hatása lehet.

A BIS így folytatja:

[. . .] messzebbre mutató újítás a kiskereskedelmi CBDC-k bevezetése. A lakossági CBDC-k úgy módosítják a hagyományos kétszintű monetáris rendszert, hogy a központi banki digitális pénzt a nagyközönség számára elérhetővé teszik, ahogyan a készpénz is elérhető a nagyközönség számára a központi bankkal szembeni közvetlen követelésként. [. . .] A kiskereskedelmi CBDC a készpénz digitális formájához hasonlít[.] [. . .] A kiskereskedelmi CBDC-k két változatban kaphatók. Az egyik lehetőség készpénzszerű kialakítást tesz lehetővé, amely lehetővé teszi az úgynevezett token alapú hozzáférést és a fizetések anonimitását. Ez a lehetőség az egyéni felhasználók számára biztosítana hozzáférést a CBDC-hez jelszó-szerű digitális aláírás alapján, magán-nyilvános kulcsú kriptográfiával, anélkül, hogy személyazonosításra lenne szükség. A másik megközelítés a felhasználók személyazonosságának ellenőrzésére („fiókalapú hozzáférés”) épül, és egy digitális azonosító sémában gyökerezik.

Ez a „kiskereskedelmi CBDC”, amely kiterjeszti a központi banki felügyeletet, és lehetővé teszi számára, hogy életünk minden területét irányítsa. A kiskereskedelmi CBDC a végső rémálom forgatókönyv számunkra, mint egyéni „polgárok”.

Míg a BIS felvázolja a lakossági CBDC alapkoncepcióját, alaposan félrevezette a közvéleményt. Azt sugallni, hogy a lakossági CBDC a felhasználók „követelése a központi bankkal szemben”, sokkal jobban hangzik, mint annak elismerése, hogy a CBDC egy kötelezettség of a központi bank. Vagyis mindig a központi bank „tulajdonosa” a CBDC-nek.

Kötelezettségről van szó, amelyet – mint látni fogjuk – a jegybank vállalja, ha az általa kikötött „okos szerződés” feltételei teljesülnek. A lakossági CBDC valójában a központi bank „követelése” a CBDC „pénztárcájában” lévő dolgokra.

A BIS állítása, miszerint a CBDC „hasonlatos a készpénz digitális formájához”, hazugság. A CBDC nem olyan, mint a „készpénz”, kivéve a lehető legtávolabbi értelemben.

A készpénz, ahogy mi értjük, és a CBDC is a központi bank kötelezettségei, de az összehasonlítás ezzel véget is ér. A jegybank vagy kereskedelmi banki „partnerei” nem tudják ellenőrizni, hogy hol váltunk készpénzt, és nem tudják ellenőrizni, hogy mit veszünk vele. A CBDC felhatalmazza őket mindkettőre.

Jelenleg kiskereskedelmi környezetben költ készpénzt – anélkül biometrikus megfigyelés mint például az arcfelismerő kamerák – automatikusan névtelen. Míg a „token-alapú hozzáférésű” kiskereskedelmi CBDC elméletileg megőrizheti anonimitásunkat, ez lényegtelen, mert mindannyian egy kiskereskedelmi CBDC-konstrukcióba terelik, amely „a digitális identitási sémában gyökerezik”.

Az Egyesült Királyság központi bankja – a Bank of England (BoE) – nemrégiben tette közzé tervezett műszaki specifikáció a CBDC-jéért, amelyet megtévesztően Digital Poundnak nevez. A BoE határozottan kijelenti:

A CBDC nem lenne névtelen, mert a felhasználók azonosításának és ellenőrzésének képességére szükség van a pénzügyi bűncselekmények megelőzése és a vonatkozó jogi és szabályozási kötelezettségek teljesítése érdekében. [. . .] Az azonosítás különböző szintjei elfogadhatók annak biztosítása érdekében, hogy a CBDC mindenki számára elérhető legyen. [. . . ] A felhasználók számára lehetővé kell tenni, hogy a törvény, a Bank és a kormány által meghatározott paramétereken belül változtathassák adatvédelmi beállításaikat, hogy azok megfeleljenek adatvédelmi igényeiknek. A továbbfejlesztett adatvédelmi funkciók azt eredményezhetik, hogy a felhasználók nagyobb előnyöket élvezhetnek személyes adataik megosztásából.

Ismét fel kell ismernünk, hogy a CBDC nem olyan, mint a készpénz. Előnyben részesíthetik a készpénzt a „bűnözők”, de szélesebb körben azok, akik nem akarják megosztani minden személyes adatukat egyszerűen üzletvitel vagy áruk és szolgáltatások vásárlása céljából.

A Digital Pound véget vet ennek a lehetőségnek a britek számára. Ahogy a CBDC-k minden más országban véget vetnek ennek a lakosságuk számára.

A BoE modell nem feltételez lehetséges menekülési útvonalat. Még azok számára is, akik nem tudnak államilag jóváhagyott „papírokat” kérésre bemutatni, „különböző szintű azonosítást” alkalmaznak annak biztosítására, hogy a CBDC vezérlőrács „mindenki számára” legyen. A BoE, a végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatás olyan partnerséget alakítanak ki, amely meghatározza a BoE elfogadható „paramétereit”, nem pedig a felhasználók „adatvédelmi preferenciáit”.

Minél több személyazonosító adatot oszt meg a BoE-vel és állami partnereivel, annál édesebb lesz a CBDC engedélyezett használata. Minden attól függ, hogy hajlandó-e megfelelni. A szabályok be nem tartása azt eredményezi, hogy nem tud állampolgárként működni, és nem tud hatékonyan kizárni a többségi társadalomból.

Ha egyszerűen csak engedünk a CBDC bevezetésének, a szabad emberi lény fogalma távoli emlék lesz. Csak a CBDC utáni első pár generáció fogja értékelni a történteket. Ha nem foglalkoznak vele, az emberiség jövőbeli CBDC rabszolgasága elkerülhetetlen lesz.

Ez túlzásnak tűnhet, de sajnos nem az. Ez a kiskereskedelmi CBDC diktatórikus rémálma, amelyet a 2. részben fogunk feltárni, az egyszerű lépések mellett, amelyeket mindannyian megtehetünk annak biztosítására, hogy a CBDC rémálma soha ne váljon valósággá.

Olvassa el a teljes történetet itt ...