Klímaváltozás: A zöld hit doxája

Kép: www.CoxandForkum.com
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
A globális felmelegedésnek több közös vonása van a radikális vallással, mint a tudománnyal. A törvényes tudósok alaposan megcáfolták az éghajlati riasztást, de minden ilyen tudományt határozottan elutasítanak, még akkor is, ha teljes mértékben cáfolja a riasztók következtetéseit. Az egyetlen megoldás az, hogy a zöld technokrata tömeget távol tartsák a közrendtől. ⁃ TN szerkesztő

Nemrég beszélgettem Tony Hellerrel realclimatescience.com a globális átlaghőmérséklet anomália adatkészletével kapcsolatban, amely korábban azt bizonyította, hogy a globális felmelegedés valós. Az éghajlatváltozás kifejezés számomra soha nem volt értelmes, és pusztán az a tény, hogy a kifejezés megváltozott a globális felmelegedésről, szkepticizmust kelt a közvéleményben. Heller kritikája az éghajlatváltozásról szóló narratívával szemben egyértelmű.

Az adatoknak nincs integritásuk.

Heller azt állítja, hogy a NOAA „hőmérséklet-korrekciói” miatt a múlt hidegebbnek tűnt, mint manapság, vagyis egyáltalán nem kell aggódni a felmelegedés miatt. A hőmérő múltbeli nyers, korrigálatlan értékei a ma tapasztalt felmelegedés változásán belül vannak. A NOAA közzéteszi a beállított hőmérsékleteket (alul pirossal), szemben a nem igazított értékekkel (lent kékkel).

Értelemszerűen az üvegházhatásról, a pozitív vízgőz-visszacsatolási hurokról szóló összes elmélet, függetlenül attól, hogy az Középkori meleg időszak melegebb volt a múltban, nincs értelme egy lokális vagy globális jelenségről még beszélni sem. Tony véleménye szerint ez inkább csalás, mint tudományos kihívás

Sajnos a csalás az éghajlatváltozással kapcsolatos tudományban nem ritka. A klímakapu 2009-es e-mailjeit követően Stephen McIntyre a Klíma Audit világosan megmutatta, hogy Michael Mann Hockey Stick Graphja teljes kitaláció volt. Az adatokat kihagyták, a hőmérséklet-készleteket összekeverték, és az eltérő tudósokat elhallgattatták, hogy átnyomják az IPCC narratíváját a Kiotói Jegyzőkönyv.

Csináltam néhány videót ebben a témában, amióta a podcastommal kezdtem, olyan tudósokkal, akik kételkednek az éghajlatváltozással kapcsolatos „tudományos konszenzusban”.

Leginkább Dr. Richard Lindzen, Dr. William Happer, Dr. Valentina Zharkova és Dr. Judith Curry. Mindannyian egy kicsit más szemszögből közelítik meg a problémát, de végül arra a következtetésre jutnak, hogy ez a legjobb esetben is tudományos kérdés, és nem érdemli meg a politikai elitünk részéről annyi híradást és vallási jellegű megszállottságot.

Az éghajlattudomány iránt érdeklődőknek Dr. Judith Curry jó blogot vezet a kérdés mindkét oldaláról és Ron Baileyről a Reason Magazine-nál írt egy jó cikket 2019-ben, amely összefoglalja a hivatalos tudományt és a bizonytalanságokat. A legnagyobb vita a klímaérzékenység, vagyis hogy mekkora felmelegedés várható a C02 növekedésétől.

Az éghajlatváltozást előrejelző tudomány „a jövőbeli globális felmelegedés számos lehetséges értékéről számol be. Tudományosan éppoly hamis azt állítani, hogy az éghajlati jövő katasztrofális lesz, mint az, hogy bizonyosan azt állítani, hogy csak langyos lesz.” Hozzáteszi: „Sem 2030-ban, sem 1.5 fokos felmelegedésnél nincs olyan sziklaperem, amely ledőlhetne.”

A folyamatos gazdasági növekedés és a technológiai fejlődés minden bizonnyal segítené a jövő nemzedékeit az éghajlatváltozás okozta problémák sok – sőt a legtöbb – kezelésében. Ugyanakkor az a sebesség és súlyosság, amellyel a Föld felmelegedni látszik, egyre kockázatosabbá teszi a kivárást.

Apokaliptikus lesz a klímaváltozás? Valószínűleg nem, de a lehetőség nem nulla. Szóval mennyire érzed magad szerencsésnek? Őszintén szólva, a legújabb tudományos bizonyítékok áttekintése után közel sem érzem magam olyan szerencsésnek, mint egykor.

Dr. Richard Lindzen feltette a adatokat más szemszögből egy cikkben, ahol összehasonlította a globális felmelegedést, Liszenkoizmus és a Eugenika, az a két áltudományos hiedelem, amely a múlt század elején végigsöpört az orosz és a nyugati eliten. Az előbbi a holodomorhoz, a sztálini nagy éhínséghez vezetett, a későbbiek pedig ürügyül szolgáltak arra, hogy a német elit igazolja a Namíbiai népirtás és a zsidó holokauszt.

Dél-Afrikában megvolt a maga változata egy áltudományos elméletnek, amely beszivárgott egy elitbe, amely végül közpolitika lett. Az afrikáner elitet erősen befolyásolta Werner EiselinAntropológiai munkája, amely azt javasolta, hogy a bennszülött csak a saját nyelvén tanuljon, hogy "megőrizze kultúráját". Logikus végkifejletig jutott elképzelései áthatottak az apartheid megalakításán és meggyökeresedett a bantu oktatás logikája.

Az antropológia professzoraként, mielőtt az anyanyelvi oktatás főfelügyelője lett volna a Transavaalban, Eiselen nagyon tisztelte a feketék sajátosságait, és őszintén törődött a bantu nyelv és kultúra megőrzésével.[13] Számára nem volt kétséges, hogy a feketék jobban tanulnak a saját nyelvükön keresztül.

Olyan jelenségek, mint HIV / AIDS, a Covid19, a globális felmelegedés, az eugenika, a diétás szívhipotézis és a lizenkoizmus mind követik a Arany hatás. A domináns tudományos paradigmát a tudományos testület a társadalmi folyamaton keresztül fogadja el, szemben azzal, hogy meggyőző bizonyítékokon alapul. A hivatalos narratívával ellentéteseket megbüntetik és virtuális máglyán égetik, és „tagadóknak” nevezik. Maga a tagadás kifejezés le van írva a Malleus Maleficarum - a kézikönyv, amelyet arra használtak, hogy a harvardi okos értelmiségieket a boszorkányok azonosítására tanítsák.

És mindenekelőtt ha a vádlott határozott marad a tagadás mellett és becsületes embereket semmiképpen sem lehet rávenni az igazság megvallására, a következő mondatmódot kell használni, amely bizonyos szempontból végleges.

A kézikönyvben olvasható, hogy a lelkiismerethez és meggyőződéshez való ragaszkodás kimondhatatlan bűnének enyhítésére kivégzés volt a büntetés.

Ha a kihallgatandó személyt kétértelműnek találják, és ugyanakkor vannak más jelek is, amelyek elegendőek arra, hogy megkínozzák, akkor mindkét tény szerepeljen a mondatban, ahogyan fent van. De ha ezek közül csak az egyik vagy a másik áll jól, csak az kerüljön bele a mondatba. De hadd hajtsák végre az ítéletet hamarosan, vagy tegyenek úgy, mintha végrehajtanák. Mindazonáltal a bíró ne legyen túl készséges arra, hogy valakit kínzásnak tegyen alá, mert ehhez csak más bizonyítékok hiányában szabad folyamodni.

Azután találkoztam először az Arany-effektussal, hogy hallottam a néhai fizikus, Freeman Dysan beszédét, aki azt állította, hogy a tudós helyes álláspontja az, ha eretnek és kisebbségben van.

Beszédében Dysan laudációt tartott a néhai tudósnak, Tommy Goldnak, aki különböző tudományterületekre ment, hogy megpróbálja szétszedni a konszenzus paradigmáját. Goldnak a fül belső rezgésére és a fosszilis tüzelőanyagok abiogén elméletére vonatkozó meglátásait a „tudományos konszenzus” kezdetben nevetségessé tette, később azonban hivatalos dogmaként fogadták el.

Beszélgettem Ned Nikolovval és Karl Zellerrel, akik azt sugallják, hogy az egész Green House-effektus gyanús, és hogy az univerzumot hőmérsékleti nyomásviszony irányítja, vagyis jobban hasonlít egy autó dugattyújára, mint egy takaróra. Továbbra is szkeptikus vagyok ezzel az értelmezéssel, mivel a konvekciós gázok általában nem követik a nyomás-hőmérséklet összefüggést, és a sugárzás átvitelének törvényei jól megalapozottak. Sok fizikus és klímatudós is így tesz, de én Nikolovnak és Zellernek köszönhetem, hogy a légkörfizika alapjait tükröztem.

Talán egy napon bebizonyosodik, hogy igazuk van?

De még ha Heller és Nikolov téved is, mint Dr. Lindzen mutatja, a jelenlegi hivatalos feltételezések alapján nincs ok aggodalomra a C02-vel kapcsolatban. Az alábbi grafikonon a fekete vonal az IPCC jelentése szerint előrevetített „veszélyes felmelegedés” a legrosszabb esetben. hiteltelen és lehetetlen RCP8.5 forgatókönyv. Nyilvánvaló, hogy ezt a hőmérsékletet a legtöbb ember elviseli.

Az ijesztő globális felmelegedési grafikont a főként Észak-Amerikában található hőmérsékleti állomások csoportja vezeti le. Ha a 30 év átlagának átlagos eltérését vesszük, akkor az alábbi fekete grafikont mutatná. Ami észrevehető, az az, hogy annyi hőmérsékleti állomás hűt, ahány felmelegedés.

Ennek a változatnak a maradéka sárga színnel látható az alábbiakban.

A fenti grafikon nem különösebben ijesztő, de persze propaganda generálásához mindig lehet feszíteni az ábrát, kihagyni a hibasávot, csonkolni az y-tengelyt, és elriasztani a közvéleményt az alábbi „anomáliának” nevezett grafikonnal.

Az éghajlatváltozás kérdésében inkább eretnek vagyok, mivel az egész történet és a kínált megoldások közelebb állnak hozzá. teológia mint tényleges meggyőző bizonyítékokon alapul.

Úgy tűnik, hogy a klímaaktivisták sivár világképe inkább a középkornak, mint a felvilágosodásnak köszönhető. Becslések szerint az iparosodás előtti Európa lakosságának 15 százaléka volt tartósan cölibátus. Akárcsak a szexet gyűlölő keresztény fegyveresek, a mai zöldek is azok ellenséges a szaporodás gondolatához, különösen a gazdag országokban. A családorientált emberek is kifogásolhatják az Ecotopia-szerűséget korlátozásokat kér a „szénhagyatékuk” miatti gyermekvállalásról – ezt a javaslatot már jóváhagyták a svéd Lund Egyetem és az amerikai Oregon Állami Egyetem klímakutatói.

Nyilvánvaló, hogy a kínált jövő a legtöbb számára nem jobb – ezt a jövőt a lefelé irányuló mobilitás, a kevesebb utazás és a zsúfoltabb életkörülmények jellemzik az állandó zöldfláció alatt. Eric Heymann, a Deutsche Bank Research vezető közgazdásza lehet szószóló a „Great Reset” (vagy valami ehhez hasonló), de továbbra is arra figyelmeztet, hogy Európa zöld megállapodása és a klímasemlegesség 2050-re kitűzött célja Európai mega-válság ami a „jólét és a munkahelyek észrevehető elvesztéséhez” vezethet. Még az étkezési szokásainkon is változtatnunk kell: Egyes tudósok szerint a hamburgerről át kell térnünk az olyan élvezetes főzetekre, mint "kukacos kolbászok.” Egy másik azt javasolta, hogy hasznosítsuk újra magunkat, és fedezzük fel a a kannibalizmus finomabb pontjai.

Az energiaszektorban dolgozó mérnökként nem vagyok meggyőződve arról, hogy a világnak van módja fosszilis tüzelőanyagokhoz jutni ebben az évszázadban, tekintettel arra az egyszerű tényre, hogy Afrika és Ázsia növeli lakosságát és szélesíti a középosztályt. Mint Cambridge-é Michael Kelly professzor A GWPF-hez intézett beszédéből kiderül, hogy az egyszarvúkban vagy az utópiákban kell hinni ahhoz, hogy a Net Zero még távolról is lehetséges legyen.

Az egyetlen megoldás az alkalmazkodni az éghajlatváltozáshoz, még akkor is, ha feltételezzük, hogy a Doom and Gloom Crowd helyes. Inkább készülj fel egy melegebb világra, és fogadd el az ezzel járó változásokat, és mérsékeld a C02-t, ha csak lehet.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerkesztőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

3 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
Connie

Akkor miért nem beszél senki arról, hogy Florida nem tud szavazni a novemberi választásokon? Mi történik akkor? Nincs változás a kongresszusban? A Demek örülnének neki!!

[…] Klímaváltozás: A zöld hit doxája […]

[…] Klímaváltozás: A zöld hit doxája […]