Klímaváltozás: A zöld hit doxája

Csináltam néhány videót ebben a témában, amióta a podcastommal kezdtem, olyan tudósokkal, akik kételkednek az éghajlatváltozással kapcsolatos „tudományos konszenzusban”.

Leginkább Dr. Richard Lindzen, Dr. William Happer, Dr. Valentina Zharkova és Dr. Judith Curry. Mindannyian egy kicsit más szemszögből közelítik meg a problémát, de végül arra a következtetésre jutnak, hogy ez a legjobb esetben is tudományos kérdés, és nem érdemli meg a politikai elitünk részéről annyi híradást és vallási jellegű megszállottságot.

Az éghajlattudomány iránt érdeklődőknek Dr. Judith Curry jó blogot vezet a kérdés mindkét oldaláról és Ron Baileyről a Reason Magazine-nál írt egy jó cikket 2019-ben, amely összefoglalja a hivatalos tudományt és a bizonytalanságokat. A legnagyobb vita a klímaérzékenység, vagyis hogy mekkora felmelegedés várható a C02 növekedésétől.

Az éghajlatváltozást előrejelző tudomány „a jövőbeli globális felmelegedés számos lehetséges értékéről számol be. Tudományosan éppoly hamis azt állítani, hogy az éghajlati jövő katasztrofális lesz, mint az, hogy bizonyosan azt állítani, hogy csak langyos lesz.” Hozzáteszi: „Sem 2030-ban, sem 1.5 fokos felmelegedésnél nincs olyan sziklaperem, amely ledőlhetne.”

A folyamatos gazdasági növekedés és a technológiai fejlődés minden bizonnyal segítené a jövő nemzedékeit az éghajlatváltozás okozta problémák sok – sőt a legtöbb – kezelésében. Ugyanakkor az a sebesség és súlyosság, amellyel a Föld felmelegedni látszik, egyre kockázatosabbá teszi a kivárást.

Apokaliptikus lesz a klímaváltozás? Valószínűleg nem, de a lehetőség nem nulla. Szóval mennyire érzed magad szerencsésnek? Őszintén szólva, a legújabb tudományos bizonyítékok áttekintése után közel sem érzem magam olyan szerencsésnek, mint egykor.

Dr. Richard Lindzen feltette a adatokat más szemszögből egy cikkben, ahol összehasonlította a globális felmelegedést, Liszenkoizmus és a Eugenika, az a két áltudományos hiedelem, amely a múlt század elején végigsöpört az orosz és a nyugati eliten. Az előbbi a holodomorhoz, a sztálini nagy éhínséghez vezetett, a későbbiek pedig ürügyül szolgáltak arra, hogy a német elit igazolja a Namíbiai népirtás és a zsidó holokauszt.

Dél-Afrikában megvolt a maga változata egy áltudományos elméletnek, amely beszivárgott egy elitbe, amely végül közpolitika lett. Az afrikáner elitet erősen befolyásolta Werner EiselinAntropológiai munkája, amely azt javasolta, hogy a bennszülött csak a saját nyelvén tanuljon, hogy "megőrizze kultúráját". Logikus végkifejletig jutott elképzelései áthatottak az apartheid megalakításán és meggyökeresedett a bantu oktatás logikája.

Az antropológia professzoraként, mielőtt az anyanyelvi oktatás főfelügyelője lett volna a Transavaalban, Eiselen nagyon tisztelte a feketék sajátosságait, és őszintén törődött a bantu nyelv és kultúra megőrzésével.[13] Számára nem volt kétséges, hogy a feketék jobban tanulnak a saját nyelvükön keresztül.

Olyan jelenségek, mint HIV / AIDS, a Covid19, a globális felmelegedés, az eugenika, a diétás szívhipotézis és a lizenkoizmus mind követik a Arany hatás. A domináns tudományos paradigmát a tudományos testület a társadalmi folyamaton keresztül fogadja el, szemben azzal, hogy meggyőző bizonyítékokon alapul. A hivatalos narratívával ellentéteseket megbüntetik és virtuális máglyán égetik, és „tagadóknak” nevezik. Maga a tagadás kifejezés le van írva a Malleus Maleficarum - a kézikönyv, amelyet arra használtak, hogy a harvardi okos értelmiségieket a boszorkányok azonosítására tanítsák.

És mindenekelőtt ha a vádlott határozott marad a tagadás mellett és becsületes embereket semmiképpen sem lehet rávenni az igazság megvallására, a következő mondatmódot kell használni, amely bizonyos szempontból végleges.

A kézikönyvben olvasható, hogy a lelkiismerethez és meggyőződéshez való ragaszkodás kimondhatatlan bűnének enyhítésére kivégzés volt a büntetés.

Ha a kihallgatandó személyt kétértelműnek találják, és ugyanakkor vannak más jelek is, amelyek elegendőek arra, hogy megkínozzák, akkor mindkét tény szerepeljen a mondatban, ahogyan fent van. De ha ezek közül csak az egyik vagy a másik áll jól, csak az kerüljön bele a mondatba. De hadd hajtsák végre az ítéletet hamarosan, vagy tegyenek úgy, mintha végrehajtanák. Mindazonáltal a bíró ne legyen túl készséges arra, hogy valakit kínzásnak tegyen alá, mert ehhez csak más bizonyítékok hiányában szabad folyamodni.

Azután találkoztam először az Arany-effektussal, hogy hallottam a néhai fizikus, Freeman Dysan beszédét, aki azt állította, hogy a tudós helyes álláspontja az, ha eretnek és kisebbségben van.

Beszédében Dysan laudációt tartott a néhai tudósnak, Tommy Goldnak, aki különböző tudományterületekre ment, hogy megpróbálja szétszedni a konszenzus paradigmáját. Goldnak a fül belső rezgésére és a fosszilis tüzelőanyagok abiogén elméletére vonatkozó meglátásait a „tudományos konszenzus” kezdetben nevetségessé tette, később azonban hivatalos dogmaként fogadták el.

Beszélgettem Ned Nikolovval és Karl Zellerrel, akik azt sugallják, hogy az egész Green House-effektus gyanús, és hogy az univerzumot hőmérsékleti nyomásviszony irányítja, vagyis jobban hasonlít egy autó dugattyújára, mint egy takaróra. Továbbra is szkeptikus vagyok ezzel az értelmezéssel, mivel a konvekciós gázok általában nem követik a nyomás-hőmérséklet összefüggést, és a sugárzás átvitelének törvényei jól megalapozottak. Sok fizikus és klímatudós is így tesz, de én Nikolovnak és Zellernek köszönhetem, hogy a légkörfizika alapjait tükröztem.

Talán egy napon bebizonyosodik, hogy igazuk van?

De még ha Heller és Nikolov téved is, mint Dr. Lindzen mutatja, a jelenlegi hivatalos feltételezések alapján nincs ok aggodalomra a C02-vel kapcsolatban. Az alábbi grafikonon a fekete vonal az IPCC jelentése szerint előrevetített „veszélyes felmelegedés” a legrosszabb esetben. hiteltelen és lehetetlen RCP8.5 forgatókönyv. Nyilvánvaló, hogy ezt a hőmérsékletet a legtöbb ember elviseli.

Az ijesztő globális felmelegedési grafikont a főként Észak-Amerikában található hőmérsékleti állomások csoportja vezeti le. Ha a 30 év átlagának átlagos eltérését vesszük, akkor az alábbi fekete grafikont mutatná. Ami észrevehető, az az, hogy annyi hőmérsékleti állomás hűt, ahány felmelegedés.

Ennek a változatnak a maradéka sárga színnel látható az alábbiakban.