Az ügyvédek elárulják a „COVID tagadók” démonizálásának stratégiáját

Aki hálaadó beszélgetést folytatott egy nagybátyjával, vagy kommentálta a Facebook-bejegyzést, vagy valóban csak él a 2020-as évben, tudja, hogy a szkeptikus meggyőzése a meggondolásáról szinte lehetetlen. A túsz tárgyaló azt mondhatja, hogy az empátia és nem a logika a legjobb fegyver a COVID-tagadókkal szemben, de ha vitába szeretne szállni a vírus valóságáról, amely több mint 150,000 XNUMX amerikai halálhoz vezetett, a legjobb, ha keresztkérdési készségekkel van felvértezve .

Mivel az ügyvédek célja az esküdtszék meggyőzése, nem pedig a tanúk, ez nem tökéletes párhuzam, de rengeteg ugyanaz a technika érvényes. Két jogprofesszor, Lara Bazelon (USF) és Spencer Pahlke (Berkeley-törvény), humorizálta kérdéseinket arról, hogyan lehetne felhasználni évtizedes törvényességüket, hogy lefegyverezzék a tudomány iránt bizalmatlan embereket, vagy ami még rosszabb, egy troll mémeket küld, amelyeken Bill Gates „plandémiás” bábmesterként szerepel (aki az 5G mobiltornyokon keresztül is rákot terjeszt, nyilvánvalóan ).

Mint minden nehéz ügyet vállaló ügyvéd, az első dolog, mielőtt kapcsolatba lépne a COVID-tagokkal, az előkészítő munka. Számos, a mainstream médiában nem szereplő, eltérő elmélet elterjedésére számíthat, ezért a Google „milyen forrásokra támaszkodnak a koronavírus-tagadók leggyakrabban”. Udvariasan kérjen bizonyítékokat, és készen áll arra, hogy hiteltelenné tegye a megbízhatatlan üzleteket vagy az úgynevezett szakértőket azáltal, hogy hangsúlyozza mögöttes motivációikat, ami a vírusos Youtube-személyiségek esetében valószínűleg pénzügyi. Stella Immanuel hidroxi-klorok-szószólóval kapcsolatban nyugodtan érdeklődhetünk, ha tudatában vannak a démoni szexről szóló állításainak.

A kulcsmondat ott a „nyugodtan kérdezz” (záró második, „démoni szex”).

"Úgy gondolom, hogy ezeknek az embereknek néhányuknak nagyon tetszik, hogy másokat dühössé, vöröses arcúakká válnak, és szinte összefüggéstelenek annak a rengetegben, amit megpróbálnak megmagyarázni, és annak a hülyeségének, amellyel szembesülnek". mondja Bazelon. - Ezt nem adnám meg nekik.

Pahlke azt javasolja, hogy állapodjanak meg néhány olyan alapvető tényről, amelyek elhanyagolhatják a hibás érveket, mint például az influenzás halálesetek összehasonlítása. Például egy univerzális referenciapont megállapítása, például az a tény, hogy a szeptember 3,000-i terrortámadások miatt bekövetkezett 11 haláleset nagy dolog. Vagy akár partizán ferdén játszva, az ellentmondásos kérdésekből, például a belvárosi fegyvererőszakból, felhozva az élet költségeit.

"Ha aggódsz, hogy nem értettek egyet abban, hogy 150,000 XNUMX haláleset nem elegendő, vannak olyan módszerek, amelyek nehéz helyzetbe hozhatják őket, ahol egyetértenek abban, hogy ennél kevesebb dolog önmagában tragédia" - mondja Pahlke.

A személyes feltételezés egy másik erős megközelítés. Mutasson be egy olyan forgatókönyvet, amikor egyik saját családtagjuk szerződik a COVID-19-sel, és kórházba kell kerülnie. Mi történik, amikor anyjuk orvosi kapcsolattartásaként kénytelenek aláírni a kezelési döntéseket? Kövessék az orvos tanácsát, vagy ragaszkodnak hozzá, hogy ez nem súlyos, és újabb kezelést követelnek? Egy ilyen konkrét helyzet sokkal jobban visszhangzik, mint az adatokkal vezérelt nyilatkozatok vagy másokról szóló ajánlások söpörése.

Egy másik stratégia az, hogy felteszünk egy kérdést, és megadunk a tagadónak néhány lehetőséget, amelyek mind rosszak (remélhetőleg nincs jelen olyan bíró, aki kiáltaná a „tanú vezetését!”). Fel lehetne sorolni egy demokratikus és republikánus politikusok listáját, akik mind felszólalnak a vírus ellen, majd megkérdezhetik az elutasítót, hogy megbíznak-e valamelyikükben. Vagy menj tovább, és tegyen fel nyílt kérdést.

"Általában nem szeretek nyílt kérdéseket feltenni" - mondja Bazelon. "De őrült emberekkel néha igen, mert akármelyik választ is kapom, az jó lesz." A koronavírus esetében Bazelon azt gyanítja, hogy a válaszok két kategóriába sorolhatók: teljes tudatlanság vagy a hagyományosan elfogadott ismeretek dacolása (sem jó megjelenés).

Kihúzhat valakit a végtagra, és még butábbá teheti őket, mert az általuk elfoglalt pozíció olyan kevéssé támogatott, hogy senki más, az esküdtszék, ne akarja követni őket ezen a végtagon ”- mondja Pahlke. „A meggyőzésre nem a tanú közvetlen meggyőzésével juthat, hanem azáltal, hogy elszigeteli őket ebben a nem valós világban. És rámutatva, hogy mennyire valószerűtlen ez a világ, amelyben élnek, hogy mások ne tapossák ott.

Olvassa el a teljes történetet itt ...