Malone: ​​Techno-fasizmus, techno-feudalizmus vagy befogott szolgaság?

Ha esetleg nem vetted volna észre, mostanában egy kicsit izgultam. A cenzúra, az állami és korporatívok által szponzorált propaganda nagy, egymástól függő trifektusai, valamint a „Davos ember” a kialakuló új világrendben nehezítették a fejemet. Vagy talán csak arról van szó, hogy túl sokat utaztam, túl sok mindent láttam és hallottam, és túl sokáig kaptam krónikus célzott rágalmazást. Vagy talán csak honvágyam van a feleségemmel, Jill-lel, a lovaink és gyümölcsfáink, valamint a szerény virginiai farmunk/kertészeti parkunk után. Vagy az összes fenti.

Ami igazán felemésztette a lelkemet, mint valami dementor JK Rowling legsötétebb elképzeléseiből, az az, hogy megengedtük a milliárdosoknak, hogy átvegyék a világunkat, és még meg kell birkózni a következményekkel. A davosi párt, a Világgazdasági Fórum (WEF) jóindulatú neve mögött a nyilvánosság előtt álló maszk. Milyen gyakorlati következményekkel jár mind a mi magunk, mind a gyermekeink élete?

Ez a kérdés a legmélyebb kérdéseket érinti. Mi az ember alapvető természete, jó vagy rossz? Mi az igazságosság, a politikai struktúrák megfelelő rendje és jellege, ahogyan azok az igazságossághoz kapcsolódnak, és melyek az igazságos és etikus ember jellemzői. Az a mély dolog, amelyet Platón a nyugati politikáról szóló gondolkodás alapkövében takar, a szókratészi dialógus, amelyet a következőként publikáltak:A köztársaság”. Bár a kereszténység előtti (i.e. 380), függetlenül attól, hogy olvasta a többkötetes művet, a jóról és a rosszról alkotott elképzeléseit mélyen befolyásolja ez az ősi szöveg, és függetlenül a Hobbes ("magányos, szegények") közötti dialektikus feszültségről alkotott személyes véleményétől. , csúnya brutális és rövid) és Rousseau szerint a „Köztársaság” az az alapkő, amelyre a „nyugati” politikai gondolkodás épül. Ezzel szemben Kong 孔 (Konfuciusz, i.e. 551–479) munkásságát gyakran tekintik a kínai/ázsiai kultúra nagy részének, a történelmi Perzsiában a Zoroaszternek (Zarathusztra, i.e. 628–551) és a perzsa kultúrájának keverékeként. Gautama Buddha (Kr. e. 563–483) tanításai, valamint az indiai āstika és násztika filozófiai iskolák hindu osztályozása.

Idézve Robin Douglass, A londoni King's College politikaelméleti oktatója. Ő a Rousseau és Hobbes: Természet, szabad akarat és szenvedélyek (2015) szerzője.

Rousseau úgy gondolta, hogy ha az emberi természetet megrontották, a megváltás esélyei elenyészően csekélyek. A maga korában nem sok reményt fűzött Európa legfejlettebb kereskedelmi államaihoz, és bár soha nem volt tanúja az ipari kapitalizmus kezdetének, nyugodtan kijelenthetjük, hogy ez csak megerősítette volna az egyenlőtlenséggel kapcsolatos legrosszabb félelmeit. Rousseau elemzésének történetében az a szúrós, hogy még ha Hobbes téved is az emberi természettel kapcsolatban, a modern társadalom velejéig hobbesi, és már nincs visszaút. 

A dolgok ilyen megfogalmazása egy csavart ad a szokásos narratívához, ahol Hobbes pesszimista, Rousseau pedig optimista. Ha ez igaz az emberi természetről alkotott elképzeléseikre, akkor az ellenkezője igaz, amikor a modern politika értékeléséről van szó. Ha úgy gondolja, hogy a modern életet az önérdek és a versengés jellemzi, akkor az egyik válasz az, hogy dőljön hátra és töprengjen azon, hogyan tudtak ilyen individualista lények valaha is békés társadalmakat kialakítani. De ha úgy gondolja, hogy az emberi természetnek van egy jobb oldala is – hogy természetünkből adódóan jók vagyunk –, akkor inkább azt kérdezi: hol romlott el az egész? Hobbes háború által megosztott társadalmakat látott, és utat kínált a békéhez. Rousseau az egyenlőtlenség által megosztott társadalmakat látta, és megjövendölte a bukását.

Személyes nézőpontomból, akár tudatában vagyunk, akár nem, úgy tűnik, az emberiség történelmének egy újabb alapvető válaszútjához találjuk magunkat. Ahogy ide-oda mozgok mindennapi életemben, és ebben a furcsa metszéspontban élek, ahol a jelenlegi közegészségügyi politikák egyik „ellenállásának vezéreként” szolgálok, szemben azzal, hogy a gazdaságomat finanszírozni és működtetni, valamint a feleségemet (és az életemet) boldoggá tenni. , gyakran hallom a szomorú szavak különféle változatait: „Nagyon sajnálom a fiatalokat, és azt, hogy mivel kell megküzdeniük. Biztosan nem szeretném, ha ilyenkor gyereket kellene nevelnem.” Átfogalmazva ez azt az érzést testesíti meg, hogy a globális és az amerikai társadalom közelgő kudarcot vallanak abban, hogy megfeleljenek a Platón által az emberi társadalom legfőbb prioritásaként megfogalmazott elvárásoknak – tagjai biológiai túlélési és szaporodási szükségleteinek biztosítása.

Elárasztanak bennünket az örökölt hírmédiának, az ellenőrzött közösségi médiának és a lényegében szofisták hivatalos véleményének kidolgozott vélemények is, akik a globális oligarchia érdekeit szolgálják. Peter Corningtől idézve:

A szofisták vándortanárok csoportja volt, akiknek tanítványai között sok athéni gazdag arisztokrata is volt, akik nagylelkűen fizettek azért, hogy elmondják nekik, amit hallani akartak. A szofisták többek között azt az elképzelést tanították, hogy minden törvény pusztán társadalmi konvenció, és minden egyénnek joga van saját maga (vagy saját maga) meghatározni, mi a helyes és mi a helytelen. Például a szofista antifóna azt sugallta, hogy egyes törvények akár azt is megkövetelhetik tőlünk, ami „természetellenes” – azaz segítsünk másokon. Az a természetes, hogy a saját érdekeidet követed. Ismerős?

A későbbi szofisták még ennél is tovább mentek, azzal érvelve, hogy minden törvény önkéntes szerződésből fakad, amely megváltoztatható vagy akár felforgatható, ha kívánják. Mivel az egyenlőtlenség a természet alapvető törvénye, és mi eredendően egyenlőtlenek vagyunk, az igazságosság az, amit a legerősebbek és leghatalmasabbak képesek rákényszeríteni másokra. Talán igazat ad. Így a Köztársaságban szereplő Thrasymachus azt állítja, hogy az igazságosság nem más, mint „az erősebbek érdeke”.

A szofisztika kiemelkedő példája a közelmúltban fellépő felháborodás twitterati és az örökölt média kedvencei Elon Musk cselekedeteivel, valamint a Twitterrel és a szólásszabadsággal kapcsolatos megjegyzéseivel/cselekményeivel kapcsolatban (COI nyilatkozat – tavaly télen a Twitter bocsánatkérően deplatformált a bejegyzés miatt ezt az igazságbombát). Hamish McKenzie azzal érvel, hogy a Substack decentralizált állampolgári újságírása az egyik életképes megoldás, ugyanakkor a COVID cenzúrapárti támogatása a hivatalos pártvonal apologétája, Dr. Eric Topol. Sok kiváló videó és írásos esszé jelent meg a különféle elit, korrupt, öncélú intézménymentegetők által hirdetett burjánzó abszurditásokról, amelyek a Twitteren és más közösségi médiaplatformokon a szólásszabadság védelme érdekében fokozottabb cenzúra szükségességéről szólnak, de nagyon szeretem. Matt Welch esszéjében közölt összefoglalóA kapuőrök nagyon félnek, hogy Elon Musk eltávolítja a kapukat a Twitterről". Max Boot idézetével vezet, aki egy szofista, aki a Jeff Bezos tulajdonában lévő Washington Postnak ír.

"Fél a társadalomra és a politikára gyakorolt ​​hatás, ha Elon Musk felvásárolja a Twittert" írt Max Boot, a (Jeff Bezos tulajdonában lévő) Washington Post rovatvezetője a Twitteren. „Úgy tűnik, azt hiszi, hogy a közösségi médiában bármi megtörténik. A demokrácia fennmaradásához több tartalommérsékletre van szükség, nem kevesebbre.”

A Boot egy régóta apokaliptikus troll – a múlt gyenge fényei közé tartozik nyilvánító hogy „hamarabb Josef Sztálinra szavaznék, mint Donald Trumpra” és támogatja a Szövetségi Kommunikációs Bizottság a Fox News után megy, hogy megelőzze az „Amerika elleni összeesküvést”. Ám az állítólagosan korlátlan szólásszabadság miatti aggodalma nyilvánvalóan gyakori a médiában, a tudományos életben, a Szilícium-völgyben és a kormányban.

„Ha valakinek sok pénze van, csak bejöjjön és azt mondja: „Nézd, meg fogom venni ennek a cégnek egy részét, és ezért az én hangom, hogy hogyan fogadják el és érvényesítik a szabályaidat, nagyobb hatalmat fog kapni, mint bárki másé – szerintem ez regresszív azután, hogy a [Twitter] több éven át próbál értelmes szabályokat alkotni.” – David, a Kaliforniai Egyetem jogászprofesszora és a vélemény- és véleményszabadság jogának előmozdításával és védelmével foglalkozó korábbi ENSZ különmegbízott. Kaye-t idézték Vox kedden. „A Twitter elállt ettől az elképzeléstől, hogy a szólásszabadság pártjának szólásszabadsági szárnya legyen, és a beszéd reálisabb letéteményese a platformon.”

A Twitter által elfogadott „realisztikus” és „ésszerű” szabályok közé tartoznak betiltása ezer politikai provokátorokbeleértve Donald Trump akkori elnök 2021-ben) felfüggesztette egész hírszervezetek olyan történetek közzétételére, amelyekről kiderült nagyrészt igaz, figyelmeztető címkék létrehozása a COVID-19-refélrevezető tájékoztatás”, erősítő szűrők számára állítólagos fenyegető beszéd, És így tovább.

De vajon ez valóban egy új kor hajnala, vagy csak egy újabb változata az autokrácia/totalitarizmus ősi feszültségeinek, Platón jóindulatú, bölcs és érdektelen diktatúrájának?filozófus-királyok”, és az egyre fogyatkozó kevesek, akik még mindig hisznek a Amerikai felvilágosodás az írásokban és a gondolatban megtestesülő elvek Thomas Jefferson, John Adams, Benjámin Franklin és a James Madison?

Alapvető „evolúciós politika” cikkében – Szinergia, kibernetika és a politika evolúciója – Peter Corning azzal érvel, hogy amit látunk, az előre látható előrehaladás és alkalmazkodás a növekvő szintű globális politikai egymásrautaltsághoz. De amit látok, az valami alapvetőbb, valami, ami (az én elmémben) valóban gonosz. Ahogy Peter Goodman vázolta remekművében "Davos ember”, amelyben dokumentálja, hogyan szerezték meg a milliárdos osztály tagjai a globális irányítást – a krónikázás kihasználta a globális járványt, hogy felgyorsítsa a vagyon központosításának ötvenéves trendjét, amit most tapasztalunk, az egy szándékos, harminc éves folyamat legújabb következményei. A Világgazdasági Fórum kampánya az információs, gondolkodási, politikai és gazdasági élet gyakorlatilag minden aspektusának asszimilálására és uralására a pénzügyi elit folyamatos globális hegemóniája érdekében. Nem leszel semmi, és boldog leszel.

Igen, van a dörzsölés. Én személy szerint, mint Greta Garbo, én csak egyedül akarnak maradni leélni az életem a farmomon a feleségemmel anélkül, hogy az elfoglaltság beavatkozna pszichopátiás milliárdosok, akiknek kielégíthetetlen szükségük van többre – pénzre, hatalomra, irányításra, dominanciára. De itt vagyunk. Tehát néhány politikai meghatározás kézben van, hogy közös nyelvet oszthassunk, amelyet az örökölt média felbérelt szofista propagandistái nem hamisítanak meg –

Technokrácia: Használjuk ehhez a meghatározáshoz a kedvelt szofista szótárt, a „Wikipédia”-t.

technokrácia egy formája kormány amelyben a döntéshozókat vagy döntéshozókat az adott felelősségi területen szerzett szakértelmük alapján választják ki, különös tekintettel a tudományos vagy műszaki ismeretekre. Ez a rendszer kifejezetten ellentétben áll a reprezentatív demokrácia, az az elképzelés, hogy a választott képviselőknek kell a kormány elsődleges döntéshozóinak lenniük,[1] bár ez nem feltétlenül jelenti a választott képviselők kizárását. A döntéshozókat szaktudás és teljesítmény, nem pedig politikai hovatartozás, parlamenti készség vagy népszerűség alapján választják ki.

Vegyük észre, hogy a technokrácia nem képviseleti demokrácia.

Fasizmus: A Wikit itt kihagyom, mert (helytelenül) a fasizmust szélsőjobboldali mozgalomként azonosítja, míg a valóságban baloldali politikai mozgalmakból ered. Íme, mi a Az Encyclopedia Britannica a fasizmusról ír-

Bár a fasiszta pártok és mozgalmak jelentősen eltértek egymástól, sok közös jellemzőjük volt, beleértve a szélsőséges militarizmust is. nacionalizmus, megvetés választói számára demokrácia valamint politikai és kulturális liberalizmus, a természetes társadalmi hierarchia és az elitek uralma, és az alkotás vágya a Volksgemeinschaft (németül: „népközösség”), amelyben az egyéni érdekek a nemzet javának lennének alárendelve.

Korporativizmus: Egy pillanatra vissza a Wikihez.

A korporativizmus az 1850-es években alakult ki, válaszul a felemelkedésre klasszikus liberalizmus és a marxizmus, mivel ahelyett, hogy az osztályok közötti együttműködést szorgalmazta osztálykonfliktus. A korporativizmus a fasizmus egyik fő alapelve lett, és Benito Mussolini olaszországi fasiszta rezsimje a gazdaság állami tisztviselők általi kollektív irányítását szorgalmazta a nagy érdekcsoportok állam alá integrálásával.

Akár igaz idézet, akár nem, az alábbiakban gyakran Mussolininek tulajdonítják a fasizmus és a korporatizmus kapcsolatának lényegét: „A fasizmust helyénvalóbbnak kellene nevezni. A korporatizmus mert ez az állam és a vállalati hatalom egyesülése.”

A kifejezés feudalizmus sokkal bonyolultabb és kétértelműbb története van, és a 17. századtól kezdődően a politikai és gazdasági gondolkodók – legfőképpen Karl Marx és Frederich Engels – különféle torzulásait tükrözi. Ennek részleteit ismét szépen fedi Britannica.

Azt javaslom, hogy Indentured Servititude közelebb kerül a WEF víziójához, de figyelmen kívül hagyja a „Davosi ember” és a többiek közötti óriási és növekvő vagyoni különbségek mélységes következményeit. Investopedia véleményem szerint ez a kifejezés egyik legjobb meghatározása:

A szolgalmi jogviszony két magánszemély között létrejött szerződésre vonatkozik, amelyben egy személy nem pénzért dolgozott, hanem azért, hogy egy kötvényt vagy kölcsönt meghatározott időn belül visszafizetjen. Az Egyesült Államokban az 1600-as években népszerű volt a befogott szolgaság, mivel az egyének, főként európai bevándorlók, az Amerikába való átutazás áráért cserébe dolgoztak.

Az Egyesült Államok alkotmányának 13. kiegészítése, amelyet a polgárháború után fogadtak el, törvénytelenné tette a bezárt szolgaságot az Egyesült Államokban Ma szinte minden országban betiltották.

És most végre eljutunk annak a lényegéhez, ami engem igazán zavart. Meggyőződésemmé vált, hogy az új világrend, amelyet a egypárti Davos valóban, alapvetően gonosz. A gonosz olyan, mint a gonosz. Engedjék meg, hogy két olyan példával illusztráljak, amelyek nagyon zavartak.

A közelmúltban tett utazásaim során mások arra késztettek, hogy egyre jobban megismerjem a gyermekkereskedelem valódi gonoszságát, és az ezzel a kereskedelmi tevékenységgel járó hatalmas nyereséget. Először a „Pizzagate”-ről hallottam, és hogy ez csak egy példa az internet által elősegített tömegek őrületére. Aztán felfedtük Jeffrey Epsteint, a hozzá kapcsolódó leplezést és a globális elit számos vezető tagjával való együttműködés egyértelmű dokumentálását. A kezdetben őrült összeesküvésként pörgött Hunter Biden laptophoz hasonlóan a globális elit tagjainak részvétele Jeffrey Epstein gyermek-szexuális kereskedelmében mára bizonyított tény. Ez lényegében szexuális rabszolgaság, vagy nevezzük lágyabb eufemizmussal – befogott szolgaság. Sok ok mellett ez nagyon zavar, mert ez egy olyan erős gazdasági kaszt kialakulásának bizonyítéka, hogy fel tudják használni és használják is a gyerekeket önző vágyaik kielégítésére. Ahogy fentebb hivatkoztunk, a Wikipédia a pszichopátiát úgy határozza meg, mint „a kitartó antiszociális viselkedés, károsodott átélés és a bűntudatés  , gátlástalanulés egoista vonások".

És előre tekintve, a hallottak alapján, ebben az új világban, amely a „Davosi ember” urainak szolgaságba vetette magát, a jövő láthatóan egy politikai-etikai keretet tartogat, amelyben etikusnak tekintik az emberek szó szerinti „gazdálkodását”. azoknak, akik egyébként szegénységre vannak ítélve, a nyugati társadalomban a stabil élet előnyeit biztosítják, cserébe az időszakos vérvételért, amelyből élethosszabbító plazma és a NK-sejt termékek származtathatók a gazdagok általi használatra. Sheeple nem csak pejoratív szleng. Ezt az üzleti modellt aktívan vitatják.

Szóval ébredj fel. Nagyon veszélyes útra vezetnek bennünket a hipergazdagok, akik nem tisztelnek és nem éreznek empátiát sem ön, sem én, mint egyén iránt. Ez a gonosz arca. És ez a Dementor, aki szívja a lelkemet. Ha a jó erőivel állsz, kérlek, segíts nekem, kérlek, segíts az emberiségnek, és kérlek, segíts gyermekeinknek. Állj fel. Itt az ideje cselekedni. Vagy örökké tart a te béke.

Olvassa el a teljes történetet itt ...