Egy ember bátor fellépése váltotta ki az illegális maszkmandátumok teljes levételét és azt a nyomorult áltudományt, amellyel eleve igazolták őket. A számtalan orvos, egészségügyi szakember, üzlettulajdonos és polgár élete, akiknek életét tönkretette az illegális politika, soha nem lesz a régi. ⁃ TN szerkesztő
TÖRTÉNET RÖVIDEN
> 18. április 2022-án Kathryn Kimball Mizelle amerikai körzetbíró érvénytelenítette az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központjának nemzeti maszkos mandátumát a repülőgépekre és a tömegközlekedésre vonatkozóan. A pert az Egészségügyi Szabadságvédelmi Pénztár indította
> A megbízás jogellenes volt, mert a CDC-nek nem volt törvényi felhatalmazása ilyen szabály kibocsátására. Ennek végrehajtása a közigazgatási jogot is sértette
> A bírósági döntés eredményeként az American Airlines, az Alaska Airlines, a Delta, a Frontier, a Hawaiian Airlines, a Southwest, a Spirit, a Jet Blue és a United Airlines bejelentette, hogy a továbbiakban nem alkalmazzák a maszk viselését járataikon. A Transportation Security Administration (TSA) szintén nem írja elő a maszk viselését a repülőtereken
> Az Uber közleményt is kiadott, miszerint a továbbiakban nem kell maszkot viselniük sem a sofőröknek, sem az utasoknak, ahogy az Amtrak sem
> Az egész modern orvostudományban ismert volt, hogy a sebészeti maszkok nem blokkolják a vírusokat. Valamilyen oknál fogva azonban a régóta fennálló ismereteket és tudományos bizonyítékokat teljesen figyelmen kívül hagyták, és a tudományt „újraírták” abban az értelemben, hogy a hatóságok egyszerűen kijelentették, hogy a maszkok működni fognak.
Több mint két év tudománytalan őrültség után Kathryn Kimball Mizelle amerikai körzetbírót végül érvénytelenítették.1,2 az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központjának nemzeti maszkfeladata3 repülőgépeken és tömegközlekedési eszközökön. A keresetet az Egészségügyi Szabadságvédelmi Alap (HFDF) indította, amely megjegyezte, hogy „törvényes védőkorlátok védik alapvető szabadságainkat és jogainkat – még világjárvány idején is”.4 És valóban, ez volt a bíróság üzenete is.
A CDC kezdetben „erőteljes ajánlást” adott ki a maszk viselésére a repülőgépeken és a tömegközlekedési eszközökön 2020 októberében.5 majd 2021. január végén „megrendeléssé” változtatta.6 Leslie Manookian a HFDF-nél megjegyezte:
„Amikor a légiutas-kísérők bejelentették – minden járaton többször is –, hogy a megfelelést „a szövetségi törvény” megköveteli, elgondolkozott valaha azon, hogy vajon melyik szövetségi törvény? Én csináltam. És elvezetett minket a Egészségügyi Szabadságvédelmi Alap fájlhoz öltöny a szövetségi bíróság mandátumával szemben. Ügyvédeink segítségével a Davillier jogi csoport, megtudtuk, hogy nincs „szövetségi törvény” kötelező álarc az utazáshoz.
A CDC-nek nincs törvényi felhatalmazása maszkolást igénylő átfogó megbízás kiadására. Az ügynökségnek nincs felhatalmazása arra sem, hogy megbüntesse az amerikaiakat az előírások be nem tartása miatt.
A Biden-adminisztráció azt állította, hogy a maszk mandátuma a törvény értelmében biztosított felhatalmazásban gyökerezik A népegészségügyi szolgálatról szóló törvény. Ennek a törvénynek a gondos elolvasása azonban azt mutatja, hogy a Kongresszusnak soha nem állt szándékában ilyen átfogó felhatalmazást adni. Valójában a törvény korlátozott és konkrét…”
A CDC még 13. április 2022-án meghosszabbította a maszkra vonatkozó követelményt.7 annak ellenére, hogy a légitársaságok, a vendéglátóipar és a republikánus törvényhozók nyomást gyakoroltak ennek megszüntetésére. A mandátum a tervek szerint 3. május 2022-án járt le, de a bíróság ítéletét követően „azonnal hatályos”, 18. április 2022-án visszavonták.8 Az NBC Chicago jelentése szerint:9
„Az 59 oldalas ítélet10A floridai bíró azt mondta, hogy a CDC nem indokolta meg döntését, és nem követte a megfelelő szabályalkotási eljárásokat, amelyek végzetesen elhibázták.
A CDC törvénytelenül járt el
Röviden: a felhatalmazás jogellenes volt, mert a CDC-nek nem volt törvényi felhatalmazása ilyen szabály kibocsátására. Ennek végrehajtása a közigazgatási jogot is sértette.
Az a tény, hogy a CDC és a Fehér Ház azt tette, amit tud, hogy törvényesen nem tehet, sokat elárul nemzetünk állapotáról. A törvénytelenség uralkodik a legmagasabb szinteken. Ahogy a CNN közölte:11
„A bíró 59 oldalas ítéletének első része12 bekapcsolta a „higiénia” szó jelentését, ahogyan az szerepel az 1944-es törvényben, amely felhatalmazást ad a szövetségi kormánynak – a fertőző betegségek leküzdésére irányuló erőfeszítései során –, hogy a „higiéniára” vonatkozó előírásokat adjanak ki.
Mizelle arra a következtetésre jutott, hogy a szó használata a törvényben csak „olyan intézkedésekre korlátozódik, amelyek megtisztítanak valamit”. „A maszk viselése nem tisztít semmit” – írta. – Legfeljebb a víruscseppeket fogja csapdába. De nem „fertőtleníti” a maszkot viselő személyt, és nem „fertőtleníti” a szállítóeszközt sem.
Azt írta, hogy a mandátum kívül esik a törvényen, mert „a CDC megkövetelte a maszk viselését annak érdekében, hogy valamit tisztán tartson – kifejtette, hogy a megelőzés révén korlátozza a COVID-19 terjedését, de soha nem vitatta, hogy aktívan megsemmisíti vagy eltávolítja azt”.
Mizelle azt javasolta, hogy a kormány hajtsa végre a mandátumot – amelyben a nem teljesítő utazókat „erőszakkal eltávolítják a repülőgép ülésükről, megtagadják a felszállást a busz lépcsőjénél, és elfordulnak a vasútállomás ajtaján; – a „fogvatartáshoz és a karanténhoz” hasonlított, amelyek nem szerepelnek a szóban forgó törvényi szakaszban…
„Ennek eredményeként a Maszk Mandátum nem a higiénia, hanem a CDC azon jogkörének gyakorlása, hogy feltételesen szabadon engedje az egyéneket az utazásra, annak ellenére, hogy félnek, hogy fertőző betegséget terjeszthetnek (és visszatartja vagy részleges karanténba helyezi azokat, akik ezt megtagadják), ' ő írt. "De a feltételes szabadon bocsátás és a fogva tartás joga általában az Egyesült Államokba idegen országból érkező egyénekre korlátozódik."
Hozzátette: a megbízás nem illeszkedik a törvény azon szakaszához sem, amely lehetővé tenné az utazó őrizetbe vételét, ha a vizsgálat során kiderül, hogy fertőzött.
„A Maszk Mandátum egyik alszakasznak sem felel meg” – mondta a bíró. "Minden utazóra vonatkozik, származásától vagy úti céljától függetlenül, és nem tesz kísérletet az egészségi állapotuk alapján történő válogatásra."
Mizelle hozzátette, hogy az adminisztráció megsértette a közigazgatási eljárásról szóló törvényt, amely előírja azokat az eljárásokat, amelyeket a szövetségi kormánynak követnie kell bizonyos ügynökségi politikák végrehajtása során.
A Biden-adminisztráció tévedett, amikor nem kért nyilvános értesítést és nem kommentálta a politikát… Azt is megállapította, hogy a felhatalmazás sérti az APA „önkényes” és „szeszélyes” ügynökségi tevékenységre vonatkozó tilalmát, mivel a CDC nem tudta megfelelően megmagyarázni a politika végrehajtásának indokait. …
Más perek, amelyeket a megbízatás ellen indítottak… kudarcot vallottak… Ellentétben… más esetekkel, amikor a bírák sürgősségi vagy előzetes végzést mérlegeltek, Mizelle érdemben mérlegelte a megbízás jogszerűségét.”
A CDC kérésére a Fehér Ház Igazságügyi Minisztériuma fellebbez
Közvetlenül Mizelle döntését követően az igazságügyi minisztérium közölte13 fellebbezést jelentene, ha a CDC megállapítaná, hogy a maszkrendelet „továbbra is szükséges a közegészségügy szempontjából”. Válaszul a vezető felperes, az Egészségügyi Szabadságvédelmi Alap (HFDF) a következő közleményt adta ki:14
„A DoJ nyilatkozata enyhén szólva zavarba ejtő, és úgy hangzik, mintha az egészségpolitika szószólóitól érkezne, nem pedig a kormányzati jogászoktól. Az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának döntése törvényi kérdés, nem pedig a CDC preferenciája vagy a „jelenlegi egészségügyi állapotok” értékelése.
Ha valóban közegészségügyi vészhelyzet áll fenn, világos és megcáfolhatatlan tudományossággal, amely alátámasztja a CDC maszkfeladatát, nem indokolja-e sürgős intézkedés? Miért nem fellebbez azonnal a DoJ és a CDC?
A HFDF-nek nem marad más választása, mint arra a következtetésre jutni, hogy az álarcos mandátum valóban politikai kérdés, és egyáltalán nem sürgős közegészségügyi kérdésekről vagy a megalapozott tudomány követelményeiről szól. Míg a DoJ és a CDC az amerikaiak egészségével és szabadságjogaival játszik politikát, a HFDF bízik az egyes amerikaiakban, hogy saját maguk hozzák meg egészségügyi döntéseiket.”
Sajnos a CDC ezt nem így látja, mivel a DOJ 20. április 2022-án, szerdán későn bejelentette, hogy a CDC fellebbezést kért, és azt a floridai Tampa szövetségi bíróságához nyújtották be.15 Ugyanakkor a CDC közleményt adott ki, amelyben azt mondták, hogy ezt azért tették, hogy „megvédjék közegészségügyi hatóságukat a folyamatban lévő értékelésen túl”:16
„A CDC folyamatos értékelése szerint jelenleg a közegészségügy érdekében továbbra is szükséges a beltéri közlekedési folyosón a maszkolást előíró elrendelés… A CDC úgy véli, hogy ez egy törvényes elrendelés, amely a CDC közegészségvédelmi jogkörébe tartozik.”
Támogathatja az Egészségügyi Szabadság Védelmi Alapot, és visszaszoríthatja a DoJ-t és a CDC-t a közösségi médiában. Kérjük, kövesse és/vagy lájkolja a HFDF-et a következő platformokon, ossza meg a tartalmaikat, és hívja meg követőit is erre:
A HFDF-et is felkiálthatod, ha ehhez hasonlót teszel közzé támogató!
A szállításhoz már nincs szükség maszkokra
Időközben a bírósági döntés eredményeként az American Airlines, az Alaska Airlines, a Delta, a Frontier, a Hawaiian Airlines, a Southwest, a Spirit, a Jet Blue és a United Airlines bejelentette, hogy a továbbiakban nem alkalmazzák járataikon a maszk viselését.17 A Transportation Security Administration (TSA) szintén nem írja elő a maszk viselését a repülőtereken.
Néhány chicagói tömegközlekedési ügynökség azonban 2022 áprilisának végéig érvényben tartja a maszkra vonatkozó megbízást, az Illinois-i végrehajtási rendelet értelmében. Az Uber közleményt is kiadott, miszerint a továbbiakban sem a sofőröknek, sem az utasoknak nem kell maszkot viselniük.18 ahogy az Amtrak és a Washingtoni Metropolitan Area Transit Authority is.19
A tudományt kezdettől fogva figyelmen kívül hagyták
Az egész modern orvostudományban ismert volt, hogy a sebészeti maszkok nem blokkolják a vírusokat. Nem ezért használják. Műtétek és más orvosi eljárások során használják, hogy megakadályozzák a baktériumokkal teli nyál sérülékeny betegekre és nyílt sebekre való átjutását.
Valamilyen oknál fogva azonban a régóta fennálló tudást teljesen figyelmen kívül hagyták, és a tudományt „átírták” abban az értelemben, hogy a hatóságok egyszerűen kijelentették, hogy a maszkok működni fognak, és ennyi. Azokat a tudományos tanulmányokat, amelyek megerősítették, hogy a maszkok nem működnek, teljesen figyelmen kívül hagyták. Közöttük:
A JAMA-ban megjelent 2009-es tanulmány, amely a sebészeti maszkok és az N95-ös légzőkészülékek hatékonyságát hasonlította össze a szezonális influenza megelőzésében kórházi környezetben; A sebészmaszkos csoportban a nővérek 24%-a még mindig influenzás lett, csakúgy, mint az N23-ös légzőkészüléket viselők 95%-a.20
Az Emerging Infectious Diseases 2020 májusában közzétett szakpolitikai áttekintő dokumentuma, amely 10 randomizált, kontrollált vizsgálat alapján arra a következtetésre jutott, hogy „nem csökkent az influenza terjedése jelentős mértékben az arcmaszkok használatával…”21
Az Egészségügyi Világszervezet 2020-as útmutatója, amely rámutatott, hogy „nincs közvetlen bizonyíték (a COVID-19-ről és a közösségben élő egészséges emberekről szóló tanulmányokból) arra vonatkozóan, hogy a közösségben az egészséges emberek általános maszkolása a fertőzés megelőzésére légúti vírusokkal, beleértve a COVID-19-et is."22
Egy 19. november 18-án közzétett nagy COVID-2020-specifikus, randomizált, kontrollált sebészeti maszkos vizsgálat kimutatta, hogy a) a maszkok akár 2%-kal is csökkenthetik a SARS-CoV-46 fertőzés kockázatát, vagy ténylegesen növelhetik a kockázatot 23%-kal, és b) a túlnyomó többség – a maszkot nem viselők 97.9%-a, a maszkot nem viselők 98.2%-a – továbbra is fertőzésmentes maradt.23,24
Egy 19. április 7-én közzétett finn COVID-2022-specifikus vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy az arcmaszk használatának nincs hatása a COVID-19 előfordulására a 10-12 évesek körében.25
A fertőzési arányok (pozitív tesztarányok) összehasonlítása az univerzális maszk-mandátumok bevezetése előtt és után szintén azt mutatta, hogy a maszkok mandátumának semmilyen jótékony hatása nem volt.26 Az egyik vizsgálat során27 a maszkfelhatalmazással rendelkező államokban átlagosan 27 pozitív SARS-CoV-2 „eset” jut 100,000 17 emberre, míg azokban az államokban, ahol nincs maszk mandátum, mindössze 100,000 eset/XNUMX XNUMX.
A józan ész végre áttör
Véletlenül a The Washington Post közzétett egy cikket 11. február 2022-én,28 megjegyezve, hogy az álarcos mandátumoknak nem volt észrevehető haszna. Az ok egyszerű: a légúti vírusok a levegőben terjednek, és olyan aprók, hogy a legtöbb akadályon áthaladnak. Ha tudsz lélegezni, a vírus átcsúszik. A WHO azonban a kezdetek óta zavarba hozta és összezavarta a közvéleményt ezzel kapcsolatban.
2020 márciusának végén a WHO Twitter-üzenetben közölte: „TÉNY: A #COVID19 NEM levegőben terjed”.29 A nyilatkozat tartalmazott egy „tényellenőrző” jelölőnégyzetet, amely hitelesen kijelenti, hogy a közösségi médiában keringő információ, miszerint a COVID-19 levegőben terjed, „helytelen” és „téves információ”. Végül 2021 májusának elején elismerte, hogy a SARS-CoV-2 levegőben volt.30 A Washington Post ezt írta:31
„Intuitív, hogy egy korlátnak meg kell akadályoznia a baktériumok levegőbe jutását. De ha ez igaz, miért nincs több bizonyíték a járvány két évének elfedésének előnyeire?
A Minnesotai Egyetem Fertőző Betegségek Kutatási és Politikai Központjának (CIDRAP) szakértői összetettebb elemzést készítettek: a jelenlegi ismeretek alapján, hogy a vírus finom aeroszol részecskékben terjed, valószínűleg egy fertőző dózis könnyen átjuthat. és a laza szövet vagy sebészeti maszkok körül…
[Azok az államok], amelyek maszkmandátummal rendelkeznek, nem jártak lényegesen jobban, mint az a 35 állam, amelyek nem rótták ki ezeket az omikronhullám alatt… Kevés bizonyíték van arra, hogy a maszk-mandátumok az elsődleges okai annak, hogy a járványhullámok végül leesnek – bár a felháborodás nagy része a feloldás miatt ezen a feltételezésen alapul.”
A CDC anekdotikus adatokra támaszkodott a maszkhasználat népszerűsítéséhez
A CDC amellett, hogy bitorolta a jogosítványokat, amelyekkel nem rendelkezett, a közbizalmat is megsértette azzal, hogy a tudományos bizonyítékok legalacsonyabb formáira támaszkodott. A maszkjavaslat alátámasztására elsődleges „bizonyítékként” csupán egy teljesen anekdotikus történetet kínálnak két tünetmentes fodrászról, akik nyolc nap alatt 139 ügyféllel érintkeztek.32
A kliensek közül 2-en vállalták, hogy interjút készítenek és tesztelnek. Egyiknél sem volt pozitív a SARS-CoV-XNUMX. Azt a tényt, hogy a stylistok és az összes kliens „általánosan maszkot viselt a szalonban”, ezért bizonyítéknak tekintették, hogy a maszkok megakadályozták a fertőzés terjedését.
Még a saját adataikat is figyelmen kívül hagyták,33,34,35 Ez azt mutatja, hogy a COVID-70.6-betegek 19%-a számolt be arról, hogy a betegségét megelőző 14 napban „mindig” ruhás maszkot vagy arctakarót viselt, 14.4%-uk pedig „gyakran” viselt maszkot. Tehát a COVID-85-cel átesett emberek összesen 19%-a „gyakran” vagy „mindig” viselt maszkot.
A bizalmat sok hatóság megsértette és megtörte
Sok más egészségügyi hatóság is megsértette és megtörte a bizalmunkat, beleértve az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémiát (AAP), amelyre a szülők támaszkodnak az igaz információkért gyermekeik egészségének és jólétének védelme érdekében. 2021 augusztusában az AAP jóváhagyta a CDC általános maszkolásra vonatkozó ajánlását,36 miközben egyidejűleg több éves információt eltávolítottak a weboldalukról, amelyek elmagyarázták az arcjelzések fontosságát a korai agy- és gyermekfejlődésben.
A 2021 augusztusában közzétett tweetek sorozatában még azt is állították, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az aggodalmak szerint a maszkolás károsíthatja a gyermekek nyelvi fejlődését.37 vagy hogy a maszkok veszélyeztethetik a légzést.38
Nem sokkal azután, hogy az AAP leszerelte arcra utaló dokumentumaikat, és közzétette a gyerekeknek szóló új maszkolási javaslataikat, egy nyugalmazott rendőrfőnök megkérdőjelezte az AAP indítékait – és a Law Enforcement Today című beszédes véleménycikkében39 elárulta, hogy a Pfizer az AAP egyik legnagyobb finanszírozója.
2020-ban és 2021-ben sok csecsemő és kisgyermek nevelkedett olyan környezetben, ahol képtelenek elolvasni az arcjelzéseket. A fenti rövid videóból megtudhatja, mi történik a „mozdulatlan arc” kísérlet során, amikor a csecsemő nem kap választ az anyától.
Kutatás40,41 A 2020 után készült alkotás kimutatta, hogy a gyerekek és a felnőttek is nehezen ismerik fel az érzelmeket az álarcos emberekben. Még nem határozták meg, hogy ez hogyan befolyásolja a gyermekek általános fejlődését, és hogy a gyerekek „utolérhetik-e” a maszkfelhatalmazást a legtöbb területen.
Van azonban néhány nyomunk. Retrospektív tanulmány42 A 2020 végén online közzétett és 2021 elejéig rendszeresen frissített németországi nyilvántartásból származó adatokat használtak, amelyek azt mutatják, hogy a gyerekek milyen tapasztalatokkal rendelkeznek a maszk viselésében. Szülők, orvosok és mások is beírhatták megfigyeléseiket.
25,930 270 gyermek tapasztalata volt beszédes. A gyerekek átlagosan napi 24 percet viseltek maszkot, és XNUMX olyan egészségügyi problémáról számoltak be, amelyek a fizikai, pszichológiai és viselkedési problémák kategóriájába tartoztak.
Például a jelentett hatások közé tartozik az ingerlékenység (60%), a fejfájás (53%), a koncentrációs nehézség (50%), a kisebb boldogság (49%), az iskolába/óvodába járástól való vonakodás (44%), rossz közérzet (42%), tanulási zavar (38%), álmosság vagy fáradtság (37%), légszomj (29.7%), szédülés (26.4%), nem hajlandó mozogni vagy játszani (17.9%). Százak tapasztaltak „gyorsult légzést, szorító érzést a mellkasban, gyengeséget és rövid távú tudatzavart”.
Orvosokat és akadémikusokat „félretájékoztatás” miatt üldöztek
Országszerte az orvosi bizottságok is megmutatták valódi vonásaikat, levadászva azokat az orvosokat, akik nem értettek egyet a gyerekek tudománytalan álcázásával. Dr. Jeremy Henrichs például, a Mahomet-Seymour iskolaszék tagja és az Illinoisi Egyetem Atlétikai Tanszékének orvosa, állami nyomozók célpontjai közé került, akik hivatalos vizsgálatot indítottak a praxisában, mivel ellenezte az osztálytermekben kötelező maszk használatát. .43
11. augusztus 2021-én Henrichs e-mailt kapott egy orvosi nyomozótól, amelyben „részletes nyilatkozatot kért a maszkokkal kapcsolatos véleményéről, valamint arról, hogy az iskolaszéki tagként választott beosztása alapján támogatja-e és érvényesíteni fogja-e a maszkra vonatkozó mandátumot”.44 „Ez az orvosi gyakorlatról szóló törvény szakszerűtlen magatartási része alá tartozna” – tette hozzá az e-mail.45
Henrichs ügyvédje válaszolt, megkérdőjelezve, hogy a nyomozásnak van-e jogállása, és azt sugallja, hogy ez egy olyan kísérlet volt, amely „kikényszeríti vagy megfélemlít egy köztisztviselőt közfeladatainak ellátása során”.
Az állami törvények tiltják a hivatalos feladataikat ellátó állami tisztviselők megfélemlítését, és közleményében Henrichs közvetlen fenyegetésnek nevezte a túlkapást:46
„Megfontoltam olyan hiteles orvosi bizonyítékokat, amelyek megkérdőjelezik a kötelező maszkolás szükségességét iskoláinkban. Ennek eredményeként az IDPFR megfenyegette az orvosi engedélyemet, kivéve, ha kifejezetten támogatom és érvényesítem a maszkos mandátumot minden hallgató számára. Az IDPFR megparancsolta nekem, hogy „elhagyjam a vonalat”, különben személyes és szakmai következményeket szenvedjek el.
Az IDPFR lépései közvetlen veszélyt jelentenek az állam részéről családom jólétére és minden igazgatósági tagra, hogy szabadon és függetlenül gyakorolhassák választott hivatali feladataikat.”
A nyilvános visszhangot követően az ügynökség bocsánatkérő levelet intézett Henrichshez, és meghátrált a vizsgálatukkal kapcsolatban.47 De ez messze nem volt egyedi eset. Más szabályozó testületek is hasonló fenyegetéseket és figyelmeztetéseket tettek közzé az orvosok elhallgattatására, köztük az Ontariói Orvosok és Sebészek Kollégiuma (CPSO), amely az ontariói orvosi gyakorlatot szabályozza.
2021 áprilisában közleményt adott ki, amelyben megtiltotta az orvosoknak, hogy olyan megjegyzéseket tegyenek vagy tanácsokat adjanak, amelyek ellentétesek a hivatalos narratívával.
Nem az orvosok az egyetlenek, akiket nézeteik miatt üldöznek. Sok akadémikus is hasonló sorsra jutott. Mark Crispin Miller professzor, aki az elmúlt két évtizedben a New York-i Egyetem Steinhardt Kulturális, Oktatási és Emberi Fejlesztési Iskolában tartott órákat a tömeges meggyőzésről és propagandáról, csak egy példa erre.
Miután kihívta a hallgatókat, hogy vizsgálják meg a maszkfelhatalmazással kapcsolatos jelenlegi propaganda-narratívákat, Millert „veszélyes félretájékoztatás” terjesztése miatt felülvizsgálat alá helyezték.
Visszatér a józan ész?
Most, hogy a bíróság hatályon kívül helyezte a CDC értelmetlen maszkos mandátumát, remélhetőleg országszerte feloldják a maszkra vonatkozó követelményeket, még akkor is, ha a CDC fellebbezése a bíróságokon keresztül is érvényesül. Már jócskán elkésett, látva, hogy a maszkok soha nem tudták megakadályozni a fertőzés terjedését, és komoly, esetleg tartós következményei lehetnek.
Az idő eldönti, hogy az elmúlt két évben gyermekeinket ért károk helyrehozhatók-e – és hogy a meg nem választott hivatalok és hivatalnokok továbbra is megúszhatják-e az országot a nekik megfelelő meggondolatlan módon.
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
A maszkok működtek, de nem úgy, ahogy elmondtuk. Mindannyian tudjuk, hogy sokan nem szeretik viselni. Kényelmetlenek, nem akadályozzák meg a vírusok terjedését, semmiféle egészségügyi indoklás nincs, akkor mi az oka annak, hogy a közegészségügy kötelezi őket? Válasz: Ez egy pszichológiai eszköz, amely elriasztja az embereket attól, hogy kimenjenek olyan helyekre, ahol viselni kell. Tudják, hogy a lakosság jelentős része ahelyett, hogy eleget tenne a hülyeségnek, inkább otthon maradna, és ez a fő ok. Tehát a technokraták, a média és a politikusok hazudnak a hatékonyságukról... Olvass tovább "
Anne
27. április 2022.,1
A maszk viselésének javaslatnak kellett volna lennie, nem pedig megbízásnak. Csak a gyenge immunrendszerű, vagy az immunrendszerükben nem bízó embereknek kellett volna maszkot viselniük. Még mindig látok maszkot viselő embereket a munkahelyemen és még néhány helyen a mai napig. Volt szerencsém körülbelül 2 évig arcvédőt viselni a munkahelyemen. A következő legjobb dolog a maszkmentesség mellett. Az arcom nem kapott sok levegőt, ami hiányzott. De friss levegőt tudtam szívni.
wpDiscuz
[…] Olvassa el az eredeti cikket […]
A maszkok működtek, de nem úgy, ahogy elmondtuk. Mindannyian tudjuk, hogy sokan nem szeretik viselni. Kényelmetlenek, nem akadályozzák meg a vírusok terjedését, semmiféle egészségügyi indoklás nincs, akkor mi az oka annak, hogy a közegészségügy kötelezi őket? Válasz: Ez egy pszichológiai eszköz, amely elriasztja az embereket attól, hogy kimenjenek olyan helyekre, ahol viselni kell. Tudják, hogy a lakosság jelentős része ahelyett, hogy eleget tenne a hülyeségnek, inkább otthon maradna, és ez a fő ok. Tehát a technokraták, a média és a politikusok hazudnak a hatékonyságukról... Olvass tovább "
A maszk viselésének javaslatnak kellett volna lennie, nem pedig megbízásnak. Csak a gyenge immunrendszerű, vagy az immunrendszerükben nem bízó embereknek kellett volna maszkot viselniük. Még mindig látok maszkot viselő embereket a munkahelyemen és még néhány helyen a mai napig. Volt szerencsém körülbelül 2 évig arcvédőt viselni a munkahelyemen. A következő legjobb dolog a maszkmentesség mellett. Az arcom nem kapott sok levegőt, ami hiányzott. De friss levegőt tudtam szívni.
[…] Bővebben: Masks 4Neva: Hogyan győzte le az Egészségügyi Szabadság Védelmi Alap a technokrata maszkot a zsarnokságról […]
[…] Hogyan győzte le az Egészségügyi Szabadság Védelmi Alap a technokrata maszk zsarnokságát […]
[…] Hogyan győzte le az Egészségügyi Szabadság Védelmi Alap a technokrata maszk zsarnokságát […]