Orvosi haszonelvűség: rendben van, ha néhányat áldozunk a többség érdekében

29. április 2021-én a Newsday által közzétett véleménycikk,¹ Arthur Caplan és Dorit Reiss, Ph.D., az oltóanyag-útlevelek megvalósításának stratégiájaként érvelnek az utazás szabadságának visszaszerzésére, valamint az iskolák és vállalkozások „biztonságos” újranyitására.

Caplan az NYU Grossman Orvostudományi Karának orvosi etikai igazgatója, Reiss pedig az UC Hastings Jogi Főiskolájának jogi professzora és tagja² az oltások hangjának szülői tanácsadó testülete.

Caplan társelnöke az Etikai és Politikai Vakcinák Munkacsoportnak is, amely egy csoport kifejezetten a COVID-19 átvitelének az Egyesült Államokban történő megakadályozását célzó oltások tesztelésével és forgalmazásával kapcsolatos kulcsfontosságú politikai kihívások kezelésére jött létre, és Reiss az igazgatóság tagja.³

Érvelésük része, hogy az oltásokra „mindig” szükség volt „az utazáshoz”, ami nyilvánvalóan hamis. Az oltási követelmények igazolása ritka, és szigorúan csak bizonyos célállomásokra történő utazásra korlátozódik, ahol magas a betegség megfertőződésének és annak visszahozatalának kockázata, amelynek nincs immunitása a betegséggel szemben. Még soha nem kellett igazolnia az oltást, amikor például Párizsba repült.

Alkotmányellenes gyakorlatokra hivatkozva

Caplan és Reiss azt is állítja, hogy az oltalmi útlevél megadásának tilalma, amelyet egyes államok kormányzói most tesznek, „szokatlan és irracionális”, mivel a magánvállalkozásoknak jogukban áll vonzóbbá tenni vállalkozásukat azáltal, hogy növelik a személyzet és a védnökök biztonságát.

Ennek az érvnek az a problémája, hogy a kormány feladata megvédeni minden amerikai alkotmányos jogait. Annak megengedése vagy ösztönzése a vállalkozásoknak, hogy olyan kétszintű társadalmat hozzanak létre, ahol az oltatlan embereknek tilos részt venniük a civil társadalomban, alkotmányellenes.

Ráadásul a COVID-19 elleni oltás igazolása nem fogja biztosítani a biztonságot. Még távolról sem fogja elősegíteni, mivel az úgynevezett vakcinákat a fertőzés tüneteinek pusztán csökkentésére tervezték. Nem tesznek immunissá. Még mindig megfertőzheti a vírust, és elterjesztheti másokon is. Az egyetlen, aki hasznot húzhat a jabból, az kapja meg.

Természetesen Caplan és Reiss nem tesz említést erről a döntő kérdésről, de mivel az oltott személy egyedüliként kap védelmet, senkinek sem kell tudnia az oltás állapotát, mivel ez egyik vagy másik módon sem érinti őket. A COVID-19 beoltott egyén ugyanolyan kockázatot jelent a közösség számára, mint egy be nem oltott.

Tehát az egyetlen oka a vakcina útlevél az ellenőrzéssel kapcsolatos, és Reiss és Caplan elfoglaltak, próbálják meggyőzni az ellenkezőjéről. 2021 februárjában Barron cikkében⁴ amellett érveltek, hogy hagyják, hogy a munkaadók oltásokat alkalmazzanak alkalmazottaik számára, ugyanazokkal a béna érvekkel.

Ami itt történik, az az, hogy az Egyesült Államok szövetségi kormánya elismeri, hogy nem kötelezheti törvényesen az oltóanyag-útleveleket. Alkotmányellenes lenne, mivel az orvosi diszkriminációra épülő kétszintű társadalmat hozna létre. Tehát a kormány a magánvállalkozásoktól függ, hogy elősegítse-e ezt az intézkedést. Reiss és Caplan erőfeszítései az alkotmányos jogok e stratégiai felforgatásának részei.

Caplan és Reiss egy, a The Hour által 27. április 2021-én megjelent véleménydarabhoz is párosult.⁵ amelyben tipikus propagandista mélypontokra süllyedtek, oltással károsodott gyermekek szüleit lesújtva, akik harcoltak a Connecticutban történt oltás alóli vallási mentesség megszüntetése ellen.⁶

A haszonelvűség veszélye

Caplan és Reiss egyoldalú megszállottsága az utilitarizmus iránt, ahol figyelmen kívül hagyják az egyén kockázatait, és kigúnyolják az önrendelkezés és a személyes választás gondolatát, egyértelműen megfogalmazódik a Journal of Journal 2020 január / június számában megjelent cikkben. Jog és biológiai tudományok:⁷

„Számos irodalom létezik az iskolai megbízásokról, és némileg korlátozottabb szakirodalom a felnőttek mandátumáról, de kevésbé elvi vita folyik arról, hogy mikor célszerű megbízni egy adott oltást. Field és Caplan etikai keretet javasoltak annak mérlegelésére, hogy mikor kellene alkalmazni az iskolai mandátumokat…

Keretük megmagyarázza, hogy az immunizációs megbízások által érintett értékek az autonómia, a jótékonyság, az utilitarizmus, az igazságosság és a nem rosszindulatúság. A keretrendszer alkalmazása itt fontos betekintést nyújt a COVID-19 vakcinamegfelelés alkalmasságához…

[U] tilitarizmus - amely a társadalom egésze számára a legnagyobb számban jár el - támogatja a COVID-19 mandátumát, mivel támogatja az egyéb oltási mandátumokat ... A jelenlegi járvány kárt okoz az életben és a szenvedésben, valamint gazdasági károkat is megakadályoz Több ember életének elvesztése olyan intézkedéseket igényel, mint az otthoni menedékhely, a vállalkozások bezárása és a közterek bezárása. Ezeknek a megdöbbentő költségeknek a megakadályozása hatalmas társadalmi előny.

Amint rendelkezésre áll egy vakcina, az olyan intézkedések indoklása, mint az otthoni menedék, csökken, de a károk megelőzése a vakcina használatától függ. A megbízás növeli a felhasználást, növeli az állomány immunitását és csökkenti a költségeket. Az egyetlen figyelmeztetés az, hogy a költségek és az előnyök egyensúlya az oltás biztonságától függ. ”

Az utilitarizmus hiteltelen ál-etika, amelyet többször alkalmaztak az emberi jogok borzalmas megsértésének igazolására. Mostanra pontosan megjósolhatjuk, mi lesz az eredmény, ha megengedjük, hogy felhasználják az oltóanyag-útlevelek és a kötelező COVID-oltások igazolására.

Röviden, az utilitarizmus matematikai egyenleten alapul, amelyet egyes egyének feláldozhatnak a többség nagyobb javára. Más szavakkal, ha egyes embereket károsítanak az oltások, ez elfogadható veszteség, mert a társadalom egésze profitálhat vagy fog aratni.

Caplan és Reiss ezt úgy fogalmazzák meg, hogy „a legtöbb ember érdekében járnak el”. A másik oldal az, hogy kisebb szám - lehet, hogy 49-ból 100 lehet - sérülhet, és ez elfogadható, mert a sérült emberek száma továbbra is kisebb, mint a többségnek.

Több mint 11,000 XNUMX COVID oltási halálesetet regisztráltak

A legfrissebb adatok COVID-19 vakcina mellékhatások azt javasolják, hogy a kormányok már működjenek e szörnyű haszonelvű ideológia alatt.

Hogyan magyarázza másképp azt a tényt, hogy az Európai Unió oltási sérülések jelentési rendszere 330,218 április 7,766-én 17 2021 nemkívánatos eseményt jelentett be, köztük XNUMX halálesetet,⁸ és az amerikai jelentési rendszer április 118,902-án 23 3,544 nemkívánatos eseményt jelentett be, köztük 12,618 halálesetet és XNUMX XNUMX súlyos sérülést,⁹ mindazonáltal ezeket a sérüléseket és haláleseteket egyszerűen figyelmen kívül hagyják, és a mindenki számára felszólító felhívás változatlanul folytatódik - mindez az oltások tétovázását mentális betegségként, értelmi hiányként vagy belföldi terrorcselekményként értékeli ?!

Egy haszonelvű rendszerben megszűnik az autonóm döntéshozatali jogokkal rendelkező egyéniség lenni, és a kormány eszközévé válik, és pontosan ezt látjuk itt. A kormány nyilvánvalóan úgy döntött, hogy néhány ember - látszólag jó néhány ember - elkölthető, ami pontosan megfordítja azt, amit nyilvánosan mondanak nekünk.

Azt mondják, mindannyiunknak be kell oltódnia az életmentés érdekében, különösen az idősek számára. Mégis életeket vesznek fel, és ezek nem olyan emberek, akiknek már van egy lábuk a sírban. Míg a COVID-19 megöli az időseket és a súlyos betegeket, ezeket génterápia az injekciók fiatalabb, egészséges emberek életét lopják el, akik életük legfőbb pontján vannak. Hogyan lehet összehasonlítani ezt a két forgatókönyvet, és arra a következtetésre jutni, hogy a tömeges oltás a nagyobb jó?

Míg az utilitarizmus a 19. század végén és a 20. század elején népszerű ideológia volt, a 20. század közepén kiment a divatból, miután a Harmadik Birodalom az utilitariánus indoklást ürügyként használta fel arra, hogy démonizálja és megszüntesse a kisebbségeket, amelyeket fenyegetésnek tartanak a az állam egészsége, biztonsága és jóléte.¹⁰ Irtózatos és etikátlan jellegét világosan felismerték és tisztázták a nürnbergi perek során.

Bár lehet, hogy nem értünk egyet az orvosok és a kormányok által a COVID-19 „vakcinák” biztonságosnak nyilvánításakor felhasznált tudományos bizonyítékok minőségével és mennyiségével kapcsolatban, veszedelmünkre nem sikerül megegyeznünk abban, hogy bár a kormánynak van hatalma, de nincs erkölcsi felhatalmazás annak előírására, hogy bizonyos génekkel és biológiai érzékenységgel született egyének beleegyezésük nélkül adják fel az életüket, mert az uralkodó többség szerint ez a nagyobb jó.

Ha mindenki megfelel a normális testsúlynak, és ha nincsenek inzulinrezisztencia-problémái, az a társadalom nagyobb javát szolgálná. Ez azt jelenti, hogy a kormánynak rendelkeznie kell hatáskörrel arra, hogy egy bizonyos BMI felett mindenkit kényszerinternációs táborba küldjön, ahol gyakorolják és alultáplálják őket, amíg már nem jelentenek megnövekedett egészségügyi költségkockázatot?

Tényleg sokáig és keményen kellene gondolkodnunk, mielőtt felpattanunk a haszonelvű kocsira, és öklünket a levegőbe kezdjük pumpálni a „nagyobb jó” elbeszélés támogatásával.

Az Egyesült Államokban a legtöbb ember olyan életmódbeli gyakorlatokat folytat, amelyek komolyan megnövekedett kockázatot jelentenek arra nézve, hogy pénzügyi terhet rónak a társadalomra és az egészségügyi ellátórendszerre, ezért ne essen alaptalan gondolat mellett, miszerint a be nem oltott embereknek végül költsége lesz többet, mert a COVID-19 súlyosabb eseteivel járnak. Ennek alátámasztására egyáltalán nincs adat.

Összeesküvések a növekvő érzékenység miatt hibáztatva

Amikor egyre többen kezdik felismerni azt a veszélyes utat, amelyen haladunk, és hová vezet minket, a mainstream propagandisták felmelegítik a hőt, az oltások tétovázását egy-egy „összeesküvés-elméletnek” okolva. Egyszerűen nem hajlandók beismerni, hogy az emberek meg tudják hozni és leginkább akarják meghozni a saját döntéseiket.

A növekvő oltásellenes hangulatot mindenért felelőssé teszik, az orosz robotoktól és a trolloktól kezdve, amelyek félretájékoztatást terjesztenek az interneten, és egy apró kisebbséget nagyobbnak látszanak, mint ami valójában,¹¹ a „káros oltásellenes nézetek” újbóli megjelölése, mint polgári szabadságjogok kérdése vagy más, a drogipart vagy Bill Gateset érintő összeesküvés-elmélet része.¹²

A tény az, hogy oltási megbízás a lökdösőknek csak a gonosz nyelv és gúny van a rendelkezésükre. Nincsenek tényeik, amelyekkel igazolhatnák, hogy a COVID-19 vakcinák biztonságosak és hatékonyak, vagy hogy a tömeges oltás életeket ment. Nem cáfolhatják a Gates, az Egészségügyi Világszervezet, az oltóanyaggyártók és a kormány közötti pénzügyi ösztönzéseket és kapcsolatokat.

Olvassa el a teljes történetet itt ...