Mercola: 9-szer nagyobb valószínűséggel kerül kórházba

> Az egyik leggyakrabban használt trükk annak érdekében, hogy egy gyógyszer hatásosabbnak tűnjön, mint a valóságban, az az abszolút és relatív kockázatcsökkentés összemosása. Míg az AstraZeneca 100%-os relatív csökkenést mutatott be, az abszolút csökkenés 0.01% volt. A Pfizer injekció esetében a relatív kockázatcsökkenés kezdetben 95%, de az abszolút kockázatcsökkenés csak 0.84% volt.

> Az AstraZeneca vizsgálatában a vakcinacsoportban csak az emberek 0.04%-a, a placebocsoportban pedig 0.88%-a fertőződött meg SARS-CoV-2-vel. Ha a fertőzés háttérkockázata ilyen alacsony, akkor a 100%-os abszolút kockázatcsökkentés is szinte értelmetlenné válik

> A kutatások azt mutatják, hogy az elhízott COVID-2 betegekben a SARS-CoV-19-specifikus antitestek többsége autoimmun, és nem semlegesít. Ez azt jelenti, hogy ha Ön elhízott, akkor fennáll a kockázata annak, hogy autoimmun problémák lépnek fel, ha megkapja a természetes fertőzést. Nagyobb a kockázata egy súlyos fertőzésnek is, mivel a szervezete által termelt antitestek nem azok a semlegesítő fajták, amelyek elpusztítják a vírust. Ugyanez igaz a COVID-szúrásra válaszul termelődő antitestekre?

> Közel 72%-kal Vermontban a legmagasabb a „teljesen beoltott” lakosok aránya az országban, ennek ellenére a COVID-esetek hirtelen új magasságokba emelkednek. 2021 novemberének első hetében az esetek száma 42%-kal nőtt. A teljesen beoltott betegek kórházi felvételi aránya 8%-kal nőtt, míg a nem teljesen beoltottaké 15%-kal csökkent. A helyi egészségügyi hatóságok a rendkívül fertőző delta-változatot okolják a megugrásért, ami furcsa lenne, ha igaz lenne, mivel az első vermonti delta-esetet május közepén észlelték.

> Deborah Conrad asszisztenstől származó adatok azt mutatják, hogy a beoltott emberek – ideértve azokat, akik egy vagy több oltást kaptak, függetlenül az injekció beadása óta eltelt időtől – kilencszer nagyobb valószínűséggel kerülnek kórházba, mint a beoltatlanok.

Egy 12. november 2021-i blogbejegyzésben¹ Maryanne Demasi, Ph.D. áttekinti, hogy a gyógyszergyárak eltúlozták a COVID-19-oltások előnyeit, és a kritikátlan média hogyan mutatta be félre a nyilvánosságot. Korábban számos előadást tartott arról, hogy a gyógyszergyárak hogyan keverték össze a sztatin gyógyszerek abszolút és relatív kockázatát.²

Demasi az ABC televízió tekintélyes ausztrál tudományos műsorvezetője volt, amíg el nem készített egy Catalyst-jelentést a Wi-Fi és a mobiltelefonok veszélyeiről. A felmerült vita nyomán őt és 11 munkatársát felvágták, és az epizódot visszavonták.³ Ez 2016 volt. Ma Demasi azon kevés professzionális újságírók egyike, akik keresik és közzéteszik az igazságot a COVID-19-ről.

Abszolút versus relatív kockázatcsökkentés

Posztjában Demasi kiemeli a könyv egyik leggyakrabban használt trükkjét – az abszolút és relatív kockázatcsökkentés összemosását. Ahogy Demasi megjegyezte, az AstraZeneca és Ausztrália egészségügyi minisztere, Greg Hunt azt állította, hogy az AstraZeneca injekció „100%-os védelmet” kínál a COVID-19-halál ellen. Honnan kapták ezt a számot? Demasi elmagyarázza:⁴

„A tárgyaláson⁵ 23,848 100 alanyból … egy haláleset volt a placebóval kezelt csoportban, és egyetlen haláleset sem a beoltott csoportban. Az összes halálesetből eggyel kevesebb, valóban 0.01%-os relatív csökkenés, de az abszolút csökkenés XNUMX% volt."

Hasonlóképpen, a Pfizer COVID-oltása 95%-ban hatékony a fertőzés ellen, de ez is a relatív kockázatcsökkentés, nem pedig az abszolút csökkenés. A Pfizer injekciójának abszolút kockázata csekély, 0.84%-os volt.

Érdemes megjegyezni, hogy hihetetlenül alacsony számú ember fertőződött meg először. A 8 18,198 oltásban részesülő közül csak 0.04-nál jelentkeztek COVID-tünetek (162%), és a placebocsoportban a 18,325 0.88-ből XNUMX-nél (XNUMX%).

Mivel a COVID kockázata kezdetben csekély volt, még akkor is, ha az injekció 100%-kal csökkentené az abszolút kockázatot, akkor is triviális lenne a való világban.

Gerd Gigerenzer, a Max Planck Intézet Harding Center for Risk Literacy igazgatója szerint pusztán a relatív kockázatcsökkentés idézése „bűn” az átlátható kommunikáció ellen, mivel „szándékos taktikaként használható emberek manipulálására vagy meggyőzésére”. ” Demasi idézi John Ioannidist, a Stanford Egyetem professzorát is, aki ezt mondta neki:⁶

„Ez nem csak az oltások miatt történik. Sok évtizeden át az RRR [relatív kockázatcsökkentés] volt a domináns módja a klinikai vizsgálatok eredményeinek közlésének. Az RRR szinte mindig szebbnek tűnik, mint az abszolút kockázatcsökkentés.”

Demasi folytatja:⁷

„Arra a kérdésre, hogy indokolt-e a közvélemény félrevezetése a vakcina elterjedését elősegítő előnyeiről, Ioannidis professzor elutasította ezt az elképzelést.

„Nem értem, hogyan lehetne növelni a felvételt félrevezető információk felhasználásával. Én mindannyian támogatom az elterjedtséget, de ehhez teljes körű információra van szükség, különben előbb-utóbb a hiányos információk félreértésekhez vezetnek, és visszaüt” – mondja Ioannidis.

Az a mód, ahogyan a hatóságok a kockázatokról tájékoztatták a nyilvánosságot, valószínűleg félrevezette és eltorzította a közvéleményben a vakcina előnyeiről alkotott képét, és alábecsülte az ártalmakat. Ez lényegében megsérti a tájékozott beleegyezés etikai és jogi kötelezettségeit.”

Az Egyesült Államok egészségügyi hatóságai hamisan mutatták be az adatokat

Az Egyesült Államok egészségügyi hatóságai, akárcsak Ausztrália, vétkesek az adatok hamis bemutatásában a nyilvánosság előtt. 2021 februárjában a Centers for Disease Control and Prevention igazgatója, Rochelle Walensky társíróként írt egy JAMA tanulmányt.⁸ „A klinikai vizsgálatok kimutatták, hogy az Egyesült Államokban használatra engedélyezett vakcinák rendkívül hatékonyak a COVID-19 fertőzés, súlyos betegség és halál ellen.”

Sajnos „túl kevés halálesetet regisztráltak az akkori ellenőrzött vizsgálatok során ahhoz, hogy ilyen következtetésre lehessen jutni” – írja Demasi.⁹ Ezt a megfigyelést Peter Doshi professzor, a The BMJ társszerkesztője tette Ron Johnson szenátor szövetségi oltási megbízásokkal foglalkozó szakértői testülete során, 1. november 2021-jén.¹⁰ A kerekasztal-beszélgetés során Doshi kijelentette, hogy:

„A vizsgálatok nem mutatták ki a halálozások csökkenését, még a COVID-halálozások esetében sem… Tévedtek azok, akik azt állították, hogy a vizsgálatok kimutatták, hogy a vakcinák rendkívül hatékonyak az életek megmentésében. A vizsgálatok ezt nem igazolták.”

Valójában a Pfizer vizsgálatának hat hónapos követése 15 halálesetet mutatott ki a vakcinacsoportban és 14 halálesetet a placebóval kezelt csoportban. Aztán a nyílt címkézési szakaszban, miután a Pfizer úgy döntött, hogy megszünteti a placebót, és felajánlja a tényleges oltást mindenkinek, aki azt akarta, további öt haláleset következett be a vakcinacsoportban.

Ebből az ötből kettő eredetileg a placebo-csoportba tartozott, és a nyílt elnevezésű fázisban szedték be az injekciót. Tehát végül 20 haláleset van a vakcinacsoportban, szemben a placebocsoportban 14-gyel. Megvan az a gyanús tény is, hogy a placebó résztvevői közül ketten hirtelen meghaltak, miután megkapták az igazi üzletet.

Az effektus mérete számít

Amint azt egy 2021. júliusi Lancet-cikk is megjegyzi,¹¹ „Az oltások hatékonyságának és hatékonyságának teljes megértése kevésbé egyszerű, mint amilyennek látszik. Attól függően, hogy az effektus mérete hogyan fejeződik ki, egészen más kép alakulhat ki.”

A szerzők rámutatnak, hogy a relatív kockázatcsökkentést valóban „a fertőződés és a COVID-19 betegséggel való megbetegedésének háttérkockázatával kell szembenézni, amely populációnként és időnként változó”. Ezért olyan fontos az abszolút kockázatcsökkentési szám:¹²

„Bár az RRR csak azokat a résztvevőket veszi figyelembe, akiknek haszna származhat az oltásból, az abszolút kockázatcsökkentés (ARR), amely az oltással és anélkül történő támadási arányok különbsége, a teljes populációra vonatkozik…

Az ARR-t az oltás hatékonyságának becslésére is használják, amely az oltáshoz szükséges szám (NNV), hogy megelőzzük a COVID-19 újabb esetét 1/ARR-ként. Az NNV-k más perspektívát hoznak: 81 a Moderna–NIH, 78 az AstraZeneca–Oxford… 84 a J&J és 119 a Pfizer–BioNTech vakcinák.

A magyarázat az oltás hatékonyságának és a COVID-19 különböző háttérkockázatainak kombinációjában rejlik a vizsgálatok során: 0.9% a Pfizer-BioNTech esetében… 1.4% a Moderna-NIH esetében, 1.8% a J&J és 1.9% az AstraZeneca–Oxford esetében védőoltások.

Az ARR (és az NNV) érzékeny a háttérkockázatra – minél nagyobb a kockázat, annál nagyobb a hatékonyság –, amint azt a J&J vakcina központilag igazolt eseteken végzett elemzése is jól mutatja, összehasonlítva az összes esettel: a számláló és a nevező egyaránt változik, az RRR nem változik (66-67%), de a támadások arányának egyharmadával a nem oltott csoportban (1.8%-ról 2.4%-ra) az NNV egynegyedével csökken (84-ről 64-re).

Csak az RRR-ek használatával és az ARR-ek elhagyásával bevezetik a jelentési torzítást, amely befolyásolja a vakcina hatékonyságának értelmezését.

Az oltóanyagok hatékonyságával kapcsolatos kommunikáció során, különösen az olyan közegészségügyi döntések meghozatalakor, mint a megvásárolandó és bevezetendő oltóanyagok típusának kiválasztása, fontos, hogy teljes képet kapjunk arról, hogy az adatok valójában mit mutatnak, és annak biztosítása, hogy az összehasonlítások az oltóanyag-vizsgálati eredményeket meghatározó kombinált bizonyítékokon alapuljanak. kontextusban, és nem csak egy összefoglaló intézkedést nézünk, szintén fontos.”

A szerzők hangsúlyozzák, hogy a COVID-oltások hatékonyságának összehasonlítását tovább nehezíti az a tény, hogy különféle vizsgálati protokollokat alkalmaznak, beleértve a különböző placebókat. Még az elsődleges végpontjukban is különböznek, vagyis abban, hogy mit tekintenek COVID-esetnek, és hogyan és mikor állítják fel a diagnózist, és így tovább.

"Az a megválaszolatlan kérdés maradt ránk, hogy a vizsgált populációban egy adott hatékonyságú vakcina ugyanolyan hatásos lesz-e egy másik populációban, ahol a COVID-19 háttérkockázatának különböző szintjei vannak" jegyzik meg a szerzők.

Az egyik legjobb valós példa erre Izrael, ahol a relatív kockázatcsökkentés kezdetben 94%, az abszolút kockázat pedig 0.46%-os volt, ami 217 NNV-t jelent. A 3. fázisú Pfizer vizsgálatban az abszolút kockázatcsökkenés 0.84%, az NNV pedig 119 volt.¹³ Ahogy a szerzők megjegyzik:¹⁴

„Ez azt jelenti, hogy valós körülmények között 1.8-szor több alanynak kell védőoltást kapnia ahhoz, hogy megelőzzük a COVID-19 eggyel több megbetegedését, mint amennyit a megfelelő klinikai vizsgálat előre jelzett.”

A SARS-CoV-2 specifikus antitestek veszélyt jelentenek az elhízottakra

A kapcsolódó hírekben egy friss tanulmány¹⁵ Az International Journal of Obesity című folyóiratban megjelent közlemény arra figyelmeztet, hogy „az elhízott COVID-2-betegeknél a SARS-CoV-19-specifikus antitestek többsége autoimmun, és nem semlegesít”.

Magyarán szólva, ha elhízott, akkor fennáll a kockázata, hogy autoimmun problémákat okoz, ha megkapja a természetes fertőzést. Nagyobb a kockázata egy súlyos fertőzésnek is, mivel a szervezete által termelt antitestek nem azok a semlegesítő fajták, amelyek elpusztítják a vírust. A szerzők magyarázata szerint:¹⁶

„A SARS-CoV-2 fertőzés semlegesítő antitesteket indukál minden sovány, de csak néhány elhízott COVID-19 betegben. A SARS-CoV-2 fertőzés továbbá anti-MDA [malondialdehid, az oxidatív stressz és lipidperoxidáció markere] és anti-AD [zsírsejtekből származó fehérje antigének] autoimmun antitesteket is inkább indukál sovány, mint elhízott betegekben, összehasonlítva a nem fertőzött kontrollokkal.

Ezeknek az autoimmun antitesteknek a szérumszintje azonban mindig magasabb az elhízott betegeknél, mint a sovány COVID-19 betegeknél. Ezen túlmenően… értékeltük az anti-MDA és anti-AD antitestek és a szérum CRP összefüggését is, és pozitív összefüggést találtunk a CRP és az autoimmun antitestek között.

Eredményeink rávilágítanak az elhízott COVID-19-betegek antitestválaszának értékelésének fontosságára, különösen az autoimmun antitestek jelenlétére, valamint az öntolerancia lebomlásának biomarkereinek azonosítására. Ez alapvető fontosságú ennek a sebezhető populációnak a védelme érdekében, amelynek nagyobb a kockázata annak, hogy rosszul reagálnak a SARS-CoV-2 fertőzésre, mint a sovány kontrollok."

Nos, ezek az eredmények az elhízott emberekre vonatkoznak, akiknél kialakul a természetes fertőzés, de elgondolkodtat, vajon ez igaz-e a COVID-szúrásra. Ha a tényleges vírusra válaszul termelődő antitestek elsősorban autoantitestek, akkor az elhízott emberekben is autoantitestek képződnek a semlegesítő ellenanyagok helyett a COVID-oltásra válaszul?

Az egyértelműség kedvéért az autoantitest egy olyan antitest, amely a saját testének egy vagy több fehérje ellen irányul. Sok autoimmun betegséget olyan autoantitestek okoznak, amelyek megcélozzák és megtámadják a saját szöveteit vagy szerveit.

Tehát ez nem kis aggodalomra ad okot, ha látjuk, hogy a COVID-lövésekben lévő mRNS (és az azt követő SARS-CoV-2 tüskeprotein, amely ellen a szervezet antitesteket termel) hogyan oszlik el a szervezetben, és felhalmozódik a különböző szervekben.^17,18

Vermont COVID-esetek a legmagasabb oltási arány ellenére

Jelenleg elsöprő mennyiségű bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a COVID-lövések nem működnek. Az a csekély védelem, amit kap, néhány hónapon belül egyértelműen alábbhagy, és rosszabbul járhat, mint korábban. Számos különböző helyről látunk erre vonatkozó adatokat.

Az Egyesült Államokban most Vermontot tekinthetjük meg.¹⁹ Az ABC News szerint közel 72%-a beoltott, így a legmagasabb a „teljesen beoltott” lakosok aránya az országban.²⁰ ennek ellenére a COVID-esetek most hirtelen új magasságokba emelkednek.

Az US Center for Disease Control and Prevention adatai szerint 12. november 9-én Vermontban volt a 2021. legmagasabb COVID-esetek aránya az országban. Az elmúlt hét napban a megbetegedések száma 42%-kal nőtt. Ennek azonban nem lehetett oka a tesztelés megugrása, mivel a leadott tesztek heti átlaga ezalatt csak 9%-kal nőtt.

Sőt, november első hetében a teljesen beoltott betegek kórházi felvételi aránya 8%-kal nőtt, míg a nem teljesen beoltottaké 15%-kal csökkent.

Ne feledje, hogy csak két héttel a második injekció beadása után számít „teljesen beoltottnak”. Ha egy hete megkapta a második adagot, és COVID-tünetekkel kórházba kerül, akkor nem oltottnak számít. A valóság ezen durva manipulálása nagyon megnehezíti az adatok értelmezését, de még ezzel a manipulációval is nyilvánvaló, hogy az oltások kudarcot vallanak.

Összességében az esetek aránya Vermontban Sokkal magasabb, mint 2020 őszén, amikor még senki sem kapott „oltást”. Dr. Mark Levine vermonti egészségügyi biztos szerint a megugrás elsősorban a 20 év körüli, be nem oltott emberek és az 5-11 év közötti gyermekek körében jelentkezik – ez egy furcsa egybeesés, látva, hogy az 5-11 éves oltásokat éppen most vezetik be. öregek.

Levine a rendkívül fertőző delta-változatot okolja a túlfeszültség miatt, de a delta már hónapok óta létezik. Az első delta-esetet Vermontban 2021 májusának közepén azonosították.²¹ Biztosan nem kellett volna hat hónapig, hogy ez a legfertőzőbb változat bejárja a kört, és példátlan kiugrást okozzon?

Levine azonban két támpontot ad, amikor bevallja, hogy a) Vermontban az egyik legalacsonyabb a természetes immunitás az Egyesült Államokban, és b) a védelem gyengülőben van azok körében, akik az év elején vagy közepén kaptak COVID-oltást. Az áttöréses esetek a teljesen beoltottak között 31%-kal nőttek november első hetében.²²

Kilencszer nagyobb valószínűséggel kerül kórházba a teljesen Vaxxed

Véletlenül Deborah Conrad orvos asszisztens adatai, amelyeket Aaron Siri ügyvéd mutatott be²³ 17. október 2021. azt mutatja, hogy a beoltott emberek kilencszer nagyobb valószínűséggel kerülnek kórházba, mint a be nem oltottak.

A kulcs azonban az volt, hogy mit számítanak beoltottnak. Ahelyett, hogy csak azokat számolták volna be, akik legalább két héttel a kórházba kerülés előtt megkapták az oltást, egyszerűen csak azokat számolták be, akik egy vagy több oltást kaptak, függetlenül attól, hogy mikor. Így végre őszinte könyvelést kapunk! Ahogy Siri elmagyarázta:²⁴

„Egy aggódó orvos asszisztens, Deborah Conrad meggyőzte a kórházát, hogy gondosan kövesse nyomon a kórházába felvett összes beteg COVID-19 oltási állapotát. Az eredmény megdöbbentő.

Amint azt Ms. Conrad részletezte, a kórháza egy olyan közösséget szolgál ki, ahol az egyének kevesebb mint 50%-a kapott beoltást a COVID-19 ellen, de ugyanebben az időszakban a kórházába felvett egyének körülbelül 90%-a bizonyítottan beoltotta. megkapta ezt az oltást.

Ezeket a betegeket különféle okok miatt vették fel, beleértve, de nem kizárólagosan a COVID-19 fertőzéseket. Még aggasztóbb, hogy sok fiatal volt, sokan szokatlan vagy váratlan egészségügyi eseményekkel szembesültek, és sokan hónapokkal az oltás után kerültek beadásra.”

E nyugtalanító eredmények ellenére az egészségügyi hatóságok figyelmen kívül hagyták Conradot, amikor felkereste. 2021. július közepén a Siri ügyvédi irodája hivatalos leveleket küldött a CDC-nek, az Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztériumnak és az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságának is Conrad nevében,²⁵ és azokat is figyelmen kívül hagyták.

„Ez ismét rávilágít annak fontosságára, hogy soha ne engedjük meg a kormányzati kényszert és felhatalmazást, amikor orvosi eljárásokról van szó” Siri írja.²⁶

Nos, az egyik legmegdöbbentőbb részlet Conrad adatgyűjtéséből származik, amelyet Sirinek nem sikerült világossá tennie, de Steve Kirsch egy nemrégiben megjelent substack bejegyzésében a következőket emelte ki:²⁷

„Az egyetlen módja annak, hogy megkapja ezeket a számokat, ha a beoltott emberek 9-szer nagyobb valószínűséggel kerülnek kórházba, mint az oltatlanok. Matematikailag lehetetlen más módon elérni ezeket a számokat. Időszak. Pont. Ezt „kényelmetlen igazságnak” nevezik.

Valójában minél több adathoz jutunk hozzá, annál rosszabbul néznek ki ezek a COVID-felvételek. Sajnos úgy tűnik, azok, akik drukkolják őket, figyelmen kívül hagynak minden olyan adatot, amely nem támasztja alá álláspontjukat.

Ami még rosszabb, úgy tűnik, egészségügyi hatóságaink szándékosan manipulálják az adatokat és a statisztikákat, hogy hamis képet mutassanak a biztonságról és a hatékonyságról. Ezen a ponton minden ilyen taktika védhetetlen, és azok, akik hisznek a hivatalos narratívában anélkül, hogy saját kutatást végeznének, ezt saját kockázatukra teszik.

 Források és hivatkozások