Miért alkotmányellenes az élelmiszerboltok nyitva tartása az egyházak bezárása közben?

Veszélyes precedens, hogy a kormány a magánszolgáltatások döntőbírójának tekintheti magát.

A Wuhan-i koronavírusra válaszul az állami kormányzók és a helyi vezetők széles körű végrehajtó utasításokat adtak ki, amelyek megkövetelik a „nem alapvető fontosságú” vállalkozások bezárását. Ez érinti az egyetemeket, ideértve bizonyos esetekben büntetőjogi szankciókat is a szabályok megsértése miatt. Néhány gyülekezet a tömegszolgálat egyszerű szervezésével hátrált, és több lelkészet - a legfontosabb Floridaban és Louisiana-ban - büntetőjogi vádakkal vádoltak.

Sokan kíváncsi, hogy ez az Amerika? Ez alkotmányosan megalapozott-e, ha az első módosítással szembeni védelemmel rendelkezik?

Honnan jöttünk

Alapító atyáink felismerték az alapvető egyéni jogok (mint például a vallási szabadság és a gyülekezés szabadsága) védelmét, amelyek Isten által vannak megadva és pre-politikai, de nem abszolút, valamint a kormányzati szükséges szabályozási és végrehajtási hatalom, amely konkrét és korlátozott. A szükséges hatalom megfelelő, mert hogyan tudná a kormány megvédeni az egyéni jogokat és az általános egészséget, biztonságot és jólétet anélkül, hogy erre képes lenne? De adjon túl sok hatalmat a kormánynak, és ez becsapja az egyéni jogokat és szabadságot.

James Madison fontolóra vette ezt a paradoxont ​​az 51-es szövetségi szövetségben: „Ha az emberek angyalok lennének, nincs szükség kormányra. … A kormány kialakításában, amelyet férfiak irányítanak a férfiak felett, a nagy nehézség abban rejlik: Önnek először lehetővé kell tennie a kormánynak, hogy ellenőrizze a kormányzást; és a következő helyen kötelezi rá, hogy ellenőrzése alatt tartsa magát. ”

A kormány hatalmának és az egyéni jogok egyensúlyának e paradoxonját az amerikai jogrend prudenciális története során vitatják, és mindig az USA alkotmányához vezet. Legfelsõbb törvényünket alapvetõ feltevésünkre alakították: az amerikai egyének megtartják minden jogunkat; a kormány korlátozott hatalommal rendelkezik a beleegyezésünkkel.

Tehát, bár ez a COVID-19 járvány új tényeket és körülményeket mutat be, az alapelvek ugyanazok, amelyeket az ügyvédek elemeztek, mióta az alapítók vitatkoztak arról, hogy milyen konkrét hatáskört adnak a kormánynak az 1787-es alkotmányos egyezményben.

Az amerikai joggyakorlat általában jó egyensúlyt tartott fenn az egyéni jogok védelme és a kormány számára szükséges hatalom megőrzése között. A hatalmi egyensúlyunk azt is felismerte a föderalista rendszerünkben, hogy az állami kormányok közelebb állnak az emberekhez. Emiatt a szövetségi kormány kevesebb és nagyon konkrét, korlátozott hatáskörrel rendelkezik.

A 10. módosítás biztosítja az állami kormányzat szerves rendõri hatásköreinek alapját, amelyeket az igazságszolgáltatás elismert az állam joghatósága alá tartozó összes ember egészségét, biztonságát és jólétét védõ törvények létrehozása és végrehajtása érdekében. Ismerjük a hatóság példáit a tűzoltó törvényekben, az élelmiszer-biztonsági szabályokban és az állami büntető törvénykönyvben.

Hol vagyunk most

Úgy tűnik, hogy a legtöbb állam otthoni tartózkodásra vonatkozó rendeleteket a kormányzónak törvényileg meghatározott vészhelyzeti hatáskörökkel hajtja végre. Egyes államok azonban az alkotmányos hatalmon kívül próbálnak utasításokat kivetni.

Például Dél-Karolinában a végrehajtó hatalomnak engedélyt kell szereznie az állam Közgyûlésétõl annak érdekében, hogy a vészhelyzet 15 napot meghaladó idõn belül folytatódjon. Virginia kormányzója otthoni tartózkodást bocsátott ki június 10-ig, jóval meghaladva a „sürgősség” ésszerű meghatározását, mivel még a szövetségi kormány március 30-től kezdve csak 31 napig adott útmutatást és ajánlásokat. Texasban a peres ügyek már elérték a Az ötödik kör az, hogy milyen típusú vállalkozást tekintünk „alapvető fontosságúnak”, és sok ember aggódik az olyan választási eljárások, mint például az abortusz, alapvető fontosságúnak tekinteni egyes államokban, míg az egyházi szolgálat nem.

Ez a gondolat, hogy a magánvállalkozást „nélkülözhetetlennek” tartják, valószínűleg a legnagyobb kihívás és alkotmányosan problematikus kérdés az állami és a helyi rendben. Ez önkényes, és nagyon kétséges, hogy ez az akció alkotmányos összegyűjtésen menne keresztül. Míg a kormánynak a 10. módosítás révén szerves része a rendőri hatalom, a magánszereplőknek joguk van az egyenlő védelemhez a 14. módosítás révén.

A kormány meghatározhatja a nélkülözhetetlen vagy a nem alapvető fontosságú munkavállalókat a saját alkalmazottai között a leállás során, amelyet a közelmúltban, mint tavaly láttak. Szövetségi vagy állami szinten azonban nincs olyan alkotmányos hatalom, amely lehetővé tenné a kormány számára, hogy szubjektíven meghatározza, ki és mi nélkülözhetetlen a magánmunkások számára, ideértve a nemzeti egészségügyi sürgősséget is. Az államok végzéseket adnak anélkül, hogy teljes kritériumot adnának annak meghatározására, hogy miként végzik ezeket a meghatározásokat. Vitathatatlanul nincs olyan mutató, amely kielégítheti az alkotmányos ellenőrzést.

Riasztó, hogy néhány folyamatban lévő peres eljárás ellentmond annak a küszöbértéknek a kérdésében, hogy a kormány képes-e meghatározni az alapvető magánszolgáltatásokat, és ehelyett csak azt állítja, hogy egy adott szolgáltatást fel kell venni az „alapvető” listába. Ezt a küszöb kérdést meg kell vitatni.

Olvassa el a teljes történetet itt ...