A NASA továbbra is téves állítást ad, hogy az éghajlattudósok 97% -a egyetért a globális felmelegedéssel

NASA
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
A NASA tudományos korrupciója kirívó, propagandát teremtenek saját Technokrata létének előmozdítására. A NASA kitartóan visszautasította a klímavizsgálatokkal kapcsolatos hamis állítások eltávolítását. ⁃ TN szerkesztő

Kedden a Versenyképes Vállalkozási Intézet (CEI) hivatalos panaszt küldött a NASA-nak, amelyben kérte az ügynökséget, hogy vonja vissza azt a hamis állítást, miszerint az éghajlattudósok 97 százaléka egyetért abban, hogy az ember a globális felmelegedés és az éghajlatváltozás elsődleges oka. Az 2013-tanulmány, amelynek célja annak bizonyítása, hogy ez a szám halálosan hibás, és nem bizonyult ilyennek.

"Az az állítás, miszerint az éghajlati tudósok 97% -a úgy véli, hogy az emberek a globális felmelegedés elsődleges okai, egyszerűen hamis" - mondta a CEI ügyvédje Devin Watkins mondta közleményében. „Ezt az ábrát csak úgy hozták létre, hogy figyelmen kívül hagyták sok klímatudós véleményét, beleértve a bizonytalan tudósok véleményét is. Itt az ideje, hogy a NASA kijavítsa a nyilvántartást, és elfogulatlan adatokat mutasson be a nyilvánosság számára. ”

Szerint CEI panasz, A NASA azon döntése, hogy megismétli a hamis állítást, megsértette az információminőségről szóló törvényt (IQA). A NASA konkrétan azt állította, hogy „az éghajlat-tudósok [n] XNUMX százaléka egyetért abban, hogy az elmúlt évszázad éghajlat-felmelegedési tendenciái rendkívül valószínűek az emberi tevékenységek miatt”. Az állítás a NASA honlapján jelenik meg a „Klímaváltozás: honnan tudhatjuk?” Oldalon.

Az állítás John Cook által vezetett tanulmányra vezethető vissza „Az antropogén globális felmelegedésről szóló konszenzus számszerűsítése a tudományos irodalomban”És megjelent a folyóiratban Environmental Research Letters A 2013.

A tanulmány alapvetően tisztességtelen, amint azt a CEI panasza megmagyarázza. A tanulmány elemezte az összes 1991-től 2011-ig publikált, szakértők által áttekintett tudományos kutatási anyagot, amelyek a „globális felmelegedés” vagy a „globális klímaváltozás” kifejezéseket használják. A tanulmány hét kategóriába sorolta a dokumentumokat: kifejezett jóváhagyás számszerűsítéssel, mondván, hogy az emberek felelősek a klímaváltozás 50% -áért; kifejezett jóváhagyás számszerűsítés nélkül; implicit jóváhagyás; nincs álláspont vagy bizonytalan; implicit elutasítás; kifejezett elutasítás minősítéssel; és kifejezett minősítés nélküli elutasítás.

A tanulmány megállapította: az 64 papírok kifejezetten jóváhagyták az antropogén globális felmelegedést (AGW) számszerűsítéssel (az éghajlatváltozás legalább felének tulajdonítva az embereket); Az 922 papírok kifejezetten jóváhagyták az AGW-t anélkül, hogy számszerűsítették volna az emberek hozzájárulását; Az 2,910 papírok hallgatólagosan jóváhagyták az AGW-t; Az 7,930 papírok nem adtak helyzetet és az 40 papírok bizonytalanok voltak; Az 54 papírok implicit módon elutasították az AGW-t, megerősítve azt a lehetőséget, hogy a természeti okok magyarázzák az éghajlatváltozást; Az 15 papírok kifejezetten elutasították az AGW-t képesítés nélkül; és az 9 papírok kifejezetten elutasították az AGW-t számszerűsítéssel, mondván, hogy az emberi hozzájárulás a globális felmelegedéshez elhanyagolható.

Szóval hogyan jött Cook és csapata az 97 százalékos számmal? Összegezték az első három kategóriát (3,896 papírok), összehasonlították őket az utolsó három kategóriával (78 papírok) és a bizonytalanságot kifejező papírokkal (40 papírok), és teljes mértékben figyelmen kívül hagyták a szinte 8,000 papírokat, amelyek nem adtak helyzetet.

Cook álláspontjának jellemzésével jellemzett szakirodalom 97 százaléka (3,896 írás 4,014) támogatta az ember által előidézett globális felmelegedés gondolatát.

Látja a problémát? A vizsgálat teljes mértékben diszkriminálta az elemzett dokumentumok többségét (66.4 százalék - az elemzett 7,930 papírok 11,944 értéke). Ezeket a papírokat is beleértve, a papíroknak csak az 32.6 százaléka kifejezetten vagy hallgatólagosan hagyta jóvá az AGW-t (az 3,896 papírok 11,944-je).

Olvassa el a teljes történetet itt ...

Feliratkozás
Értesítés
vendég

2 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
Elle

Igen, próbáld meg elmagyarázni az embereknek a „modellezést”. Yikes. Arra gondolok, hogy a túlnyomó többség soha nem járt egyetemre, mert a legokosabb emberek szeme is megcsillan, vagy csak figyelmen kívül hagynak. Úgy tűnik, túl nehéz felfogni, hogy egy modell nem feltétlenül tartalmazza az összes ismert tényt vagy bizonyítékot. A modell alapvetően az adatok (vagy kutatási eredmények) korlátozó köre, amelynek kifejezetten kiválasztott paraméterekbe kell esnie. Ezek a paraméterek mesterségesek, és egy tudós állítja be őket általában egy adott kérdés (ek) megválaszolása céljából. Nem számít, mennyi vagy mennyire pontos a rendelkezésre álló információ... Olvass tovább "