Kedden a Versenyképes Vállalkozási Intézet (CEI) hivatalos panaszt küldött a NASA-nak, amelyben kérte az ügynökséget, hogy vonja vissza azt a hamis állítást, miszerint az éghajlattudósok 97 százaléka egyetért abban, hogy az ember a globális felmelegedés és az éghajlatváltozás elsődleges oka. Az 2013-tanulmány, amelynek célja annak bizonyítása, hogy ez a szám halálosan hibás, és nem bizonyult ilyennek.
"Az az állítás, miszerint az éghajlati tudósok 97% -a úgy véli, hogy az emberek a globális felmelegedés elsődleges okai, egyszerűen hamis" - mondta a CEI ügyvédje Devin Watkins mondta közleményében. „Ezt az ábrát csak úgy hozták létre, hogy figyelmen kívül hagyták sok klímatudós véleményét, beleértve a bizonytalan tudósok véleményét is. Itt az ideje, hogy a NASA kijavítsa a nyilvántartást, és elfogulatlan adatokat mutasson be a nyilvánosság számára. ”
Szerint CEI panasz, A NASA azon döntése, hogy megismétli a hamis állítást, megsértette az információminőségről szóló törvényt (IQA). A NASA konkrétan azt állította, hogy „az éghajlat-tudósok [n] XNUMX százaléka egyetért abban, hogy az elmúlt évszázad éghajlat-felmelegedési tendenciái rendkívül valószínűek az emberi tevékenységek miatt”. Az állítás a NASA honlapján jelenik meg a „Klímaváltozás: honnan tudhatjuk?” Oldalon.
Az állítás John Cook által vezetett tanulmányra vezethető vissza „Az antropogén globális felmelegedésről szóló konszenzus számszerűsítése a tudományos irodalomban”És megjelent a folyóiratban Environmental Research Letters A 2013.
A tanulmány alapvetően tisztességtelen, amint azt a CEI panasza megmagyarázza. A tanulmány elemezte az összes 1991-től 2011-ig publikált, szakértők által áttekintett tudományos kutatási anyagot, amelyek a „globális felmelegedés” vagy a „globális klímaváltozás” kifejezéseket használják. A tanulmány hét kategóriába sorolta a dokumentumokat: kifejezett jóváhagyás számszerűsítéssel, mondván, hogy az emberek felelősek a klímaváltozás 50% -áért; kifejezett jóváhagyás számszerűsítés nélkül; implicit jóváhagyás; nincs álláspont vagy bizonytalan; implicit elutasítás; kifejezett elutasítás minősítéssel; és kifejezett minősítés nélküli elutasítás.
A tanulmány megállapította: az 64 papírok kifejezetten jóváhagyták az antropogén globális felmelegedést (AGW) számszerűsítéssel (az éghajlatváltozás legalább felének tulajdonítva az embereket); Az 922 papírok kifejezetten jóváhagyták az AGW-t anélkül, hogy számszerűsítették volna az emberek hozzájárulását; Az 2,910 papírok hallgatólagosan jóváhagyták az AGW-t; Az 7,930 papírok nem adtak helyzetet és az 40 papírok bizonytalanok voltak; Az 54 papírok implicit módon elutasították az AGW-t, megerősítve azt a lehetőséget, hogy a természeti okok magyarázzák az éghajlatváltozást; Az 15 papírok kifejezetten elutasították az AGW-t képesítés nélkül; és az 9 papírok kifejezetten elutasították az AGW-t számszerűsítéssel, mondván, hogy az emberi hozzájárulás a globális felmelegedéshez elhanyagolható.
Szóval hogyan jött Cook és csapata az 97 százalékos számmal? Összegezték az első három kategóriát (3,896 papírok), összehasonlították őket az utolsó három kategóriával (78 papírok) és a bizonytalanságot kifejező papírokkal (40 papírok), és teljes mértékben figyelmen kívül hagyták a szinte 8,000 papírokat, amelyek nem adtak helyzetet.
Cook álláspontjának jellemzésével jellemzett szakirodalom 97 százaléka (3,896 írás 4,014) támogatta az ember által előidézett globális felmelegedés gondolatát.
Látja a problémát? A vizsgálat teljes mértékben diszkriminálta az elemzett dokumentumok többségét (66.4 százalék - az elemzett 7,930 papírok 11,944 értéke). Ezeket a papírokat is beleértve, a papíroknak csak az 32.6 százaléka kifejezetten vagy hallgatólagosan hagyta jóvá az AGW-t (az 3,896 papírok 11,944-je).
Igen, próbáld meg elmagyarázni az embereknek a „modellezést”. Yikes. Arra gondolok, hogy a túlnyomó többség soha nem járt egyetemre, mert a legokosabb emberek szeme is megcsillan, vagy csak figyelmen kívül hagynak. Úgy tűnik, túl nehéz felfogni, hogy egy modell nem feltétlenül tartalmazza az összes ismert tényt vagy bizonyítékot. A modell alapvetően az adatok (vagy kutatási eredmények) korlátozó köre, amelynek kifejezetten kiválasztott paraméterekbe kell esnie. Ezek a paraméterek mesterségesek, és egy tudós állítja be őket általában egy adott kérdés (ek) megválaszolása céljából. Nem számít, mennyi vagy mennyire pontos a rendelkezésre álló információ... Olvass tovább "
[…] Är forskare rörande överens om att klimatförändringar beror på människan? För någonstans är det där vi får börja. Varje dag får du höra att du kan göra mer för klimatet, vi ser länder pumpa in miljarder på miljarder i klimatfrågan, vi ser absolut nära på noll av den andra sidan i media – det måste ju vara så att män klimatniskan är orsaken till ett varmare från 70-talet och framåt? https://www.technocracy.news/nasa-persists-in-false-claim-that-97-of-climate-scientists-agree-on-glo…https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/?sh=561c227e3f9fhttps://www.conservativewoman.co.uk/exposed-the-97-of-scientists-agree-with-manmade-global-warming-lie/ [...]