Nem, a zöld forradalom nem egy „lenyűgöző siker”

A huszadik század egyik legfontosabb mítosza a nemzetközi, amerikai vezetésű intézmények jóindulatú szerepe a második világháború után. Az amerikai liberálisok/progresszívek, akik frissen a harmincas évek New Deal bevezetése, valamint egy világháború tervezése és irányítása után a nemzetközi ügyekre fordították a tekintetüket: az Egyesült Államoknak messiási méretű világtörténelmi küldetése volt: a fejlődő országokat modernitásba emelni azáltal, hogy átdolgozzák őket ( és minden más ország, ami azt illeti) Amerika saját képére.

A hidegháborús korszak tele volt projektekkel és szervezetekkel, amelyek ezt az elképzelést megvalósították, Bretton Woodstól és a Nemzetközi Valutaalaptól (IMF) a nemzetközi pénzügyek területén az Észak-atlanti Szerződés Szervezetén (NATO) a katonai ügyekben és a CIA által finanszírozott A Kongresszus a Kulturális Szabadságért progresszív, USA-barát propagandát terjesztett. Ezeknek a szervezeteknek főként káros hatásai voltak – korábban már jeleztem, hogy Bretton Woods és a modern nemzetközi pénzügyi rendszer hogyan jellemezhető leginkább pénzügyi imperializmus– de az egyik területen az amerikai intervenciót a mai napig általánosan jóindulatúnak tartják: ez a zöld forradalom.

A zöld forradalom hivatalos története

A népességnövekedés a hatvanas években komoly problémának számított. Paul Ehrlich a Stanford Egyetemről 1968-ban Népbomba már az 1970-es években széles körben elterjedt éhezést jósolt, és azonnali fellépést javasolt a népességnövekedés korlátozása érdekében. A világ egyszerűen nem tudna táplálni egy nagyobb népességet. Bár főként a növényvédő szerek használatából eredő környezeti károkra összpontosított, Rachel Carson híres, 1962-es könyve, Néma tavasz, hasonló pontokat fogalmazott meg. Az emberi populáció továbbra is növekedni fog, és ez kimondhatatlan szenvedésekhez és környezeti károkhoz vezetne.

Az 1960-as évek kulcsfontosságú és közvetlen veszélye India volt: mindig az éhezés szélén állt, csak a tömeges amerikai búzaimport tartotta távol a tömeges halál kísértetét. Aztán 1965-ben beütött a katasztrófa: a szubkontinens nagy részén a szárazság miatt az indiai betakarítás meghiúsult. Ahogy a szárazság a következő két évben is folytatódott, úgy tűnt, hogy Ehrlich és a többi neo-malthusia jóslata bevált.

Aztán csoda történt: egy ember lépett be, egy igazi félisten, aki szerint ítélkezett istentisztelet dúlt rá a korabeli normák szerint. Norman E. Borlaug, a zöld forradalom atyja a negyvenes évek óta kutatott és nemesített új búzafajtákat Mexikóban, kezdetben a Rockefeller Alapítvány finanszírozásával, majd 1964 után a Nemzetközi Kukorica- és Búzafejlesztési Központ (Centro Internacional de Mejoramiento) vezetőjeként. de Maíz y Trigo, CIMMYT, kezdetben a Rockefeller és Ford Alapítvány, valamint a mexikói kormány finanszírozta).

A Borlaug magas hozamú törpebúzafajtákat nemesített, amelyek széles körben alkalmazkodtak a különböző ökológiai környezetekhez. A hatvanas évek eleje óta dolgozott együtt az Indiai Mezőgazdasági Kutatóintézet MS Swaminathanjával, és együtt ültették el a Borlaug új törpebúza fajtáit Észak-Indiában. A siker azonnali volt: 1968-ban kiemelkedő termést hozott, mivel az új búzatermés a valaha volt legmagasabb Indiában.

Úgy tűnt, hogy a lakosság elítélői tévedtek. Így mondta maga Borlaug, amikor 1970-ben megkapta a Nobel-békedíjat: üdvözlő beszédében – hirdette ki győzelmet aratott a „két egymással szemben álló erő, az élelmiszertermelés tudományos ereje és az emberi szaporodás biológiai ereje” közötti örökös háborúban. De a háború még nem ért véget, figyelmeztetett, és csak az élelmiszertermelés technológiai kutatásának és a szaporodás korlátozásának folyamatos finanszírozásával lehet elkerülni a katasztrófát.

A kormányok és a filantrópok szembeszálltak a kihívással, és a tőke ömlött a Borlaugian fajta mezőgazdasági kutatásába, amikor új nemzetközi intézeteket hoztak létre a Borlaug Mexikóban megkezdett munkájának folytatására, valamint a Fülöp-szigeteki Nemzetközi Rizskutató Intézettel (1960-ban alapítva) együttműködve. ). A zöld forradalom felszámolta az éhínség csapását, és mivel a borlaugi technológiát alkalmazó mezőgazdaság sokkal magasabb termést hozott, földek tömegei szabadultak fel a mezőgazdasági hasznosítás alól, és kerültek vissza a természetbe. A 2021-es tanulmány a A Politikai Gazdaság lapja becslések szerint az egy főre jutó bruttó hazai termék (GDP) a fejlődő világban akár 50 százalékkal is alacsonyabb lett volna, ha nem Borlaug, Swaminathan és a többi nemzetközi brahman kész és hajlandó irányítani a tudatlan parasztok mosdatlan tömegeit.

Ezzel az agrártörténeti leírással kettős probléma van: rossz közgazdaságtanon alapul, és az indiai mezőgazdaság tényleges történetéhez való kapcsolata legfeljebb érintőleges.

A zöld forradalmárok rossz közgazdaságtana

A zöld forradalom megünneplése a gazdasági érvelés két alapvető hibáján nyugszik: a malthusianizmuson és az agrárgazdaságtan félreértésén.

A malthusianizmus az a tévhit, hogy az emberi populáció gyorsabban fog növekedni, mint az élelmiszerellátás; Thomas Malthus megfogalmazásában, a népességnövekedés geometriai progressziót követ (2, 4, 8, 16 …), az élelmiszerellátás pedig aritmetikai progressziót (2, 3, 4, 5 …). Ennek eredményeként az emberiség sorsa – a rövid időszakoktól eltekintve – a létfenntartás határán él: csak a betegségek, a háborúk és az éhínség korlátozza a népességnövekedést.

A malthusianizmussal az a probléma, hogy teljesen téves, mind elméleti, mind történelmi feljegyzések szerint. Egyrészt az élelmiszertermelés és a népességnövekedés nyilvánvalóan nem független változók, mivel az emberi munka kulcsfontosságú tényező az élelmiszer-termelésben, erre Joseph A. Schumpeter is felhívta a figyelmet. Alapvetően ahogy Ludwig von Mises elmagyarázta, a malthusi népességtörvény csak biológiai törvény – minden állatfajra igaz, de az emberek nem egyszerűen állatok. Az értelem segítségével tartózkodhatnak az esztelen szaporító tevékenységtől, és megteszik ezt, ha maguknak kell támogatniuk a tevékenység eredményét. Malthus maga is világosan látta ezt, és módosította elméletét a második és későbbi kiadások az ő híres Esszé a A népesség elve (Frédéric Bastiat szokásához híven a lakosság sokkal jobb és optimistább magyarázata elv).

A technofíliák sem értik a mezőgazdaság és az élelmiszertermelés gazdaságtanát. Ester Boserup, aki a következő rövid magyarázat kulcsfontosságú inspirációja, kifejlesztette a probléma helyes megértését az 1960-okban, az indiai gazdálkodás tanulmányozása után. Borlaug és társasága, valamint pompomlányaik tudatlansága tehát ma és a múltban aligha menthető: végül is pontosan ugyanazok a történelmi körülmények, amelyeket „malthusinak” tekintettek, Boserupot arra inspirálták, hogy kifejtse a dolog helyes megértését.

A népesség növekedésével a munkaerő-kínálat bővül, és több munkaerőt alkalmaznak a mezőgazdasági parcellákon. A föld hozama ezért nő, bár a többletmunka-ráfordítás megtérülése csökken – a megtérülés törvénye szerint. Ha a többletmunka-ráfordítás megtérülése nem elegendő ahhoz, hogy ezt indokolja, új földterületek kerülnek megművelésbe, és ha a földet megtisztították, a munka fizikai termelékenysége nő. Mivel az új területek megtisztítása további erőfeszítéseket igényel, a gazdálkodóknak mindig mérlegelniük kell az új földterületek potenciális megtérülését a már megtisztított területek intenzívebb műveléséből származó hozamokkal szemben.

Ezt jól látjuk pénzben: ahogy több munkaerőt alkalmaznak a föld megmunkálására, a bérek csökkennek és a földbérleti díjak emelkednek. A földbérleti díjak és a földértékek emelkedésével a rendezetlen földek potenciális értéke növekszik, a bérek csökkenésével pedig a föld megtisztításához szükséges kiadások csökkennek. Amint az új földterületek várható megtérülése meghaladja a megművelés becsült költségeit, munkaerőt kell alkalmazni az új földek megtisztítására. Ekkor a földbérleti díjak csökkennek, a bérek pedig emelkednek mindaddig, amíg több föld mezőgazdasági hasznosítása már nem válik kifizetődőnek.

Így a népesség és az élelmiszertermelés együttesen bővül, hol az intenzívebb művelés, hol a megművelt terület növekedése miatt. Ugyanez az elemzés érvényes kapitalisztikusabb körülmények között is (azaz amikor a gazdálkodóknak több eszköze és egyéb tőkeinputja áll rendelkezésére): a több beruházási javak jelenlegi földterületre történő felhasználásának megtérülését összehasonlítják a beruházási javak alkalmazásából a megművelt földterület bővítésével járó potenciális megtérüléssel. A mezőgazdaság legprimitívebb formája is természetesen kapitalista, hiszen a mezőgazdaság egy körforgalmú termelési folyamat, amelyben a termelési erőfeszítés időben nagymértékben elválik az értékes termeléstől.

Az 1960-as években az indiai mezőgazdaság jól működött, kivéve amikor a kormány beavatkozása és az intézményi akadályok akadályozták. Az ilyen beavatkozás rendkívül pusztító lehet, ahogy azt Mao Ce-tung mutatta be Kínában néhány évvel korábban, a Nagy Ugrás során. Mindazonáltal semmi malthusi nem volt ebben az epizódban, és ahogy látni fogjuk, az állítólagos éhínségben Indiában a hatvanas években.

Az 1960-as évek indiai éhínsége: rossz történelem

Az 1960-as évek indiai éhínsége elindította a zöld forradalmat és annak főszereplője, Norman Borlaug nemzetközi hírnevét. A narratívát azonban kezdettől fogva politikai megfontolások torzították.

Az amerikai mezőgazdaságot a hatvanas években erősen támogatták, ami hatalmas többlettermelést eredményezett. Ezt a többletet nem lehetett piaci áron eladni, legalábbis az amerikai farmerek csődbe juttatása nélkül. Tipikus intervenciós logika szerint az amerikai kormány beavatkozott az amerikai mezőgazdasági termékek exportjának támogatására, hogy mesterségesen magas árat tartson fenn a hazai piacon.

Indiát ezzel elöntötte az olcsó amerikai búza a hatvanas évek elején, de mint GD Stone írja, ez nem enyhítette India élelmiszerhiányát, hanem azt okozta. Egy egyszerű esetben, amikor a gazdálkodók alkalmazkodtak komparatív előnyükhöz, az indiaiak termelésüket készpénzes terményekre (például cukornádra és jutára) helyezték exportra, és így finanszírozták olcsó amerikai gabonaimportjukat.

Az 1965-ös és az azt követő évek aszálya eléggé valóságos volt, de hatása nem egyszerűen az élelmiszertermesztés kudarca volt. A juta- és cukornádtermés szenvedett, ami igazi nehézségeket okozott a mezőgazdasági munkásoknak. De ez a nehézség soha nem jelentett széles körű éhínséget. Ez azonban nem számított a narratíva szempontjából: 1965-ben az amerikai elnök, Lyndon B. Johnson megpróbálta rávenni a Kongresszust, hogy hagyjon jóvá egy új mezőgazdasági törvényjavaslatot, amely megnövelte a mezőgazdasági exporttámogatásokat és a külföldi segélyeket az Élelmiszer a békéért formája formájában. terv. Az indiai szárazságról szóló jelentések áldásos áldás volt: a kelletlen kongresszussal szemben Johnson a szárazság és a tömeges éhezés kísértetét játszotta el. Törvényét megfelelően elfogadták, és még több amerikai gabonát szállítottak Indiába, ami kétségtelenül segített enyhíteni a nehézségeket rövid távon.

Az indiai szörnyű helyzet eljátszása természetesen Borlaug és társasága napirendjét is táplálta. A Mexikóban nemesített különleges búzafajtákat széles körben bevezették Észak-Indiában, és ahogy a szárazság kényelmesen véget ért, az első betakarítás hatalmas termést hozott. Borlaug felvállalta a hitelt, nem zavarta meg az a véletlen, hogy Indiában és a szomszédos Kínában szinte minden terméshozam rekordszinten volt. Az amerikai technokrácia állítólagos sikere belejátszott a „szabad világ” amerikai progresszív vezetésének tágabb politikai narratívájába is: 1968-ban az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynökségének (USAID) adminisztrátora, William Gaud a Nemzetközi Fejlesztési Társasághoz fordult Washington DC-ben, azt állítva, hogy a külföldi segélyek és a bölcs mezőgazdasági politikák „új forradalmat segítettek elő. Nem olyan erőszakos vörös forradalom, mint a szovjetek, és nem is olyan fehér forradalom, mint az iráni sahé. Én zöld forradalomnak hívom.”

A kormány és a civil szervezetek technokratái által vezetett zöld forradalom, amelyet főként nyugati fejlesztési ügynökségek finanszíroztak, elindult a versenyen. A hibrid rizs- és búzafajták nemesítése a Nemzetközi Rizskutató Intézet, illetve a CIMMYT által a modernitás zászlóshajója volt a gazdálkodásban. De ez még a saját feltételei szerint is félrevezető. Az történt, hogy a mezőgazdaság a fejlett világban éppúgy, mint a nyugati országokban egy nagyon intenzív, sok tőkebefektetést igénylő termesztésre vált át. A Borlaug-féle búzafajták jó példát mutatnak, ahogy Stone rámutat: ezek a fajták csak nagy mennyiségű műtrágya kijuttatása esetén voltak jobbak, mint az őshonos indiai magas búza. Kiderült, hogy a technológiák nem exogén erők, amelyeket egyszerűen rákényszerítenek, és átalakítják a környezetet. A helyiek a helyzetüknek megfelelő növényeket és technikákat fejlesztettek ki, és nem valószínű, hogy a Borlaug-búzát széles körben felhasználták volna, ha az indiai kormány (és a külföldi segélyszervezetek) egyidejűleg nem támogatták volna tömegesen a műtrágyahasználatot és az új búza építését. öntözőrendszerek.

A zöld forradalom valósága

A zöld forradalom előnyeinek hívei utolsó védelmi vonala az, hogy hatékony élelmiszertermelést eredményezett, munkaerőt szabadított fel a nem mezőgazdasági munkákhoz, és most már folytathatjuk a modern genetikai technológiák alkalmazását az élelmiszerek minőségének javítására és az alultápláltság elkerülésére. . Így például az egyébként értelmes embereket Bjørn Lomborghoz hasonlóan régóta támogatta az „aranyrizs” bevezetését– egy géntechnológiával magas A-vitamin-tartalmú rizsfajta, amely megoldást jelent az alultápláltságra a rizstermesztő országokban.

De a technokraták és pompomlányaik elfelejtik megemlíteni vagy figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy a zöld forradalom maga is az alultápláltság oka. Ahogy például Stone szerint nőtt a búzahozam Indiában, a búza relatív ára csökkent, így a búza felülmúlta a fehérjében és mikrotápanyagokban gazdag alternatív élelmiszerforrásokat. Az alultápláltság aránya Indiában a zöld forradalom közvetlen eredményeként emelkedett. Hasonló fejlődés ment végbe a fejlett országokban, eltérő, de hasonló okokból.

Ami a munkaerőt felszabadító technológiát illeti, valójában az történt, hogy a mezőgazdaságba történő túlzott tőkebefektetés csökkentette a mezőgazdasági munkaerő iránti keresletet, de ez máshol nem növelte a munkaerő iránti keresletet. Éppen ellenkezőleg, mivel kevesebb tőke áll rendelkezésre a nem mezőgazdasági ágazatok befektetésére, a munkaerő-kereslet és a bérek máshol nem emelkedtek. Így a zöld forradalom fontos tényezője volt a harmadik világ nyomornegyedeinek növekedésében, ahol az emberek alacsony fizetésű munkákból és állami adományokból élnek.

Összességében, amint azt elvárnunk kell, amikor a progresszív hübrisztől vezérelt technokratákkal foglalkozunk, hogy beavatkozzanak a gazdaság természetes fejlődésébe, a zöld forradalom nem volt áldás, a bölcs tudósok győzelme a hülye parasztok féktelen szaporodási hajlandósága felett. Inkább ökológiai, táplálkozási és társadalmi katasztrófa volt.

Olvassa el a teljes történetet itt ...