Új technológia, ugyanaz a régi eugenika: mi lehet rosszul?

Ha odaítélnénk a leghatékonyabb technológiát, amelyről szinte senki sem hallott, a CRISPR nyertes lehet.

A CRISPR-nek nincs semmi köze a hűtőszekrény fiókjaihoz, amelyek friss és friss zöldségeket tartanak fenn. Nem, ez a legújabb technológia csábítja bennünket, hogy kipróbáljuk az isten játékát.

A CRISPR azt jelenti, hogy „készülj fel, ez egy falat” „rendszeresen csoportosulva, egymás után elhelyezett, rövid palindróm ismétléssel”. És az összes Isten népe azt mondta: „Huh?” Nos, eredetileg az alapszekvenciák ismétlésének sorozatára utalt a baktériumok DNS-ében. .

A bonyolult történet egyszerűsítése érdekében a genetikusok megtanulják, hogyan kell a CRISPR-et baktériumokban felhasználni más, sokkal bonyolultabb életforma genomjának szerkesztésére. Ahogyan a Nobel-díjas Craig Mello elmondta a Nemzeti Nyilvános Rádiónak, a CRISPR „alapvetõen [lehetõvé teszi], hogy bármilyen genomot tetszés szerint megváltoztasson szinte bármi, amit akar. A határ a csillagos ég."

Nos, talán még nem, de nem kétséges, hogy a CRISPR technológia lehetővé teszi a tudósok számára, hogy sokkal gyorsabban és sokkal alacsonyabb költségekkel manipulálják és szerkesszék a géneket. A CRISPR segítségével potenciálisan módosíthatnak egy gént, és átvihetik egy másik sejtbe vagy akár egy másik állatba.

Nem csoda, hogy Mello „igazán izgalmasnak” nevezi.

És ez egy másik szó lenne a „zavaró”. Nem azért, mert a technológia használata a súlyos betegségek potenciális megelőzésére rossz dolog, hanem a történelmileg bebizonyított valóság miatt, amely valószínűleg nem áll meg itt.

A Washington Post egyik nemrégiben írt cikkében Robert Gebelhoff írót feltették a kérdésre: „Mi a különbség a géntechnika és az eugenika között?” Válasza: „Tényleg nem sok.”

Végül is, a CRISPR-hez hasonló technológia fenntartja azt az ígéretet, hogy egy nap képes „kiküszöbölni az emberek genetikai rendellenességeit.” Bár mindannyian el tudjuk kerülni a szörnyű genetikai rendellenességek, például a Tay-Sachs és a cisztikus fibrózis felszámolását, a tény továbbra is az, hogy „örökölhető szerkesztés az emberi népesség vonásai ”valójában az eugenika mozgalom lényege volt.

Amint azt Gebelhoff rámutat: „A genetika területének mindig kellemetlen kapcsolata volt az eugenikussal”, amelyet úgy definiál, mint „az emberek javított tudománya az ellenőrzött tenyésztés révén”. Mint Edwin Black krónika az eugenika mozgalom végleges történetében, „Háború”. A gyengeség ellen ”, a Harmadik Birodalom szörnyűségei után az eugenikát genetikának nevezték át, hogy megszabaduljon az olyan dolgok szennyeződésétől, mint a tömeges akarat nélküli sterilizálás.

De a tudósok soha nem hagyták fel azt a gondolatot, hogy a „géntechnikát az emberi faj tökéletesítésének eszközeként használják”. És úgy tűnik, hogy a fekete „newgenicsnek” nevezte az egyetlen korlátozást: „Nos, csak ne légy náci .”

És ez nem vicc. A tudósok, mint például a Nobel-díjas Joshua Lederberg és az evolúciós biológus, JBS Haldane azt állítják, hogy az, amit Haldane „pozitív eugenikának” nevez, azért különbözik, mert „egyetlen élő embert sem szabadítanak el a génállományból.” Ehelyett „a társadalom az emberi fejlődést irányíthatja azáltal, hogy megszünteti a negatív vonások és a kívánatos emberek ösztönzése a géntechnológián keresztül. ”

Az olyan kifejezések, mint a „nincs élő ember”, a „negatív vonások” és a „kívánatos [vonások]” határozottan arra utalnak, hogy az emberi élet szentsége és méltósága nem játszik nagy szerepet az „újgenikában”. „A pozitív eugenika” ellentmond annak az elgondolásnak, hogy „erkölcsi, társadalmi és fizikai előnye van annak, ha lehetővé teszjük a sokszínűség virágzását az emberi génkészletben”.

Ehelyett azt, hogy mi a „negatív” és a „kívánatos”, egy olyan világnézet határozza meg, amely mindenekelőtt a fizikai tökéletességet nyeri el, csak az érték időbeli kritériumait veszi figyelembe, néhány képhordozót eszközként használ, és másokat kiküszöböli - pontosan úgy, ahogyan azt az 1997 filmben láttuk, „Gattaca”. Ezt a gyengékkel szembeni háborút, az eredetihez hasonlóan, olyan emberek fogják folytatni, akik azt állítják, hogy a közjó érdekében cselekszenek a tudományos objektivitás köpenyén.

Mi történhet rosszul?

A teljes cikket itt olvashatja el ...