Nincs megtakarítás a „zöld” energiával: 4-6-szor drágább

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
Az olcsó alternatív energia az évszázad nagy hazugsága. Ez is egy kirívó oximoron. Ha Biden és ENSZ-barátai a „zöld új megállapodásra” kényszerítenek bennünket, akkor az energiaárak minimum megháromszorozódásával, valamint a nemzeti energiahálózatban súlyos energiazavarokkal kell szembenéznünk. ⁃ TN szerkesztő

Joe Biden elnök folyamatosan azt állítja, hogy a szél és a napenergia energia pénzt takarítanak meg a fogyasztóknak. De a „megújuló energiának” nyújtott több állami támogatás kulcsfontosságú eleme a Fehér Ház Biden által nemrégiben bejelentett inflációellenes stratégiájának.

Ezt az ötletet valószínűleg John Kerrytől, a kormány klímacárjától kapta, aki nemrég azt állította, hogy „A nap- és szélenergia olcsóbb, mint a szén, az olaj vagy a gáz.” Pete Buttigieg, Biden közlekedési titkára ugyanezt állítja a több ezer dollárról, amelyet az autósok megtakaríthatnak, ha elektromos autókat vásárolnak.

Ez nem is lehetne nagyobb baj.

A „zöld” energiaforrások hívei gyakran mesterek a számokkal való játékban, mert csak így van értelme a szél- és napenergia-termelésnek. Az olyan jogvédők, mint Kerry, szeretnek a nap- és szélenergia alacsony működési költségeire összpontosítani, mivel nincs szükségük állandó üzemanyag-vásárlásra. Ha figyelmen kívül hagyjuk a nap- és szélelemek viszonylag rövid élettartamát, valamint a magas kezdeti befektetést, úgy tűnhet, mintha a nap- és a szélenergia alacsonyabb költséggel működik, mint a fosszilis tüzelőanyagok vagy az atomenergia.

Tegyük tisztába a tényeket. A költség nem csak annyi, amennyit kiskereskedelmi szinten fizet a gázért vagy az áramért. Tartalmazza az áram támogatására fizetett adókat is. Az Energiaügyi Minisztérium 2017-es tanulmánya megállapította, hogy a fosszilis tüzelőanyagokból előállított BTU energiaegységre jutó minden egyes dollár állami támogatás után a szél- és a napenergia legalább 10 dollárt kap.

Ez nem más, mint a pénzmegtakarítás.

A támogatások azért ilyen magasak, mert a nap- és szélenergia többletköltséggel jár a megbízhatóbb versenytársakhoz képest. A „zöld” energiaforrások nem szállíthatók, vagyis kibocsátásukat nem lehet a kereslethez igazítani. A szél nem fúj erősebben, és a nap sem süt jobban, csak azért, mert az áramfogyasztás tetőzik.

Ezzel szemben a fosszilis tüzelőanyaggal működő entitások – mint például a szénerőművek – felpörgetik a termelést, amikor a legnagyobb szükségünk van rá, és lefújhatják, ha a kereslet csökken.

A nap- és szélenergia-termelés széles körű elterjedése nagy léptékű drága akkumulátorokat tenne szükségessé annak biztosítására, hogy az emberek továbbra is rendelkezzenek árammal, amikor eláll a szél, vagy amikor a nap már nem süt – mint minden egyes éjszaka.

A megbízható és rugalmas földgáztól eltérően tehát a nap- és szélenergia nagyszabású tárolási megoldásokat igényel: hatalmas akkumulátorkészleteket, amelyek aligha környezetbarátak, de rendkívül drágák is. És mivel az akkumulátorok nem tartanak örökké, növelik a kezdeti költségeket és a karbantartási költségeket a nap- vagy szélenergia-termelő állomások élettartama során.

Ugyanez a probléma az elektromos autókkal is. Az elektromos járművek matrica ára jóval magasabb, mint a hagyományos gázüzemű autóké, és az úgynevezett időbeli megtakarítás feltételezi, hogy az újratöltéshez ingyenes az elektromos áram. De nem így van, és az áramköltségek majdnem olyan gyorsan emelkednek, mint a gázárak.

Kerry és más „zöld” energiaaktivisták következetesen figyelmen kívül hagyják az ilyen tényezőket.

A különböző energiaforrások valódi értékelése és az alma-alma összehasonlítás érdekében az Egyesült Államok Energiainformációs Hivatala a kiegyenlített energiaköltségeket (LCOE) és a kiegyenlített tárolási költségeket (LCOS) használja. Ezek az intézkedések figyelembe veszik a kezdeti költségeket, a termelési és tárolórendszerek élettartamát, a karbantartási és üzemanyagköltségeket, a leszerelési költségeket, a támogatásokat stb., és összehasonlítják az erőmű élettartama alatt termelt villamos energiával.

A számok nem hazudnak: a „zöld” energia az erőforrások teljes pazarlása.

A napenergia- és szárazföldi szélerőművek LCOE és LCOS négyszer olyan költsége, mint a földgáz. De a tengeri szél viszi a pogácsát – hatszor olyan drága, mint a földgáz.

Képzelje el, hogy havonta négy-hatszor annyit fizet ugyanazért az áramért! Ez az a zöld paradicsomi világ, amelyet a Biden-kormányzat akar Amerikának.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég
3 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése

[…] Bővebben: Nincs megtakarítás a „zöld” energiával: 4-6-szor drágább […]

[…] Bővebben: Nincs megtakarítás a „zöld” energiával: 4-6-szor drágább […]

Bob

Soha ne bízzon egy demokratában, hogy tudja vagy elmondja az igazat. A hazugság az anyanyelvük.