A Pfizer szörnyű mRNS-injekcióit a kezdeti kiadást követő 30 napon belül le kellett volna állítani, de ez nem történt meg, mivel az adatokat elrejtették. A bírósági végzéssel nyilvánosságra kényszerített belső dokumentumok most a világtörténelem legnagyobb orvosi összeesküvésének mélységét és kárát mutatják.
Az összeesküvés szó teljesen helyénvaló, mert az FDA és a CDC segített a Pfizernek, hogy eltussolja bűneit, és elárasztotta a médiát olyan propagandával, amely becsapta a közvéleményt olyan injekciók beadásával, amelyekről tudtak, hogy nagy károkat okoznak. ⁃ TN szerkesztő
TÖRTÉNET RÖVIDEN
> Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatósága által 2021. november közepén közzétett kis mennyiségű dokumentum feltárta, hogy a COVID-szúrás első három hónapjában a Pfizer 42,086 1,223 nemkívánatos eseményt kapott, amelyek XNUMX halálesetet tartalmaztak.
> Az FDA 10,000. március 1-jén adta ki a Pfizer dokumentumok első igazán nagy részét – mintegy 2022 158,000 oldalt.
> Az esetjelentési űrlapok (CRF) kezdeti áttekintése jelentős adatgyűjtési hibákat és anomáliákat tár fel
> A problémák között szerepeltek az „egészséges populáció” csoportjába került betegek, akik messze nem voltak egészségesek; súlyos nemkívánatos események (SAE) számok, amelyeket üresen hagytak; minta vonalkódok, amelyek hiányoztak; legalább egy beteg halála az orvosi vizsgálaton való részvételt megelőző napon; és a második adag, amelyet a háromhetes protokoll ablakán kívül adtak be. Kérdések merülnek fel azzal kapcsolatban is, hogy a résztvevőket megfelelően megfigyelték-e megfelelő ideig; plusz a nemkívánatos események „nem súlyos”-ként szerepeltek a hosszabb kórházi tartózkodás és még sok más ellenére
> A jelen kiadásban szereplő CRF-ek többsége a Ventavia által futtatott próbahelyekről származott. A Ventavia ellen jelenleg Brook Jackson, a Ventavia korábbi regionális igazgatója indított pert. Jacksont nem sokkal azután menesztették, hogy felhívta az FDA és a vállalat felsőbb tisztségviselőinek figyelmét az esetleges adathamisítás és a rossz laboratóriumi menedzsment miatti aggodalmakra.
2021 szeptemberében a Közegészségügyi és Orvosi Szakemberek az Átláthatóságért (PHMPT) nevű csoport az információszabadságról szóló törvény (FOIA) alapján kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságához, hogy megszerezze a Comirnaty jóváhagyásához használt dokumentumokat, beleértve a biztonsági és hatékonysági adatokat, valamint a káros hatásokat. reakciójelentések, valamint az aktív és inaktív összetevők listája.
Amikor egy hónap elteltével az FDA még mindig nem válaszolt a FOIA kérésére, a PHMPT beperelte.1 A Pfizer és az FDA arra kérte a bírót, hogy adjon nekik 75 évet az összes dokumentum kiadására (havonta mindössze 500 oldalt adnak ki)2 de szerencsére a bíró úgy döntött, hogy havi 55,000 XNUMX oldalt kell kiadniuk.
A COVID Jab-támogatója kipirosodik
2021. november közepén az FDA kiadta az első 91 oldalt,3,4 Ez önmagában feltárta, hogy az FDA 30. április 2021. óta tudatában van a megdöbbentő biztonsági problémáknak. A fenti videóban szereplő John Campbell ápolónő számára úgy tűnik, hogy ezek a dokumentumok „piros pirulaként” szolgáltak.5 felébresztette a lehetőségre, hogy a szúrások sokkal veszélyesebbek lehetnek, mint azt bárki várta, de mostanáig nem jutott el ahhoz, hogy felülvizsgálja őket.
Campbell videójában áttekinti az „5.3.6. Postmarketing Experience”, amelyek eredetileg „bizalmas” megjelöléssel voltak ellátva. Felfedik, hogy összességében 28. február 2021-ig a Pfizer 42,086 1,223 nemkívánatos eseményt kapott, köztük XNUMX XNUMX halálesetet.
Ahogy Campbell megjegyezte: „Jó lett volna tudni erről annak idején, nem igaz?” a jabok kiterítésére utalva. Campbell meglehetősen következetesen támogatja a „biztonságos és hatékony” vakcina narratívát, de „Ez éppen megsemmisítette a tekintélybe vetett bizalmat” – mondja.
Az 1,223 haláleset és 42,086 1976 sérülésről szóló jelentés az első három hónapban jelentős biztonsági jelzés, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy az 25-os sertésinfluenza elleni vakcinát mindössze XNUMX haláleset után adták ki.
Most a kiszállított adagok számát a FOIA szerkesztési kód alá szerkesztették, amely az „Üzleti titkok és kereskedelmi vagy pénzügyi információk, amelyeket egy személytől szereztek, és kiváltságos vagy bizalmas” kifejezést jelent. Miért lenne bizalmas a szállított adagok száma?
Campbellt egyértelműen zavarja ez a szerkesztés, mivel nem tudod kiszámítani az előfordulási arányt vagy a mellékhatásokat, ha nem tudod, mi a nevező. Amint azt Campbell megjegyezte, ez a szám nem lehet védett. Valamilyen más okból visszatartják (és csak közöltem, mi lehet ez).
Campbellt még az aluljelentési tényező ismerete nélkül is megdöbbenti a jelentett mellékhatások száma. Nagyon világos, hogy ez az információ elpusztította Campbellt. A rögzített mellékhatások típusainak áttekintéséért tekintse meg Campbell videóját. Ezt már áttekintettem a korábbi cikkekben.
Itt áttérünk a Pfizer-dokumentumok első igazán nagy részletére, amelyet 1. március 2022-jén adtak ki. Összességében az FDA-nak körülbelül 450,000 10,000 oldalnyi adata van a Pfizer COVID-próbáiból, és mostanra alig több mint XNUMX XNUMX-rel rendelkezünk. azokat az oldalakat. Mindegyiket megtalálja a PHMPT.org oldalon.6
Az esetjelentések korai felülvizsgálatának megállapításai
7. március 2022-én Sonia Elijah oknyomozó újságíró a Trial Site News oldalon közzétette kezdeti eredményeiről szóló áttekintést.7 miután átvilágított néhány ezer újonnan kiadott dokumentum közül.
Áttekintése elsősorban az esetjelentési űrlapokra (CRF) összpontosít. Ezeket a dokumentumokat a klinikai kutatásban használják az egyes betegek szabványosított adatainak rögzítésére, beleértve a nemkívánatos eseményeket is. Mint ilyenek, a klinikai vizsgálati folyamat döntő részét képezik.
A jelen kiadásban szereplő CRF-ek többsége a Ventavia által futtatott próbahelyekről származott. A Ventavia ellen jelenleg Brook Jackson, a Ventavia korábbi regionális igazgatója indított pert. Jacksont nem sokkal azután menesztették, hogy felhívta az FDA és a vállalat felsőbb tisztségviselőinek figyelmét a potenciális adathamisítás és a rossz laboratóriumi menedzsment miatti aggodalmakra.
Tanúvallomását 2. november 2021-án tette közzé a The British Medical Journalban – a világ legrégebbi és legrangosabb orvosi folyóiratában – Paul Thacker oknyomozó újságíró.8 A Facebook tényellenőrzői valójában megpróbálták „leleplezni” ezt a BMJ-cikket, és cenzúrázták.
A CRF-ek áttekintésében Elijah számos hibát és anomáliát talált, amelyek úgy tűnik, megerősítik Jackson állításait, köztük a következőket:9
Az „egészséges populáció” csoportjába olyan betegek kerültek, akik messze nem voltak egészségesek – Például az egyik ilyen „egészséges” résztvevő egy 2-es típusú cukorbeteg volt, akinek anginája volt, szívstentje volt, és szívinfarktusa volt.
A súlyos mellékhatások (SAE) száma üresen maradt — A Ventavia 1085. számú telephelyén különösen sok hiányzó SAE szám található.
Hiányzó vonalkódok a begyűjtött mintákhoz — E vonalkódok nélkül nem tudja a mintát a résztvevővel párosítani.
Gyanúsnak tűnő SAE kezdési és befejezési dátumok – Például az úgynevezett „egészséges” cukorbeteg „súlyos” szívrohamot kapott 27. október 2020-én. A „befejezési” dátum október 28-a, a következő nap, ami furcsa, mert elég súlyosnak tartották, hogy megkövetelje. kórházi ápolás.
Ugyanezen a napon, október 28-án a betegnél tüdőgyulladást diagnosztizáltak, így valószínűleg kórházban maradt. „Ez az anomália kétségeket ébreszt a rögzített dátumok pontosságával kapcsolatban, ami potenciálisan megsérti a klinikai vizsgálatokra vonatkozó ALOCA-C klinikai helyszínekre vonatkozó dokumentációs irányelveit” – írja Elijah.
Nem vak csapatok voltak felelősek a nemkívánatos eseményekről szóló jelentések áttekintéséért a COVID-esetekre utaló jelek tekintetében, valamint a súlyos COVID-esetek felülvizsgálatáért. Néhány esetben azonban úgy tűnik, hogy elvetették annak lehetőségét, hogy egy esemény COVID-hoz köthető, például tüdőgyulladás. Ez annak ellenére történik, hogy a Pfizer protokollja (8.2.4. szakasz) a „fokozott COVID-19-et” (azaz antitest-függő fokozódást) sorolja fel potenciális mellékhatásként, amelyre figyelni kell. Ahogy Illés megjegyezte:
„Véletlenül ez elfogultsághoz vezethetett volna, mivel a nem vak csapatok tisztában lettek volna azzal, hogy mely résztvevők kaptak placebót, és kik kapták meg az oltást. Lehetséges, hogy a szponzor nyomást gyakorolt rájuk, hogy a vizsgálat egy bizonyos irányba haladjon, és hogy az olyan eseményeket, mint a „COVID Pneumonia”, egyszerűen tüdőgyulladásnak minősítsék.
Lehetetlen randevú – Az a cukorbeteg, aki szívinfarktust, majd tüdőgyulladást szenvedett (amely valószínűleg nem ismert COVID-tüdőgyulladás volt), meghalt, és a halálozás dátuma a „COVID beteg” látogatása előtti nap volt.
Nyilvánvaló, hogy lehetetlen, hogy egy halott részt vegyen egy orvosi látogatáson, tehát itt valami nincs rendben. A klinikai kutató feljegyzése ezt írja: „Nem lehet későbbi dátum, mint a halál dátuma. Kérjük, távolítsa el az adatokat a COVID-betegség látogatásából, és adja hozzá a köhögést és a légszomjat a nemkívánatos események közé. – Milyen nyomást gyakoroltak itt? – kérdezi Elijah.
A második adag a háromhetes protokoll ablakán kívül.
Úgy tűnik, hogy a megfigyelési időszak egy automatikus bejegyzés volt – A protokoll szerint minden résztvevőt a személyzetnek legalább 30 percig megfigyelnie kellett.
A CRF-ek többsége 30 percet ír elő, ami felveti a kérdést: megfelelő ideig megfigyelték a résztvevőket, vagy egyszerűen a „30 percet” írták le automatikus bejegyzésként? Miért olyan kicsi a változatosság a megfigyelési időkben? Ha a résztvevőket nem figyelték meg megfelelően, biztonságuk veszélybe került, ami Jackson egyik aggodalma volt.
A hosszabb kórházi tartózkodás ellenére nem súlyosnak minősített mellékhatások – Egy esetben a résztvevő elesett és arcsérüléseket szenvedett a második adag utáni napon, és 26 napig kórházban volt, de az esés nem volt súlyos.
Egyéb anomáliák ebben a konkrét esetben az, hogy az esést a vizsgálati kezeléssel nem összefüggő „esés” okozta, és az arcsérülés „hipotenzió” (alacsony vérnyomás) következménye. Hiányzik a SAE szám is az arcsérüléseknél.
Elijah ezt írja: „Kétségek ébredhetnek ezen információ hitelességével kapcsolatban, mivel az esés és az arcsérülések szorosan összefüggtek egymással. Tehát, ha az arcsérülések „hipotenzió” miatt következtek be, akkor az esésnek is ennek kell lennie.” Lehetséges, hogy az alacsony vérnyomás a kísérleti lövés hatása? Esetleg. Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a beteg a második adag beadása utáni napon elesett.
Még gyanúsabb: az esés okozati összefüggését a súlyos nemkívánatos esemény űrlapján „kapcsolódó”-ként (a kezeléssel) rögzítették, a CRF nemkívánatos eseményen azonban „nem összefüggő”-ként szerepelt. Egy megjegyzés a következőt írja: „Kérjük, erősítse meg a helyes okozati összefüggést.”
A vadonatúj egészségügyi problémák elutasítása a kezeléssel össze nem függőként – Például egy esetben egy női résztvevőnél, akinek a kórtörténetében nem szerepelt károsodott veseműködés, vesekővel és súlyos hipokalémiával diagnosztizáltak, amely kórházi kezelést igényelt, egy hónappal a második adag után. Mégis, annak ellenére, hogy a kórelőzményében nem szerepelt veseprobléma, mindkét eseményt elutasították, mint a vizsgálati kezeléssel „nem összefüggő” jelenséget, és nem végeztek további vizsgálatot.
Illés befejezésül ezt írja:10
„Úgy tűnik, hogy a korlátozott idő alatt összegyűjtött összes bizonyíték alátámasztja Jackson bejelentő állításait a vizsgálati helyszínek rossz adatkezeléséről, és kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy a Ventavia hogyan végezte el a Pfizer klinikai vizsgálatait.
A CRF-ek hibái és anomáliái arra is utalnak, hogy azt állítja, hogy a klinikai kutató munkatársai nem kaptak megfelelő képzést, és sokuknak nem volt klinikai tapasztalatuk. Ha ezeken a helyszíneken igazak az ilyen kirívó megállapítások, megnyilvánulhatnak más kísérleti helyszíneken Észak-Amerikában és azon túl?
Hatalmas mellékhatások listája
A Pfizer dokumentumok legújabb részlete kilenc oldalnyi mellékhatást is tartalmaz – összesen 158,000 XNUMX! Az alábbi kép többet mond, mint bármi, amit erről a listáról elmondhatok.
Óriási szakadék az elmondottak és a valóság között
A Pfizer-dokumentumok hatalmas szakadékot tárnak fel aközött, amit a szúrásról mondtak nekünk, és aközött, amit az FDA és a Pfizer ténylegesen tudott róla. A The Defender nemrég megjelent cikkében11 Dr. Meryl Nass megkérdezi: „A Pfizer, az FDA dokumentumai ellentmondanak a hivatalos COVID-oltásbiztonsági narratívának – ez csalás?”
Ahogy Nass megjegyezte, az egy dolog, amit a médiában közölnek velünk, és az, amit ezek a dokumentumok feltárnak, az egy másik. És ami fontos, ezeknek a dokumentumoknak a tartalma „elmondja nekünk, hogy a Pfizer és az FDA milyen információk mellett hajlandó kiállni”. Azt is meghatározzák, hogy milyen jogi követelmények vonatkoznak a vészhelyzeti felhasználás engedélyezésére és engedélyezésére.
„Lehet, hogy ez sokkoló, de az, amit az FDA mondott, amikor kiadta az EUA-t és a Pfizer oltóanyagaira vonatkozó engedélyt, nagyon különbözött attól, amit a Centers for Disease Control and Prevention (CDC), a médiától és más forrásokból hallott. ” Nass írja.12
Az adatokkal ellentétes hivatalos ajánlások egyik kirívó példája a CDC terhesség alatti vakcinázásra vonatkozó ajánlása. A CDC igazgatója, Dr. Rochelle Walensky többször is biztosította a közvéleményt arról, hogy a szúrás nem jelent egészségügyi kockázatot a terhes nőkre vagy csecsemőikre. Íme Walensky 2021 májusában:
És itt van, 2021 októberében még mindig azt állítja, hogy nincsenek kockázatok.
Hasonlóképpen, 2021 augusztusában, amikor a Comirnaty engedélyt kapott, Dr. Anthony Fauci, az Országos Allergia és Fertőző Betegségek Intézetének igazgatója megerősítette, hogy a COVID-szúrás biztonságos a terhesség alatt:
Hogyan lehet ez, amikor még 2021 decemberében az FDA és a Pfizer azt állította, hogy nem áll rendelkezésre megfelelő információ annak meghatározásához, hogy fennáll-e a terhesség kockázata? Hogyan tehet Walensky és Fauci határozott állításokat a biztonságról, ha nincsenek adatok?
Az Amerikai Szülészeti és Nőgyógyászok Kollégiuma (ACOG) szintén határozott kijelentéseket tesz a biztonságról, és azt állítja, hogy „Az oltás bármely trimeszterben előfordulhat, és a hangsúlyt a vakcina mielőbbi beérkezésére kell helyezni az anya és a magzat egészségének maximalizálása érdekében”.13
Mire alapozzák ezt? Az adatok hiánya biztosan nem jelent szilárd alapot a biztonsági állítások megfogalmazásához. Ahogy Nass megjegyezte:14
„… a CDC a saját, január 7-i Morbidity and Mortality Weekly Reportjában,15 kijelentette, hogy nem áll rendelkezésre elegendő adat a COVID-oltás biztonságosságának meghatározásához az első trimeszterben.
Így, bár a szövetségi ügynökségeknek nem volt okuk azt hinni, hogy az oltás biztonságos terhesség alatt, és ügyeltek arra, hogy jogi dokumentumaik ezt mondják, ennek ellenére biztonságosnak hirdették az oltóanyagot terhes nők számára.
Aztán az ACOG, a szülészorvosok nonprofit szakmai szervezete nemcsak hamis információkat adott meg tagjainak az oltás biztonságosságáról, hanem propaganda alkalmazására is utasította őket, hogy rávegyék a kismamákat az oltásra.
A CDC útmutatója ellentmond a közösségi címkének
Számos olyan esetet is felsorol, amikor a CDC nyilvános nyilatkozatai egyértelműen ellentmondanak a Comirnaty címkéjén szereplő kijelentéseknek. Például:16,17
•Míg a CDC kezdetben azt állította, hogy a szúrásra adott anafilaxiás reakciók megközelítőleg ugyanolyan arányban fordulnak elő, mint más vakcinák, azóta eltávolították ezt az állítást, és mind a CDC, mind a Comirnaty címke kijelenti, hogy a Comirnaty beadása azokra a létesítményekre korlátozódik, amelyek orvosilag képesek. kezelni az anafilaxiás reakciókat.
"Ez más vakcinák esetében nem így van" - mondja Nass, hozzátéve, hogy a harvardi kórházak kutatása szerint a COVID-oltást kapott alkalmazottak anafilaxiás reakcióinak aránya 50-100-szor magasabb volt, mint a CDC által állított arány, amely ezt az arányt számítja ki. a Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) jelentései alapján. Érdekes módon ez egybevág azzal, ami szerintünk a VAERS alulértékelő tényezője lehet.
•Míg a CDC azt állítja, hogy a szúrás utáni szívizomgyulladás enyhe és gyorsan megszűnik, a Comirnaty címke egyértelműen kijelenti, hogy „Még nem áll rendelkezésre információ a lehetséges hosszú távú következményekről”.
•A CDC a COVID-jab-ot terhes nők számára ajánlja, a címke azonban kijelenti, hogy „a terhes nőknek adott Comirnaty-ról rendelkezésre álló adatok nem elegendőek ahhoz, hogy tájékoztassák az oltással kapcsolatos terhességi kockázatokat”.
•A CDC, az FDA és a mainstream média azt állítja, hogy a COVID-szúrás nem okozhat rákot vagy termékenységi problémákat, a Comirnaty címke azonban egyértelműen kijelenti, hogy „a Comirnaty-t nem értékelték a rákkeltő hatás, a genotoxicitás vagy a férfiak termékenységének károsodása szempontjából.” Ha nem értékelték ki, honnan állíthatják, hogy tudják, hogy nem okozhat ilyen jellegű problémákat – különös tekintettel a jelentett mellékhatások fenti listájára?
•Annak ellenére, hogy a tömeges vakcinázás kimondott célja a „csordaimmunitás” megteremtése, az FDA nem követelte meg a Pfizertől, hogy értékelje, hogy a szúrás megvéd-e a tünetmentes fertőzéstől, vagy megakadályozza-e a SARS-CoV-2 átvitelét.
Minek volt ez az egész?
Hétről héttel a hivatalos COVID-narratíva repedései egyre szaporodnak és szélesednek. Érdekes lesz látni, hogy végül mi szakítja át a közmondásos gátat.
A Pfizer vezérigazgatója, Albert Bourla most a negyedik lövésre törekszik,18 mondván, hogy a második erősítőre „a legtöbbnek szüksége lesz”, mivel három lövés nemhogy nem véd a változatok ellen, de erejük is gyorsan csökken. Ugyanezen okok miatt az amerikaiaknak minden ősszel éves emlékeztetőt kell kapniuk.
Normális körülmények között ennek ki kellett volna tépnie a gyapjút az emberek szeméből, de a COVID-agymosás annyira sikeres volt, hogy sokan még mindig nem látják, milyen csúnyán hazudtak nekik. Úgy gondolom, hogy a tömegeket felébresztő végső megoldás vagy az ártalmak kinyilatkoztatása lesz, vagy annak felismerése, hogy a tervezett szociális kreditrendszer valójában mit jelent az átlagos amerikai számára.
2018-ban a Pfizer büszkén együttműködött a Kínai Kommunista Párt (CCP) fizetési platformjával, az Alipay-vel, amelyet az oltási útlevelek korai kínai változatának, az „Internet + Vakcináció” kezdeményezésnek a bevezetésére használtak, és amelynek célja a „betegségtudatosság mobileszközökön keresztül történő felkeltése”. .”19
Az Egyesült Államok külügyminisztériuma szerint az Alipay egy „eszköz”, amelyet a KKP használ a „technológiával könnyített felügyeleti és társadalmi ellenőrzési” hálózat kiépítéséhez, amelyet szociális hitelrendszernek is neveznek. Ugyanezt a rendszert jelenleg a világ más részein, köztük az Egyesült Államokban vezetik be, így érdekes megjegyezni, hogy a Pfizer részt vett a korai digitális vakcinaútlevél-kezdeményezésben.
2022. március közepén Bourla interjút adott a Washington Post Live-nak (fent), és elismerte, hogy az mRNS-technológiát a COVID „oltóanyag” létrehozásában „ellentétes volt”, mivel a Pfizer „jó tapasztalatokkal” rendelkezik számos más vakcinatechnológiával kapcsolatban. , de csak két évnyi tapasztalattal rendelkezik az mRNS-sel kapcsolatban, amelyet korábban soha nem használtak kereskedelmi forgalomban kapható gyógyszerben.
A végén Bourla megbánhatja ezt a döntését, mivel az hihetetlenül halálosnak bizonyult. Bár azt hiszem, ez attól függ, hogy valaha felelősségre vonták-e ezeket a döntéseket.
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
[…] – MCM 3/23 Rekordfertőzések a szupervaxolt brit idősek körében – Blaze 3/23 Orvosi összeesküvés: tágra nyílt szemekkel, ezreket öltek meg, nyomorítottak meg – TN 3/23 Új-Zélandon elterjedt az oltatlanokkal szembeni diszkrimináció – CS [… ]
„Hogyan tehet Walensky és Fauci határozott állításokat a biztonságról, ha nincsenek adatok?” Hallja, hallja, és végre hálás vagyok, hogy elolvashatom a nem létező adatokra utaló, megérdemelt többes számú igét. Mellesleg, nem lehetne-e büntetőeljárást indítani a mulasztással hazugságnak tekintett dolgokért?
Van egy ötletem… átvesszük az úgynevezett „igazságszolgáltatási rendszert”, és JOBBAN VISSZAÉPÍTjük! így bíróság elé kerülhetnek, és azonnal lefoglalható minden pHARMaceutical cég és bankszámlájuk!
wpDiscuz
És akkor olvassa el, hogy a Pfizernek 31 milliárd készpénze van!
[...] https://www.technocracy.news/medical-conspiracy-with-eyes-wide-open-they-killed-maimed-thousands/ [...]
[…] – MCM 3/23 Rekordfertőzések a szupervaxolt brit idősek körében – Blaze 3/23 Orvosi összeesküvés: tágra nyílt szemekkel, ezreket öltek meg, nyomorítottak meg – TN 3/23 Új-Zélandon elterjedt az oltatlanokkal szembeni diszkrimináció – CS [… ]
„Hogyan tehet Walensky és Fauci határozott állításokat a biztonságról, ha nincsenek adatok?”
Hallja, hallja, és végre hálás vagyok, hogy elolvashatom a nem létező adatokra utaló, megérdemelt többes számú igét. Mellesleg, nem lehetne-e büntetőeljárást indítani a mulasztással hazugságnak tekintett dolgokért?
Van egy ötletem… átvesszük az úgynevezett „igazságszolgáltatási rendszert”, és JOBBAN VISSZAÉPÍTjük! így bíróság elé kerülhetnek, és azonnal lefoglalható minden pHARMaceutical cég és bankszámlájuk!