A pandémiás narratíva radikális fordulaton megy keresztül

Amint azt Dr. Ron Paul a fenti, 10. január 2022-i Liberty Reportban megjegyezte, az Egyesült Államok hatóságai hirtelen elkezdtek változtatni a COVID-dal és a COVID-lövésekkel kapcsolatos álláspontjukon.

„Az álláspontunkkal szembeni ellenállás kezd felébredni” – mondja Paul, miközben az igazság bizonyos szilánkjait kezdik elismerni. A jó hír az, mondja Paul, hogy „talán néhány dolog, amit mondtak, nem egészen pontos, és talán az, amit mondtunk, közelebb áll az igazsághoz, és talán kezdik felismerni ezt.”

A CDC igazgatója most fókuszált védelmet kér

Valójában az elmúlt napokban az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központja figyelemre méltó számú fordulatot hajtott végre, és számos narratív ponton teljesen megfordította az irányt.

Például egy 10. január 2022-i CNN-interjúban a CDC igazgatója, Dr. Rochelle Walensky valóban elismerte, hogy „amit [a COVID-lövések] már nem tudnak, az az átvitel megakadályozása”.¹ míg korábban az volt a narratíva, hogy ha megkapod a szúrást, többé nincs miért aggódnod. 2021 júliusában Biden elnök megígérte, hogy ha megkapja az oltást, „nem fog COVID-t kapni”.² Hát nem volt igaz. Sokan tudták ezt, de cenzúrázták őket, amikor rámutattak.

Egy nappal korábban, január 9-én Walensky is kiküldött egy Twitter-üzenetet, amelyben azt írta: „Meg kell védenünk a társbetegségben szenvedőket a súlyos COVID-19-től”, amit orvosok tízezrei szorgalmaztak a Nagy Barringtoni Nyilatkozat korai megalkotása óta. 2020. október. A nagy kockázatnak kitett személyek, például az idősek célzott védelmére szólított fel, nem pedig általános elzárásra.

Nemrég kiderült, hogy Dr. Anthony Fauci, a National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) igazgatója és korábbi főnöke, a National Institute of Health (NIH) már nyugdíjas igazgatója, Francis Collins a színfalak mögött összejátszott a nyilatkozat megsemmisítése érdekében.³ Bármilyen okból is, Fauci és Collins a gazdaságot romboló bezárások előmozdítására törekedett. Egy 8. október 2020-án Faucinak küldött e-mailben Collins ezt írta:^4,5,6,7

„Úgy tűnik, hogy a miniszterrel találkozott három járványügyi szakértő javaslata nagy figyelmet kap… Gyors és pusztító közzétételre van szükség a helyiségekről…”

– Ne aggódj, ezt megvan – válaszolta Fauci. Később Fauci linkeket küldött Collinsnak azokra az újonnan megjelent cikkekre, amelyek megcáfolták a fókuszált védelmi megoldást, beleértve a Wired magazinban megjelent cikket és a The Nation egyik cikkét, „Focused Protection, Herd Immunity and Other Deadly Delusions” címmel.

A CDC politikai stratégiát követ, nem tudományt

Most hirtelen Walensky a fókuszált védelem „halálos téveszméjébe” került. Az arckifejezése zavarba ejtő lenne, ha nem az a tény, hogy a COVID-ellenintézkedések soha nem a lakosság vírus elleni védelméről szóltak. A világjárványnak kezdettől fogva politikai céljai voltak, és vannak most is.

Most nehezedik a nyomás annak bizonyítására, hogy a Biden-kormány elért valamiféle előrehaladást a járvány kapcsán. Biden sok ígéretet tett, amelyek közül egyik sem vált valóra, így most a politikai intézmény azon töri a fejét, hogy valami olyan tervet dolgozzon ki, amivel úgy tűnhet, mintha eljutnának valahová.

A probléma az, hogy most robbanásszerűen terjednek az esetek, amikor egy sikeres oltási kampánynak úrrá kellett volna lennie a helyzeten. Tehát most egy módra van szükségük az esetek számának minimalizálására, míg korábban a könyvben szereplő minden trükköt bevetettek, hogy túlszámlálják őket,⁸ azért, hogy elriasszuk az embereket a COVID-korlátozások betartásától és a szúrástól.

Az új tesztelési útmutató célja a kisbetűk arányának csökkentése

Az esetek visszaszorításának egyik egyszerű módja a tesztelés korlátozása, és ez egy újabb fordulat, amelyet most látunk. A CDC most azt mondja, hogy ne tesztelje újra, miután felépült a COVID-ból. Ha a teszt pozitív, csak helyezze karanténba öt napig, és ne tesztelje újra, hogy megbizonyosodjon arról, hogy negatív, mivel a PCR akár 12 hétig hamis pozitív eredményt adhat a fertőzés megszűnése után.

Nos, ezt már közel két éve tudjuk. A szakértők kezdettől fogva arra figyelmeztettek, hogy a PCR nem használható aktív fertőzés diagnosztizálására, mivel képes RNS-t felvenni az elhalt, nem fertőző vírustörmelékből.

Az egészségügyi hatóságok most azt a mesét pörgetik, hogy ezek az iránymutatások átdolgozásai azért vannak, mert két évnyi adatunk van, és csak követik a tudományt. De ez tiszta balhé, látva, hogy az adatok egyáltalán nem támogatták a COVID-korlátozásaikat.

A CDC azon döntése, hogy felülvizsgálja a karantén irányelveit 10 napról mindössze öt napra, szintén politikai indíttatásúnak tűnik. A közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy a szavazó amerikaiak elsődleges gondja jelenleg a gazdaság, ezért egyensúlyt kell találniuk a gazdaság kívánt lerombolása és az emberek munkában tartása között – legalábbis a 2022-es választások végéig.

Röviden, azt gyanítom, hogy a COVID-iránymutatásban a közelmúltban végrehajtott változtatások többsége, ha nem az összes, azt a narratívát kívánja felépíteni, hogy a Biden-kormányzat sikeresen kordában tartotta a járványt, és helyreállította a működő gazdaságot. A narratíva változásának alapja a politikai stratégia, nem a tudomány.

Íme Rochelle Walensky megjegyzéseinek szerkesztetlen változata, ahol egyértelmű, hogy a társbetegségekkel kapcsolatos megjegyzései kizárólag a beoltott emberek CDC-tanulmányaira vonatkoztak, és nem az összes „Covid-halálra”, ahogy azt Clay Travishez hasonló személyek állítják. pic.twitter.com/Z7oJQv3gem

– James Surowiecki (@JamesSurowiecki) Január 11, 2022

Amint Paul a Liberty Reportban megjegyezte, Walensky nemrégiben kijelentette, hogy a COVID-halálozások 75%-ának négy vagy több társbetegsége volt: „Tehát tényleg olyan emberekről van szó, akik kezdetben rosszul érezték magukat.” A felvétel vírusként terjedt, és bizonyítékként hivatkoztak arra, hogy a COVID halálos kockázatot jelent csak a legbetegebbek számára.

A CDC gyorsan közbelépett, és tisztázta, hogy „a COVID-halálozások 75%-ára gondolt azok között, akik megkapták a COVID-oltást”, nem a COVID-halálozást összességében.⁹ A fenti szerkesztetlen szegmenst láthatja, ahol a kontextus egyértelművé válik. Mindazonáltal tudjuk, hogy a COVID nagyon csekély kockázatot jelent az egészséges, beoltatlan emberek számára, és hogy a társbetegségek elsődleges kockázati tényezőt jelentenek, függetlenül a COVID-oltás állapotától.

A COVID-halálozás kockázata mindig is alacsony volt – Vaxxed vagy sem

Például egy 2020. évi tanulmány¹⁰ Azt találták, hogy a New York-i kórházban kezelt COVID-betegek 88%-ának kettő vagy több társbetegsége volt, 6.3%-ának egy alapbetegsége volt, 6.1%-ának pedig egyik sem.

2020 augusztusának végén a CDC olyan adatokat tett közzé, amelyek szerint a teljes halálozási számnak csak 6%-ánál volt a COVID-19 az egyetlen halálok. A fennmaradó 94%-nak átlagosan 2.6 olyan társbetegsége vagy már meglévő egészségügyi állapota volt, amely hozzájárult a halálához.¹¹ Tehát igen, a COVID csak a legbetegebbek számára jelent halálos kockázatot, ahogy Walensky mondta, de ez igaz, függetlenül attól, hogy Ön „oltott” vagy sem.

Ami a tanulmányt illeti¹² Walensky abban a „Good Morning America” szegmensben azt találta, hogy az 1.2 millió COVID-dal szúrt alany közül csak 0.0033%-a halt meg COVID-ban 2020 decembere és 2021 októbere között. (És ezek 77.8%-ának négy vagy több társbetegsége volt.) Walensky bizonyítékként állítja, hogy a COVID-lövés csodákat tesz a halálozás kockázatának csökkentésében.

De tényleg így van? Emlékezzen tanulmányokra¹³ A nem intézményesített fertőzések halálozási aránya kezdetben átlagosan mindössze 0.26%, a 40 év alattiaknál pedig csak 0.01% a kockázata annak, hogy meghalnak a COVID-ban.¹⁴

Amikor egy százalékpontos kockázat töredékéről beszélünk, akkor a statisztikai nullához közeli kockázatról beszélünk. Tehát a halálozási kockázat 0.01%-ról 0.003%-ra való csökkentése valóban értékesnek bizonyul? És ami még fontosabb, megéri-e ez a csökkentés a szúrással járó kockázatokat?

Nyilvánvaló, hogy ez nem kockázatmentes döntés. A OneAmerica, a nemzeti kölcsönös életbiztosítási társaság a közelmúltban arra figyelmeztetett, hogy a munkaképes korú (18-64 éves) amerikaiak halálozási aránya 40%-kal haladja meg a prepandémiás normákat.¹⁵ és nem tulajdoníthatók a COVID-nak.

Szóval, mi okozza ezeket a haláleseteket? Milyen potenciálisan halálos dolgot követtek el amerikaiak tízmilliói 2021-ben, amit még soha? Hagyom, hogy elgondolkodjon, vajon helyes-e Walensky állítása, miszerint a COVID-szúrás életeket ment.

A CDC elismeri, hogy a „COVID-betegek” nagy része nem

Walensky egy másik, nemrégiben megjelent médiaszereplésében kijelentette, hogy:¹⁶

„Egyes kórházakban, amelyekkel már beszéltünk, a COVID-40-fertőzött betegek akár 19%-a nem azért jön be, mert COVID-beteg, hanem azért, mert valami mással érkezik, és … COVID-ot vagy az Omicron-változatot észlelték.”

Ezt ismételten kiemeltük a járvány kezdete óta. A legtöbb úgynevezett „COVID-beteg” egyszerűen nem volt, és még mindig nem az. Egészen más miatt kerültek kórházba, és csak véletlenül pozitív teszteredményt kapnak a felvételkor – ami nagyon valószínű, hogy hamis pozitív. Akárhogy is, íme, ők COVID-betegek, még akkor is, ha lábtörés vagy szívroham miatt kerültek kórházba.

Amint azt a Delta News TV megjegyezte: „Az ilyen megjegyzések kétségbe vonják a jelenlegi COVID-hullám súlyosságát, még akkor is, ha a Legfelsőbb Bíróság jogi kihívásokat fontolgat Biden széles körű magánszektorbeli mandátumai ellen ebben a kérdésben.”¹⁷

Végső haláltusában van a politikai világjárvány?

Egy 10. január 2022-i blogbejegyzésben¹⁸ Jeff Childers ügyvéd, a Childers Ügyvédi Iroda elnöke és alapítója egy hipotézist állít fel arra vonatkozóan, hogy miért tekinthetjük a járvány végét, mivel a Biden-adminisztrációnak „nincs más ésszerű alternatívája, mint az egész ügyet a a következő 60 napban."

„Érdekes politikai dinamika van kialakulóban, egyfajta politikai sarokfogás, amely a szövetségi COVID-politikát a hitelesség és a járvány vége felé terelheti… sok valóság tör át az utóbbi időben” Childers írja.¹⁹

Rámutat arra, hogy egy szövetségi bíró a közelmúltban elrendelte az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságát, hogy tegye közzé a Pfizer összes COVID-adatát, amelyet az ügynökség 75 év múlva akart közzétenni. Az adatok nagy része 1. március 2022-jén esedékes, Biden az Unió állapotáról szóló beszédének napján. Childers azt gyanítja, hogy a Pfizer-dokumentumok rengeteg ellentétes anyagot és politikailag kínos részletet tartalmaznak majd.

Miért látunk most visszafordulást a narratívában?

Bidennek szüksége van néhány jó hírre az Unió állapotáról szóló beszédében, mivel ez lesz az utolsó esélye, hogy „segítsen a tűt a kék irányába mozdítani”, és ezt úgy teheti meg, hogy a világjárvány véget ért. Ezután azt állíthatja, hogy ő a nagy felszabadító, aki végleg véget vetett a járványügyi intézkedéseknek.

"Ha ezzel a jogukkal élnek, szavazóbázisuknak és a médiás ügynökeiknek minden szükséges beszédtémát megadhatnak ahhoz, hogy növeljék a demek kilátásait a félidős választásokon" Childers írja.²⁰

De ahhoz, hogy bármiféle hitelességgel megtegyék ezt a fordulatot, most el kell kezdeniük az esetek arányának csökkentését, és pontosan ezt látjuk. Például a CDC nemrégiben módosította irányelveit, hogy ne kelljen újra tesztelni, miután felépült a COVID-ból, így nincs többé téves pozitív eredmény a felépült emberektől.

Florida hivatalos politikája jelenleg az, hogy csak a magas kockázatú egyéneket és azokat, akiknél a tünetek jelentkeznek, tesztelik. Childers felhívja a figyelmet arra, hogy a baloldali Sun Sentinel még egy cikket is közölt, amelyben rávilágított arra a tényre, hogy a növekvő esetszámok ellenére Floridában a legalacsonyabb a COVID-halálozási arány az országban, a gyéren lakott Alaszka után. „Milyen hihetetlenül erős erő késztetheti a Sun Sentinel-t, hogy így kisebbítse a járványt?” kérdezi.

Végre pontosabb halálozási számot kapunk?

Úgy tűnik, hogy a CDC készen áll arra, hogy a COVID-halál definícióját olyanra változtassa, amilyennek lennie kellett volna. Childers megjegyzései:

„A Fox News… Bret Baier… megkérdezte [Walenskyt], hogy az Egyesült Államokban a COVID-hoz köthető 836,000 XNUMX haláleset közül hány COVID-BÓL, vagy hány COVID-ban szenved?

Walensky igazgató azt mondta… „ezek az adatok meg fognak jelenni”. Körülbelül 10 perccel ezelőttig a CDC azt mondta, hogy semmilyen módon nem tudja nyomon követni az ilyen jellegű információkat… Most azonban úgy tűnik, hogy a CDC azt tervezi, hogy információkat tesz közzé a halálesetekről. Mit szeretne fogadni, hogy hamarosan CSÖKKENTI a COVID-halálozások számát? Sokkal.”

Azt is kezdik pontosan megszámolni, hogy csak azokat, akik valóban megbetegedtek a COVID-ban, ahelyett, hogy beleszámítanák azokat az egyéb okokból kórházba került embereket, akiknek a tesztje csak véletlenül pozitív lett.

„Tegnap New York kormányzója, Hochul bejelentette, hogy a betegek csaknem FELE „nem COVID-ok miatt” kerül kórházba, szétszórva a narratíva rothadó holttestét.

Talán emlékeznek rá, hogy éppen a múlt héten utasította a kórházakat, hogy kezdjék el lebontani a közölt számadatokat, és mutassák meg, hogy VALÓBAN hány ember beteg a COVID-ban, szemben a kórházi teszttel. Már két éve kiabálunk a túlszámlálás miatti kórházi kezelésekről, és csak most vették észre?²¹

Ugyanaz a narratív kapcsoló, amely Európában látható

Ugyanez a hirtelen elbeszélésváltás tapasztalható Európában is. Childers folytatja:²²

„Tegnap a Guardian UK megjelentett egy történetet a következő címmel: „Végezzen le a tömeges szúrásokról, és éljen együtt a COVID-dal” – mondja az oltási munkacsoport volt vezetője. Azt írja, Dr. Clive Dix – az Egyesült Királyság vakcinázási munkacsoportjának korábbi elnöke – az Egyesült Királyság COVID-stratégiájának „jelentős újragondolására” szólított fel, ami gyakorlatilag megfordítja az elmúlt két év megközelítését, és visszatér az „új normalitáshoz”.

Dr. Dix megdöbbenve a Nagy Barringtoni Nyilatkozat gyakran szidalmazott szerzőit – anélkül, hogy visszavonták volna – ezt mondta:

„Elemeznünk kell, hogy felhasználjuk-e a jelenlegi emlékeztető kampányt a kiszolgáltatottak védelmének biztosítására, ha ezt szükségesnek látjuk… Az Egyesült Királyságban a tömeges lakossági oltásnak most véget kell vetnie.” Véget vet a tömeges oltásoknak? Hirtelen ez az ötlet rendben van, hogy megvitassák a vállalati médiában? Azta."

Egy 3. január 2022-i, a Daily Telegraphnak adott interjúban Andrew Pollard professzor, az Egyesült Királyság Oltási és Immunizációs Bizottságának vezetője, aki közreműködött az Oxford-AstraZeneca oltás elkészítésében, szintén egy korábban tiltott kijelentést tett: „Nem tudjuk beoltani a bolygót. négy-hat havonta” – mondta. "Nem fenntartható és nem megfizethető."²³ És Dixhez hasonlóan Pollardot sem törölték, cenzúrázták vagy deplatformozták.

11. január 2022-én a Bloomberg arról is beszámolt, hogy „Az Európai Unió szabályozói arra figyelmeztettek, hogy a gyakori COVID-19 emlékeztető oltások károsan befolyásolhatják az immunválaszt, és előfordulhat, hogy nem kivitelezhetőek. Az Európai Gyógyszerügynökség szerint a négyhavonta ismételt emlékeztető adagok végül gyengíthetik az immunválaszt és kifáraszthatják az embereket.²⁴

Marco Cavaleri, az EMA oltási stratégiáért felelős vezetője egy 11. január 2022-i sajtótájékoztatón elmondta:²⁵

„Míg a további emlékeztető oltások alkalmazása része lehet a készenléti terveknek, a rövid időközönként végzett ismételt oltások nem jelentenek fenntartható hosszú távú stratégiát. A [Booster] egyszer, esetleg kétszer is elvégezhető, de nem gondolnánk, hogy folyamatosan ismételni kellene. El kell gondolkodnunk azon, hogyan tudunk áttérni a jelenlegi világjárványról egy endémiásabb környezetre.”

Ugyanezen a napon az Egészségügyi Világszervezet COVID-19 vakcina összetételével foglalkozó technikai tanácsadó csoportja (TAG-CO-VAC) is közleményt adott ki.²⁶ mondván, hogy „az eredeti vakcina-összetétel ismételt emlékeztető oltásán alapuló oltási stratégia valószínűleg nem megfelelő vagy fenntartható”.

Azt is kijelentették, hogy olyan COVID-oltóanyagokat kell kifejleszteni, amelyek ténylegesen megakadályozzák a fertőzést és a terjedést. Mindezen kijelentések időzítése semmi, ha nem figyelemre méltó. Megmutatja, mennyire összehangolt ez a plandémiás narratíva az egész világon.

Sotomayor bíró kiáltott

Childers szerint talán a legjobb példa arra, hogy a narratíva radikális átalakításon megy keresztül, hogy Sonia Sotomayor legfelsőbb bírósági bírót ellenőrizte és hazugnak nevezte a The Washington Post:

„Emlékeztek arra, hogy Sotomayor magabiztosan elmondta az ügyvédeknek a pénteki szóbeli vita során, hogy „100,000 XNUMX” gyermek van kritikus gondozásban és Omicron lélegeztetőgépen. Az ügyvédek nem támadták meg, pedig nincs annyi intenzív osztályos ágy az egész országban.

De szombaton – másnap! – a Washington Post közölt egy cikket a következő címmel: „Sotomayor hamis állítása, miszerint „több mint 100,000 XNUMX” gyermek „súlyos állapotban” van a COVID miatt. HAMIS ÁLLÍTÁS?? Mit?? Így ért véget a tényellenőrző cikk:

„Fontos, hogy a Legfelsőbb Bíróság bírái helyes adatok alapján hozzanak döntéseket… De Sotomayor egy szóbeli vita során olyan számot ajánlott fel – 100,000 XNUMX gyermek „súlyos állapotban… sok lélegeztetőgépen” –, ami abszurd magas. Négy Pinokkiót keres. Példátlan lehet, hogy egy nagy liberális újság liberális igazságszolgáltatást kiált. Mi történhetett? …

Úgy tűnik, hogy NAGYON hirtelen lendületet kapunk a járvány megszüntetése felé. Ha jól gondolom, még többet fogunk látni ebből, és elég gyorsan, mivel Bidennek időben be kell fejeznie, hogy március 1-jén győzelmet arathasson. Ez megmagyarázná, miért tolták vissza a SOTU-t egy hónappal. Időre van szükségük a járvány leküzdésére.”²⁷

Források és hivatkozások