Parag Khanna azt mondja, hogy mentse Amerikát a technokrácia bevezetésével

közvetlen technokrácia
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
image_pdfimage_print
Parag Khanna könyve, a „Technokrácia Amerikában” megfordítja a nemzetet, de tévesen írja le a Technokráciát, mint valamilyen jóindulatú partnerséget a demokrácia és a civil szakértők között.

Érvelése hatástalanító és provokatív, de minden szempontból téves. Nem ismeri el, hogy az Egyesült Államok alkotmánya az, ami Amerikát nagyszerűvé tette, tehát könnyű azt mondani, hogy ha álruhával alkotmányt váltana, akkor „megjavítja” problémáinkat. ⁃ TN szerkesztő

Ha az amerikai évszázad a múlt, akkor Parag Khanna geopolitikai elemző a jövőt vizsgálja. „Megérkezett egy új globális rend” - jelentette be egy forró vita tárgyában 2008-ban esszé, „Viszlát búcsúzva a hegemóniáról”, Európa és Kína emelkedését jelöli a multipoláris világ új oszlopaiként. A közbenső évek nagyrészt helyesnek bizonyultak.

Khanna természetesen egyedülálló globális perspektívával rendelkezik: Indiában született, az Egyesült Arab Emírségekben nőtt fel, New Yorkban és Washingtonban tanult. A politikailag küszködő világháborúban állást vállalt a Külkapcsolatok Tanácsában, a Világgazdasági Fórumon és a Brookings Intézetben, mielőtt első könyve 30 éves korában megjelentetett volna. A kritikusok koraerősségére söpörték, de Khanna hirtelen fellépett, és ösztöndíjakat vett fel. konzultáció a koncertekkel, egy MTV show házigazdája, valamint az USA különleges erõinek tanácsadása Irakban és Afganisztánban.

Donald Trump felbukkanása sok szempontból felgyorsította a Khanna karrierje során korábban azonosított tendenciákat - és még szkeptikusabbá tette őt az amerikai kormányzás iránt. Most a 40 éves korában és Szingapúrban élve a perifériás gondolkodású tartályhajó ugrott a telefonra Fast Company beszélni a politikáról, a hatalomról és arról, hogyan lehet megmenteni az elnökséget az elnöktől.

Gyors társaság: Először beszéljünk arról, hogy mi tört meg az amerikai politikai rendszerben. Ha van egy dolog, amelyben mindkét fél egyetért, akkor az az, hogy Washington túl polarizált, pártos a működéséhez. Mi a diagnózisod?

Parag Khanna: Különbség van a politika és a kormány között. Nem próbálok akadályos akadémikus lenni, de szeretném világossá tenni, hogy ezek nem szinonimák. Tehát, amikor olyan dolgokat mondunk, hogy: "Mi tört az amerikai kormányban?" Azonnal fordulunk a politikához, mintha a politika rögzítése rögzítené a kormányt.

De ez egy nagyon, nagyon kritikus pont. A partizán politika és a pénz politikában és így tovább korrozív hatásának csökkentésének egyik legfontosabb módja az, hogy létrejön egy olyan kormány, amelynek saját független tulajdonságai, bürokráciája és intézményei vannak.

FC: A 2017. évi könyvében foglalkozik ezekkel a kérdésekkel, Technokrácia Amerikában, amely néhány nagyon radikális megoldást kínál.

PK: A kritikusokat néha megzavarja a technokrácia kifejezés, amely semmilyen módon nem ellentétes a demokrácia szempontjából. Éppen ellenkezőleg, radikálisabban támogatom a demokráciát. Az egyik nyilvánvaló lépés a szavazási életkor csökkentése, amit olyan országokban fontolgatnak vagy kezdeményeznek, mint Svájc és másutt. A legfontosabb lépés a kötelező szavazás lenne, mint például Ausztráliában. A választások statisztikai legitimitásának valódi biztosításának talán az egyetlen módja a magas részvételi arány. Néhányan még azt is javasolják, hogy a fiatalabb emberek szavazatainak többet kell számolniuk, mint az idősek szavazatait.

Akkor az a kérdés, hogy hogyan tudja hűen átalakítani az emberek akaratát a tényleges politikába, vagy legalábbis a politikai lehetőségekbe?

Szóval ez az a fajta, amely szintén törvényhozhat és strukturálható. Ha Kaliforniára, Svájcra vagy Új-Zélandra nézzük, alapvetően parlamenti bizottságok működnek, amelyek különféle polgári kezdeményezéseket tehetnek, és a bizottsági javaslatokat megvizsgálhatják, összeegyeztethetik és potenciális jogalkotási javaslatként előterjeszthetik.

Hasonlítsa össze ezt az amerikai nemzeti rendszerrel, amelyben a jelöltek egy adott platformon futnak, de sok széles kompromisszumot kell kötniük, és cselekedeteikkel cselekednek napirendjük bármelyik aspektusára.

FC: És a szavazók végül kimerülten vagy figyelmen kívül hagyva érzik magukat.

PK: Szüksége van erős független intézményekre, amelyek képesek az egyetemes megállapodásban részesített politikák végrehajtására hosszú távon, amely meghaladja az adott választási ciklust. Az Egyesült Államokban ott van ez a probléma, amikor átadjuk az Obamacare-t, majd megpróbáljuk hatályon kívül helyezni az Obamacare-t. Vagy az infrastruktúrával - a pénzügyi válság után - megállapodunk abban, hogy billiókat költünk az infrastruktúrára, majd kibocsátunk az infrastruktúra-kötvényeket - és a kötvényeknek 30 éves futamidejűeknek kell lenniük -, majd ezeket a kötvényeket két éven belül megszüntetjük.

Úgy értem, ez az a viselkedés, amelyet elvár Argentínából, igaz? Tehát ha egyszer úgy dönt, hogy valami hosszú távú nemzeti érdek, akkor kulcsfontosságú az, hogy hatalmat fektessenek be félig állami szervezetekbe - a testületek a kormánytól függetlenül működnek, de beszámolnak róla. A szociális biztonsági és Fannie Mae-t, valamint a Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Irodát állítólag ilyen módon kell irányítani.

Nincs semmi radikális vagy rendkívüli a nemzeti infrastruktúra-irányító hatóság létrehozásában, például ha egyszer úgy döntött, hogy billió dollárt költ az utakra és a hidakra. Valójában egyetlen állampolgár vagy kötvénytulajdonos sem gondolkodik valaha olyan fontos dolgokba, amelyekre napi politika vonatkozik.

Gondolj Norvégiára és az olaj alapra: önállóan kezelték, de van egy felügyelő bizottsága, amely demokratikusan megválasztott törvényhozókból és a miniszterelnökből áll, és felügyelik azt, és évente jelentéseket kapnak. Annyira demokratikus, amennyire csak lehetséges, de függetlenül a szakértők kezelik.

FC: Amit tehát technokráciának hívnak, inkább a köztisztviselők kormányának hasonlít.

PK: A technokrácia egy olyan kifejezés, amely a 19. század Franciaországából származik, miután az országot megalázták az 1870-es években a francia-porosz háborúban. A Harmadik Köztársaság megtalálta a módját a dekadencia leküzdésére. Így létrehozták a híres Grandes écoles akadémiákat, amelyek célja a kormányzati elit képzése sokféle területen.

Tehát az első dolog a technokrácia körül, hogy a közigazgatásról, egy erős közszolgálatról szól - az állam illetékes, meritokratikus, független irányításáról. A második szempont az utilitarizmus. Más szavakkal: a technokratikus rendszer erkölcsi funkciója az emberek jóléte. A legnagyobb jó a legnagyobb szám számára. Ellenkező esetben rendszerré válik, amelyet elit elfogásnak vetnek alá. Végül visszajelzési hurkokra van szükség a közszolgálat és az emberek között.

A technokratia szó a 20. század közepén hamisra esett, amikor összekapcsolódott a Szovjetunióval és a kommunista Kínával - apparatchikok és mandarinok, amelyek gazdaságukat a földre vezette. Aztán elkötöződött azzal a gondolattal, hogy a „legszélesebbek közül a legjobbak” elhúznak minket a vietnami háborúban.

De egészen nagyon rosszul használták, ugyanúgy, mint ma, ha összekevernék a technokráciát és az autoritarizmust, akkor nagyjából hiányozna a lényeg. A legtöbb technokratikus ország Németország, Svájc, Finnország, Új-Zéland és Kanada.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

Csatlakozz a levelező listánkhoz!


avatar
2 Megjegyzés szálak
0 Téma válaszok
0 Követő
A legtöbb reagált megjegyzés
A legforróbb megjegyzésséma
1 Komment írók
középút Legutóbbi kommentárok
Iratkozz fel
Legújabb legrégebbi leginkább szavaztak
Értesítés
középút
Vendég
középút

Parag Khanna,… a luciferi sabbatean-frank ideális szóvivője. Remélem, megfelelő kompenzációt kapott neki a lelke eladása miatt. Az egyik, amit ezek a globalisták teljesen megértenek, az, hogy a legtöbb ember megvásárolható.