A PCR-teszteket betegségpánik okozására használják

Egy betegség okának kivizsgálása olyan, mint egy bűncselekmény okának vizsgálata. Ahogy a gyanúsított DNS-ének kimutatása a tetthelyen nem bizonyítja, hogy ő követte el a bűncselekményt, úgy a vírus DNS-ének kimutatása egy páciensben sem bizonyítja, hogy az okozta a betegséget.

Tekintsük az esetet Epstein-Barr vírus (EBV) például. Súlyos betegségeket, például ízületi gyulladást, szklerózis multiplexet és rákot okozhat. A Japán tanulmány 2003-ban megállapították, hogy a krónikus aktív Epstein-Barr vírusban (CAEBV) szenvedő betegek 43%-a a fertőzést követő 5 hónapon belül 12 éven belül meghalt.

Ennek ellenére az EBV az egyik leggyakoribb vírus emberben, és a felnőtt lakosság 95%-ánál kimutatták. A fertőzöttek többsége vagy tünetmentes, vagy mirigyláz tüneteit mutatják, amelyek a „hosszú Covid” tüneteihez hasonlóak lehetnek.

Ha egy reklámügynökség megpróbált keresletet teremteni az EBV-kezelés iránt napi TV- és rádióhirdetésekkel, amelyek pozitív EBV-tesztet mutatnak, mint "EBV esetek"és 28 napon belüli halálesetek, mint"EBV halálesetek, vádat emelnének ellenük csalás hamis ábrázolással olyan gyorsan a lábuk nem érte volna a földet.

Hogyan észlelhetők a vírusok

A PCR feltalálása előtt a aranystandard A vírusok kimutatása az volt, hogy élő sejtek tenyészetében tenyésztették őket, és mikroszkóp segítségével megszámolták a sérült sejteket.

A sejttenyészetek hátránya, hogy magasan képzett technikusokra van szükségük, és hetekig is eltarthat. Előnye, hogy csak az élő vírusokat számolják, amelyek szaporodnak és károsítják a sejteket. Azokat az elhalt vírustöredékeket, amelyek egyiket sem teszik meg, automatikusan leszámítjuk.

A PCR 1983-as feltalálása megváltoztatta a játékot. Ahelyett, hogy megvárná a vírusok természetes növekedését, a PCR gyorsan exponenciálisan megsokszorozza apró mennyiségű vírus DNS-t egy olyan melegítési és hűtési ciklusban, amely automatizálható és kevesebb mint egy óra alatt befejeződik.

A PCR forradalmasította a molekuláris biológiát, de legjelentősebb alkalmazása a genetikai ujjlenyomat-vételben volt, ahol a DNS legkisebb nyomait is felnagyító képessége a bűnözés elleni küzdelem egyik fő fegyverévé vált.

De mint egy erős nagyító vagy zoomobjektív, ha elég erős ahhoz, hogy tűt találjon a szénakazalban, akkor elég erős ahhoz, hogy hegyeket varázsoljon a vakondtúrákból.

Még a PCR feltalálója, Kary Mullis is, aki 1993-ban kémiai Nobel-díjat kapott, hevesen ellenzi a PCR-t betegségek diagnosztizálására: „A PCR egy olyan folyamat, amelyet arra használnak, hogy valamiből sok mindent előállítsanak. Lehetővé teszi, hogy bármiből nagyon csekély mennyiséget vegyen, és mérhetővé tegye amajd beszélj róla, mintha fontos lenne."

A PCR minden bizonnyal lehetővé tette a közegészségügyi hatóságoknak és a médiának világszerte, hogy úgy beszéljenek a koronavírus új változatáról, mintha az fontos lenne, de mennyire fontos ez valójában?

Az adag mérget csinál

Bármi halálos lehet elég nagy dózisban, még oxigén és víz is. Paracelsus kora óta a 16^th században a tudomány tudta, hogy nem léteznek mérgek, csak mérgező koncentrációk:

„Minden dolog méreg, és semmi sincs méreg nélkül; az adag önmagában mérgezi.” (Paracelsus, dritte defensio, 1538.)

Ezt az alapelvet fejezi ki a mondás:dózis sola facit venenum" - az adag önmagában teszi a mérget – és ez az alapja minden olyan közegészségügyi szabványnak, amely meghatározza Maximális megengedett dózisok (MPD) minden ismert egészségügyi veszélyre, a vegyi anyagoktól és a sugárzástól a baktériumokig, vírusokig és még a zajig.

Közegészségügyi szabványok, tudomány és jog

A toxikológia és a jog egyaránt magasan specializált tantárgyak, saját, speciális nyelvvel. A joghatóságtól függően Maximális megengedett dózisok (MPD) más néven Egészségügyi alapú expozíciós határértékek (HBEL-ek), Maximális expozíciós szintek (MEL-ek) és Pmegengedett expozíciós határértékek (PEL-ek). De bármilyen bonyolult és zavaros is a nyelv, az alapelvek egyszerűek.

Ha az adag önmagában teszi a mérget, akkor az adag okozza a legnagyobb gondot, nem a méreg. És ha a közegészségügyi normákat egy liberális demokráciában a jogállamiság szabályozza, akkor a törvénynek elég egyszerűnek kell lennie ahhoz, hogy az ésszerűen intelligens laikusokból álló zsűri megértse.

Bár a toxin által okozott ártalmak az adagolással növekszenek, az ártalom mértéke nemcsak a toxintól függ, hanem az egyén érzékenységétől és a toxin bejuttatásának módjától. Maximális megengedett dózisok egyensúlyt kell találniuk a biztonság növelésének előnyei és a költségek között. A technológia (PEST) mellett számos politikai, gazdasági és társadalmi tényezőt is figyelembe kell venni.

Vegyük például a zaj esetét. A legkisebb suttogás is irritáló és káros lehet egyes emberek számára, míg a leghangosabb zene tápláló és egészséges lehet mások számára. Ha a Legnagyobb megengedhető dózis olyan szinten volt beállítva, hogy megvédje a legérzékenyebbeket a sérülés kockázatától, mindenki más számára lehetetlen lenne az élet.

A maximálisan megengedett dózisoknak egyensúlyban kell lenniük az expozíció szintjére való korlátozásának költségei és előnyei között Nincs megfigyelhető hatás (NOEL) a skála egyik végén, a másikon pedig az a szint, amely a lakosság 50%-át megölné (LD50).

A baktériumok és vírusok különböznek a többi toxintól, de az elv ugyanaz. Mivel idővel szaporodnak és növelik az adagjukat, a megengedett maximális dózisokat azon a minimális dózison kell alapul venni, amely valószínűleg fertőzést okozhat. Minimális fertőző dózis (KÖZÉPSŐ).

Vegyük például a listeria monocytogenes esetét. A baktériumok okozzák a listeriózist, egy súlyos betegséget, amely agyhártyagyulladáshoz, szepszishez és agyvelőgyulladáshoz vezethet. A halálozási arány körülbelül 20%, ami tízszer halálosabb, mint a Covid-19.

A listeria azonban széles körben elterjedt a környezetben, és kimutatható a nyers húsban és zöldségben, valamint számos fogyasztásra kész élelmiszerben, beleértve a főtt húst és a tenger gyümölcseit, a tejtermékeket, az előre elkészített szendvicseket és salátákat.

A listeriosis kitörését valószínűsíthetően kiváltó élelmiszerben lévő minimális adag körülbelül 1,000 élő baktérium grammonként. Megfelelő biztonsági határt biztosítva, EU és USA élelmiszer-szabványok A fogyasztásra kész termékekben a lisztéria megengedett legnagyobb dózisát a minimális fertőző dózis 10%-ában, vagy grammonként 100 élő baktériumban határozza meg.

Ha a megengedett maximális dózisok kizárólag egy baktérium vagy vírus kimutatásán alapulnának, nem pedig az adagon, akkor az élelmiszeripar megszűnne.

A sérülékenyek védelme

A megengedett legnagyobb dózisok meghatározásának általános ökölszabálya korábban a baktériumok és vírusok esetében a MID 10%-a, más toxinok esetében pedig az LD10 50%-a volt, de ezt az utóbbi években egyre több kritika érte: először a sugárzással, majd a környezeti hatásokkal. Tobacco Smoke (ETS), majd a dohányzás általában, majd vírusok.

Az ötlet, hogy van nincs biztonságos adag Egyes méreganyagok az 1950-es években kezdtek felszínre kerülni, amikor az atombomba-tesztekből származó radioaktív csapadékot és az orvosi röntgensugárzást összekapcsolták a rákos megbetegedések és születési rendellenességek háború utáni drámai növekedésével.

Bár ezt a tudomány akkoriban elutasította, nem volt teljesen alaptalan. Számos oka lehet annak, hogy a sugárzás eltér más szennyező anyagoktól. Az olyan vegyi anyagokat, mint a szén, az oxigén, a hidrogén és a nitrogén, természetesen újrahasznosítja a környezet, de nem létezik olyan, hogy sugárzási ciklus. A radioaktivitás csak fokozatosan tűnik el idővel, függetlenül attól, hogy hányszor hasznosítják újra. Egyes radioaktív anyagok az emberi történelemnél hosszabb ideig veszélyesek maradnak.

Minden életformát kémiai folyamatok táplálnak, egyiket sem atomenergia. A Föld utolsó természetes atomreaktora több mint 1.5 milliárd éve égett ki. A legközelebbi jelenleg 93 millió mérföldnyi vákuummal van elzárva a földi élettől.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy nincs biztonságos sugárdózis, a megengedett maximális dózisokat drasztikusan csökkentették, de korlátozott dózisokat továbbra is engedélyeztek. Ha a közegészségügyi szabványok pusztán a sugárzás kimutatásán, nem pedig a dózison alapulnának, a nukleáris ipar megszűnne létezni.

Bármely egyén bármilyen egészségügyi kockázatra való érzékenysége számos tényezőtől függ. A legtöbb ember megeheti a szezámmagot és túléli a méhcsípéseket anélkül, hogy mentőt hívna, mások számára pedig végzetes lehet. Az USA-ban méhek és darazsak ölj meg egy átlagot évente több mint 60 ember, és az ételallergiák átlagosan 30,000 150 kórházi kezelést és XNUMX halálesetet okoznak.

Ha a közegészségügyi szabványok kizárólag a toxin kimutatásán alapulnának, nem pedig az adagon, akkor minden méhet kiirtanának, és minden élelmiszertermelést bezárnának.

Az ételallergia jogi precedenst teremtett. Ahol valaminek apró nyomai károsak lehetnek egyes emberek számára, a törvény megköveteli, hogy a termékeken a egyértelmű figyelmeztetés hogy a kiszolgáltatottak megvédhessék saját egészségüket. Nem követeli meg mindenki mástól, hogy fizesse meg az árat, függetlenül attól, hogy milyen áron, a megengedett maximális dózisok olyan csökkentésével, hogy nem észlelhető hatás.

A minimális fertőző dózisok (MID) már megvannak megalakult számos fő légúti és enterális vírus esetében, beleértve a koronavírus törzseit is. Bár a SARS-CoV-2 a koronavírus új változata, a MID már megtette becsülték körülbelül 100 részecske. Noha további munkára van szükség, mindazonáltal működő szabványként szolgálhat a Covid-19 fertőzések méréséhez.

A PCR-számok tudományosak?

Ahogy a tudományfilozófus, Karl Popper megjegyezte: „a nem reprodukálható egyedi előfordulásoknak nincs jelentősége a tudomány számára”.

A reprodukálhatóság érdekében az egyik teszt eredményeit kis hibahatáron belül össze kell hasonlítani más tesztek eredményeivel. Ennek lehetővé tétele érdekében minden mérőműszert a nemzetközi szabványok szerint kalibrálnak. Ha nem, akkor a méréseik jelentősnek tűnhetnek, de a tudományban nincs jelentőségük.

A PCR-tesztek exponenciálisan felnagyítják a tamponban lévő cél DNS-részecskék számát, amíg láthatóvá nem válnak. Egy nagy teljesítményű zoomobjektívhez hasonlóan, minél nagyobb nagyítás szükséges valaminek a megtekintéséhez, annál kisebb valójában.

A PCR-ben a nagyítást a DNS láthatóvá tételéhez szükséges ciklusok számával mérjük. Az úgynevezett Ciklusküszöb (Ct) ill Számszerűsítési ciklus (Cq) szám, minél nagyobb a ciklusok száma, annál kisebb a DNS mennyisége a mintában.

A Cq-számok dózisokká alakításához kalibrálni kell azokat a standard dózisok Cq-számaihoz. Ha nem, akkor könnyen kiüthetik arányukat, és jelentősebbnek tűnhetnek, mint amilyenek valójában.

Vegyünk például egy autóhirdetést. Megfelelő megvilágítással, megfelelő szöggel és megfelelő nagyítással egy méretarányos modell az igazinak tűnhet. Csak akkor tudjuk felmérni a dolgok valódi méretét, ha van mihez mérnünk.

Ahogy a játékautó mellett álló érme azt bizonyítja, hogy nem igazi, és a cipő egy vakondtúrás mellett azt, hogy nem hegy, a standard dózis Cq-ja a minta Cq-ja mellett megmutatja, mekkora is az adag valójában. .

Így hát riasztó felfedezni, hogy a PCR-vizsgálatoknak nincsenek nemzetközi szabványai, és még riasztóbb, hogy az eredmények akár milliószorosára is eltérhetnek, nem csak országról országra, hanem tesztről tesztre.

Annak ellenére, hogy ez a tudományos irodalomban jól dokumentált, úgy tűnik, hogy a média, a közegészségügyi hatóságok és a kormányzati szabályozók nem vették észre, vagy nem törődnek vele:

• „Meg kell jegyezni, hogy jelenleg van nincs szabványos mérték a klinikai minták vírusterhelése. "

• Nyolc klinikailag releváns víruscélpont értékelése 23 különböző laboratóriumban azt eredményezte A Cq 20-nál nagyobb tartományban van, ami egy látszólagos értékre utal milliószoros különbség vírusterhelésben ugyanabban a mintában. "
• "A tanúsított szabványok nyilvánvaló hiánya vagy akár validált kontrollok, amelyek lehetővé teszik az RT-qPCR adatok és a klinikai jelentés közötti összefüggést sürgős figyelmet igényel a nemzeti szabványügyi és metrológiai szervezetektőllehetőleg világszerte összehangolt erőfeszítésként.”
• "Természetesen a címke Az „arany standard” meggondolatlan, mivel nemcsak számos különböző vizsgálati eljárást, protokollt, reagenst, műszert és eredményelemzési módszert használnak, de jelenleg nincsenek hitelesített kvantifikációs szabványok, RNS-kivonási és gátlási kontrollok vagy szabványos jelentési eljárások.”

Még maga a CDC is elismeri, hogy a PCR-teszt eredményei nem reprodukálhatók:

• „Mivel a nukleinsav célpontja (az érdeklődésre számot tartó kórokozó), a platform és a formátum különbözik, Ct értékek különböző RT-PCR tesztekből nem lehet összehasonlítani. "

Emiatt a PCR-tesztek a vészhelyzeti előírások szerint engedélyezettek a vírus típusának vagy „minőségének” kimutatására, nem pedig a dózisra vagy „mennyiségre”.

• „5. augusztus 2021-től minden olyan diagnosztikai RT-PCR-teszt, amely megkapta az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságának (FDA) sürgősségi felhasználási engedélyét (EUA) a SARS-CoV-2 tesztelésére minőségi tesztek. "
• „A Ct értéke pozitív vagy negatív, de nem használható hogy meghatározzuk, mennyi vírus van jelen egyedi betegmintában."

Csak azért, mert ki tudjuk mutatni a vírus „genetikai ujjlenyomatát”, még nem bizonyítja, hogy ez egy betegség oka:

• „A vírus RNS kimutatása nem jelezheti fertőző vírus jelenléte, vagy hogy a 2019-nCoV a klinikai tünetek okozója. "

Tehát bár nincs kétség afelől, hogy a PCR használata a Covid-19 vírus genetikai ujjlenyomatának azonosítására az aranystandard a molekuláris tudományban, az sem kétséges, hogy a Covid-19 számszerűsítésének aranystandardjaként használják.esetek"És a"halálesetek' a „meggondolatlan”.

Az az elképzelés, hogy a PCR-t arra használták, hogy egy viszonylag hétköznapi betegség kitörését aránytalanul kifújva hegyet alkossanak vakonddombból, annyira megdöbbentő, hogy szó szerint elképzelhetetlen. De nem ez lenne az első eset.

A járvány, ami nem volt

2006 tavaszán a New Hampshire-i Dartmouth-Hitchcock Orvosi Központ munkatársai légúti fertőzés tüneteit mutatták magas lázzal és folyamatos köhögéssel, amitől kapkodtak a levegőért, és hetekig tartott.

A legújabb PCR-technikák alkalmazásával a Dartmouth-Hitchcock laboratóriumai 142 pertussist vagy szamárköhögést találtak, amelyek sebezhető felnőtteknél tüdőgyulladást okoznak, és halálosak lehetnek a csecsemők számára.

Az orvosi eljárásokat törölték, a kórházi ágyakat kivonták a használatból. Közel 1,000 egészségügyi dolgozót bocsátottak el, 1,445-en részesültek antibiotikumos kezelésben, 4,524-en pedig szamárköhögés elleni védőoltást kaptak.

Nyolc hónappal később, amikor az állami egészségügyi minisztérium elvégezte a standard tenyésztési vizsgálatokat, egyetlen szamárköhögési esetet sem sikerült megerősíteni. Úgy tűnik, Dartmouth-Hitchcock közönséges légúti megbetegedések kitörését szenvedte el, ami nem volt súlyosabb, mint a megfázás!

A következő januárban a New York Times a sztori a következő cím alatt futott beA gyorstesztbe vetett hit olyan járványhoz vezet, amely még nem volt.” „Áljárványok mindig előfordulnak” – mondta Dr. Trish Perl, az Amerikai Epidemiológusok Társaságának korábbi elnöke. "Ez gond; tudjuk, hogy ez probléma. Feltételezem, hogy ami Dartmouthban történt, az egyre gyakoribb lesz.

"A PCR-tesztek gyorsak és rendkívül érzékenyek, de érzékenységük téves pozitívumot valószínűsít" - számolt be a kutatók New York Times, "és amikor több száz vagy több ezer embert tesztelnek, mint amilyen a Dartmouthban történt, a hamis pozitív eredmények azt a látszatot kelthetik, hogy járvány van."

"Az, hogy azt mondanám, hogy az epizód zavaró volt, alábecsülés volt" - mondta Dr. Elizabeth Talbot, a New Hampshire-i Egészségügyi Minisztérium epidemiológus-helyettese. mint egy pandémiás influenzajárvány idején.”

Dr. Cathy A. Petti, a Utahi Egyetem fertőző betegségek specialistája szerint a történetnek van egy világos tanulsága. „A nagy üzenet az, hogy minden laboratórium ki van téve a hamis pozitív eredményeknek. Egyetlen teszteredmény sem abszolút, és ez az még fontosabb a PCR-en alapuló vizsgálati eredmény. "

A sertésinfluenza pánik 2009

2009 tavaszán egy 5 éves kisfiú, aki egy intenzív sertéstelep közelében élt Mexikóban, ismeretlen betegségben szenvedett, ami magas lázat, torokfájást és egész testes fájdalmat okozott. Néhány héttel később egy kanadai laboratórium megvizsgálta a fiú orrváladékát, és felfedezte az influenzavírus egy, a H1N1 madárinfluenza vírushoz hasonló változatát, amelyet H1N1/09-nek neveztek el, és hamarosan ""Sertésinfluenza. "

28. április 2009-án egy coloradói biotechnológiai cég bejelentette, hogy kifejlesztették a MChip, változata a FluChip, amely lehetővé tette a PCR-vizsgálatokkal a sertésinfluenza H1N1/09 ​​vírusának más influenzatípusoktól való megkülönböztetését.

„Mivel a FluChip teszt egy napon belül elvégezhető” – mondta az InDevR vezető fejlesztője és vezérigazgatója, Prof Kathy Rowlen, „az Állami Közegészségügyi Laboratóriumokban is alkalmazható lenne az influenza felügyeletének és a vírus nyomon követésének javítására.”

Eddig a pontig az Egészségügyi Világszervezet (WHO) pandémiás felkészültség honlapjának tetején a következő nyilatkozat szerepelt:

"Influenzajárvány akkor következik be, amikor egy új influenzavírus jelenik meg, amely ellen az emberi lakosságnak nincs immunitása, ami több, egyidejű járványt eredményez világszerte, óriási halálozási és megbetegedési számmal."

Kevesebb mint egy héttel az MChip bejelentése után a A WHO eltávolította a kifejezést „hatalmas számú haláleset és megbetegedés”, hogy csak „egy új influenzavírus jelenjen meg, amely ellen az emberi populációnak nincs immunitása”, mielőtt egy influenzajárványt „járványnak” neveznénk.

Alighogy a laboratóriumok megkezdték a PCR-tesztet az MChippel, mindenhol megtalálták a H1N1/09-et. Június elejére az összes influenza megbetegedések csaknem háromnegyede sertésinfluenzára mutatott.

A mainstream hírek napi rendszerességgel számoltak be a megbetegedések számának növekedéséről, összehasonlítva az 1-as H1N1918 madárinfluenza-járványsal, amely több mint 50 millió ember halálát okozta. Amit elmulasztottak megemlíteni, az az, hogy bár hasonló nevük van, a madárinfluenza H1N1 nagyon különbözik és sokkal halálosabb, mint a sertésinfluenza H1N1/09.

Annak ellenére, hogy eddig kevesebb, mint 500-an haltak meg, szemben a több mint 20,000 XNUMX halálesettel egy súlyos influenzajárványban, az emberek az egészségügyi központokba özönlöttek, hogy kivizsgálást kérjenek, és még több pozitív "esetet" produkáltak,

Május közepén az összes nagy gyógyszergyár vezető képviselői találkoztak a WHO főigazgatójával, Margaret Channel és az ENSZ főtitkárával, Ban Ki Moonnal, hogy megvitassák a sertésinfluenza elleni védőoltások kiszállítását. Sok szerződést már aláírtak. Németországnak szerződése volt GlaxoSmithKline (GSK) vásárolni 50 millió adag félmilliárd eurós költséggel, amely automatikusan hatályba lépett a világjárvány kihirdetésének pillanatában. Az Egyesült Királyság 132 millió adagot vásárolt – kettőt minden emberre az országban.

11. június 2009-én a WHO főigazgatója, Margaret Chan bejelentette:

„A bizonyítékok szakértői értékelése alapján az influenzajárvány tudományos kritériumai teljesültek. A világ jelenleg a 2009-es influenzajárvány kezdetén jár.”

július 16-án a Gyám jelentett a sertésinfluenza gyorsan terjedt az Egyesült Királyság nagy részén, csak Angliában 55,000 30 új esetet regisztráltak az előző héten. Az Egyesült Királyság tiszti főorvosa, Sir Liam Donaldson professzor arra figyelmeztetett, hogy a legrosszabb esetben a lakosság 65,000%-a megfertőződhet, és XNUMX XNUMX-en meghalhatnak.

Július 20-án egy tanulmányt A Gerely A WHO és az Egyesült Királyság kormányának tanácsadója, Neil Ferguson társszerzője iskolák és templomok bezárását javasolta a járvány lassítása, az NHS-re nehezedő stressz korlátozása és „több idő a vakcinagyártásra” érdekében.

Ugyanezen a napon a WHO főigazgatója, Margaret Chan bejelentette, hogy „a vakcinagyártók a legjobb forgatókönyv szerint évente 4.9 milliárd pandémiás influenza elleni oltást tudnának készíteni”. Négy nappal később az Obama-adminisztráció hivatalos szóvivője arra figyelmeztetett, hogy „akár több százezren is meghalhatnak, ha egy oltási kampány és egyéb intézkedések nem járnak sikerrel”.

A figyelmeztetések meghozták a kívánt hatást. Az a hét Az Egyesült Királyság konzultációs díjai Az influenzaszerű megbetegedések (ILI) esetében a legmagasabb volt a legutóbbi, 1999/2000-es súlyos influenzajárvány óta, noha a halálozási arány 15 éves mélyponton volt.

29. szeptember 2009-én a GlaxoSmithKline (GSK) Pandemrix vakcináját sietve megkapta az Európai Gyógyszerügynökség jóváhagyása, majd a következő héten a Baxter-féle Celvapan. November 19-én a WHO bejelentette, hogy világszerte 65 millió adag vakcinát adtak be.

Az év végéhez közeledve egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy a sertésinfluenza nem minden, aminek kitalálták. Az előző télen (2008/2009) az Országos Statisztikai Hivatal (ONS) számolt be 36,700 túlhalálozás Angliában és Walesben, ez a legmagasabb az 1999/2000-es utolsó súlyos influenzajárvány óta. Annak ellenére, hogy 2009 telén 30 éve a leghidegebb volt, több haláleset volt 30% alacsonyabb mint az előző télen. Bármi is volt a sertésinfluenza, nem volt olyan halálos, mint az influenza többi változata.

Következő év január 26-án Wolfgang Wodarg német orvos és parlamenti képviselő azt mondta az Európai Tanács strasbourgi ülésén, hogy a nagy globális gyógyszeripari vállalatok „pánikkampányt” szerveztek az oltóanyagok eladására, nyomást gyakorolva a WHO-ra, hogy tegye közzé, „hamis világjárványnak” nevezte „az évszázad egyik legnagyobb orvostudományi botrányát”.

"Emberek milliói oltottak be világszerte minden alapos ok nélkül" - mondta Wodarg, több mint 18 milliárd dollárral növelve a gyógyszeripari vállalat nyereségét. Éves értékesítése Tamiflu egyedül 435 százalékkal, 2.2 milliárd euróra ugrott.

2010 áprilisára nyilvánvalóvá vált, hogy a legtöbb védőoltásra nincs szükség. Az Egyesült Államok kormánya 229 millió adagot vásárolt, amelyből csak 91 millió adagot használtak fel. A felesleg egy részét ömlesztve tárolták, egy részét fejlődő országokba küldték, és 71 millió adagot megsemmisítettek.

12. március 2010-én a SPIEGEL International közzétette a „Egy tömeghisztéria rekonstrukciója", ami egy kérdéssel zárult:

„Ezek a szervezetek értékes bizalmat játszottak el. Ha megérkezik a következő járvány, ki hiszi el az értékeléseiket?”

De nem tartott sokáig megtalálni a választ. Decemberben a Független közzétett egy történetet "" címmelSertésinfluenza, a gyilkos vírus, amely valójában életeket mentett meg. "

Az ONS legfrissebb jelentése a túlzott téli halálozásokról azt mutatta, hogy az Egyesült Királyság tiszti főorvosa, Sir Liam Donaldson professzor által előre jelzett további 65,000 2009 sertésinfluenza-halálozás helyett 30 telén a halálozások száma XNUMX%-kal alacsonyabb volt, mint az előző évben.

Ahelyett, hogy az alacsony halálozási arány azt bizonyítaná, hogy a sertésinfluenza hamis járvány volt, az „értékes bizalmat szerencsejátékkal eljátszott” szervezetekbe vetett bizalom gyorsan helyreállt azáltal, hogy a sertésinfluenzát úgy ábrázolták, mint ami „valójában életeket mentett” a közönséges influenza kiűzésével.

PCR és jog

Megtévesztés, ha valamit olyannak ábrázol, ami nem az. Ha ezt haszonszerzés céljából csinálja, az csalás. Ezt úgy tenni, hogy először elnyerjük az áldozatok bizalmát, bizalmi trükk vagy csalás.

Angliában, Walesben és Észak-Írországban a csalás fedezete a 2006. évi csalásról szóló törvény és három osztályba sorolható: „hamis ábrázolással elkövetett csalás”, „információ felfedésének elmulasztásával elkövetett csalás” és „helyzeti visszaélésből eredő csalás”.

Az ábrázolás hamis, ha az azt készítő személy tudja lehet valótlan vagy félrevezető. Ha szórakozásból csinálják, az csak trükk vagy álhír. Ha ezt azért teszik, hogy nyereséget szerezzenek, vagy másokat veszteség kockázatának tesznek ki, azcsalás hamis ábrázolással."

Ha valakinek kötelessége információt közölni, de ezt nem teszi meg, az lehet hanyagság vagy szimpla hozzá nem értés. Ha ezt azért teszik, hogy nyereséget szerezzenek, vagy másokat veszteség kockázatának tesznek ki, azcsalás az információ felfedésének elmulasztásával. "

Ha olyan pozíciót töltenek be, ahol elvárják tőlük, hogy ne cselekedjenek mások érdekei ellen, és ezt azért teszik, hogy nyereséget szerezzenek, vagy másokat veszteség kockázatának tegyenek ki, azpozícióval való visszaélésből eredő csalás."

Dartmouth Hitchcock esetében nincs kétség afelől, hogy a PCR használata a gyakori légúti fertőzés szamárköhögésként való azonosításáramás reprezentáció,De ez egy őszinte hiba volt, amit a legjobb szándékkal követtek el. Ha bármilyen haszonszerzés célja az volt, hogy megvédjen másokat a veszteség kockázatától, nem pedig azért, hogy kitenje őket ennek. Nem mulasztották el az információk nyilvánosságra hozatalát, és senki sem élt vissza helyzetével.

A sertésinfluenza esetében a dolgok nem ilyen egyértelműek. 2009-re már rengeteg figyelmeztetés érkezett Dartmouth Hitchcocktól és sok más hasonló incidenstől, amelyek szerint PCR-t használnak egy baktérium vagy vírus genetikai ujjlenyomatának kimutatására. lehet félrevezető. Ami még rosszabb, a PCR-ben rejlő potenciál arra, hogy aránytalanul felnagyítsa a dolgokat, lehetőségeket teremt mindazok számára, akik nyernének, ha hegyeket hoznának létre vakondtúrákból és globális járványokat a viszonylag hétköznapi szezonális járványokból.

Az átlagos újságírónak, jogásznak, országgyűlési képviselőnek vagy a közvéleménynek megbocsátható, hogy nem tud a PCR veszélyeiről, de a közegészségügyi szakértőknek nem volt mentségük.

Lehet vitatkozni, hogy az ő feladatuk a nyilvánosság védelme az óvatosság mellett. Ugyanígy vitatható, hogy a globális gyógyszeripari vállalatok által marketingre, PR-re és lobbitevékenységre költött hatalmas pénzösszegek óriási összeférhetetlenségeket okoznak, növelve az információk elnyomásának és a pozícióval való visszaélésnek a lehetőségét minden szakmában, a politikától és az újságírástól az oktatásig. és a közegészségügy.

A védekezés az összes információ teljes körű nyilvánosságra hozatala, különös tekintettel arra, hogy a PCR képes-e azonosítani a fertőzés rossz tettesét, és aránytalanul kifújni azt. Az a tény, hogy ez soha nem történt meg, gyanús.

Ha csalás miatt eljárás indult, azt nem hozták széles körben nyilvánosságra, és ha bármilyen kérdés merült fel vagy tanulság merült fel a PCR szerepével kapcsolatban a 2009-es sertésinfluenza-pánik létrejöttében, azt gyorsan elfelejtették.

A történelem első durva vázlata

Az első durva kísérlet arra, hogy a dolgokat a külvilágban képviselje, az újságírás. De egyetlen ábrázolás sem lehet 100%-ig igaz. A „reprezentáció” szó szerint valaminek az újramegjelenítése, amely valami mást szimbolizál vagy „megjelenik”. Semmi sem képes teljes mértékben megragadni a dolog minden aspektusát, kivéve magát a dolgot. Tehát annak megítélése, hogy egy reprezentáció igaz vagy hamis, az Ön nézőpontjától függ. Ez vélemény kérdése, más szóval vita tárgya.

Egy szabad és működő demokráciában a hamis képviselet elleni védekezés első vonala a szabad és független sajtó. Ahol egy hírszervezet egy dolgot képviselhet, egy versengő szervezet egészen másként ábrázolhatja. A versengő reprezentációkat a közvélemény bírósága előtt tárgyalják, és a legrátermettebbek túlélésének folyamata révén alakulnak ki.

Bár ez elméletben igaz, a gyakorlatban nem. A reklám bizonyítja, hogy az emberek a legvonzóbb ábrázolásokat választják, nem a legigazibbakat. A hírszervezeteket olyan finanszírozók finanszírozzák, akik saját érdekeiket helyezik előtérbe, nem a nyilvánosságét. Akár a szándék szándékos becsapása a közvélemény, akár egyszerűen újságok eladása ellentmondások keltésével, a hamis állítások lehetősége óriási.

Trial by Media

Annak ellenére, hogy a CDC saját bevallása szerint a PCR-teszteknem utalhat fertőző vírus jelenlétére”, ennek használatát a Covid esetében kérdés nélkül elfogadták. Ami még rosszabb, a PCR megkérdőjelezése ellen hozott intézkedések a kezdetektől fogva egyre drákóibbak és alázatosabbak lettek.

A formát az első brit haláleset bejelentése jelentette, 29. február 2020-én, szombaton. Nagy-Britanniában minden újság ugyanezt közölte. címlap sztori:

"Sürgősen bevezetik a koronavírus elleni vészhelyzeti törvényeket, miután tegnap a járvány első brit életét követelte" - üvöltötte. A Daily Mail.

Az első brit áldozat a Diamond Princess tengerjáró hajón kapta el a vírust Japánban, nem Nagy-Britanniában, de ez nem számított. Az Egyesült Királyságban kevesebb mint 20 eset, Japánban pedig egy „brit” haláleset történt, a média már úgy döntött, hogy indokolt a vészhelyzeti törvények siettetése. Honnan tudták, milyen veszélyes? Hogyan tudták megjósolni a jövőt? Elfelejtették a 2009-es sertésinfluenza-pánik tanulságait?

Majdnem 2 hét újság-, tévé- és rádiós félelemkeltés után Boris Johnson miniszterelnök hivatalossá tette a Downing Street-i sajtótájékoztatón. Csütörtök 12 március 2020 amikor azt mondta:

– Mindannyiunknak világosnak kell lennünk. Ez egy generáció legrosszabb közegészségügyi válsága. Vannak, akik a szezonális influenzához hasonlítják, de ez nem igaz. Az immunitás hiánya miatt ez a betegség veszélyesebb, és tovább fog terjedni.

E kijelentések egyike sem állt ki a vizsgálatnak, de a teremben tartózkodó válogatott újságírók egyike sem rendelkezett megfelelő tudással ahhoz, hogy a megfelelő kérdéseket tegye fel.

Miután 20 perccel elvakította a sajtót és a közvéleményt a tudománnyal, Johnson kérdésekre nyitotta meg a szót. A BBC-s Laura Kuenssberg első kérdése úgy alakította ki a formát, hogy kérdés nélkül elfogadta a miniszterelnök kijelentését:

„Ez, ahogy mondod, egy generáció legrosszabb közegészségügyi válsága.”

Bármelyik újságíró, aki emlékezett a 2009-es sertésinfluenza-pánikra, megkérdezhette volna, hogy a miniszterelnök hogyan tudta, mindössze 10 haláleset után, hogy ez volt egy generáció legrosszabb közegészségügyi válsága? Nem mondta ki lehet legyen vagy tudott legyen, de határozottan'van.'

Kristálygömbje volt? Vagy ugyanazt az Imperial College modellt követte, amely 136,000-ben 2002 200 kergemarhakór okozta halálozást, 2005-ben 65,000 millió madárinfluenza okozta halálozást, 2009-ben pedig XNUMX XNUMX sertésinfluenza okozta halálesetet jósolt, ezek mindegyike bebizonyosodott. teljesen rossz?

Mint a BBC fő politikai tudósítója, Kuenssberg nem várható el, hogy többet tudjon a tudományról, az orvostudományról vagy a PCR-ről, mint a nagyközönség bármely más tagjától. Miért küldte tehát a BBC a politikai főtudósítójukat egy közegészségügyi sajtótájékoztatóra, és nem a tudományos vagy egészségügyi főtudósítóját? És miért választotta őt a miniszterelnök az első kérdés feltenni?

De a BBC nem volt egyedül. Aznap hat másik tudósító kérdezett a vezető hírügynökségektől; mindannyian fő politikai tudósítók voltak, egyik sem tudományos vagy egészségügyi tudósító. Így a kérdéseket feltehetõ újságírók egyike sem rendelkezett a szükséges ismeretekkel ahhoz, hogy a miniszterelnököt és tudományos fõorvosait bármilyen fokú valódi vizsgálatnak alávesse.

A napi rendszerességgel jelentett koronavírusos „esetek” és „halálozások” számának növekedésével és a miniszterelnök ünnepélyes figyelmeztetésével, hogy „sokkal több család fog elveszíteni szeretteit idő előtt” kitöltésével a szalagcímek másnap reggel egyre lehetetlenebbé vált a kérdés, hogy valójában mit is jelentenek a számok.

Ha a sajtó és a közvélemény elfelejtette a 2009-es sertésinfluenza-pánikot, és azok, akik segítettek a csillapításban, megdőltek, a haszonszerzési szándékkal rendelkezők megtanulták a leckét.

A 2020-as koronaválságot alapos vizsgálatnak vetjük alá, és az kezd inkább az oltóanyaggyártók gondosan megtervezett reklámkampányának tűnni, mint valódi világjárványnak. De ez a vizsgálat mindenféle ok miatt lehetetlenné vált.

"Kövesse a pénztEgykor az oknyomozó újságírás megtestesítője volt, a Watergate-botrányról szóló filmben népszerűsítették. "Az elnök összes embere" amely egészen a csúcsig követte a pénzt. A pénz követését „összeesküvés-elméletnek” hívják, és az újságírásban, ha más szakmákban még nem, felmondható vétség.

Az az elképzelés, hogy létezhetnek valódi összeesküvések hamis állítások létrehozására azzal a szándékkal, hogy haszonszerzést vagy másokat a veszteség kockázatának tegyenek ki, mára annyira elterjedt, hogy szó szerint elképzelhetetlen.

Ha a PCR-t a média a közvélemény bíróságán tárgyalta, a vádemelési eljárást kezdetben démonizálták és elutasították, majd hamarosan a sürgősségi törvény tiltotta.

Az utolsó legjobb remény

Az utolsó védelmi vonalat a hamis ábrázolás ellen mind a tudományban, mind a médiában a törvény jelenti. Nem véletlen, hogy a Tudomány és Jog hasonló módszereket és nyelvezetet használ. A tudományos módszer alapjait az igazságszolgáltatás vezetője, Anglia kancellárja, Sir Francis Bacon fektette le a Új orgona, pontosan 400 éve jelent meg tavaly.

Mindkettő „törvényeken” alapul, mindkettő kemény tárgyi bizonyítékon vagy „tények,"mindketten a tényeket a következőképpen magyarázzák"elméletek,"mindkettő ellentmondó tényeket és elméleteket tesztel"vizsgálatokés mindkettő ítéletet hoz az esküdtszékeken keresztül társaik. A tudományban a társakat a tudományos publikációk szerkesztőbizottságai választják ki. A törvény szerint a bírák választják ki őket.

Mind a jogban, mind a tudományban a tárgyalások a körül forognakempirikus"bizonyíték vagy"tények' – kemény tárgyi bizonyíték, amely ellenőrizhető a jár megtapasztalni öt érzékszervünkkel: látás, hang, tapintás, szaglás és ízlelés.

De a tények önmagukban nem elegendőek. Ők csak'értelmeAmikor kiválasztják és valamilyen elméletté, narratívává vagy történetté szervezik őket, amelyen keresztül értelmezhetők és megmagyarázhatók.

De többféleképpen lehet megnyúzni egy macskát, többféleképpen értelmezhetjük a tényeket, és minden történetnek több oldala van. Ahhoz, hogy eldönthessük, melyik igaz, az elméleteket racionálisan mérlegelni kell egymáshoz, hogy meg tudjuk ítélni, hogy az egyes értelmezések mennyire illeszkednek a tényekhez.

Törvényi tárgyalás

A PCR azon képessége, hogy kimutatja a vírus genetikai ujjlenyomatát, minden kétséget kizáróan bizonyított, de az a képessége, hogy valódi képet adjon a betegség okáról, súlyosságáról vagy prevalenciájáról, nem. Ha azt mondjuk, hogy a zsűri még mindig nem áll fenn, az alulmondás lenne. Az esküdtszéket még össze kell hívni, és az ügyet még tárgyalni kell.

A koronavírus-részecskék pálcikában történő tesztelése nem különbözik a zacskós alma tesztelésétől. Egy zacskó biliárdgolyót, amelyet almalével leöblítenek, pozitív lesz az alma DNS-e. Ha egy zacskóban alma DNS-t találunk, az nem bizonyítja, hogy valódi almát tartalmaz. Ha az adag okozza a mérget, akkor azt a mennyiséget kell tesztelnünk, nem csak a genetikai ujjlenyomatát.

Az élelmiszerboltok mérlegen mérik le a zacskókban lévő almák mennyiségét kalibrációs szabványos súlyokkal szemben. Ha a mérleg megfelelően van kalibrálva, a zsáknak ugyanannyit kell mérnie minden más mérlegkészleten. Ha nem, a helyi kereskedelmi szabványokért felelős tisztek tesztelik az élelmiszerbolt mérlegét a szabványos súlyokkal és méretekkel.

Ha a mérleg sikertelen a teszten, az élelmiszerboltot megtilthatják a kereskedéstől. Ha kiderül, hogy az élelmiszerbolt szándékosan kalibrálatlanul hagyta a mérleget, hogy haszonszerzésre törekedjen, a 2-os csalásról szóló törvény 2006. szakasza értelmében „hamis bemutatás” miatt eljárás indulhat ellene.

A pálcikában lévő vírus-DNS mennyiségének tesztelése, nem az élő vírusok mennyiségének vizsgálata, olyan, mintha az almalében leöblített biliárdlabdákat valódi almának számolnánk. Ami még rosszabb, a PCR-teszteket az eredményekhez képest kalibráló szabványok hiányában a tesztek kimutathatják a „milliószoros különbség vírusterhelésben ugyanabban a mintában."

Ha egy élelmiszerbolt mérlege megmutatta milliószoros különbség az almarakásban ugyanabban a zacskóban egy pillanat alatt bezárnák őket. Ha kimutatható, hogy a szatócs tudta a mérlegen megjelenő súly lehet valótlanok vagy félrevezetőek, és ezt azért tették, hogy nyereséget szerezzenek, vagy veszteségnek tegyék ki az ügyfeleket, akkor ez egy nyitott és zárt ügy lenne, percek alatt elkészülve és leporolva.

Ha a törvény vonatkozik a zacskós alma mennyiségének mérésére, akkor miért nem a klinikai tamponok koronavírus-mérésére?

A CDC saját bevallása szerint a PCR-vizsgálatok használati utasításában:

A vírus RNS kimutatása nem utalhat fertőző vírus jelenlétére vagy hogy a 2019-nCoV a klinikai tünetek okozója.

Már ebből a kijelentésből is egyértelmű, hogy a PCR-tesztek lehet hamis, valótlan vagy félrevezető állítást adjon. Ha azok tudják, akik PCR-tesztet használnak a Covid-esetek és halálozások számának reprezentálására lehet legyen félrevezető, és tegye eztnyereséget szerezni,„vagy pénzben, vagy csak a saját karrierjük előmozdítása érdekében”csalás hamis ábrázolással."

Ha kötelességük információt közölni, de nem teszik meg, akkorcsalás az információ felfedésének elmulasztásával.' És ha olyan pozíciókat töltenek be, ahol azt várják el tőlük, hogy ne a nyilvánosság érdekei ellen cselekedjenek, de mégis megteszik, akkorpozícióval való visszaélésből eredő csalás."

Ha a törvény nem indít büntetőeljárást az illetékesek ellen csalásért, hogyan lehetne másként eltántorítani őket attól, hogy ezt megtegyék?

Ahogy Dr. Trish Perl mondta a Dartmouth Hitchcock-incidens után: „Áljárványok mindig előfordulnak. Ez gond; tudjuk, hogy ez probléma. Feltételezem, hogy ami Dartmouthban történt, az egyre gyakoribbá válik.” A PCR potenciálja, hogy problémákat okozzon, csak rosszabb lesz, amíg a betegség okának diagnosztizálására és a betegség prevalenciájának mérésére szolgáló érvényességét törvényileg tesztelik. A PCR-re vonatkozó utolsó szó a feltalálóé, Kary Mullis: „Ennek a mérése egyáltalán nem pontos. Ez nem olyan jó, mint a mi mérésünk az olyan dolgokra, mint az alma.”

Olvassa el a teljes történetet itt ...