Populisták és technokraták az európai széttöredezett demokráciákban

Az Európai Unió már több mint fél évtizede küzd annak érdekében, hogy fenntarthatóan megoldja az euróválságot. És amint azt a görögországi következő mentési részlettel kapcsolatos brinkmanship legutóbbi fordulója is mutatja, a válság messze nem oldódott meg. Még túl korai megmondani, hogy az EU melyik végül lép ki a válságból, de még nem korai felmérni az elmúlt öt év politikai változásait.

A hagyományos bölcsesség szerint a baloldali és a jobboldali populizmus egyre növekszik a kontinensen. A bal és jobb oldali lusta egyenlet mégsem képezi a bonyolultabb képet: Európában csak az új baloldali erők némelyike ​​valóban populista. Legfontosabb eredményük az volt, hogy alternatívát alakítsanak ki a szociáldemokrata pártok számára, amelyeket bizonyos mértékig megrontottak Tony Blair és Gerhard Schroeder úgynevezett harmadik útjával való társulásuk révén, amely arra törekedett, hogy összeegyeztesse az európai baloldalt a piacbarát reformokkal. és a globalizáció. Eközben a jobboldali populizmus valóban fenyegeti a nemzeti demokráciákat, mind ellenzi, mind furcsa módon élvezi a megszorítások előmozdítását szolgáló technokratikus EU politikákat.

Egyértelmű, hogy összességében egy politikailag szétapróztabb Európa eredménye. Valószínűleg határozottabb választásokat fogunk látni, például Spanyolországban a 2015 decemberében, és bizonyos mértékig Írország 2016 februárjában, valamint a jobboldali populistákkal egyesülő pártok korszerűbb koalíciói, amint azt a német szövetségi államok márciusban megtartott választásainak, valamint az osztrák elnökválasztásoknak a tanúi teszik. májusban. Vajon ez a fejlemény „reprezentációs válságnak” minősül-e amint azt gyakran állítják, a két kérdésre adott válaszoktól függ: A jobboldali populista pártok, amelyek most előmozdítják a napirendüket azzal, hogy azt állítják, hogy egyedül a „valódi embereket képviselik”, válhatnak „normál” pártokká, amelyek képviselik a választópolgárok aggodalmait és nem állítják kizárólagosan legitimitását? És átalakítható-e az EU nemzetek feletti politikája oly módon, hogy értelmesebb módon kapcsolódjon a nemzeti pártrendszerek fejleményeihez?

Üreges demokráciák

Európában gyakran hallanak panaszt, hogy a demokrácia lényege kimerül. Colin Crouch brit társadalomtudós több mint egy évtizeddel ezelőtt megalkotta a „posztdemokrácia” kifejezést; német társa, Wolfgang Streeck a közelmúltban kezdte meg a „homlokzati demokráciákról” beszélni. Különösen a posztdemokrácia fogalma széles körben visszhangzott az egész kontinensen, felfogva azt a diffúz érzetet, hogy a demokrácia gépe - a választások és a hatalomátadások között egyéb dolgok - továbbra is működik, úgy tűnik, hogy a demokrácia szíve és lelke meghalt. Crouch és Streeck egyaránt hibáztatta a pénzügyi elit hatalmát és a szoros kabátot, amelyet az Európai Unió, és különösen az euróövezet a politikai döntéshozatalba tett. De mindkettő az európai népszuverenitás aranykorának képére is támaszkodott, amellyel a szordos jelen ellentmondhat.

Ez a kontraszt kétséges, bár legalább az Egyesült Királyságon kívül, ahol a parlamenti szuverenitás eszméi nagyrészt érintetlenek maradtak, és ahol a háború utáni jóléti rendszer, különösen a Nemzeti Egészségügyi Szolgálat létrehozása valóban felfogható a a nép kívánságait a politika mélyreható átalakításává. Másutt a helyzet meglehetősen más volt: Nyugat-Európában a háború utáni vezetők olyan rendet igyekeztek felállítani, amelynek célja mindenekelőtt a totalitarizmushoz való visszatérés megakadályozása. Ehhez a múlt egy sajátos képére támaszkodtak: az egyiket olyan korlátlan „tömegek” uralják, amelyeket a totalitárius vezetők teljesen homogén politikai kollektívákká próbálnak kovácsolni - ilyen például a nácik tiszta, etnikai német Volksgemeinschaftja vagy a „szovjet nép”. amelyet Sztálin az 1930-as években meg akart teremteni.

Olvassa el a teljes történetet itt ...