A Világbank és a WEF nagy visszaállításával párhuzamosan a szerző azt a következtetést vonja le: "Amint a világ a koronavírus-járványból fakad, egy században egyszer alkalom nyílik a globális gazdasági rend helyreállítására."
A TN ezt a nézetet zavartnak tekinti, de rámutat arra, hogy a globálisan progresszív ok minden bizonnyal megérti, hogy a technokrácia él és jó a földön. ”TN Szerkesztő
Egy demokrácia - kapitalizmus - technokrácia trilemmájába kerülünk bennünket.
Benjamin Braun politikai közgazdász szerint a megoldás az, hogy a pénzügyi rendszert közhasznú közhasznú ágazatgá alakítsák, és a központi bank tervezését szocializálják.
A szokásos liberális historiográfia azt állítja, hogy a kezdeti erőszakos visszaesést követően a kapitalizmus és a demokrácia házasságba lépett.
Ez a házasság nászút volt („aranykor”), mielőtt a kapcsolat egyre inkább zavart váltott volna ki a globalizáció és a pénzügyiesítés körülményei között. Ezt az elbeszélést természetesen elhanyagolták: a globális északi jólét és szabadság a globális déli kizsákmányolásra és elnyomásra épül. Kiindulópontom azonban egy második kritika, amely megkérdőjelezi a házassági narratívát elsősorban belpolitikai alapon: A demokrácia és a kapitalizmus házassága helyett a háború utáni korszakra kell gondolnunk, mint a kapitalizmus, a demokrácia és a technokratia kellemetlen együttélésére.
A kapitalizmus-demokrácia-technokrácia háromszög három oldala alternatív intézményes megoldásokat képvisel a gazdasági tevékenység megszervezésének és összehangolásának problémájára (a valóságban ezek a megoldások gyakran átfedésben vannak). A Bretton Woods-korszak (a háború végétől 1971-ig) a globalizáció előtti, a globalizáció előtti körülmények között a globális északnyugat egy széles körben keynesiánus politikai rendszerben („szociáldemokrácia”) sikeresen csatlakozott a kapitalizmushoz és a demokráciához. A pénzügyi globalizáció fokozatosan erodálta ezt az elrendezést. Amint a szociáldemokrácia a Blair és Clinton kormányai által az 1990-es években jellemző „Harmadik útba” került, amely elősegítette a megszorítást és a központi bankok függetlenségét, a fiskális tér és a demokratikus választás csökken. A globális pénzügyi válság megerősítette ezt a kapitalizmus-technokrácia tengely felé vezető elmozdulást - leginkább az euróövezetben, ahol a nemzeti kormányok megrendeléseket kaptak az Európai Központi Banktól. A demokratikus választás és az önrendelkezés elvesztésének hangsúlyozásával a kritikusok átmásolták az új összehangolást „Autoritárius (neo) liberalizmus”.
Ahol a dolgok érdekessé válnak, ez a háromszög harmadik oldala - hívjuk „demokratikus szocializmusnak”. Annak kiderítése érdekében, hogy miért nem lehet választani a kipróbált és bevált szociáldemokráciához való visszatérés érdekében, fontos megfontolni, hogy a történeti körülmények hogyan változtak. A szociáldemokrata rendezés abból a helyzetből származott, amelyben a nagy depresszió és két világháború a Perry Mehrlingre csökkentette a globális gazdaságot. hívások "pénzügyilag fejletlen állam". A II. Világháború eredményeként az állam számottevő befolyást gyakorolt a kulcsfontosságú gazdasági ágazatokra, a szakszervezetek erősek voltak, a nagy, pénzügyileg független és a belföldön lekötött vállalatok vezetői pedig a Fordista „magas fizetésű, nagy fogyasztású” növekedésében hittek modell. Ebben a vegyes gazdaságban a tőke és a demokratikusan megválasztott kormányok egymástól függtek.
A mai helyzet más. A finanszírozott kapitalizmus sokkal nagyobb akadályt jelent az elosztó igazságosság, a politikai egyenlőség és alapvetően az éghajlati fenntarthatóság szempontjából. A lehető legalacsonyabb bér- és adószámlák, valamint az optimális pénzügyi és jogi felépítés elérése érdekében a vállalatok a világ minden tájáról széttagolódtak. A vállalatok, és egyre inkább otthonaink és infrastruktúráink erőteljes pénzügyi befektetők tulajdonában vannak, akik a világ gazdag elitjének vagyonát kezelik. A múlt Fordist vezetõivel ellentétben ez a finanszírozott tôke nem a többi helyi érdekelt féllel fennálló fenntartható kapcsolatoktól függ, hanem független központi bankoktól és választottbíróságoktól, amelyek megóvják azt. ellen helyi demokrácia. A jelenlegi körülmények között kétséges, hogy van-e közvetlen út a régi szociáldemokrata kapitalizmusához.
Meg lehet-e határozni egy új utat a progresszív jövő felé? A progresszív szakemberek helyesen látják a „ténylegesen létező technokráciát” mint olyan kormányzási módot, amely a pénzügyi finanszírozású kapitalizmus megvédésére szolgál a választási többségek ellen, és szkeptikusaknak kell lenniük a „progresszív technokrácia” naiv gondolataival a jelenlegi intézményi rendben. Ennek ellenére az állam fiskális és monetáris hatalmának visszaigénylése és mozgósítása a progresszív célok elérése érdekében technokratikus feladat lesz - egy politikai projekt mellett.
technokrácia
A technokraták alkotják a bürokraták alcsoportját. Speciális ismeretekkel rendelkeznek, és a puszta technikusokkal ellentétben hatalmi pozíciókat töltenek be a kormányzati készülékekben. technokrácia "olyan irányítási rendszer, amelyben a műszakilag képzett szakértők sajátos tudásuk és pozíciójuk alapján uralkodnak az uralkodó politikai és gazdasági intézményekben". Mind az autoritárius, mind a demokratikus államok nagymértékben támaszkodnak a technokratikus uralomra. A kiemelkedő esetek között szerepel az autoritárius neoliberalizmus Chilében, az autoritárius állami kapitalizmus Kínában, a fejlõdõ állami kapitalizmus Kelet-Ázsiában.
A világ többi részén a technokratia valamivel alacsonyabb szintű profilt tartott fenn: például az inflációt célzó, elsősorban rejtett, az inflációt célzó független központi bankok Nyugat felé irányuló munkája, vagy az IMF igényeinek való megfelelés érdekében végzett politikai munka. feltételrendszer a többi számára.
Mint Robert Dahl egyszer megjegyezte, a demokratikus társadalmak kompromisszummal szembesülhetnek a „rendszer hatékonysága és a polgárok részvétele” között. A huszadik század vége felé, a hidegháború utáni jobb diadalizmus és a bal oldali kapituláció légkörében a technokrácia optimista nézete alakult ki. A politológia konszenzusa az volt, hogy a nagyobb hatékonyság által létrehozott „output legitimitás” kompenzálhatja a „input legitimitás” veszteségeit, amelyek az alacsonyabb polgári részvétel miatt következtek be. Azóta azonban a dolgok megváltoztak.
A technokratikus kormányzás azon területe, amelyben a megválaszthatatlan hatalom legnagyobb mértékben megnőtt, kétségtelenül a központi bankrendszer volt. Az 1970 - es és XNUMX - es évek stagflációs válságát követően Paul Volcker erőszakos fellépése Az USA-ban az 1980-as évek elején bekövetkezett inflációval kapcsolatban a világ minden országa a monetáris politika felelősségét a megválasztott képviselőkhöz közvetlenül elszámoltatható személyektől az újonnan „független” központi bankok irányító fegyveres hosszúságú technokratokra ruházta át. Ha ezt a függetlenséget csak viszonylag szűk árstabilitási mandátumokra korlátozták, akkor ezt az érvet megfogalmazták, ez az intézményi rendszer egyensúlyt teremt a pénzügyi kapitalizmus igényei és a demokrácia követelményei között. Ez azonban nem volt hogy azóta játszottak a dolgok.
Annak elméletével ellentétben, hogy a központi bank függetlensége a depolitizált, jólétet maximalizáló gazdasági irányítás egyik formája volt, a központi bankok rendkívüli hatalommal bírtak meg a disztribúciós eredmények meghatározásakor. E hatalom teljes skálája nyilvánvalóvá vált a 2008. évi globális pénzügyi válság nyomán. A központi bankok korlátlan likviditási műveletei és eszközvásárlásai rámutattak képességükre, hogy „bármit megtesznek”, hogy támogassák azokat, akiket támogatásra érdemesnek tartanak, miközben nagyrészt továbbra is megmaradnak. elszigetelve a demokratikus ellenőrzéstől.
wpDiscuz
Az egész szétesni fog, miután Oroszország és Kína visszaadta pénznemeit aranygal.