Dühöngő az algoritmus ellen: Google és meggyőző technológia

A szörnyek és a titánok megosztják a mitológia színpadát a kultúrák között, mint az emberi képzelet szükséges megvalósításai. A kőbarlangtól a városi lakásig a téma szüntelen; a képzeletben tartva ezek a lények elég ártatlanul jóindulatú funkciókat látnak el. A fogás az emberi hajlam ilyen lények felismerésére. Társadalmi mérnöki és utópiás formában jelennek meg. Bölcs módon kötve az ilyen projektek és vállalkozások korrupciót és megalázást eredményeznek. A szörnyeteg megszületett, és a szörnyű igazság kerül előtérbe: a koncentrációs tábor, a felügyeleti állam, az újságíró, a cenzúra serege.

A jelenlegi korszak technológiai óriásai a modern utópiák, akik az emberi éhséget és érdekeket alakítják ki velük. Az egyik cég megadja nekünk az archetípust. A Google az a szokatlan különbség, hogy főnév és ige, entitás és cselekvés egyaránt. A Google hatalma aránytalanul hatalmas, egy hátborzongató szóródás, amely ápolja az átláthatóságot, miközben hiányzik, és információt értékesít, miközben szabályozza elérhetőségét. Ez egy olyan entitás is, amely túlmutatott a keresések és adatok pusztán adattárán, és egy kísérlet arra, hogy a felhasználók viselkedésbeli változását kiváltja.

A Google mindig azt a benyomást kelti, hogy a felhasználók vezetõk, autonómok, függetlenek a digitális zümmögés zöldellõ földjén. Az a gondolat, hogy maga a társaság előmozdítja az ilyen változásokat, megszüntetve a viselkedés változásait, egyik oldalra kerül. A Googlelandben nincs Svengalis, mert mindannyian szabadok vagyunk. Ingyenes, de segítségre van szüksége a káosz és a „multitasking” közepette.

Az embereknek mi van céghívások „Mikro-pillanatok”: azok, mint viselkedési közgazdász, Dan Ariely körülír „on-the-go mobil pillanatok”, amikor a felhasználó döntéseket hoz, miközben egyidejűleg számos feladatot foglal el: szállásfoglalás hotelekben, utazási döntések megválasztása, teljesítési ütemtervek. Miközben Ariely tágabb értelemben a mindennapi digitális marketingszakértő szemszögéből ír, a nyelv tiszta Googleleese, a részleges meggyőzés és a részleges rávetés elnyomása. "Szeretne stratégiát kidolgozni a fogyasztói döntések megfogalmazására?" kérdezi a Google. „Kezdje azzal, hogy megérti az utazásuk legfontosabb mikromomentumait.” Megérti őket; táplálja a fejüket; fogják a kezüket.

A Google-függőség azt eredményezi, hogy már nem tekinthető késleltetőnek, hanem elősegítőnek. Egy nemzedék növekszik nyomtatott példányú kutatókönyvtár, a klasszikusok kész listája és az iratok átkutatására szolgáló eszközök nélkül, az átkozott digitális kulcsok igénybevétele nélkül. Vitákra szükség van (egyesek már szennyezik a digitális teret) arról, hogy ez szükségszerűen-e a panaszok feltétele. Fogja át a digitális amnézia! A Google számára létezni kell.

Vitathatatlan az, hogy az információkeresés eszköze - azonnali, nyálkával töltött, kétségbeesetten gyors - olyan felhasználókat hozott létre, akik olyan helyet élnek, amely a gondolkodásukat irányítja, előzetesen megalkotja, cajolizálja és beállítja. Az írástudás egyik formáját, mondhatjuk kedvesen, egy másik helyettesíti: a Google imbecile ránk tartozik.

Az ilyen hatások jellege miatt nem csoda, hogy a politikusok úgy találják, hogy a Google fenyegeti penészes helyzetüket és rozsdásodik a kézműveken. A politikus megőrzése szilárd vagy megalapozatlan kommunikáció; A következő választások sikere attól az elképzeléstől függ, hogy a választók megértsék és jóváhagyják azt, amit nekik átadtak (függetlenül attól, hogy ez az anyag tényszerű, vagy nem, hazugság vagy más -, a lényeg mellett áll: a politikus vágyakozik arra, hogy meggyőzze megrendelés nyerni).

A régi titán keresőmotor ebben a tekintetben valami zavart okoz. Egyrészt a politikai osztályok számára eszközöket kínál a globális közönség eléréséhez, egy utat, amellyel felkapaszkodhat és előmozdíthatja a következő, hajszállal ábrázolt rendszert, amely a politikai készülékek eszébe jut. De mi van, ha az üzenet hamisul az úton, és késleltetést talál a „keresőmotor optimalizálása” elnevezésű eszközökben? A Google hibás, vagy a politikus normális rendszabály-e?

Az amerikai politikusok szerint válaszuk van. Csak ők engedik meg a narratívák irányítását és a hazugság terjesztését. Később megpróbálták felvázolni egy olyan utat, amelyhez még nem szoktak: az iparágak szabályozása, amelyet egyszer a szabadság jelzőjeként, a szabadság előmozdítójának tartottak. Panaszaik általában nem egységesek. Egyrészt problematikusnak találják a különféle Google algoritmusokat (a jobb oldali jobb oldali helyek preferenciája, az összeesküvés-csaló káros hatásúak), de ferdejük csúnya és ferde. Ha ezek az algoritmusok kedvező keresési kifejezéseket hajtottak volna végre (konformista, határozott, kétségtelen, Trump ellenes), akkor az ügy nem induló. Mondják, hogy üzenetünk odakerül.

Ezen a héten az Egyesült Államok Szenátusa Kereskedelmi, Tudományos és Közlekedési Bizottság meglehetősen vádló módon próbálta értelmezni a „meggyőző technológiát”. Nanette Byrnes anyagösszetételből fogalommeghatározással: „az az elképzelés, hogy a számítógépeket, mobiltelefonokat, weboldalakat és más technológiákat úgy lehet megtervezni, hogy befolyásolják az emberek viselkedését és akár hozzáállását is”. A pápa határozottan katolikus marad.

A bizottsági meghallgatás bemutatta John Thune szenátor (R-SD) véleményét, aki az eljárást olyan jogszabálytervezet készítésére kívánta felhasználni, amely „megköveteli az internetes platformoktól, hogy a fogyasztók számára lehetőséget biztosítsanak arra, hogy a platformon lépjenek fel anélkül, hogy az algoritmusok által formált tapasztalatokkal rendelkezzenek”. A szenátor örömmel fogadja el, hogy a mesterséges intelligencia „automatizálja a tartalom megjelenítését az elkötelezettség optimalizálása érdekében”, de ördögöt lát a munkákban, mivel „az AI algoritmusoknak nem kívánt és esetleg veszélyes hátránya lehet”. Ez megegyezik azzal, hogy egy Forma 1 Nagydíjra vágynak gyors autók és egy lassú mozgású atlétikai verseny nélkül.

A szenátorokkal szemben a Google oldalán Maggie Stanphill, a Google felhasználói élmény igazgatója állt szemben. Neki bizonyság az olyan szavakkal illesztették, amelyek jobban hasonlítanak egy ingyenes bukósisakot tartalmazó utazási brosúra fényességére. „A Google Digitális Jóléti Kezdeményezése a vállalat egyik legfontosabb célja, amelynek célja, hogy betekintést nyújtson felhasználóink ​​számára digitális szokásaikról és eszközeikről, hogy támogassák a technológiával való szándékos kapcsolatot.” A Google csupán „termékeket hoz létre, amelyek javítják az őket használó emberek életét.” A cég hozzáférést biztosított, amely „demokratizálta az információkat és szolgáltatásokat nyújtott milliárd ember számára szerte a világon.” Amikor arra kérdezték, hogy a Google mindent elkövet-e a meggyőzés területén, Stanphill egyértelmű volt. "Nem használunk meggyőző technológiát."

Az ülés témája egyértelmű: az ossza és a tartalom tömege jó, de megfelelőnek kell lennie. Az információs utópiában, ahol a digitális Ádám és Éva még mindig meztelenül fut, a gonoszság nem megengedett. Ha az emberek „negatív” tartalmat akarnak keresni (ez a szörnyű önkényes természet továbbra is megjelenik), akkor ezt nem szabad megengedni. Fogja meg őket, és győződjön meg arról, hogy a keresett népszerű kifejezések fehéren vannak kimerítve minden támadó vagy veszélyes behozataltól. Tegyen felelősséget a technikai titánok számára a negatív irányításáért.

Brian Schatz szenátor (D-Hawaii) panaszkodott azoknak a társaságoknak, amelyek „hagyták, hogy ezek az algoritmusok vadul álljanak […], és hagyják, hogy az emberek tisztítsák meg a rendetlenséget. Az algoritmusok morálisak. ”Tristan Harris, az Humán Technológiai Központ társalapítója és ügyvezető igazgatója, beszélt a vállalatok közötti verseny algoritmusainak felhasználásával, amelyek „pontosabban megjósolják, mi tartja a leghosszabb felhasználói ott”. Ha maximalizálni szeretné a kifejezések keresésére fordított időt, vagy a YouTube esetében egy videó megtekintésével, összpontosítson „az egész hangya kolónia Harris számára: „A technológia feltöri az emberi gyengeségeket.” Erkölcsi? Ne adja meg az embereknek azt, amit akarnak.

Az algoritmus elleni harag és az a hiedelem, hogy a keresési technológiában nem fordul elő viselkedésbeli nyomás, néhány fronton helytelen. Bizonyos szinten mindenki elfogadja, hogy az információkeresés ilyen módjai hogyan működnek. Nem ért egyet azzal a következménnyel kapcsolatban, hogy ténylegesen engedményt kell-e engedni a Google-felhasználó számára. Stanphill félénk feltételezni, hogy a meggyőző technológia nem a Google munkájának funkciója (nyilvánvalóan az is, hogy a vállalat szándéka a technológiával való szándékos kapcsolat javítása). Tanúvallomása során „a magánélettel, az átláthatósággal és a felhasználók számára irányítható termékekkel való építkezésről beszélt, és egész életen át tartó kapcsolatot építünk fel a felhasználóval, ami elsődleges.” A szenátorokat viszont aggasztja, hogy a felhasználók ösztönzés révén eltakarják őket. kutatási érdekükben képtelenek felállítani saját törékeny gondolataikat.

A kezelt információk jellege a digitális élményben - amint azt a Google, a YouTube és a hasonló cégek mutatják - nem a tudás bővítése, hanem a meglévő feltételezések megerősítése. Az visszhangkamra sörték megerősítéssel, nem kihívásokkal, az előítéletek kényelme helyett inkább az nehéz tüzérségi tanulás kellemetlenségei. De a hegyen megválasztott polgárok és a számítógépes utópisták továbbra is küzdenek és csapkodnak a digitális dzsungelben, amelyet mindenkivel egyenlő információs utópiának láttak. A Big Tech óriások számára ez mind meglehetősen egyszerű: a figyelem megragadja a látványt, az üléseken lévő ütéseket és a rengeteg letöltést.

Olvassa el a teljes történetet itt ...