Félreértett fantázia a Mesterséges Intelligenciát és a robotokat érző emberként kezelni, amikor nem azok, és nem is lehetnek soha. Mégis, miközben a japán férfiak nemi életet élnek szilíciumbabákkal, mások „szülői készségek” segítségével próbálják az erkölcsöt megtanítani a robotoknak. ⁃ TN szerkesztő
Az intelligens gépek, amire régóta ígértek, és amelyeket soha nem szállítottak, végre vannak a horizonton. A kellően intelligens robotok képesek lesznek az emberi irányítástól függetlenül működni. Képesek lesznek valódi döntéseket hozni. És ha egy robot döntéseket hozhat, akkor valódi kérdés merül fel, hogy megteszi-e erkölcsi döntéseket. De mi erkölcsi egy robot számára? Ez ugyanaz, mint mi erkölcsi egy ember számára?
A filozófusok és a számítógépes tudósok egyaránt inkább a finom emberi erkölcs végrehajtásának nehézségeire összpontosítanak a szó szerint gondolkodó gépekben. De van egy másik probléma is, amelynek valóban az elsőnek kell lennie. Arra a kérdésre van szükség, hogy meg kell-e próbálnunk egyáltalán saját erkölcsünket az intelligens gépekre rákényszeríteni. Valójában azt állítom, hogy ez valószínűleg nem eredményes, sőt etikátlan is. A robotok erkölcsi problémája nem a robotok, hanem az us. Meg tudjuk oldani a világ megosztását egy újfajta erkölcsi lényvel?
Szeretnénk elképzelni, hogy a mesterséges intelligencia (AI) hasonló lesz az emberekhez, mert mi vagyunk az egyetlen fejlett intelligencia, akit ismerünk. De mi vagyunk valószínűleg rossz. Ha és mikor jelenik meg AI, akkor valószínűleg teljesen különbség lesz ránk. Lehet, hogy nem indokolja a mi módon, és nehezen tudhatjuk megérteni annak választásait.
Az 2016-ben egy számítógépes program kihívta Lee Sedolt, az emberiség vezető játékosa az ősi Go játékban. A program, az AlphaGo nevű Google-projekt egy korai példa arra, hogy mi lehet az AI. A mérkőzés második játékában az AlphaGo egy lépést - 'Move 37' - tett, amely megdöbbent szakértő kommentárokat. Egyesek szerint hiba volt. Lee, az emberi ellenfél, felállt az asztalról és elhagyta a helyiséget. Senki sem tudta, mit csinál az AlphaGo; Ez egy olyan taktika, amelyet a szakértő játékosok egyszerűen nem használtak. De működött. Az AlphaGo nyerte a meccset, mivel volt az előző és a következő játék. A végén Lee ötből csak egyetlen játékot nyert.
Az AlphaGo nagyon-nagyon jó Go-ban, de nem ugyanolyan jó, mint az emberek. Még az alkotók sem tudják megmagyarázni, hogy hogyan alakul az egyes játékok stratégiája. Képzelje el, hogy beszélhetne az AlphaGo-val, és kérdezze meg, miért készítette el a Move 37-et. Meg tudná magyarázni a választást neked - vagy a human Go szakértőknek? Talán. A mesterséges elmének nem kell úgy működnie, mint a miénk hasonló feladatok elvégzéséhez.
Valójában felfedezhetjük, hogy az intelligens gépek gondolkodnak minden, nem csak menj, idegen módon. Nem kell elképzelni valami szörnyű tudományos-fantasztikus forgatókönyvet, ahol a robotok gyilkos tombolást folytatnak. Lehet, hogy valami hasonló: elképzelni, hogy a robotok erkölcsi aggodalmat mutatnak az emberek iránt, és a robotok, és a legtöbb állat… és kanapék is. Nagyon óvatosak, hogy ne károsítsák a kanapékat, csakúgy, mint vigyázunk, hogy ne károsítsuk a csecsemőket. Megkérdezhetjük a gépeket: miért aggódik a kanapék miatt? És magyarázatuknak valószínűleg nincs értelme számunkra, csakúgy, mint az AlphaGo magyarázatának a Move 37-ről valószínűleg nincs értelme.
Ez a gondolkodásmód egy nagyon régi filozófiai puzzle szívébe vezet minket, amely az erkölcs természetéről szól. Valami az emberi tapasztalatokon felül és túl, valakire vonatkozik, vagy bármi, ami döntéseket hozhat - vagy az erkölcs megkülönböztethetően emberi teremtmény, valami speciálisan a mi létezésünkhöz igazítva?
"Félhomályos fantázia a Mesterséges Intelligenciát és a robotokat érző emberként kezelni, amikor nincsenek, és soha nem is lehetnek." Azt is mondanád, hogy ez egy „félhomályos fantázia”, amelyet az emberek egysejtű szervezetekből fejlesztettek ki? Személy szerint szerintem sokkal valószínűbb, hogy a robotok „érző robotokká” fejlődnek. Az emberek kezdeti katilistaként fognak tevékenykedni, de a robotok érző robotokká történő végső kifejlődését maguk a robotok fogják megvalósítani humnan bemenet nélkül. Formáik és cselekedeteik lesznek a legelőnyösebbek a robot számára, nem pedig az ember számára.... Olvass tovább "
Kétségtelen. De ha megnézzük, hogy az élet, szerintem hihetetlenül, fejlődött az egysejtű szervezetekből, akkor még nem tűnik úgy, hogy robotok (az emberiség katalizátorként szolgálva) ennek a folyamatnak a logikus kiterjesztése lehetnek. Az embereket a természet részeként tekintem, nem pedig mint külső megfigyelőket.
Kíváncsi voltam, hogy mások hogyan reagálnak erre a gondolatra. Udvarias voltál benne. A legtöbb ember azt mondja, hogy tele vagyok a BS-sel.
wpDiscuz
"Félhomályos fantázia a Mesterséges Intelligenciát és a robotokat érző emberként kezelni, amikor nincsenek, és soha nem is lehetnek." Azt is mondanád, hogy ez egy „félhomályos fantázia”, amelyet az emberek egysejtű szervezetekből fejlesztettek ki? Személy szerint szerintem sokkal valószínűbb, hogy a robotok „érző robotokká” fejlődnek. Az emberek kezdeti katilistaként fognak tevékenykedni, de a robotok érző robotokká történő végső kifejlődését maguk a robotok fogják megvalósítani humnan bemenet nélkül. Formáik és cselekedeteik lesznek a legelőnyösebbek a robot számára, nem pedig az ember számára.... Olvass tovább "
Fred - túl sok tudományos-fantasztikus filmet néztél.
Kétségtelen. De ha megnézzük, hogy az élet, szerintem hihetetlenül, fejlődött az egysejtű szervezetekből, akkor még nem tűnik úgy, hogy robotok (az emberiség katalizátorként szolgálva) ennek a folyamatnak a logikus kiterjesztése lehetnek. Az embereket a természet részeként tekintem, nem pedig mint külső megfigyelőket.
Kíváncsi voltam, hogy mások hogyan reagálnak erre a gondolatra. Udvarias voltál benne. A legtöbb ember azt mondja, hogy tele vagyok a BS-sel.