Reflexív törvény: A fenntartható fejlődést előmozdító új jogrendszer

A történelem minden társadalma a társadalmi struktúra, a gazdaság és a politika kompatibilis rendszerein múlik. És minden egyedi társadalmat kompatibilis jogrendszer szabályoz, amely rendezi az állampolgárok közötti vitákat. A nyugati világban és különösen Amerikában ezt „törvényállamiságként” tisztelik.

Augusztus 26, 2014 a New York Times felrobbantotta a címsort, Obama az éghajlat-változási megállapodást folytatja a Szerződés helyett. Röviden: Obamának a végrehajtási rendelkezésekkel kellett összekötnie az Egyesült Államokat az éghajlatváltozással kapcsolatos globális „szerződésben”, anélkül, hogy az amerikai szenátussal konzultált volna. Az Alkotmány azonban előírja, hogy a Szenátus szavazzon az összes szerződésről, és a mérce magas: a jóváhagyáshoz kétharmados szavazat szükséges.

A globalista számára az Alkotmány kint van. A jogállam összeomlott. A reflexív törvény mindent felülmúlt. A cikk mérlege megmutatja, hogyan és miért.

Ha azt mondja, „Huh?”, Akkor jobb, ha elolvasta a jelentés minden szavát, és kitalálta, mert ez lehet a legfontosabb bizonyíték-salak, amelyet valaha felfedtek az amerikai társadalom csapkodó átalakulásáról.

Obama fő tanácsadója és „tárgyalója” az úgynevezett éghajlat-változási megállapodással kapcsolatban John Podesta volt, és ez az egész szerződésenkénti végrehajtó-rend szerinti vita egyenesen a lábán áll. A közelmúltban Podesta a háromoldalú bizottság tagja volt. Bill Clinton volt az 1990-ek vezérigazgatója és az ügyvezetõ ágazat eredeti kezdeményezője, amely bizonyos ügyekben a kongresszus megkerülésére a végrehajtási parancsok felhasználására irányította a kongresszust. Clinton, szintén háromoldalú tag, sok ilyen EO-t hozott létre az oldalsó lépésre tartó kongresszusra, és a Kongresszus sajnos engedte, hogy megszabaduljon tőle.

Elég a Podesda-ról. Ne felejtsd el, hogy ő volt a fő mozgatórugója annak, amit felfedezem.

A NYT cikk kimondta:

Hogy megkerüljük ezt a követelményt [az 2 / 3 szenátus szavazásából], Obama elnök éghajlatváltozási tárgyalói olyan politikailag kötelezőnek nevezett megállapodást dolgoznak ki, amely „megnevezné és megszégyenítené” az országokat kibocsátásuk csökkentésében. A megállapodás valószínűleg a Capitolium-domb republikánusainak és a világ szegény országainak erős kifogásaival szembesül, de a tárgyalók szerint ez lehet az egyetlen reális út.

Miközben kutattam a könyvemet, Technokrácia növekvő: A globális átalakulás trójai lova, egy másik könyv felhívta a figyelmemet, és ezért impulzív módon vásároltam. A cím volt Zöldbarát NAFTA készítette Markell és Knox, és a Stanford University Press kiadta az 2003-ben. A könyv szerint kiegészítő megállapodás született a NAFTA-tól (1992), az úgynevezett Észak-amerikai környezetvédelmi együttműködési megállapodást (NAAEC), amely létrehozta az Észak-Amerikai Környezetvédelmi Együttműködési Bizottságot (CEC). A CEC volt "Az első olyan nemzetközi szervezet, amelyet a gazdasági integráció környezeti szempontjainak kezelésére hoztak létre." (1)

A könyvet egy későbbi időpontra a könyvtáramba szántam, de mivel újabban öt órás repülőgépes repülésem volt, és valami tennivalóm kellett, az ajtón kifelé menet sietve bedobtam az aktatáskámba. A repülés első szakaszán átnéztem a könyvet, aláhúzva néhány dolgot, de egyébként általában elaltatott. A 10 nappal későbbi visszaúton ismét felvettem, és átfordítottam az oldalakat, és azt hittem, hogy ugyanaz lesz, csak egy fejezetre esek a hátsó rész felé, amelynek címe: „A föld- és vízhasználat koordinálása a San Pedro vízgyűjtőjében.” A San Pedro folyó az arizonai déli részén van, és éppen úgy történt, hogy egy tanyán volt ugyanazon a folyón, amikor először kiszálltam az egyetemen az 1968-ben, és így ismerem a területet, mint a kezem hátulja. Most én voltam tényleg érdekelt!

A San Pedro folyó medencéje volt a első A CEC részvételének példája, mivel ez egy kicsi és viszonylag lényegtelen terület volt, és mivel a San Pedro folyó vízfolyásai Mexikóból származtak, az Egyesült Államok határától délre. Zöldbarát NAFTA magyarázható,

Az 13. És az 14. Cikk értelmében a Titkárság elfogadhatja és felülvizsgálhatja az állampolgárok beadványait, amelyek azt állítják, hogy a három ország egyike nem hajtja végre meglévő környezetvédelmi törvényeit. (2)

Valójában a San Pedro beadványa (azaz panasz) egyáltalán nem egy állampolgártól érkezett, hanem egy radikális baloldali környezetvédelmi csoporttól, amely Tucsonból származik, Biológiai sokféleség délnyugati központja (SCBD). A puszta vád, miszerint a terület megsértette az általuk elképzelt normális elképzeléseket, elegendő volt egy pusztító eseménylánc elindításához, amely örökre megváltoztatta a San Pedro vízgyűjtőjét. Itt a telek megvastagodott. A szerzők kifejtették,

Az 13 cikk a posztmodern, a „lágy” vagy a „reflexív” nemzetközi jog példájának tekinthető, mivel célja a köz- és magán viselkedés befolyásolása a hagyományos, szankciókon alapuló „kemény” törvény végrehajtásának fenyegetése nélkül. (3)

Csak korábban hallottam (nyilvánvalóan nem értve) a „soft law” kifejezést, de mi volt a „Reflexive Law”? A szerző szinonimaként kezelte őket. Egy újabb ásás után a következő cikkben találtam a reflexív törvény forrását. A jog és a társadalmi fejlődés elmélete felé, írta: Svédország nemzetközi jogi professzora:

Egy másik jogszociológus, aki a jogi fejlesztéssel szakaszosan foglalkozik, Günther Teubner. Van egy cikkben a Law and Society Review-ban 1983 terjesszen elő egy elmélet, hogy a törvény mozog a formális és az anyagi jogtól, és tovább ahhoz, amit reflexív törvénynek hív. Teubner egyetért Nonet-Selznick-kel abban, hogy átadtuk a formális jog szakaszát, amely összhangban áll az autonóm jog fogalmával, és miután belépettünk az anyagi jogi stadionba. Teubner úgy véli, hogy az átalakulást a formális és az anyagi joghoz két típusra kell osztani. „Valódi” anyagi törvény, amelyet a konkrét, konkrét értékek megvalósításához használnak, amit Teubner az anyagi jogra szólít fel, és az anyagi jog egy másik típusát, amelyet a Teubner reflektív joggal jelölt meg. Ez utóbbi jogi formát olyan alkotmányos és eljárási szabályok jellemzik, amelyek korlátozzák a jogi fejleményeket anélkül, hogy konkrét anyagi értékeket határoznának meg. Teubner az alábbiakban foglalja össze a reflexív jog jellemzőit, megkönnyítve ezzel a formális és anyagi jogot:

A reflektív törvény befolyásolja az eredmények minőségét anélkül, hogy meghatározná a megállapodások megkötését. A formális törvénytől eltérően, a megadott korábbi elosztásokat nem veszi figyelembe. Az anyagi jogtól eltérően nem állítja, hogy bizonyos szerződéses eredmények kívánatosak. (4)

Tehát azt látjuk, hogy a reflexív törvény valamivel több mint 30 éves, és mégis azóta az elsődleges eszköz a hagyományos jogállam összeomlásához, amely a tényleges törvények, az Egyesült Államokban és a nyugati világban. Ezenkívül a reflexív törvény anélkül indul, hogy először pontosan meghatározták volna mit megállapodás születik, de egyébként előre halad, hogy megnézze, mennyire lehet elmozdítani a résztvevőket.

A szigorú törvény, amelyet mindannyian ismerünk, egyértelmű eredményeket határoz meg, amikor azt megsértik. Ha gyorsítasz, akkor jegyet kapsz. Ha fegyveres rablást követ el, egy meghatározott ideig börtönbe kerül. Ez a hagyományos jogállamiság, amelyen a mi köztársaságunk és alkotmányunk alapul. A törvényeket egy jogalkotási ág hozza létre, a végrehajtó bizottság hajtja végre, és az igazságügyi ág dönt.

Zöldbarát NAFTA aztán pontosan megfogalmazta, hogy mi a reflexív törvény:

A reflektív jog megkísérel szisztematikusan összehangolni a jogi szabályokat azokkal a normákkal, amelyeket az érintett szereplők internalizálnak. Arra a felismerésre épül, hogy az okok, amelyek miatt az emberek valóban betartják a törvényeket, végül a formális döntésen és az államnak a szabályok végrehajtására vonatkozó hatalmán kívül esnek. (5)

A Reflexív Törvény újra megkezdődik kívánatos eredmények, amelyeket nem választott és elszámoltathatatlan szereplők hoztak létre, amelyekre nincsenek törvények. Igen ők tudott felszólítja a Kongresszust, hogy hozzon létre jogszabályokat, amint azt az Alkotmány előírja. Az alább leírt reflexív folyamat végén a tényleges Az eredmények attól függnek, hogy az érdekelt felek mennyire „internalizálják” a javasolt elemeket. Más szavakkal, egyáltalán nincs tényleges jogi folyamat, hanem egy állkapocs-mentesítési folyamat, amely a szereplőket betartja a szabályok betartásával.

"Információk közzététele”A reflexív törvény fő politikai eszköze. Vagyis az elkészített elemzést bemutatják az „ajánlott eredményekkel”. Ezután nyilvános üléseket tartanak, hogy konszenzust alakítsanak ki az egyes állampolgárok és más „szereplők” között. A San Pedro folyó medencéjével kapcsolatos tanulmány esetében a CEC felhívta az Arizonai Egyetem Udall Központját ezekre a nyilvános ülésekre. Összegezve: nulla volt a konszenzus a körzet tényleges polgárai között, mivel a könyv egyszerűen megjegyzi:A nyilvános észrevételek érzelmileg megoszlanak az öntözött mezőgazdaság csökkentéséről.”(6) Tényleg? Valójában a környékbeli gazdálkodók és tanyasi termelők nem voltak túl világosak, de a nyilvános találkozók valódi céljának semmi köze nem volt önkéntes konszenzusuk eléréséhez. Inkább az értekezleteket úgy tervezték, hogy nyilvánosan visszaéljenek velük, amíg benyújtják őket.

A Zöldbarát NAFTA a szerzők nagyon őszintén nyilatkoztak erről:

Ez a tapasztalat két erőteljes ösztönzést mutat be a munkahelyen: szégyen és a vágy erényes lenni miközben pénzt takarít meg vagy növeli a haszonkulcsokat. A holokauszt utáni világban az emberi jogi nem kormányzati szervezetek ténylegesen szégyenüket használják az egyetemes emberi jogi normák betartásának ösztönzésére. A szennyezés önkéntes csökkentését akkor is sikerült elérni, amikor az iparág számára jövedelmező a kibocsátások csökkentése, vagy ha egy iparág fokozott szabályozási vagy állami nyomást vár el annak érdekében, hogy csökkentsék azokat a nyilvánosságra hozatalból, például nyilvános szégyenkezéssel. A shaming jól működik a szennyezéssel, különös tekintettel a mérgező szennyeződésre, mivel mély, talán irracionális félelmekre támaszkodik a súlyos betegség kockázatának való kitettség és a testi sérülés veleszületett félelme miatt. (7)

Mi az a gazda és gazda, aki nem volt hajlandó konszenzusra buzdítani az Udall Központ nyilvános meghallgatásain? Végül is nincsenek hozzájárulásaik a CEC tanulmányához és az azt követő „ajánlásokhoz”, és nem is konzultáltak velük a Délnyugati Biológiai Sokféleség Központ eredeti panasza előtt. Nos, egyszerűen más ösztönzőket kínáltak nekik, amelyeket tehetetlenek voltak megtagadni vagy megcáfolni:

Két konkrét ösztönző, amelyek sikeresen ösztönözték a földtulajdonosok együttműködését az Egyesült Államok veszélyeztetett fajokról szóló törvénye alapján a rosszabb szabályozási eredménytől való félelem mentesség a megváltozott feltételekkel szembeni felelősség alól.(8) [Kiemelés tőlem]

Végül a gazdálkodók és az állattenyésztők elhagyták a reflexív törvény folyamatát, amikor a szabályozási bántalmazók fenyegetésekkel fenyegettek, hogy mi történik velük, ha nem a CEC követelményei alá tartoznak. Ezen szereplők között szerepelt a Földgazdálkodási Iroda, a San Pedro part menti nemzeti védelmi terület (SPRNCA) igazgatója és az amerikai hadsereg osztálya. Kísérőjeként számos nem kormányzati szervezet működött, köztük a Természetvédelmi és a Biológiai Sokféleség Délnyugati Központja. A szövetségi fenyegetés a következő volt: „Felszámolunk téged rendeletekkel.” A nem kormányzati szervezetek fenyegetése: „Felszámolunk téged perekkel.”

Ez a „reflexív törvény”, és az 100 százaléka ellentétes az Amerikai Köztársaság, a jogállamiság, az Egyesült Államok alkotmánya és a nyugati civilizáció egésze ellen. Mivel a megfelelést mindig úgy jelentették, mint önkéntes, senkit sem ébresztenek annyira, hogy tovább vizsgálja. Ugyanakkor rámutatom, hogy szinte minden globális bevezetés a önkéntes a reflexív törvény aspektusa. Az 21 menetrend függött önkéntes a megfelelés, amelyet kritikusok között gyakran „lágy törvénynek” neveznek, akik még nem érzékelték a reflexív törvény mélyebb jelentését. A fenntartható fejlődést általában mindig javasolják: önkéntes program. Minden termék ezek a reflexív törvényeken alapulnak. De amint megkapja csápjait a személyes vagyonába és a helyi közösségbe, akkor ön akaratlanul szorongatják mindaddig, amíg „önkéntTeljesítsd. Nincs jogi eljárás magának, vagyonának vagy jogainak megvédésére.

Most vizsgáljuk meg a cikk elején említett NYT cikket.

Hogy megkerüljük ezt a követelményt [a szenátus kétharmados szavazata], Obama elnök éghajlati tárgyalói azt tervezik, hogy mit hívnak „Politikailag kötelező” megállapodás, amely „elnevezi és szégyenli” az országokat kibocsátásaik csökkentésére. A megállapodásra valószínűleg a Capitol-hegyre és a világ szegény országaira terjedő republikánusok erős kifogásokkal szembesülnek, ám a tárgyalók szerint ez lehet az egyetlen reális út. (9) [Kiemelés tőlem]

Csengettek a vészharangjai? Obama egy nemzetközi reflexív jogi megállapodás alá vont minket, amelynek valójában nincs tényleges jogi alapja, és ezért Szerintük indokolt a Szenátus figyelmen kívül hagyása. Végül is a szenátus a „szigorú törvényekkel” foglalkozik, míg Podesta és a banda a „reflexív törvényekkel” foglalkozik. Ezen felül a „név és szégyen”A Reflexív Törvény politikai eszköze a nyilvános szégyenteljes rezisztencia elszívására. Később, amint tudod arról, hogy miként hajtják végre a reflexív törvényt, ezeknek a halasztásoknak egy olyan ajánlatot kínálnak, amelyet nem tagadhatnak meg, nevezetesen sokkal rosszabb szabályozási eredményt, nemzetközi pert és összefonódást, kereskedelmi szankciókat stb.

Az NYT tovább dolgozott:

Az amerikai tárgyalók inkább hibrid megállapodást kötnek - javaslat arra, hogy a meglévő 1992-szerződés jogilag kötelező feltételeit ötvözzék az új önkéntes ígéretekkel. A keverék olyan megállapodást hozna létre, amely naprakésszé tenné a szerződést, és így a tárgyalók szerint nincs szükség új ratifikációs szavazásra.

Az országokat jogilag kötelezővé tennék a belső éghajlat-változási politikák bevezetésére - de erre szükség lenne önként vállalja a kibocsátáscsökkentés bizonyos szintjeit és pénzt irányítson a szegény országok számára az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás elősegítése érdekében. Országok akkor jogilag kötelező lehet jelentsék az ígéretek teljesítésének előrehaladását azon ülések során, amelyek célja azon nemzetek azonosítása, amelyek nem teljesítették a csökkentéseket. (10) [Kiemelés tőlem]

Nincs egyetlen kételkedés sem arról, hogy itt a reflexív törvényen kívül bármi más látható. A hagyományos jogállamisággal szembesül, hogy hazánkat 1983-ban alapították és működtették, amíg ezt az áruló jogrendszert megalkották - nem kevésbé egy német. A reflexív jog minden okból és okból a jogállamiság teljes összeomlását okozta, amint ismerjük.

Ne is kezdje el azt gondolni, hogy ez kevésbé nyilvánvaló, mert az őszinte braggadocio-val kötött cikk:

"Van ennek valamilyen jogi és politikai varázsa"- mondta Jake Schmidt, a Természeti Erőforrások Védelmi Tanáccsal, az ügyvédi csoporttal folytatott globális éghajlati tárgyalások szakértője. "Megpróbálják ezt a lehető legnagyobb mértékben elmozdítani anélkül, hogy elérnék az 67-szavazati küszöböt." a szenátusban. (11) [Kiemelés tőlem]

Varázslat, valóban: A Merriam-Webster a mágia fogalmát határozza meg „Kézilabdával illúziók készítésének művészete”. 

Paul Harvey híres rádióműsorának feliratára: „Most már tudod ... a pihenés a történet. ”

Lábjegyzetek:

1. Markell és Knox, Greening NAFTA (Stanford University Press, 2003) p. 2
2. Ugyanott. o. 217
3. Ugyanott. o. 218
4. Håkan Hydén, Samuel Pufendorf jogi szociológus professzor, Lund Egyetem, Svédország, november 2011
5. Ugyanott. o. 231
6. Ugyanott. o. 228
7. Ugyanott. o. 231
8. Ugyanott. o. 232
9. Obama az éghajlat-változási megállapodást folytatja a Szerződés helyett, New York Times, 26. augusztus 2014
10. Ugyanott.
11. Ugyanott.