TN Megjegyzés: Lamar Smith (R-TX) képviselő a Tudományos, Űr- és Technológiai Házbizottság elnöke, és helyesen szétterítette a NOAA-t a karajban. A NOAA tisztán politikai menetrendet folytat Barack Obama elnök vezetése alatt.
A Nemzeti Óceáni és Légköri Hivatal (NOAA) az ország vezető éghajlati adatainak gyűjtője. A NOAA minden nap hatalmas mennyiségű adatot elemz, hogy megjósolja az éghajlat, az időjárás, az óceánok és a partok változásait. Az ügynökség közzéteszi a havi hőmérsékleti átlagokat az ország egész területén, és összehasonlítja ezeket a számadatokat a múltbeli hőmérsékleti rekordokkal.
Mivel a nemzetnek a környezettudatos intelligencia terén saját maga nyilvánította ki a hatóságot, a NOAA-t a legmagasabb tudományos szabványoknak kell tartani. Ez azt jelenti, hogy következtetéseiknek objektívnek, politikai megfontolásoktól függetleneknek és az összes rendelkezésre álló információforráson kell alapulniuk.
Az NOAA legfontosabb tisztviselője, Kathryn Sullivan úgy vélte, hogy az ügynökség szerepe „napi, megbízható és cselekvésre képes információ - megalapozott tudományon alapuló - napi amerikainak milliói számára szolgáltatja”.
A ház tudományos bizottsága elõtti vallomásokban a NOAA adminisztrátor-helyettese, Manson Brown hasonló észrevételeket tett, felhívva a figyelmet a mûholdas adatok fontosságára. Azt mondta, hogy a NOAA azon képessége, hogy „környezeti intelligenciát nyújtson, a bolygó, különösen a légkör és az óceán impulzusának megtartásával kezdődik, és ez az a központi képesség, ahol az űr alapú eszközök kerülnek játékba.” Tehát miért hagyja el a NOAA a műholdas adatokat? amikor kiadja az éghajlati előrejelzéseket?
A NOAA meghatározási és éghajlatváltozási jelentéseiben a nyilvánosság számára gyakran nem veszi figyelembe az összes rendelkezésre álló adatot. A NOAA egy nemrégiben megjelent tanulmánya, amelyet a Science folyóiratban tett közzé, „kiigazította” a múltbeli hőmérsékleti rekordokat, és a NOAA a megállapításokat megcélozta, hogy megcáfolja a globális felmelegedés közel két évtizednyi szünetét. A tanulmány szerzői szerint ezek a kiigazítások állítólag új adatokon és új módszertanon alapultak. A tanulmány azonban nem tartalmazott műholdas adatokat.
A légköri műholdas adatok, melyeket sokan objektíveknek tartanak, egyértelműen nem mutattak melegedést az elmúlt két évtizedben. Ezt a tényt jól dokumentálják, ám kínosnak találják azt a közigazgatást, amely elkötelezett a költséges környezetvédelmi előírások bevezetése mellett.
Ehelyett a NOAA a felszíni hőmérséklet monitorozására összpontosította kutatását, amely gyakran hibás, mivel ezek a helyek több ezer független hőmérsékleti leolvasást mérnek, és különböző módszereket alkalmaznak, amelyek idővel megváltoztak. Például a szárazföldi állomásoktól elvégzett mérések torzulhatnak, mivel azok elhelyezkednek és a városi területeken a környező hőmegtartó aszfalthoz közel vannak.
A műholdas adatok viszont nagyon kalibráltak, és teljes globális lefedettséget nyújtanak. A műholdakat évtizedek óta használják a föld megfigyelésére és az információk gyűjtésére. A műholdak valami rendkívül fontosat mérnek - a mély légkört. A műholdak által gyűjtött hőmérsékleti leolvasások gyakran különböznek a földi megfigyelő állomásoktól, és következetesen sokkal kisebb felmelegedési sebességet mutattak. A NOAA azonban megtagadja a műholdas adatok beépítését a nyilvánosság számára elérhető havi előrejelzésekbe. Miért?
Úgy tűnik, hogy a NOAA csak azokat az adatokat választja, amelyek megerősítik az elfogultságukat. A NOAA ezután ezeket a hiányos adatokat terjeszti a média számára, amelyek riasztó címeket készítenek, de figyelmen kívül hagyják a következtetések bizonytalanságát.
Ez év elején a NASA kiadott egy sajtóközleményt, amelyben kijelentette, hogy az 2014 volt a legmelegebb év. Kevés média ismerte el a lábjegyzetet: A tudósok csak 38 százalékban voltak biztosak abban, hogy ez valóban helyes. Ez kevesebb, mint az 50-50.
A NOAA teljes mértékben megérti a hibahatárokat, és napi szinten dolgozik velük. De hol vannak ezek a részletek a sajtóközleményekben? Noha a NOAA havi előrejelzései általában figyelmeztetnek a megnövekedett felmelegedésre, figyelmen kívül hagyják a műholdas adatokat, amelyek tagadják riasztó állításaikat.
A politikai megfontolásoktól független képesség minimális követelménynek tűnik az ügynökség számára, amelynek elfogulatlan tudományos információkat kell szolgáltatnia. Az NOAA szokása, hogy adatokat gyűjtsön és válasszon, komoly kérdéseket vet fel az ügynökség függetlenségével kapcsolatban. Valójában megrontja a NOAA hitelességét.
A NOAA, mint önkihirdetett „környezeti intelligencia ügynökség”, jelentéseinek csak az elérhető legjobb tudományon kell alapulniuk, amely minden adatforrást figyelembe vesz. Sajnos a NOAA továbbra is támaszkodik az elfogult tudományra egy előre meghatározott eredmény elérése érdekében. Ez nem jó tudomány, ez sci-fi.
Ez az adminisztráció egy szélsőséges politikai éghajlat-változási programot folytat, és a NOAA-t bűnrészessé tette. Ez nem egy objektív ügynökség cselekedete. A NOAA-nak tisztában kell lennie azzal, hogy miért választotta és változtatott meg bizonyos adatokat, miközben figyelmen kívül hagyta a műholdas adatokat, hogy elérje a kívánt eredményeket.
Itt van egy gondolat. Mondd meg a NOAA-nak, hogy üssön homokot, ahol nem süt a nap. Az EPA és az összes szövetségi ábécé-ügynökség kezdetben alkotmányellenes, ezért nem jogos, ezért nem kell tennünk semmit, amit mondanak. Pusztán létezésük nem törvényes, és nem rendelkeznek valódi tekintéllyel az amerikai nép felett. Amíg nem kapunk elnököt vagy kongresszust azzal a bátorsággal, hogy mindet bezárjuk, és a szövetségi kormánynak csak az Alkotmányban szereplő 18 hatóságot különítsük el, rabszolgákká válunk.
Nagyon szomorú látni, hogy a tudományellenes melegbarát opportunisták ennyire visszaéltek a tudományral és a NOAA-val. Bizonyos ponton bizonyára a tudományos közösségnek - az igazán tudományos közösségnek, nem pedig azoknak az embereknek, akiknek a tisztességtelen „tanulmányok” fejében ennyi melegítő pénzt kapnak - fel kell állniuk, és ellen kell állniuk ezzel a csúszással a felvilágosodás előtti, melegbarát gondolkodásba.
wpDiscuz
Itt van egy gondolat. Mondd meg a NOAA-nak, hogy üssön homokot, ahol nem süt a nap. Az EPA és az összes szövetségi ábécé-ügynökség kezdetben alkotmányellenes, ezért nem jogos, ezért nem kell tennünk semmit, amit mondanak. Pusztán létezésük nem törvényes, és nem rendelkeznek valódi tekintéllyel az amerikai nép felett. Amíg nem kapunk elnököt vagy kongresszust azzal a bátorsággal, hogy mindet bezárjuk, és a szövetségi kormánynak csak az Alkotmányban szereplő 18 hatóságot különítsük el, rabszolgákká válunk.
Nagyon szomorú látni, hogy a tudományellenes melegbarát opportunisták ennyire visszaéltek a tudományral és a NOAA-val. Bizonyos ponton bizonyára a tudományos közösségnek - az igazán tudományos közösségnek, nem pedig azoknak az embereknek, akiknek a tisztességtelen „tanulmányok” fejében ennyi melegítő pénzt kapnak - fel kell állniuk, és ellen kell állniuk ezzel a csúszással a felvilágosodás előtti, melegbarát gondolkodásba.