A tudományos etikai kráter, mint a vakcinakészítők árokellenőrző csoportok

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
Mivel génterápiás technológiájuk nem tekinthető tévesnek, a technokrata gondolkodású vakcinakészítők elmélyítik a bevált módszert a kettős-vak kísérleti vizsgálatok alkalmazásával a kezelések hatékonyságának és kockázatának bizonyítására. Kontrollcsoport nélkül a vizsgálatok lényegében értéktelenek és félrevezetőek. ⁃ TN szerkesztő

Míg a COVID-19 génterápiák által okozott mellékhatásokról szóló jelentések, beleértve az életveszélyes hatásokat és a haláleseteket, továbbra is hatalmas sebességgel emelkednek,1 a biztonság és hatékonyság egyoldalú elbeszélése áthatja a mainstream médiát és az orvosi híreket.

Ezek a „vakcinák” annyira biztonságosak és hatékonyak, az elbeszélés szerint, hogy a kontrollcsoportokat érintetlenül tartva a hosszú távú tanulmányokhoz és az eredmények összehasonlításához ma „etikátlannak” tekintik, annak ellenére, hogy egyáltalán nincs csalárd adatok perverz állításaik alátámasztására. Valóban, amit figyelünk, az az alapvető orvosi tudomány aktív megsemmisítése egy szürreális dystopiás rémálomban.

Az oltókészítők az ellenőrző csoportok elárasztására

Tekintsük például Rita Rubin, a JAMA orvosi hírek és perspektívák vezető írójának ezt a jelentését a JAMA-ban.2 Rubin szerint a „két nagyon hatékony” COVID-19 oltóanyag bevezetése „megvakította a vak, placebo-kontrollos vizsgálatok folytatásának vagy elindításának etikáját, nemhogy megvalósíthatóságát”.

Rubin elmeséli, hogy a Moderna képviselői elmondták az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal tanácsadó testületének, hogy ahelyett, hogy vakcinadózisok ezreit hagynák pazarolni, azt tervezték, hogy felajánlják azokat a kísérleti résztvevőknek, akik placebót kaptak.

A Pfizer képviselői hasonló bejelentést tettek a tanácsadó testület felé. A The BMJ-ben megjelent hírelemzés szerint3 az FDA és az Egyesült Államok Betegségmegelőzési és Megelőzési Központja egyaránt szerepel ezzel a tervvel, csakúgy, mint az Egészségügyi Világszervezet.4

Rubin JAMA jelentésében Moncref Slaoui, Ph.D., a Warp Speed ​​hadművelet tudományos főtanácsadója idézi, aki szerint „nagyon fontos, hogy egyszerre oldjuk fel a vizsgálatot, és felajánljuk a placebo csoport vakcináit”, mert a kísérlet résztvevői meg kell jutalmazni ”részvételükért.

Mindezek az állítások megsértik annak alapjait, amire egy biztonsági próbának szüksége van, amely egy kontrollcsoport, amelyhez képest hosszú távon összehasonlíthatja a kérdéses gyógyszer vagy oltás hatásait. Elképzelhetetlennek tartom, hogy a vakítás megszüntetése ezen a ponton még megfontolás is legyen, látva, hogy az alapvető tanulmányok még nem zárultak le. Ennek a vakításnak az egyetlen célja a csalás eltitkolása, miszerint ezek az oltások biztonságosak.

A jelenleg forgalomban lévő COVID-19 vakcinák egyike sem rendelkezik tényleges engedéllyel. Csak sürgősségi felhasználási engedéllyel rendelkeznek - ami egyébként szintén megtiltja a megbízást, bár ezt széles körben és kényelmesen figyelmen kívül hagyják -, mivel a perek még mindig folyamatban vannak.

Legkorábban két év múlva, a nyomonkövetési tanulmányok befejeztével kaphatnak engedélyt.5 Ezért engedhetik meg a katonaság tagjai, hogy megtagadják. A tengerészgyalogosok körében az elutasítási arány közel 40%.6

Tehát, mielőtt az első vizsgálatok még befejeződnének, az oltóanyaggyártók és a szabályozó ügynökségek most úgy döntenek, hogy teljesen eltekintenek a hosszú távú biztonsági értékelésektől azáltal, hogy a placebót kapóknak az igazi McCoy-t adják, és az úgynevezett bioetikusok valóban támogatják ezt az őrületet. Amint arról a BMJ számolt be:7

„Bár az FDA megadta a vakcinák sürgősségi felhasználásának engedélyét, a teljes engedély jóváhagyásához kétéves nyomonkövetési adatokra van szükség. Az adatok valószínűleg szűkösek és kevésbé megbízhatóak, tekintettel arra, hogy a vizsgálatokat valóban vakítják. "

Képmutatás bővelkedik

Ez szélsőségesen ironikus, mert az oltóanyag-megbízásokat azzal az előfeltevéssel igazolják, hogy a közösség számára nyújtott előny felülírja az egyéni károk kockázatát. Más szavakkal: rendben van, ha néhány embert károsít az oltás, mert a társadalom általános előnye sokkal fontosabb.

Mégis itt azt mondják, hogy a kontrollcsoport résztvevőinek árt, ha nem kapják meg az oltást, ezért az oltóanyaggyártóknak kötelességük adni nekik, mielőtt a hosszú távú tanulmányok befejeződnének. Ez a kötelező oltásnál teljesen ellentétes érv.

Ha el akarjuk fogadni az oltás „nagyobb jó” igazolását, akkor azoknak az embereknek, akik vállalják, hogy részt vesznek egy tanulmányban, és végül placebót kapnak, meg kell dobniuk a kockát, és potenciálisan fel kell áldozniuk egészségüket „a nagyobb jó érdekében”. Itt a nagyobb haszon maga a tanulmány, amelynek eredményei döntő fontosságúak a közegészségügyi döntések szempontjából.

Ezen adatok nélkül soha nem fogjuk megtudni, hogy az oltások hosszú távon működnek-e és / vagy milyen mellékhatásaik vannak. Ha a kontrollcsoportba tartozó egyén megkapja a COVID-19-et, akkor ez a tudományos részvétel ára a társadalom nagyobb érdekében, ugyanúgy, mint amikor az oltott személy sérül, ez elfogadható árnak számít az oltások által kiváltott állomány immunitásának megteremtéséért.

Másképp fogalmazva, ha az oltások kötelezővé tételéről van szó, akkor elfogadható az egyén károsítása, de a megfelelő biztonsági vizsgálatok elvégzése során hirtelen az egyén károsítása nem elfogadható, és a kontrollok védelme fontosabb, mint a védelem védelme. a kutatás integritása. Az a tény, hogy ennyire következetlenek az „etikájukban”, pozitív bizonyítéknak tekinthető, hogy a közegészségügy nem is távoli probléma.

A tudományos etika erodálódik

Nyilvánvaló, hogy az egyén kockázatának aggodalma csak akkor számít, ha az oltásgyártóknak mindent meg lehet szerezni. A kontrollcsoportok kiküszöbölésével nem lesz módunk bizonyítani azt a kárt, amelyet ezek a "vakcinák" idővel okozhatnak, mivel az összes résztvevő ugyanazon közmondásos csónakban lesz.

Biztos vagyok abban, hogy továbbra is sokkal több egészségügyi probléma és haláleset fog kialakulni az idő múlásával, de kontrollcsoportok nélkül ezeket a tendenciákat könnyebben le lehet írni „normálisnak” és / vagy valami másnak felróni. Dr. Steven Goodman, a Stanfordi Egyetem klinikai és transzlációs kutatásának dékánja megjegyezte, akit Rubin JAMA cikke idéz:8

"A próba résztvevőinek felszabadításával" elveszít egy érvényes összehasonlító csoportot "- mondta Goodman. - Lesz ez az értelem, és igaz, hogy a tanulmánynak vége. Mondjuk egy rendkívül hatékony rákellenes gyógyszerrel ellentétben, "a vakcina szó szerint nem élet és halál kérdése ma és holnap" a legtöbb kísérleti résztvevő számára - mondta Goodman.

Tehát, megjegyezte, a COVID-19 vakcinakísérleteket folytatók nem érezhetik kötelességüket a résztvevők vakításának feloldására és a placebóval kezeltek beoltására. Ez azt jelenti, hogy ígéretes előzetes eredmények alapján „egyszerűen felrobbanthatja a tárgyalást”, létrehozva „a jövőbeli tárgyalások etikai modelljét, amelyet talán nem akarunk beállítani” - mondta Goodman.

Valójában ez a stratégia veszélyes precedenst fog teremteni, amely valószínűleg ahhoz vezet, hogy a jövőben kontrollcsoportok nélkül végeznek oltási és gyógyszeres vizsgálatokat, amelyek véget vethetnek az orvostudománynak, amint tudjuk. Legalább a jelenlegi COVID-19 vakcinakísérletek jövőbeni variációit valószínűleg kontrollcsoportok nélkül hajtják végre.

A tárgyalás résztvevői azt mondták, hogy ne szabadítsák meg önmagukat

Goodmant egy másik cikk is idézi,9 ez a MedPage Today-ben, ahol megbeszélik a problémákat a kísérleti résztvevőkkel, akik antitest-tesztet végeznek:

"" Nincs jó tudományos ok arra, hogy valaki ezt tegye "- mondta a MedPage Today-nek. - Megértem, miért akarják ezt az információt, de ez csak a tárgyalás értékének csökkentését szolgálhatja. A tesztelés nem helyes, kivéve, ha egészségügyi okokból sürgető szükség van a vakítás megszüntetésére. "

Itt még egy képmutató irónia merül fel, mivel annak oka, hogy nem akarják, hogy a vizsgálat résztvevői szabadon engedjék magukat, az az oka, hogy ha tudják, hogy megkapják az oltást, akkor statisztikailag nagyobb valószínűséggel vállalnak nagyobb kockázatokat, amelyek kiteszik őket a vírusnak.

Ez tehát torzítja az eredményeket, és „kevésbé hatékonynak tűnhet az oltóanyag, mint amilyen” - magyarázta a MedPage Today-nek Dr. Elizabeth McNally, az Északnyugati Egyetem munkatársa.10 Tehát, függetlenül attól, hogy az oltástudósok egyetértenek-e a vakítás feloldásával, vagy sem, a vakítás feloldása csak azzal függ össze, hogy ez torzítja-e az eredményeket a javukra.

A próba résztvevői, akik szabaddá teszik magukat, a vakcina kevésbé hatékonynak tűnhetnek, ha ennek következtében megváltoztatják viselkedésüket, míg az oltásgyártók, ha a teljes kontrollcsoportot megvakítják, lehetővé teszik a mellékhatások elrejtését, még akkor is, ha a résztvevők megváltoztatják viselkedésüket.

A kontrollok megszüntetésének indoklása a legjobb esetben is gyenge

Míg az oltáspárti szószólók ragaszkodnak ahhoz, hogy a kontrollcsoportok kiküszöbölése „erkölcsi alapon” indokolt legyen, miszerint etikátlan, ha az önkénteseknek nem nyújtanak valami értékeset, ez az érv teljesen figyelmen kívül hagyja azt a tagadhatatlan tényt, hogy egyetlen vakcina sem 100% -osan biztonságos.

Az aktív vakcina megszerzése kockázattal jár, nem csupán haszonnal jár. Ez különösen igaz a COVID-19 vakcinákban alkalmazott új mRNS technológiára. A történeti adatok a legkevésbé is aggasztóak, és az amerikai oltásokkal kapcsolatos nemkívánatos események jelentési rendszere (VAERS) gyorsan feltölti a COVID-19 oltással kapcsolatos sérüléseket és haláleseteket.

A mellékhatásokról és a halálesetekről szóló jelentések felhalmozódnak

A The Defender beszámolója szerint11 1. április 2021-jétől a VAERS 56,869 19 nemkívánatos eseményt kapott a COVID-7,971 oltást követően, köztük 2,342 súlyos sérülést és 28 halálesetet. Ezen halálesetek 48% -a az oltást követő 18 órán belül következett be! A legfiatalabb haláleset 110 éves volt. XNUMX beszámolás is történt a vetélésről vagy a koraszülésről a terhes nők körében.

Amint arról aA COVID-19 oltást 6 éves gyermekeknél kell tesztelni, ”2020 januárja és 2021 januárja között a COVID-19 vakcinák az éves vakcinák halálozásának 70% -át tették ki, annak ellenére, hogy ezek az oltások csak kevesebb, mint két hónapja voltak elérhetőek!

Véleményem szerint ésszerűtlen és erkölcsileg elítélendő, ha nem vesszük figyelembe ezeket az adatokat. Ezeknek az „oltásoknak” egyértelműen vannak kockázataik. Úgy tenni, mintha nem, és hogy az oltási kísérletek során a placebóval kezeltek mindegyike kifejezetten hátrányos helyzetben van, egyszerűen nem igaz.

Ne feledje, hogy még mindig nem tudjuk a jelentett káros hatások százalékos arányát. 1% között van?12 és 10%13 amint azt a VAERS-jelentésekkel kapcsolatos korábbi vizsgálatok megmutatták, vagy magasabb?

Ha csak 10% -ot jelentenek, akkor lehet, hogy 23,420 1 halálesetet vizsgálunk, de ha ez akár 230,000% -ot is elér, akkor meghaladja a XNUMX XNUMX halálesetet. Soha nem fogjuk megtudni, mert nagy próbálkozások vannak ezen információk elnyomására, amint azt Hank Aaron és Marvin Hagler sporthírességek halálával is szemtanúi voltunk, mindketten röviddel a COVID oltások után haltak meg.

Ettől függetlenül nehéz igazolni az egyébként egészséges egyének egyetlen halálát is, látva, hogy a COVID-19 túlélési aránya minden korcsoportban 99.74%. Ha 40 évesnél fiatalabb, akkor a túlélési aránya 99.99%.14

Minden okkal feltételezhető, hogy ezek a jelentések a tényleges mellékhatások csak kis százalékát teszik ki. Gondoljunk csak azokra, akik például az élelmiszerboltokban vagy ideiglenes oltási helyeken kapják meg az oltást. Először is, minden amerikai tudja-e még, hogy létezik VAERS, és jelentést kell benyújtaniuk, ha a COVID oltást követően mellékhatásokat szenvednek?

Ki fogja benyújtani a nemkívánatos jelentést, ha oltást kap egy élelmiszerboltban vagy kisboltban? Visszatérnek a gyógyszerészhez és jelentik a mellékhatásokat? A gyógyszerész benyújtja a jelentést? Ki felel a bejelentés benyújtásáért, ha ideiglenes oltási helyre megy?

A CDC marad az anyukának arról, hogyan biztosítja a jelentések betartását

A CDC szerint a COVID-19 vakcinák halálozását jelenteni kell a VAERS-nek.15 Állítólag nem önkéntes, mint más oltásoknál. Azonban nem átlátható, hogy miként biztosítja ezt a „követelmény” betartását, ezért lehetetlen megerősíteni, hogy az összes kapcsolódó halálesetet ténylegesen jelentik. A The Defender beszámolója szerint:16

„Érdeklődtünk arról, hogy az egészségügyi szolgáltatók jelentenek-e minden olyan sérülést és halálesetet, amely a COVID vakcinához kapcsolódhat, és milyen oktatási kezdeményezések vannak a megfelelő és pontos bejelentés ösztönzésére és megkönnyítésére.

Huszonkét nap múlva a CDC oltóanyaggal foglalkozó munkacsoportjának képviselője azt válaszolta, hogy az ügynökség soha nem kapta meg a kérdéseinket - annak ellenére, hogy az alkalmazottak, akikkel többször is beszélgettünk, azt mondták, sajtóreferenseik dolgoznak az általunk küldött kérdéseken. Újra elküldtük a kérdéseket, és április 7-ig kértünk választ. A CDC a mai napig nem válaszolt többszöri utánkövetési kísérletünk ellenére. "

Abszolút versus relatív kockázatcsökkentés

Az oltóanyaggyártók is nagyon óvatosak abban, hogy csak a relatív kockázatot, az abszolút kockázatot ne utalják. Ezzel az oltások sokkal védettebbnek tűnnek, mint amilyenek valójában. Ez egy általánosan használt statisztikai trükk, amelyre biztatom, hogy ismerkedjen meg.

Például a BMJ 26. november 2020-i cikkében17 Peter Doshi, a BMJ társszerkesztője rámutatott, hogy bár a Pfizer azt állítja, hogy oltása 95% -ban hatékony, ez a relatív kockázatcsökkentés. Az abszolút kockázatcsökkentés - amely sokkal relevánsabb a közegészségügyi intézkedések szempontjából - valójában kevesebb, mint 1%!

Javaslom a fenti Dr. Ron Brown interjú meghallgatását, amelyben elmagyarázza a relatív és abszolút kockázatok csínját-bínját, valamint a közöttük lévő különbségeket. Két cikket is írt, amelyek részletezik az ilyenfajta jelentési elfogultság problémáit: „Kimenetel jelentési torzítás a COVID-19 mRNS vakcina klinikai vizsgálatokban”18 és „A koronavírus halálozási túlértékelésének torzításaiból levont közegészségügyi tanulságok”.19

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

5 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
Simon pajzsok

Sine 1986 az Egyesült Államokban ... az oltásszállítók mentesek a vádemelés ellen a termékeik által okozott károkért ...

sharon A.

Amit hallottam, az új „kontrollcsoport” azok közül vagyunk, akik nem hajlandóak elvenni a „jabot”. Az Elitnek nem okoz gondot a „játékszabályok” bármikor történő megváltoztatása.

Mary

Azt hiszem, a kontrollcsoportba tartozom. SEMMIKÉPPEN!

Greg

Az orvost átvevő technokratáknak az elmúlt évben nagyjából bármit megúszhattak. Most azt hiszik, hogy legyőzhetetlenek, és bármit megtehetnek és mondhatnak, amit csak akarnak. Az ügyészség alóli mentesség támadhatatlanná teszi őket.

Mary

Valószínűleg a NEM mondás a legjobb út?